KIO 1153/18 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1153/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

            Protokolant:              

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 21 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Softinet Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Kaspersky  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 1153/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w trybie przetargu nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dostawa  z  instalacją  licencji  oprogramowania  antywirusowego  do  zabezpieczenia 

komputerów i serwerów Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.  

W  dniu  11  czerwca  2018  r.  wykonawca 

Softinet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

(zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwo

łującego z postępowania oraz wyboru oferty wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Częstochowie  jako najkorzystniejszej,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca: 

Kaspersky  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  zgłaszający 

przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba  Odwoławcza na  podstawie art.  185 ust.  2 i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Kaspersky  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Częstochowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Pismem  z  dnia  15  czerwca  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

którym  oświadczył,  że  uznaje  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu.  Ponadto 

Zamawiający  podtrzymał  niniejsze  stanowisko  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz 

uczestników postępowania odwoławczego.  

Wykonawca  - 

Kaspersky  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  –  który 

skutecznie 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem, 

nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia 

i  rozprawy.  Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy 

nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego 

wez

wania,  Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych 

interesów.  Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać ze  swojego  prawa,  gdyż  nie stawił 

się na posiedzenie Izby wyznaczone na 21 czerwca 2018 roku. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania 

odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym 

samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w 

podobnych  sytuacjach,  m.in.  w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 

września 

2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) 

i  postanowieniu  z  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15),  postanowienie  z  dnia  27 

kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r. (sygn. akt 

KIO 668/18).   

Ponadto zgodnie 

z ust. 2a § 13 - Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 

grudnia  2016  r.  - 

zmieniającym  Rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  w  §  13  po  ust.  2  dodaje  się  ust.  2a  w 

brzmieniu:  „W  przypadku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  świadków  lub  biegłych  przepis  ust.  2  pkt  3  stosuje  się  odpowiednio,  z 

wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.  

D

okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 

grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy 

by

ło  przesądzenie  kwestii,  iż  trzydniowy  termin  liczony  od  dnia  wezwania  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  -  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i 

uczest

ników  postępowania  odwoławczego.  Zatem  niestawiennictwo  przystępującego  – 

prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa 

do  wniesienia  sprzeciwu, 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedz

enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznyc

h,  stosownie do  § 5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 

z późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………