KIO 1146/18 WYROK dnia 22 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1146/18 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Zuzanna Idźkowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2018 r. przez wykonawcę  

SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  

ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Międzyleskiemu  Szpitalowi  Specjalistycznemu  

w  Warszawie:  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dla  pakietu  I  zadania  1.,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka komandytowa dla pakietu I zadania 1. oraz powtórzenie czynności badania  

i oceny ofert dla pakietu I zadania 1. z 

uwzględnieniem oferty wykonawcy SKAMEX 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa,  

kosztami postępowania obciąża Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie i: 

2.1.  zalicza w poczet  kosztów postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

SKAMEX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od  Międzyleskiego  Szpitala  Specjalistycznego w Warszawie  na  rzecz 

SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok  – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1146/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o  ud

zielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  materiałów  medycznych”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  012-022551. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwo

łujący  –  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, 

2)  art.  82  ust.  3 w  zw.  z  art.  89  ust.  1 pkt  2 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych poprzez 

niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  spełnia  ona  wszystkie 

wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych poprzez  błędną 

ocenę wyrobów zaoferowanych przez Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  zawarcie  w  sentencji  wyroku 

stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

W  uzasadnie

niu  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych oraz  w  zgodzie z  obowiązkami  nałożonymi  przez  ustawę.  Ustawa zobowiązuje 

z

amawiających,  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  do  odrzucenia  oferty,  o  ile  jej  treść  nie 

odpowiada treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  Odrzucenie oferty  nie może 

nastąpić z powodów formalnych, błahych, nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie 

może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów, jakie zawiera oferta. 

Niezgodn

ość treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce 

w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego 

realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. 

Postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zostały  ostatecznie 

ukształtowane,  a  na  obecnym  etapie  brak  było  podstaw  do  rewidowania  ich  treści,  zatem 

wszyscy  uczestnicy  przetargu  byli  związani  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu 

spełnienia wymagań, zamieszczonym w specyfikacji. Także Zamawiający nie może od nich 

odstępować w trakcie oceny ofert.  

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy 

ocenia

ć z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli 

niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu 

do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. W ofercie złożonej przez Odwołującego 

brak  jest  niezgodności  pomiędzy  oświadczeniami,  jakie  złożył,  a  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, oczekiwał zaoferowania w zakresie 

pakietu I zadania 1., poz. 19. 

„przedłużaczy do pompy infuzyjnej Luer długość 20 cm”. Zatem 

jasnym  było,  że  Zamawiający  w  zakresie  pozycji  19.  oczekuje  dostawy  przedłużaczy  do 

pompy  infuzyjnej  Luer  o 

długości  20  cm.  Biorąc  pod  uwagę  przeznaczenie  zamawianych 

przedłużaczy  do  pomp  infuzyjnych,  możliwość łączenia przedłużacza nie  tylko  z  łącznikiem 

Luer  slip,  ale  też  z  łącznikiem  Luer  lock  znacząco  podnosi  bezpieczeństwo  pacjenta, 

eliminując  ryzyko  przypadkowego  rozłączenia  linii  podczas  podawania  leków  silnie 

działających i/lub wymagających precyzyjnego dawkowania. Odwołujący, jako profesjonalny 

uczestnik  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  taki  opis  przedmiotu  zamówienia,  jaki 

skonstruował  Zamawiający,  zaoferował  najbardziej  optymalny  produkt  zapewniający 

spełnienie  opisu  specyfikacji  i  bezpieczeństwo  użyłkowania.  Oferowany  przez  niego  wyrób 

spełnia wszystkie wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  poprzez  określenie  „Luer”  dopuścił  w  przedmiocie  zamówienia  do  możliwości 

zaoferowania  przedłużaczy  zarówno  typu  „Luer  slip”,  jak  i  Luer  lock”,  co  wynika 

bezpośrednio z technicznego opisu przedmiotu zamówienia.  

Norma  PN-EN-ISO-80369-

7  (Łączniki  z  otworami  o  małej  średnicy  do  płynów  i  gazów 

stosowane w medycynie ogólnej – Część 7: Łączniki do zastosowań wewnątrznaczyniowych 

lub  iniekcyjnych)  w  punkcie  3.1  wskazuje:  „*Łącznik  Luer  Łącznik  z  otworem  o  małej 

średnicy,  który  zawiera  stożkowe  zakończenie  o  zbieżności  6%  (Luer)  przeznaczone  do 

użycia  z  wyrobami  medycznymi  i  pokrewnymi  do  zastosowań  dożylnych  lub  podskórnych. 

Uw

aga  1:  Łączniki  LUER  mogą  być  zarówno  ŁĄCZNIKAMI  LUER  SLIP  lub  ŁĄCZNIKAMI 

LUER LOCK.” 

Zamawiający  w  pozycji  19.  otrzymał  dokładnie  wymagana  funkcjonalność,  a  mianowicie 

uzyskał możliwość połączenia z dowolnym „męskim” zakończeniem Luer.    

W 

związku  z  faktem,  że  Zamawiający  nie  określił  typu  przedłużacza,  Zamawiający  jest 

związany  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  obowiązującymi  

w  dniu  otwarcia  ofert  i  musi  zaakcepto

wać  przedłużacze  typu  „Lock”  i  nie  może  zmieniać 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie.  

Zgodnie  z  orzecznictwem  u

dostępnienie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który 

jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  

i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty,  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  

w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  a  zamawiający  wykona  ciążące 

na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników 

procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Wymaganie  zaoferowania  przez  wykonawcę 

sprzętu  o  parametrach,  które  nie  zostały  wprost  opisane  w  specyfikacji,  byłoby  działaniem 

nieuprawnionym.  Zamawiający  nie  może  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec 

wykonawców  ze  względu  na  nieprecyzyjne  sformułowania  zawarte  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Wszelkiego rodzaju niejasne i nieprecyzyjne wymagania specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą  skutkować 

negatywnie  dla  wykonawcy  w  postępowaniu,  w  szczególności  poprzez  odrzucenie  jego 

oferty.  Nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  treść  wymagań  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  tym  w  ramach  wyjaśnień  udzielanych  przez  zamawiającego  na 

pytania wykonawców jest wiążąca na etapie oceny ofert zarówno dla wykonawców, jak i dla 

z

amawiającego. Na etapie oceny ofert zamawiający nie może uznać, że niektóre wymagania 

zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie są istotne, gdyż jest to sprzeczne 

z  naczelną  zasadą  określoną  w  art  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jeżeli 

z

amawiający  nie  opisał  szczegółowych  wymagań,  to  powinien  dokonywać  oceny  oferty  

w  oparciu  o  zawarte  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postanowienia. 

Odmienny  sposób  postępowania  należy  uznać  za  niedozwoloną  interpretację,  czy  wręcz 

modyfikację  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  terminie  otwarcia  ofert.  Takie 

działanie stanowi naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  musi  być  możliwe  uchwycenie,  na 

czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne 

z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Norma  wynikająca  z  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wskazuje, iż niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na 

zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art  87  ust.  2  pkt  3  ustawy). 

Dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc 

wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  również  tradycyjnie 

zamieszczane  w  specyfikacji

), a także możliwe powinno być  winno wskazanie i  wykazanie, 

na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odrzucając  ofertę  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

ponieważ  Odwołujący  wymogi  Zamawiającego  zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia uznał za wiążące. Z kolei Zamawiający dokonał ich modyfikacji już po terminie 

składania  ofert,  nie  dopuszczając  asortymentu,  który  spełnia  wszystkie  wymagania. 

Usuwanie  wątpliwości  co  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  powinno 

następować  w  trybie  pytań  kierowanych  do  zamawiającego  na  podstawie  art.  38  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w sytuacji, gdy wykonawca uznaje, że dane wymaganie może 

być rozumiane co najmniej na dwa sposoby, albowiem tylko ten tryb pozwala na obiektywne 

ustalenie  w

oli  zamawiającego,  co  do  danego  postanowienia  specyfikacji.  Po  złożeniu  ofert 

także  zamawiający  nie  może  dokonywać  interpretacji  danego  warunku  niezgodnie  z  jego 

literalnym brzmieniem, prowadzącej w konsekwencji do jego modyfikacji. 

II Stanowisko Zamawiaj

ącego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskazał,  że  na  rynku  funkcjonują  przedłużacze  z  nazwą  Luer  i  z  nazwą  Luer  Lock,  przy 

czym Zamawiający przedmiotowe przedłużacze wykorzystuje nie tylko do pomp infuzyjnych, 

ale także na oddziale otolaryngologii, do łączenia z igłą do wykonywania punkcji zatok. Przy 

tego  typu  zabiegach  lekarz  wpierw  wprowadza  igłę  do  zatoki,  a  następnie  dołącza 

przedłużacz. Stosowanie przedłużacza z końcówką wymagającą dokręcenia powoduje ruch 

igły, a tym samym dyskomfort pacjenta, a nawet zagrożenie uszkodzeniem, którego nie ma 

w przypadku łączenia z końcówką przedłużacza „na wcisk”.  

Zamawiający w kolejnej pozycji  – nr 20 żądał zaoferowania przedłużacza z końcówką Luer 

Lock

, również o długości 20 cm – oznacza to, że rozróżnił produkty z pozycji 19. i 20. i nie 

były  to  te  same  produkty,  co  powinno  być  jasne  dla  wykonawcy,  a  jeśli  jasne  nie  było,  to 

mógł on zwrócić się z zapytaniem do treści specyfikacji.  

W związku z powyższym Zamawiający nie może zaakceptować zaoferowania w pozycji 19. 

końcówki Luer Lock. Na dowód Zamawiający okazał próbki przedłużaczy firmy BALTON Sp. 

z  o.o.  o  nazwie  „przedłużacz  do  pompy  infuzyjnej  LUER”  oraz  „przedłużacz  do  pompy 

infuzyjnej LUER-

LOCK”, a także igłę do punkcji, wskazując na różnice w sposobie łączenia.  

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wskazał,  że  przedłużacze 

do  pompy  infuzyjnej  z  pozycji  19.  będą  wykorzystywane  na  oddziale  otolaryngologii,  do 

łączenia z igłą do punkcji, ponieważ zamawiał zbiorczo produkty dla całego szpitala.  

Zamawiający  nie  kwestionuje  tego,  że  zaoferowany  przedłużacz  można  połączyć  z  igłą  do 

punkcji,  ale  chodzi  o  sposób  łączenia  i  to,  że  laryngolodzy  nie  będą  stosować  tych 

końcówek.  Zamawiający  nie  mógł  opisywać  wszystkich  zabiegów,  do  których  będzie 

stosować  poszczególne  materiały  z  każdej  pozycji.  Wykonawcy  zadawali  pytania  do 

specyfikacji,  ale  nie  do  pozycji  19.  Drugi  wykonawca,  który  złożył  ofertę  dla  tego  zadania, 

zaoferował przedłużacz w wersji Luer Slip. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z normą. Odwołujący powinien posiadać 

wiedzę,  do  czego  wykorzystywane  są  przedłużacze  do  pomp  infuzyjnych.  Gdyby 

przedłużacze Luer w wersji slip nie były potrzebne, nie byłoby ich na rynku.  

III Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna 

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Izba  stwierdziła  również,  że  stan  faktyczny  sprawy  (w  szczególności  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treść  oferty  Odwołującego)  nie  jest  sporny  pomiędzy 

Stronami.  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego złożoną dla pakietu I zadania 1. na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  jako  niezgodną  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że w pozycji 19. wymagał  zaoferowania 

przedłużaczy  do  pompy  infuzyjnej  z  końcówką  typu  Luer,  a  Odwołujący  zaoferował 

przedłużacz do pompy infuzyjnej z końcówką typu Luer Lock.  

Ze  wzg

lędu  na  fakt,  że  Zamawiający  odrzucił  obi  oferty  złożone  dla  tego  zadania,  

w  konsekwencji  unieważnił  postępowanie  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych zamawiający poprawia w ofercie inne niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste 

omyłki  rachunkowe  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  w  pozycji  19.  wskazał  na 

konieczność  zaoferowania  „przedłużaczy  do  pompy  infuzyjnej  Luer  długość  20  cm”,  

a  w  pozycji  20.  „przedłużaczy  do  pompy  infuzyjnej  Luer-Lock,  bez  zawartości  ftalanów, 

długość 20 cm, 150 cm, 200 cm (minimum 180 cm)”. 

Odwołujący w obu pozycjach dla długości 20 cm zaoferował ten sam przedłużacz – produkcji 

Balton  Sp.  z  o.o.,  model  PPI20LL  z  końcówką  typu  Luer  Lock,  tj.  dokręcaną.  Zamawiający 

zaś, jak wskazał, oczekiwał w pozycji 19. zaoferowania przedłużacza z końcówką „na wcisk”, 

czyli typu Luer 

Slip, a przedłużacza typu Luer Lock jedynie w pozycji 20. 

Izba  uznała  jednak,  że,  niezależnie  od  intencji  Zamawiającego,  nie  zostały  one  w  sposób 

wyraźnie zrozumiały wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P

rawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  –  a  dokładniej  rzecz  biorąc,  to  zamawiający  ma  obowiązek 

opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Przy  czym  należy  pamiętać,  że 

opis  ten  ma  być  zrozumiały  nie  tylko  dla  zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  dla 

wykonawców pragnących wziąć udział w postępowaniu i dla każdego w nich – z założenia – 

w  ten  sam  sposób,  aby  mogli  oni  złożyć  oferty  porównywalne  między  sobą  oraz 

odpowiadające potrzebom zamawiającego.  

Ze względu zaś na to, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek odpowiedniego opisania 

swoich  wymagań,  a  odbiorcą  oświadczenia,  jakim  jest  opis  przedmiotu  zamówienia,  może 

być  szeroka  grupa  wykonawców  mogących  dokonywać  różnej  interpretacji  wymagań 

zamawiającego,  przy  czym  konsekwencje  niespełnienia  wymagań  w  postaci  odrzucenia  są 

daleko  idące  i  uciążliwe  dla  wykonawców,  istnieje  utarta  i  niekwestionowana  zasada,  na 

którą  wskazywał  Odwołujący,  że  wszelkie  wątpliwości  wynikające  z  niejednoznaczności 

zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinny być rozstrzygane na korzyść 

wykonawcy,  a nieścisłości  czy  niejednoznaczność  stanowiska  zamawiającego,  wyrażonego 

w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  nie  mogą  rodzić  negatywnych  skutków 

wobec wykonawców.  

Drugą konsekwencją ww. powinności zamawiającego jest to, że wykonawcy, owszem, mogą 

wnosić  o  wyjaśnienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jeśli  mają  jakieś 

wątpliwości  w  tym  zakresie,  ale  nie  jest  ich  obowiązkiem  odczuwanie  owych  wątpliwości  

w każdym przypadku niedokładnego dokonania opisu przedmiotu zamówienia. 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy przyznać rację Odwołującemu, że wskazując 

w  pozycji  19.  j

edynie  na  końcówkę  typu  Luer  –  bez  określenia,  że  w  istocie  ma  to  być 

końcówka  typu  Luer  Slip  –  oraz  przy  istniejących  możliwych  dwóch  końcówkach  Luer  Slip  

i Luer Lock, co wyraźnie wynika zarówno z samej Polskiej Normy, jak i istniejących na rynku 

produkt

ów  –  Zamawiający  w  istocie  nie  dookreślił,  który  rodzaj  końcówki  ma  zostać 

zaoferowany, a więc dopuścił oba jej rodzaje.  

W  ocenie  Izby  nie  ma  też  podstaw,  by  oświadczenie  woli  Zamawiającego  tłumaczyć  

w sposób zawężający, tj. jako żądanie jedynie końcówki typu Luer Slip. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  podlega  wykładni  w  sposób 

wskazany w art. 65 

§ 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  W  odniesieniu  do  zamówień 

publicznych  „ustalone  zwyczaje”  należy  odnosić  do  powszechnego  rozumienia  danego 

pojęcia przez ogół profesjonalnych uczestników rynku danej branży.  

W  ocenie  Izby, 

co można  wnosić  z  okazanych przez  Zamawiającego próbek  przedłużaczy, 

sporządzając  opis  przedmiotu  zamówienia  odniósł  się  on  do  nazw  na  opakowaniach 

stosowanych przez firmę Balton Sp. z o.o., czyli „Luer” dla końcówek typu Luer Slip i Luer- 

Lock  dla  końcówek  typu  Luer  Lock.  Jednak  Zamawiający  nie  wykazał,  że  jest  to 

powszechna  praktyka  na  rynku  i  określenie  „Luer”  bez  dookreślenia  rodzaju  końcówki, 

można  tłumaczyć  wyłącznie  jako  „Luer  Slip”.  Zamawiający  nie  wskazał  też,  że  zamierza 

stosować  zamawiane  przedłużacze  do  dokonywania  punkcji  zatok  lub  innych  celów  niż  do 

pomp  infuzyjnych.  Sam  fakt,  że  co  do  zasady  przedłużacze  mogą  mieć wiele  zastosowań, 

nie oznacza, że wykonawcy mają się domyślać albo dopytywać, w jakim zamiarze zamawia 

je dany zamawiający w danym postępowaniu i do czego w konsekwencji je wykorzysta. 

Co  zaś  do  faktu,  że  w  pozycji  20.  Zamawiający  zamawiał  przedłużacze  z  końcówką  Luer 

Lock 

– nie oznacza to jeszcze, że w pozycji 19. nie mógł on również zamówić lub dopuścić 

zaoferowania  przedłużaczy  z  tym  typem  końcówki.  Jak  wynika  z  doświadczenia  Izby, 

sposoby  podziału  asortymentu  w  poszczególnych  specyfikacjach  istotnych  warunków 

zamówienia pomiędzy poszczególne pozycje i przyczyny takiego podziału są bardzo różne. 

Jak  już  wskazano  powyżej,  to  zamawiający  ma  określić  jasno  swoje  wymagania,  

a wykonawca nie ma  obowiązku podejmowania w  tym  zakresie czynności  śledczych  co do 

zamiarów zamawiającego.  

Co więcej – w Zamawiający mógł w ogóle nie przewidywać zakupu przedłużaczy Luer Slip  

w ramach niniejszego 

zamówienia, mógł np. posiadać ich zapas. 

Z  kolei  Odwołujący  przedstawił  racjonalne  wyjaśnienie,  dlaczego  w  pozycji  19.  zaoferował 

przedłużacze z końcówką typu Luer Lock, tj. zalecanie ich użycia przez producentów pomp 

infuzyjnych 

w  instrukcjach  użytkowania  pomp.  Dodając  do  tego  fakt,  że  Zamawiający  nie 

wskazał na inne zastosowanie niż do pomp, przedłużaczy akurat z pozycji 19., w ocenie Izby 

jego  interpretacja  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  mieściła  się  

w  granicach  dozwolonej  wy

kładni  oświadczenia  woli  Zamawiającego.  Co  więcej,  gdyby 

Odwołujący  zaoferował  przedłużacze  Luer  Slip,  a  nie  taka  byłaby  intencja  Zamawiającego, 

równie  dobrze  mógłby  on  zarzucić  mu  zaoferowanie  przedłużaczy  niemożliwych  do 

wykorzystania jako niezgodnych z 

zaleceniami producentów pomp – czyli również taka oferta 

wprowadzałaby po stronie wykonawcy element niepewności co do jej poprawności. 

Tym samym oferta w zakresie pozycji 19. była zgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………..…