KIO 1126/18 WYROK dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1126/18 
 

WYROK 

  z dnia 19 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Białej Podlaskiej, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara Kornica, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża Gminę Stara Kornica i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z ty

tułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1126/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



 Gmina Stara Kornica 



 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  drogi  gminnej 

w 

miejscowości Wólka Nosowska. 

W  dniu  6  czerwca  2018  r.  wy

konawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  S.A. 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  pisma  informującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wynika, że Zamawiający wykluczył go z niniejszego postępowania, gdyż Wykonawca w 2016 

roku  po  wyborze  jego  oferty  na  wykonanie  zadania  odstąpił  od  zawarcia  umowy,  co 

stwarzało  zagrożenie  niewykonania  inwestycji  w  terminach  określonych  z  jednostką 

dofinansowującą. Jako podstawę prawną wykluczenia Zamawiający wskazał art 22 ust 5 pkt 

2  ustawy 

Pzp,  przy  czym  Odwołujący  może  się  jedynie  domyślać,  że  Zamawiającemu 

chodziło o przepis art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  mając  na  uwadze  treść  powszechnie  obowiązujących 

przepisów,  a  w  szczególności  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp,  naruszenie  obowiązków 

zawodowych  można  wiązać  jedynie  z  umowami  zawartymi  i  niewykonanymi  albo 

wykonanymi nienależyci., a nie z zachowaniami na etapie poprzedzającym zawarcie umowy, 

w  tym  zachowaniami, 

które  mają  miejsce  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zdaniem Odwołującego, z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie sposób wywodzić, 

że  innego  rodzaju  zachowania  niż  związane  z  zawartą  i  wykonywaną  nienależycie  albo 

niewykonywaną  umową  można  kwalifikować  jako  wyczerpujące  znamiona  naruszenia 

obowiązków  zawodowych.  W  przedmiotowej  sprawie  zastrzeżenia  Zamawiającego  dotyczą 

etapu  przedkontraktowego 



 rzekome  uchybienia 

wykonawcy dotyczą zawarcia, a nie sfery 

wykonania  (niewykonania)  umowy.  Odwołujący  podkreślił,  że  sankcjonowane  zachowania 

wykonawców  dotyczą  stanów  faktycznych,  w  których  uchybiający  powinnościom 

zawodowym  wykonawca  jest  strona  zawartej  umowy,  a  nie  umow

y,  która  dopiero  ma  być 

zawarta. 

Można  tu  zastosować  schemat  wnioskowania  a  fortiori 



  skoro  prawodawca 

przewidział,  że  naruszeniem  obowiązków  zawodowych  jest  w  szczególności  niewykonanie 

bądź  nienależyte  wykonanie  umowy,  to  zachowanie  o  mniejszej  wadze,  takie  jak  mające 

miejsce  na  etapie  przedkontraktowym,  w  intencji  prawodawcy  nie  wypełniają  znamion 

naruszenia ciężkiego obowiązków zawodowych. Co więcej, dochodziłoby w takim przypadku 

do  podwójnego  karania  wykonawcy,  gdyż  w  przypadku  niepodpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie  przez  wykonawcę,  którego 

oferta  została

wybrana, 

Zamawiający 



  na  podstawie  art.  46  ust.  5  pkt  1  ustawy  Pzp 



zatrzymuje wniesione przez w

ykonawcę wadium. 

Zdaniem  Odwołującego,  pomocny  w  prawidłowym  rozumieniu  przedmiotowej 

przesłanki  wykluczenia  jest  motyw  101  preambuły  dyrektywy  klasycznej,  który  stanowi,  że 

instytucje  zamawiające  powinny  mieć  możliwość  wykluczania  wykonawców,  którzy  okazali 

się nierzetelni z powodu poważnych wykroczeń zawodowych. Jak dalej wskazuje dyrektywa 

klasyczna, 

poważne  wykroczenie  zawodowe  może  podać  w  wątpliwość  uczciwość 

wykonawcy,  a  tym  samym  sprawić,  że  nie  będzie  on  odpowiedni,  by  uzyskać  zamówienie 

publiczne,  niezależnie od tego,  czy  dany  wykonawca posiadałby  techniczną  i  ekonomiczną 

zdolność do realizacji zamówienia.  Co jednak istotne, w ww. motywie jednocześnie zwraca 

się uwagę, że stosując fakultatywne podstawy wykluczenia, instytucie zamawiające powinny 

zwracać  szczególna  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności.  Oznacza  to,  że  naruszenie 

obowiązków  przez  wykonawcę  winno  mieć  charakter  poważny  i  zawiniony.  Na  gruncie  art. 

24  ust.  5 pkt  2  ustawy  Pzp Zamawiający  zobowiązany  był  wskazać i  wykazać okoliczności 

dające podstawę do zakwalifikowania działania Odwołującego jako zawinionego i mającego 

charakter poważnego naruszenia obowiązków zawodowych. Podstawę wykluczenia stanowi 

bowiem 

nie samo naruszenie obowiązków zawodowych, a naruszenie poważne i zawinione. 

Niewystarczające jest więc uznanie, że doszło do jakiekolwiek naruszenia. Na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia, czyli 

zamierzonego działania lab rażącego niedbalstwa. W dyspozycji tego przepisu nie mieszczą 

się  zatem  przypadki  wszystkich  uchybień.  Zamawiający  ma  obowiązek  udowodnienia,  że 

w

ykonawca  swoim  działaniem  tak  dalece  naruszył  obowiązki  zawodowe,  że  nie  można 

spodziewać  się  po  nim  uczciwej  realizacji  zamówienia,  czego  w  niniejszej  sprawie 

Z

amawiający całkowicie zaniechał. 

Odwołujący  podniósł,  że  całkowicie  bezpodstawne  są  również  twierdzenia 

Zamawiającego, że doszło w 2016 r. do jakiegokolwiek  zagrożenie niewykonania inwestycji 

w 

terminach  określonych  z  jednostką  dofinansowującą.  Odwołujący  wskazał,  że  przed 

terminem  podpisania  umowy  zawiadomił  Zamawiającego  o  odmowie  jej  podpisania, 

wyrażając  skruchę  z  tego  powodu,  a  tego  samego  dnia  Zamawiający  dokonał  wyboru 

następnej  najkorzystniejszej  oferty.  Zdaniem  Skarżącego,  jakieś  bliżej  nieokreślone 

zagrożenia nie mogą być podstawą do stosowania przez Zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  Zamawiający  uważał,  że  wykonawca 

jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego,  powinien  dać  temu  wyraźnie  wyraz, 

wzywając  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  poprawienia  oświadczenia 

JEDZ  lub  oferty,  a  także  do  uzupełnienia  rubryki  tego  oświadczenia  dotyczącej

samooczyszczenia,  umożliwiając  wykonawcy  przedstawienie  ewentualnych  dowodów 

w ramach  procedury  samooczyszczenia. 

Z  treści  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień powinno w sposób jednoznaczny wynikać, że Zamawiający wzywa wykonawcę do 

poprawienia  lub 

uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  lub  oferty  i  że  uznaje,  że  jego  zdaniem 

wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 

2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  nie  dał  jednak  jakiejkolwiek  szansy  Odwołującemu  na 

ewentualne  skorzystanie  z  instytucji  tzw.  samooczyszczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  8 

ustawy  Pzp.  Inaczej  sytuacja miałaby  się,  gdyby  do  wykluczenia  miało  dojść  na  podstawie 

art.  24  ust.  5  pkt  1,  3-

8  ustawy,  w  tych  przepisach  bowiem  wskazano  jasne  przesłanki 

wykluczenia,  np.  dokumenty  dotyczące  likwidacji  czy  upadłości,  określone  powiązania 

osobowe,  rozwiązania  umowy  lub  wyroki  sądowe  w  zakresie  odszkodowań,  skazania  za 

określone  przestępstwa  lub  wykroczenia,  a  także  zaświadczenia  o  zaleganiu  bądź  nie 

w przypadku  danin  publicznych. 

W  ocenie  Odwołującego,  tolerowanie  braku  stosowania 

przez  Zamawiających  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  w  przypadku  zamiaru  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  powoduje  nieuzasadnione  uprzywilejowanie 

Zamawiającego  i  bardzo  duże  pole  do  nadużyć,  stojących  w  sprzeczności  z  treścią  art.  7 

ustawy,  a  ponadto 

powoduje,  że  instytucja  zawarta  w  art.  24  ust  8  staje  się  martwą  literą 

prawa. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

unieważnienia 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego 

z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  powtórzenia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody 

polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  III.2.2  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający 

poinformował,  że  przewiduje  następujące  m.in.  fakultatywną  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy 

określoną w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Analogiczne postanowienie zostało 

zamieszczone w punkcie Va.2.2 SIWZ. 

Pismem  z  30  maja  2018  r.,  przekazanym  Odwołującemu  1  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie 

art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp

.  Zamawiający  przedstawił  następujące  uzasadnienie 

faktyczne  wykluczenia:  Wykonawca  w  2016  roku  po  wyborze  jego  oferty  na  wykonanie 

zadania  odstąpił  od  zawarcia  umowy,  co  stwarzało  zagrożenie  niewykonania  inwestycji 

w terminac

h określonych z jednostką dofinansowującą. Zgodnie z art. 22 ust. 5 pkt 2 ustawy 

Pzp  ww.  wykonawca  został  wykluczony,  ponieważ  uprzednio  nie  zrealizował  zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę nr  3  złożoną  przez 

ww. 

Wykonawcę. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp 

z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca 

w wyn

iku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

środków  dowodowych.  Przesłanki  określone  w  tym  przepisie  muszą  zostać  spełnione 

kumulatywnie,  a  n

iewykazanie  chociażby  jednej  z  nich  oznacza  brak  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  ciężar  wykazania  istnienia  podstaw  do 

wykluczenia  spoczywa  na  zamawiającym,  który  w  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej 

czynności  powinien  odnieść  się  do  każdej  z  przesłanek  określonych  w  przywołanym  wyżej 

przepisie  i  przedstawić  powody,  dla których  uznał,  że  zostały  one  kumulatywnie  spełnione. 

Ocenie 

Izby 

podlega 

natomiast 

zasadność  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania  w kontekście  okoliczności  faktycznych  i prawnych  przedstawionych  przez 

zamawiającego  w uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni,  poda

jąc  uzasadnienie  faktyczne  i prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący 

realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność 

postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że 

dany  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  wykluczenia.  To  na 

podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wykonawca  po 

pierwsze  podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  – 

jakie  zarzuty  sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem 

zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  wykluczeniu  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły u podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  W związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów 

odwołania kwestionujących czynność wykluczenia może być oceniana wyłącznie w zakresie 

tych  okoliczności,  które  zostały  przez

zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  tę 

czynność.  Ocena  dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza 

uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego  i  polegać  na  samodzielnym  badaniu 

istnienia 

wszystkich przesłanek określonych w przepisie, na podstawie którego Zamawiający 

dokonał wykluczenia wykonawcy.  

Szczególnej staranności w uzasadnieniu czynności wykluczenia należy oczekiwać od 

zamawiającego  w  przypadku,  gdy  określone  w  przepisie  ustawy  przesłanki  mają  charakter 

niedookreślony lub ocenny, jak to ma miejsce w przypadku art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. 

Przepis  ten  posługuje  się  takimi  sformułowaniami,  jak  zawinienie,  poważne  naruszenie 

obowiązków  zawodowych,  uczciwość,  zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo.  Każdy 

z 

tych  elementów  powinien  być  przez  Zamawiającego  oceniony,  z  odniesieniem  do 

konkretnego stanu faktycznego, a wynik tej oceny 

musi być zakomunikowany wykonawcy. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  podał  bardzo  lakoniczne,  zaledwie 

dwuzdaniowe  uzasadnienie 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  wskazując,  że 

wykonawca w 2016 roku po wyborze jego oferty na 

wykonanie zadania odstąpił od zawarcia 

umowy 

(jest  to  okoliczność  bezsporna)  oraz  że  stwarzało  to  zagrożenie  niewykonania 

inwestycji w 

terminach określonych z jednostką dofinansowującą. Zamawiający stwierdził, że 

wykonawca  został  wykluczony,  ponieważ  uprzednio  nie  zrealizował  zamówienia.  Już  samo 

to,  że  Zamawiający 



uzasadniając  wykluczenie  na  tak  złożonej  i  wymagającej 

zindywidualizowanej  oceny  podstawie  prawnej 



ogranicza  się  do  stwierdzenia  faktu 

niezawarcia umowy, wskazania na bliżej nieokreślone zagrożenie dla terminowości realizacji 

umowy 

(mimo wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp możliwości wyboru kolejnej oferty bez 

ich ponownego badania i oceny) 

i podsumowania, że wykonawca uprzednio nie zrealizował 

zamówienia, może uprawniać do stwierdzenia,  że odwołanie jest zasadne. W uzasadnieniu 

wykluczenia  nie  ma  informacji,  z  jakich  powodów  Zamawiający  uznał  uchylenie  się  od 

zawarcia  umowy  za  wykroczenie  zawodowe,  dlaczego  miało  ono  charakter  poważny, 

z 

czego wynika, że podważa ono uczciwość wykonawcy oraz jakie okoliczności wskazują na 

winę  wykonawcy  i  jaki  był  stopień  tej  winy.  Dodatkowo  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  utożsamia  odmowę  zawarcia  umowy  z  niezrealizowaniem  zamówienia, 

podczas  gdy  o  zaistnieniu  tej  przesłanki  można  mówić  w  przypadku,  gdy  umowa 

o 

zamówienie publiczne została zawarta, lecz nie została wykonana, nie zaś w sytuacji, gdy 

do  zawarcia  umowy  w  ogóle  nie  doszło.  Co  prawda  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp  nie 

określa zamkniętego katalogu wykroczeń zawodowych, a niezrealizowanie zamówienia jest 

wskazane  jako  przykład  takiego  wykroczenia,  tym  niemniej  Zamawiający  w  żadnej  mierze 

nie  wykazał,  aby  uchylenie  się  od  zawarcia  umowy  stanowiło  inny  rodzaj  wykroczenia 

zawodowego,  któremu  jednocześnie  można  przypisać  charakter  poważny,  zawiniony 

i 

podważający uczciwość wykonawcy.  

W  ocenie  Izby 



chociaż  określone  rodzaje  zachowań  wykonawcy  trudno  oceniać 

generalnie,  wymagają  one  bowiem  indywidulnej  oceny 



wątpliwa  wydaje  się  możliwość 

wykazania,  że  odmowa  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowi 

poważne  wykroczenie  zawodowe  w  rozumieniu  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp.  Takie 

zachowanie  wykonawcy  może  wynikać  z  różnych  przyczyn,  a  sankcją  za  podjęcie  decyzji 

o niezawarciu umowy jest zatrzymanie wadium (art. 46 ust. 5 pkt 1 ustaw

y Pzp), nie sposób 

natomiast  obronić  poglądu,  że  uchylenie  się  zawarcia  umowy  miałoby  za  sobą 

automatycznie pociągać sankcje w postaci wykluczenia wykonawcy z kolejnych postępowań 

o  udzielenie  zamówień  publicznych.  Drugorzędne  znaczenie  ma  przy  tym  okoliczność,  że 

w 

postępowaniu  przetargowym  z  2016  r.,  w którym  oferta  Odwołującego  została  wybrana, 

Zamawiający nie żądał wniesienia wadium, zgodnie bowiem z art. 45 ust. 2 ustawy miał on 

taką  możliwość.  Niezależnie  jednak  od  teoretycznych  rozważań,  czy  odmowa  podpisania 

umowy  może  być  uznana  za  poważne  wykroczenie  zawodowe,  podkreślić  należy,  że 

w niniejszej  sprawie 

Zamawiający  z  całą  pewnością  zasadności  takiej  oceny  nie  wykazał 

i 

nie uzasadnił. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  czynność  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania była niezasadna, a Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy 

Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik 

postępowania,  odwołanie 



  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 



  podl

egało 

uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018,  poz.    972). 

Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego

, pełnomocnik Odwołującego nie przedstawił bowiem rachunku na tę okoliczność. 

Zgodnie  z  §  3  pkt  2  wskazanego  wyżej  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się koszty stron w wysokości określonej rachunkiem przedłożonym do 

akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……………….