KIO 1116/18 WYROK dnia 21 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1116/18

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę TRADEX SYSTEMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Agencję 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,  przy udziale wykonawcy Fujitsu 

Technology  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  TRADEX  SYSTEMS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  w  wysokości  15  000 zł  00 gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Zakup 2 sztuk bibliotek taśmowych na potrzeby systemu backupu ARiMR” 

znak  sprawy:  DPiZP.2610.31.2017.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11  listopada  2017  r.,  pod  nr  2017/S  216-

W  dniu  4  cze

rwca  2018  r.  wykonawca  TRADEX  SYSTEMS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

polegających  na  wyborze  oferty  Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  3  ustawy  pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty 

Wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (dalej: FUJITSU) i uznanie jej za 

zgodną  z  treścią  SIWZ,  pomimo  iż  oferta  złożona  przez  tego  Wykonawcę  powinna 

podlegać  odrzuceniu,  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww. 

Wykonawcy, pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, a jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

2.  art.  7  ust.  1,  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  FUJITSU  i  uznanie,  że  Wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone w ogłoszeniu i SIWZ, pomimo iż ww. Wykonawca nie złożył 

wymaganych dokumentów i oświadczeń; 

3.  art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  FUJITSU  do  uzupełnienia  dokumentów  ewentualnie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowania  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  i  uznanie,  że 

Wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  ogłoszeniu  i 

SIWZ, pomimo iż ww. Wykonawca nie potwierdził jego spełnienia; 

oraz naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego 

odwołania. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  oferty  FUJITSU  i 

względnie jej odrzucenie. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

1.  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  sprawy  o  sygn.  KIO  433/18  i  KIO  436/18  na 

okoliczność potwierdzenia ilości i rodzaju licencji zaoferowanych przez FUJITSU; 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  dziedziny  informatyki  na  okoliczność 

stwierdzenia, że zaoferowane przez FUJITSU dla biblioteki QUANTUM i6000 ilości i 

rodzaje  licencji  nie  spełniają  wymagania  określonego  w  pkt  17  Tabeli  w  związku  z 

wymaganiami określonymi w pkt. 5 i 11 Tabeli; 

3.  na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy pzp dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z 

przesłuchania świadka Pana A. R. - Prezesa Zarządu firmy Veracomp S.A., adres: ul. 

Zawiła 61, 30-390 Kraków, na okoliczność ustalenia, czy dostawa biblioteki taśmowej 

o  pojemności  750  TB  bez  kompresji  na  rzecz  firmy  Veracomp  S.A.  została 

zrealizowana  przez  FUJITSU,  w  tym  ustalenia  dokładnej  daty  dostawy,  wartości  i 

pojemności pojedynczej biblioteki taśmowej, poprzez wskazanie producenta, modelu, 

jej  numeru  seryjnego  i  konfiguracji,  w  szczególności  określenia,  czy  dostawa 

wymieniona w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw miała miejsce, o jakiej wartości, w 

jakiej dacieoraz czy pojemność pojedynczej biblioteki taśmowej nie była mniejsza niż 

750 TB bez kompresji; 

4.  na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy pzp dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z 

przesłuchania świadka Pani I. W. - Prezesa Zarządu firmy ABC Data S.A., adres: ul. 

Daniszewska 14, 03-230 

Warszawa, na okoliczność ustalenia, czy dostawa bibliotek 

taśmowych  na  rzecz  firmy  ABC  Data  S.A.  została  zrealizowana  przez  FUJITSU,  w 

tym  ustalenia  dokładnej  daty  dostawy,  wartości  i  pojemności  pojedynczej  biblioteki 

taśmowej,  poprzez  wskazanie  producenta,  modelu,  jej  numeru  seryjnego  i 

konfiguracji,  w  szczególności  określenia,  czy  dostawa wymieniona w  poz.  2 wykazu 

wykonanych  dostaw  miała  miejsce,  o  jakiej  wartości,  w  jakiej  dacie  oraz  czy 

pojemność  pojedynczej  biblioteki  taśmowej  nie  była  mniejsza  niż  750  TB  bez 

kompresji. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest wykonawcą, 

który  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu.  Prowadzenie  przez  Zamawiającego 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  tym 

dokonana  błędna  ocena  ofert  i  wybór  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  godzi  w  interes 

Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  zakończonego  wyrokiem  z  dnia  16  kwietnia 

2018  r.  KIO  sygn.  akt  KIO  433/18  i  KIO  436/18  wykonawca  FUJITSU  złożył  oświadczenia, 

zaliczone  do  materiału  dowodowego,  które  wskazują,  iż  wykonawca  ten  zaoferował  do 

realizacji przedmiotu zamówienia licencje, których rodzaje i ilości nie pozwalają na spełnienie 

wymagań  SIWZ.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  oceniała  tych  dowodów,  bowiem 

okoliczności  wynikające  z  treści  oświadczeń  składanych  przez  FUJITSU  były  nowymi  w 

sprawie.  Stąd  też  należy  uznać,  iż  Zamawiający  dokonując  ponownej  oceny  ofert  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  zakup  2  sztuk  bibliotek  taśmowych  na  potrzeby 

systemu backupu ARiMR (znak postępowania: DpiZP.2610.31.2017) musi wziąć pod uwagę 

oświadczenia  i  dowody  składane  przez  FUJITSU  w  toku  rozprawy,  bowiem  stanowią  one 

uszczegółowienie treści oferty tego wykonawcy i co istotne wskazują, iż jest ona niezgodna z 

SIWZ, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zatem 

niniejsze odwołanie, jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w 

art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  biblioteki  taśmowej  -  zaawansowanego, 

profesjonalnego urządzenia do archiwizacji danych. Zamawiający opisał to urządzenie w pkt. 

1.1.5  SIWZ  poprzez  jego  wymagania  funkcjonalne.  Taki  opis  wskazywał  na  konieczność 

dostawy 

biblioteki  taśmowej  o  budowie  modułowej,  charakteryzującej  się  dużym 

upakowaniem (pkt.  1 Tabeli),  szybkością  działania (pkt  16 Tabeli),  wysoką  niezawodnością 

poprzez  zastosowanie  min.  dwóch,  redundantnych  robotów  pracujących  niezależnie  (pkt  6 

Tabeli),  w  t

ym  podzespołów  typu  hotswap/hotptug  (pkt  12  Tabeli)  i  redundantnych 

interfejsów przyłączeniowych (pkt 11 Tabeli). Biblioteka taśmowa miała charakteryzować się 

również zaawansowanymi funkcjonalnościami, takimi jak partycjonowanie, tj. mieć możliwość 

podziel

enia  jej  na  co  najmniej  12  logicznych  bibliotek,  każda  z  dedykowanymi  napędami  i 

slotami (pkt 5 Tabeli). Oferowana konfiguracja biblioteki taśmowej miała zostać wyposażona 

również  we  wszelkie licencje niezbędne do  realizacji  wymaganych w  SIWZ funkcjonalności 

urządzenia (pkt 17 Tabeli). 

Zgodnie  z  treścią  oferty,  Wykonawca  FUJITSU  zaoferował  dostawę  bibliotek 

taśmowych  i6000  firmy  QUANTUM,  które  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez 

FUJITSU  jako  dowód  w  toku  postępowania  odwoławczego  zakończonego  wyrokiem  z  dnia 

16 kwietnia 2018 r. KIO, sygn. akt KIO 433/18 i KIO 436/18, zostały wyposażone w licencje, 

których  rodzaje  i  ilości  nie  pozwalają  na  spełnienie  wymagań  SIWZ.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  oceniała  złożonych  dowodów,  bowiem  okoliczności  wynikające  z  treści 

oświadczeń  składanych  przez  FUJITSU  były  nowymi  w  sprawie.  Wobec  powyższego 

Odwołujący, pismem z dnia 2018.05.16, złożył zawiadomienie do Zamawiającego wskazując 

na  przesłanki  i  okoliczności,  które  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy 

FUJITSU 

w  trybie  art  89  ust  1  pkt  2  ustawy  pzp.  Pismo  Odwołującego  w  tej  sprawie 

pozostało  nie  rozpatrzone.  Zamawiający  nie  wszczął  również  procedury  wyjaśniającej, 

pomimo iż w odniesieniu do treści ofert innych Wykonawców (Cloudware Sp. z o.o., Com pa 

rex  S.A.), 

na  skutek  zawiadomienia  FUJITSU,  taka  procedura  wyjaśniająca  została 

przeprowadzona przez Zamawiającego. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta Wykonawcy FUJITSU nie spełnia wymagań 

SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 11, 6, 5 i 3 Tabeli (str. 2 i 

3  SIWZ),  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane  konfiguracje  bibliotek  taśmowych 

wyposażone  były  w  co  najmniej  24  napędy  taśmowe  oraz  dwa  niezależnie  pracujące  oraz 

redund

antne  roboty,  przy  czym  każdy  z  napędów  oraz  każdy  z  robotów  podłączone  mają 

zostać do sieci SAN poprzez 2 redundantne interfejsy FC 8Gbit/s i posiadać "funkcjonalność 

umożliwiającą  pracę  tego  komponentu  [napędu,  robota]  w  przypadku  awarii  jednego  z 

portów  FC  8Gbit/s".  Dodatkowo,  zaoferowane  konfiguracje  bibliotek  miały  charakteryzować 

się  możliwością  "podzielenia  pojedynczej  biblioteki  na  co  najmniej  12  logicznych  bibliotek 

[partycji]  każda  z  dedykowanymi  napędami  i  slotami"  oraz  posiadać  "możliwość  podziału 

asymetrycznego każdej fizycznej biblioteki". 

W przypadku bibliotek taśmowych Quantum i6000 zaoferowanych przez wykonawcę 

FUJITSU,  powyższe  wymagania  opisane  w  pkt.  11,  6,  5  i  3  Tabeli  SIWZ  są  realizowane 

poprzez  dodatkowe,  opcjonalne  licencje:  "Quantum  Scalar  i6000  and  AEL6000  Advanced 

Path Failover license (numer katalogowy LSC6K-ALAP-BO5A)", oraz "Quantum Scalar i6000 

Partitioning  Option  License  Key  (numer  katalogowy  LSC2K-APAR-

001A)"  (oświadczenie 

złożone jako dowód przez Fujitsu). 

Producent  bibliotek

i  oferuje również  opcjonalne  licencje "Quantum  Scalar  i6000  and 

AEL6000  Basic  Path  Failover  license  (numer  katalogowy  LSC6K-ALBP-A05A)",  ale 

funkcjonalności  realizowane  poprzez  tą  licencję  są  ograniczone.  Zgodnie  z  bazą  wiedzy 

"Knowledge 

Base" 

firmy 

Quantu

m, 

dostępną 

pod 

adresem 

http://Qsupport.quantum.com/kb/node/4552.  głównym  ograniczeniem  licencji  Basic  Path 

Failover  jest  konieczność  podłączenia  wszystkich  komponentów  biblioteki  (napędów, 

robotów)  wyłącznie  do  jednej  strefy  (Zone)  sieci  SAN  w  celu  zapewnienia  automatycznego 

przełączania  ścieżek,  i  konieczność  ręcznego  przełączenia  ścieżki  do  właściwej  strefy 

(Zone),  w  przypadku  podłączenia  komponentów  do  różnych  sieci  (multi-fabric)  SAN, 

wymagające  każdorazowo  ręcznej  ingerencji  administratora  w  przypadku  awarii  ścieżki 

(połączenia  FC).  Tym  samym,  przy  zastosowaniu  licencji  Basic  Path  Failover  wymóg 

redundancji  połączeń  FC  8  Gb/s  napędów  taśmowych  i  robotów  nie  jest  spełniony  (pkt  11 

Tabeli  SIWZ).  Podkreślenia  wymaga,  że  podział  biblioteki  na  biblioteki  logiczne  (partycje) 

(pkt 5 Tabeli SIWZ) wiąże się z koniecznością podłączenia biblioteki do wielu różnych stref 

(Zone)  sieci  SAN,  tzw.  multi-fabric  SAN.  Dla  1  biblioteki  z  12  partycjami  wymagana 

minimalna ilość stref (Zone) to 24. 

W związku z  powyższym,  licencje "Quantum  Scalar  i6000  and  AEL6000 Basic  Path 

Failover  license  (numer  katalogowy  LSC6K-ALBP-

A05A)  nie  spełniają  wymagań  SIWZ,  z 

uwagi na to, że treść postanowień SIWZ nakładała na wykonawców obowiązek zaoferowania 

takiego  rozwiązania,  które  miało  realizować  wymagania  zawarte  w  pkt.  11,6,  5  i  3  Tabeli 

SIWZ w każdych warunkach i bez ograniczeń (vide Wyrok KIO 433/18, 436/18, str. 25, akapit 

1 i 2). 

Uwzględniając  uwarunkowania  techniczne  i  ograniczenia  licencyjne  wskazane  powyżej,  w 

celu spełnienia wymagań określonych w pkt. 11, 6, 5 i 3 Tabeli (str. 2 i 3 SIWZ), prawidłowe 

konfiguracje bibliotek taśmowych Quantum i6000 powinny obejmować łącznie dla 2 bibliotek 

96  szt.  licencji  awaryjnego  przełączania  ścieżek  typu  Advanced  (multi-fabric)  "Quantum 

Scalar  i6000  and  AEL6000  Advanced  Path  Failover  license"  (numer  katalogowy  LSC6K-

ALAP-

B05A), zgodnie z poniższym wyliczeniem: 

• 

minimalna  ilość  dwóch  licencji  na  partycję  biblioteki  dla  przełączania  awaryjnego 

ścieżki  kontrolnej  i  jedna  licencja  dla  każdego  napędu  korzystającego  z  przełączania 

awaryjnego  ścieżki  danych,  zgodnie  z  warunkami  licencyjnymi  (ang.  Order  a  minimum 

quantity of two licenses per library partition for control path failover and one license for every 

drive using data path failover) 

• 

minimalna il

ość partycji: 12 (co daje 24 szt. licencji dla pojedynczej biblioteki) 

• 

minimalna  ilość  napędów  taśmowych:  24  (co  daje  24  szt.  licencji  dla  pojedynczej 

biblioteki) 

• 

ilość bibliotek: 2 (48 szt. /licencji dla pojedynczej biblioteki/ x 2 /ilość bibliotek/, co daje 

łącznie 96 szt. licencji). 

Biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  treści  oferty  wykonawcy  FUJITSU,  potwierdzone 

dodatkowo  oświadczeniem  producenta  -  firmy  Quantum  -  z  dnia  14  marca  2018  r., 

zaoferowane  konfiguracje  bibliotek  obejmują  łącznie  dwa  typy  licencji  awaryjnego 

przełączania ścieżek, tj. 

• 

"Quantum  Scalar  i6000  and  AEL6000  Advanced  Path  Failover  license"  (numer 

katalogowy LSC6K-ALAP-B05A) w liczbie 4 szt. 

"Quantum Scalar i6000 and AEL6000 Basic Path Failover license" (numer katalogowy 

LSC6K-ALBP-A05A) w liczbie 44 szt. 

Jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  zaoferowana  przez  FUJITSU  ilość  4  szt.  licencji 

"Quantum  Scalar  i6000  and  AEL6000  Advanced  Path  Failover  license"  (numer  katalogowy 

LSC6K-ALAP-

B05A) jest niewystarczająca dla realizacji funkcjonalności opisanych w pkt 11, 

6,  5  i  3  Tabeli  (str.  2  i  3  SIWZ).  Natomiast  zaoferowane  44  szt.  licencji  "Quantum  Scalar 

i6000 and AEL6000 Basic Path Failover license" (numer katalogowy LSC6K-ALBP-

A05A) są 

dla  wymaganej  w  SIWZ  konfiguracji  biblioteki  taśmowej  nieprzydatne  i  zostały  błędnie 

wybrane  przez  wykonawcę  FUJITSU,  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  powyżej 

uwarunkowania techniczne i wymagania SIWZ. 

Z  powyższych  względów  oferta  wykonawcy  FUJITSU  powinna  zostać  odrzucona  w 

trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  pkt  III.  1.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  2017/S  216-448627  oraz 

rozdziałem VI.2 pkt 2 zastrzegł, że o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie 

podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 - 23, ust. 5 ustawy. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku,  Zamawiający  żądał  m.in.  złożenia  informacji  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  a  w  przypadku  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium Rzeczypospol

itej Polskiej, informację z odpowiedniego rejestru, albo w przypadku 

braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy 

lub  administracyjny  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma  dana  osoba,  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy pzp. Zgodnie z rozdziałem 

VIII.2 pkt 1 SIWZ, wszystkie dokumenty sporządzone w językach obcych miały być składane 

wraz z tłumaczeniami na język polski. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2018.05.11,  sygn.  ZP.121.DPiZP.2610.31.2017.AS,  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał  Wykonawcę  FUJITSU  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie, 

Wykonawca FUJITSU pismem z dnia 2018.05.15 złożył odpowiednie informacje z Krajowego 

Rejestru  Karnego  oraz  zaświadczenie  o  niekaralności  p.  R.  J.  K.  -  członka  zarządu  Spółki 

Wykonawcy wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. 

Z  uwagi  na  to,  że  złożone  zaświadczenie  zostało  wystawione  na  więcej  niż  6 

miesięcy przed terminem składania ofert, tj. nie spełniało wymagań określonych w rozdziale 

IV.3 

pkt. 

SIWZ, 

Zamawiający 

pismem 

z 

dnia 

sygn. 

ZP.124.DPiZP.2610.31.2017.AS,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  wezwał  Wykonawcę 

FUJITSU do złożenia dokumentu, w zakresie określonym w art. 24 ust. l pkt 14 oraz ust. 5 

pkt  6  ustawy  pzp,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  dotyczącego  Pana  R.  K.,  obywatela Wielkiej  Brytanii  zamieszkałego  w  tym 

kraju,  członka  zarządu  Spółki  Wykonawcy  FUJITSU.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie, 

Wykonawca FUJITSU pismem z dnia 2018.05.21 złożył kolejny dokument dotyczący p. R. K. 

Dokumentowi  temu  towarzyszy  tłumaczenie  przysięgłe  wykonane  przez  tłumacza 

przysięgłego języka angielskiego p. E. N.-K.. Jednakże złożone przez FUJITSU tłumaczenie 

jest  wadliwe  poprzez  swoją  niekompletność.  Zgodnie  z  nagłówkiem  strony,  tłumaczenie 

obejmuje łącznie 3 strony, natomiast Wykonawca złożył wyłącznie stronę pierwszą z trzech 

stron  tłumaczenia.  Na  brak  kompletności  dokumentu  tłumaczenia  wskazuje  również  brak 

odpowiedniej  adnotacji  na  złożonej  stronie  tłumaczenia,  potwierdzającej  zgodność 

tłumaczenia z oryginałem dokumentu oraz zawierającej numer repertorium. Zgodnie z art. 18 

ust. 2 ustawy z dnia 25 listopada 2004 o zawodzie tłumacza przysięgłego (t.j, Dz. U. z 2017 

r. poz, 1505), powyższą adnotacją musi być opatrzone każde tłumaczenie wykonane przez 

tłumacza  przysięgłego.  Tym  samym,  należy  uznać,  że Wykonawca  nie  złożył  wymaganych 

dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z niniejszego postępowania i 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  pzp. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  powyższy  dokument  nie  może  zostać  już  ponownie 

uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1, ustawy pzp. 

Zgodnie  z  pkt  III.  1.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  2017/S  216-448627  oraz 

rozdziałem III.l pkt 2 o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy legitymujący się 

wykonaniem  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co 

najmniej  jednej  dostawy  jednej  biblioteki  taśmowej  o  pojemności  minimum  750  TB  (bez 

kompresji).  Na  potwier

dzenie  spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z 

rozdziałem IV.2 pkt. 2 ppkt. 2 Zamawiający żądał złożenia wykazu dostaw wraz z dowodami 

potwierdzającymi ich należyte wykonanie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2018.05.11,  sygn.  ZP.  121.DPiZP.2610,31.2017.AS,  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał  Wykonawcę  FUJITSU  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi 

na  to  wezwanie,  Wykonawca  FUJITSU  pismem  z  dnia  2018.05.15  złożył  wykaz  dostaw, 

sporządzony według Załącznika nr 4 do SIWZ, wskazując dwie dostawy wykonane dla firmy 

ABC Data S.A. i Veracomp S.A. oraz załączając odpowiednie potwierdzenia firm. 

Zgodnie z kolumną 3 wykazu, Wykonawca zobowiązany był wskazać wartość brutto 

dostawy w z

łotych polskich, a w przypadku, gdy zakres dostawy był szerszy, należało podać 

wyłącznie  wartość  dostawy  odpowiadającej  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

wartość biblioteki taśmowej o pojemności nie mniejszej niż 750 TB (bez kompresji). Wartość 

ws

kazana w  tej kolumnie przez Wykonawcę FUJITSU,  dla dostawy  zrealizowanej  na  rzecz 

ABC  Data  S.A.  jest  taka  sama  jak  wartość  podana  w  dokumencie  potwierdzającym  (1  000 

000  PLN),  przy  czym  Wykonawca  nie  dokonuje  rozróżnienia  na  wartości  netto  i  brutto. 

Należy wskazać, że zakres dostaw realizowanych na rzecz tej firmy był znacznie większy niż 

dostawa  urządzeń  do  zabezpieczenia  danych  (biblioteki  taśmowe)  i  obejmował  dodatkowo 

dostawę serwerów kasetowe (Blade) i urządzenia pamięci masowej (Storage). Z dokumentu 

firmy ABC Data S.A. wynika, że dostawy były jakoby realizowane w okresie od sierpnia 2014 

r.  do  kwietnia  2015  r.  natomiast  brak  jest  potwierdzenia,  czy  była  to  dostawa  w  ramach 

jednej umowy czy też wielu umów. Trudno również za poprawne uznać, aby jedna biblioteka 

o  pojemności  750  TB  bez  kompresji  była  dostarczana  przez  Wykonawcę  FUJITSU  przez 

osiem  miesięcy.  Z  przedstawionych  przez  tego  Wykonawcę  dokumentów  i  potwierdzeń  nie 

wynika również pojemność dostarczonej biblioteki, poza lakoniczym stwierdzeniem "min. 750 

TB bez kompresji". 

Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  dostawy  zrealizowanej  na  rzecz  firmy 

Veracomp S.A, z tym że wartość dostawy wskazana w potwierdzeniu wystawionym przez tę 

firmę  budzi  wątpliwości  co  do  jej  prawidłowości,  bowiem  wartość  wyrażona  cyfrowo  jest 

odmienna niż wartość podana słownie i różni się od wartości wskazanej przez Wykonawcę w 

kolumnie  3  wykazu.  Również  w  przypadku  tej  dostawy  należy  wskazać,  że  jej  zakres  był 

znacznie  większy  niż  dostawa  urządzeń  do  zabezpieczenia  danych  (biblioteki  taśmowe)  i 

obejmował  dodatkowo  dostawę  serwerów  kasetowe  (Blade)  i  urządzenia  pamięci  masowej 

(Storage). Z dokumentu firmy Veracomp S.A. wynika, że dostawy były jakoby realizowane w 

okresie od stycznia 2014 r. do grudnia 2014 r. natomiast brak j

est potwierdzenia, czy była to 

dostawa w ramach jednej umowy czy też wielu umów. Trudno również uznać za poprawne, 

aby jedna biblioteka o pojemności 750 TB bez kompresji była dostarczana przez Wykonawcę 

FUJITSU  przez  jeden  rok.  Z  przedstawionych  przez  tego 

Wykonawcę  dokumentów  i 

potwierdzeń  nie  wynika  również  pojemność  dostarczonej  biblioteki,  poza  lakonicznym 

stwierdzeniem "min. 750 TB bez kompresji". 

Z  powyższych  względów,  na  podstawie  złożonych  przez  Wykonawcę  FUJITSU 

dokumentów i potwierdzeń, nie można uznać spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a 

tym  samym  Wykonawca  powinien  zostać  wezwany,  w  pierwszej  kolejności  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. a w przypadku nie potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp. 

W  dniu  6  czerwca  2018  r.  wykonawca  Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania.  

Pismem  z  dnia  19  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

domagając się oddalenia odwołania w całości.  

Pismem  z  dnia  18  czerwca  2018  r.  Przystępujący  wyraził  swoje  stanowisko 

argumentując,  że  zarzut  sformułowany  w  pkt  1  petitum  odwołania  nie  powinien  być  przez 

Izbę  rozpoznawany,  względnie  powinien  być  oddalony,  w  zakresie  pozostałych  zarzutów 

Przystępujący również wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody oraz dokumentację postępowania odwoławczego w 

sprawie o sygn.  KIO 433/18 i 436/18, 

ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  wykonawcę  Fujitsu  Technology 

Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Przystępujący)  przystąpienia  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  charakterze 

uczestnika postępowania, gdyż w ocenie składu orzekającego zostały wypełnione wszystkie 

przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  skład  orzekający  postanowił  nie  kierować  na 

rozprawę zarzutu sformułowanego w pkt 1 petitum odwołania –  tj. dotyczącego naruszenia 

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  3  ustawy  pzp  pop

rzez  błędną  ocenę  oferty  Wykonawcy 

Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej:  FUJITSU)  i  uznanie  jej  za  zgodną  z  treścią 

SIWZ,  pomimo  iż  oferta  złożona  przez  tego  Wykonawcę  powinna  podlegać  odrzuceniu,  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww. 

Wykonawcy,  pomimo  iż  jej  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  –  z 

następujących powodów. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  5  marca  2018  r.  Odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie,  tj. 

wykonawca  Tradex  Systems  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt: KIO 433/18), w którym zarzucił naruszenie: 

art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  ofert 

wykonawców:  Cloudware  Polska  Sp.  z  o.o.,  Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.  i  Fujitsu 

Technology Solutions Sp. z o.o. i uznanie ich za zgodne z treścią SIWZ, pomimo iż 

oferty  złożone  przez  tych  wykonawców  powinny  podlegać  odrzuceniu,  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców,  pomimo  iż  ich  treść 

jest niezgodna z treścią SIWZ, a ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

względnie  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty, co w konsekwencji powinno 

skutkować odrzuceniem oferty w trybie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  ww.  o

dwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  bardzo  niska  cena 

konfiguracji pojedynczej biblioteki taśmowej wskazuje również na nieuwzględnienie w ofercie 

wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  kosztu  wszystkich  opcji  urządzenia 

warunkujących realizację wymagań określonych w SIWZ, jak np. tych wyspecyfikowanych w 

punkcie  11  Tabeli.  Co  prawda  zaofero

wana  przez  ww.  wykonawcę  biblioteka  taśmowa 

Quantum i6000 jest w stanie technicznie spełnić wymaganie określone w punkcie 11 Tabeli, 

jednakże  aby  dana  funkcjonalność  była  aktywna,  niezbędne  jest  wykupienie  dodatkowych, 

opcjonalnych licencji, których oferta tego wykonawcy nie obejmuje. 

Jak  wynika  z  akt  sprawy  odwoławczej  wywołanej  ww.  odwołaniem,  w  sprawie  tej 

odbyły się trzy rozprawy w terminach 20 marca 2018 r., 28 marca 2018 r. oraz 11 kwietnia 

2018 r. Na podstawie protokołów z rozpraw Izba ustaliła, że na rozprawie w dniu 20 marca 

2018  r.  Przystępujący  złożył  dowód  w  postaci  oświadczenia  producenta  Quantum  z 

14.03.2018 r., 

z którego wynika, że zaoferowane licencje spełniają wymogi z punktu 11 tabeli 

1  OPZ,  a  także  wszystkie  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  w  tym  co  do 

licencji. Podczas rozprawy  w dniu 28 marca 2018 r. Przystępujący złożył kolejny dowód, tj. 

oświadczenie QUANTUM z dnia 27.03.2018r, wraz z tłumaczeniem, które zostało podpisane 

przez  inną  osobę,  która pełni  funkcję  szefa technicznego  wsparcia  sprzedaży  na  centralną 

Europę,  oraz  wskazał,  że  w  jego  ocenie  48  licencji  wystarczy  do  spełnienia  wymogów 

Zamawiającego.  Ponadto  Przystępujący  zakwestionował  sposób  wyliczenia  przez 

Odwołującego  ilości  96  licencji  i  wskazał,  że  skoro,  jak  twierdzi  Odwołujący,  na  każdą 

partycję  biblioteki  wymagane  są  2  licencje,  a  na  każdy  napęd  taśmowy  wymagana  jest  1 

licencja,  to  2x12  daje  24  oraz  1x24  daje  24,  co  łącznie  daje  48  licencji,  a  zatem  tyle,  ile 

wskazano  w  oświadczeniu  QUANTUM.  Na  pytanie  Przewodniczącej  wyjaśnił,  że  jedna 

biblioteka zawiera 12 partycji i 24 napędy. Ponadto wskazał, że 1 licencja obsługuje partycję 

i napęd. Na pytanie Przewodniczącej wyjaśnił też, że nie istnieje partycja bez napędu oraz 

że  dla  oferowanej  biblioteki  przyjął  48  licencji,  która  odpowiada  ilości  napędów  w  dwóch 

bibliotekach. Zauważył, że licencje te obejmują też partycje.  

Ponadto 

na  podstawie  ww.  protokołów  z  rozpraw  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w 

odpowiedzi  na  powyższe  wskazał,  że  Przystępujący,  po  pierwsze,  zaoferował  za  mało 

licencji, po drugie, 

licencje te były nieodpowiednie. Zgodził się z Przystępującym, że jest 12 

partycji  i  24  napędy  w  jednej  bibliotece.  Skoro  zatem  na  partycję  przysługują  2  licencje  to 

potrzeba 24 licencji na 12 partycji. Na jeden napęd przysługuje 1 licencja, skoro jest ich 24 to 

potrzeba  24  licencji.  Wobec  tego  Przystępujący  powinien  zaoferować  zgodnie  z  ww. 

obliczeniami 96 licencji. Zdaniem Odwołującego nie tylko napędy powinny być połączone z 

interfejsem.  Zwrócił  uwagę  na  wymogi  określone  w  punkcie  11  tabeli  zawartej  w  OPZ. 

Wskazał, że każda biblioteka musi mieć 1 partycję, a z oświadczenia QUANTUM wynika, że 

Przystępujący  zaoferował  4  licencje  ADVANCED.  Skoro  miały  być  24  napędy  i  mamy  2 

biblioteki,  to  licencji  BASIC  powinno  być  48.  Zwrócił  uwagę,  że  licencje  ADVANCED  dot. 

licencji  na  partycję,  a  licencje  BASIC  dot.  licencji  na  napędy  połączone  pojedynczym 

interfejsem (odnosi się to do oświadczenia złożonego przez Przystępującego, a nie do zasad 

licencjonowania).  Żeby  spełnić  wymogi  Zamawiającego  określone  w  SIWZ  musi  być  96 

licencji. Wskazał, że do przełączania ścieżek potrzebna jest licencja ADVANCED. To samo 

dot.  licencji  na  partycję.  Wskazał,  że  łącznie  licencji  ADVANCED  powinno  być  96.  Jego 

zdaniem licencje BASIC są nieprzydatne.  

Izba  us

taliła,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  wyjaśnił,  że  z  dowodu 

załączonego  przez  Odwołującego  do  pisma  procesowego  z  dnia  25.03.2018  r.  dot. 

warunków  licencjonowania  wynika,  że  jedna  licencja  jest  na  każdy  napęd  (aktywuje  każdy 

napęd). Skoro jest ich 24 to powinny być 24 licencje na jedną bibliotekę, a zatem łącznie 48 

licencji.  Przy  czym,  aby  zostało  spełnione  przełączanie  awaryjne,  musi  zostać  zapewniona 

co  najmniej  ilość  2  licencji  na  partycję,  nie  są  to  licencje  na  partycję.  Nie  zgodził  się  z 

t

wierdzeniem Odwołującego, że licencje BASIC nie obsługują tego przełączenia awaryjnego. 

Powyższe jest zgodne z ww. dowodem złożonym przez Odwołującego. 

Ponadto Izba ustaliła, że w wyroku z dnia 16 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. KIO 

433/18 i KIO 436/18 skład orzekający wskazał: Odnosząc się do dwóch ostatnich zarzutów 

podniesionych  względem  oferty  wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  tj. 

dotyczących nieuwzględnienia w ofercie kosztu wszystkich opcji urządzenia, warunkujących 

realizację  wymagań  określonych  w  SIWZ,  jak  np.  tych  wyspecyfikowanych  w  punkcie  11 

tabeli,  do  zapewnienia  których  wymagane  jest  wykupienie  dodatkowych,  opcjonalnych 

li

cencji  oraz  nieuwzględnienia  pełnego  przedmiotu  zamówienia  opisanego  szczegółowo  w 

punkcie  I.1,2,3  i  4  SIWZ  wskazać  należy,  iż  z  treści  odwołania  nie  sposób  wywieść,  czy 

wskazanym  w  uzasadnieniu  odwołania  okolicznościom  faktycznym  należy  przypisać 

naruszen

ia przepisów ustawy Pzp podane w punkcie 1 czy też 2 części wstępnej odwołania, 

tzw. petitum. Izba  zauważa,  że obydwa zarzuty zostały oparte na tezie, że  zbyt niska cena 

konfiguracji  pojedynczej  biblioteki  taśmowej  oraz  niska  wycena  pozycji  2  tabeli  nr  2 

f

ormularza  ofertowego  miały  potwierdzać,  zdaniem  Odwołującego  1,  nieobjęcie  ofertą 

odpowiednio 

zakupu 

dodatkowych, 

opcjonalnych 

licencji 

w 

celu 

potwierdzenia 

funkcjonalności przykładowo wskazanych w punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia 

oraz zakupu 160 godzin konsultacji. 

Ponadto  skład  orzekający  w  sprawie  o  sygn.  KIO  433  i  KIO  436/18  wskazał,  że: 

Dodatkowo  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Fujitsu  Technology  Solutions 

Sp.  z  o.o.  złożył  oświadczenia  producenta  oferowanej  biblioteki  taśmowej  z  dnia  14  i  27 

marca  2018  r.  potwierdzające  uwzględnienie  wszystkich  elementów  wymaganych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  w  tym  4  licencji  advanced  oraz  44  licencji  basic.  Nadto  z  treści 

powyższych oświadczeń wynikało, iż ww. licencje umożliwiają spełnienie wymagań z punktu 

11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia.  

W  świetle  powyżej  przedstawionych  okoliczności,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  1  nie 

udowodnił, że w  złożonej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp.  z o.o. ofercie 

nie  zostały  uwzględnione  licencje  niezbędne  do  spełnienia  funkcjonalności  wymaganych  w 

punkcie  11  tabeli  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  miała  potwierdzać  zdaniem 

odwołującego się wykonawcy niska cena pojedynczej biblioteki taśmowej. (…) 

Dalsze twierdzenia Odwołującego  1 przedstawione w  piśmie procesowym  z  dnia 25 

marca 2018 r., podniesione w odpowiedzi na złożone przez wykonawcę Fujitsu Technology 

Solutions  Sp.  z  o.o.  wspomniane  wyżej  oświadczenia  producenta  sprzętu,  dotyczące 

nieprawidłowej liczby licencji oraz licencji nieodpowiedniego rodzaju, stanowiły w ocenie Izby 

nowe zarzuty, które jako spóźnione (bowiem niesformułowane w treści odwołania), nie mogły 

zostać rozpoznane przez Izbę. 

Wobec powyższych ustaleń skład orzekający w przedmiotowej sprawie odwoławczej 

doszedł do przekonania, że zarzut sformułowany w pkt 1 petitum odwołania jest spóźniony, 

gdyż  został  podniesiony  w  sprawie  odwoławczej  o  sygn.  KIO  433  i  KIO  436/18 

rozstrzygniętej wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2018 r. Analiza akt postępowania odwoławczego 

wywołanego  odwołaniem  z  dnia  5  marca  2018  r.  wykazała,  że  już  wtedy  Odwołujący 

kwestionował,  czy  przystępujący  oferuje  licencje  pozwalające  na  zapewnienie 

funkcjonalności  opisanej  w  Tabeli  SIWZ.  W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

Odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  ilości  zaoferowanych  przez  Przystępującego 

dodatkowych, opcjonalnych licencji, które mają realizować wymagania opisane w pkt. 11, 6, 

5 i 3 Tabeli SIWZ. Natomiast w odwołaniu z dnia 5 marca 2018 r. Odwołujący podnosił, że 

oferta  Przystępującego  nie  obejmuje  dodatkowych,  opcjonalnych  licencji,  potrzebnych  do 

zapewnienia funkcjonalności wskazanych ww. Tabeli SIWZ. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  powołanie  się  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym na te same okoliczności, dotyczące czynności lub zaniechań zamawiającego 

naruszających  przepisy  ustawy  Pzp,  które  były  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  na  skutek 

poprzedniego  odwołania  jest  niedopuszczalne.    Odwołujący  stwarza  jedynie  pozory,  że 

wnosi  odwołanie  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  gdyż  w  rzeczywistości  próbuje 

ponownie  odnieść  się  do  oświadczeń  złożonych  przez  Przystępującego  jako  dowody  w 

sprawie  odwoławczej  o  sygn.  KIO  433  i  KIO  436/18.  Zwrócić  uwagę  należy,  że  szansę  na 

odniesienie  się  do  tych  dowodów  Odwołujący  miał  podczas  rozpraw,  które  odbyły  się  w 

poprz

edniej  sprawie odwoławczej,  lecz  zaprezentował  wówczas swoją argumentację w  taki 

sposób, że wykraczała ona poza zarzuty podniesione w odwołaniu i została uznana za nowe, 

spóźnione zarzuty. W ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający dokonał ponownego badania 

i oceny ofert i tym razem wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego jako najkorzystniejszą 

nie  może  być  interpretowana  jako  przywrócenie  Odwołującemu  terminu  na  wniesienie 

odwołania  dla  zakwestionowania  tej  samej  okoliczności,  która  była  kwestionowana  przez 

niego  za  pierwszym  razem,  tj.  „zaoferowania  nieprawidłowej  ilości  dodatkowych, 

opcjonalnych  licencji,  które  mają  realizować  wymagania  opisane  w  pkt.  11,  6,  5  i  3  Tabeli 

SIWZ”.  Skoro  bowiem  już  w  odwołaniu  z  dnia  5  marca  2018  r.  Odwołujący  postanowił 

z

akwestionować  zaoferowanie  przez  Przystępującego  dodatkowych,  opcjonalnych  licencji, 

potrzebnych  do  zapewnienia  funkcjonalności  wskazanych  ww.  Tabeli  SIWZ,  powinien  był 

podnieść omawiany zarzut w sposób wyczerpujący.  

Na  marginesie  zauwa

żyć  można,  że  Odwołujący  jest  profesjonalnym  i 

doświadczonym podmiotem na rynku dostaw sprzętu informatycznego i jako taki doskonale 

orientuje  się  w  jego  realiach,  a  także  posiada  rozeznanie  na  temat  istniejącej  dla  niego 

konkurencji  i  jej  możliwości  ofertowych.  Skoro  w  odwołaniu  z  dnia  5  marca  2018  r. 

kwestionował  możliwość  zaoferowania  przez  Przystępującego  dodatkowych,  opcjonalnych 

licencji,  potrzebnych  do  zapewnienia  funkcjonalności  wskazanych  ww.  Tabeli  SIWZ, 

obiektywnie 

nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  możliwie  szeroko  opisać  wszelkie 

okoliczności  faktyczne  mogące  mieć  znaczenie  dla  pozytywnego  rozstrzygnięcia  tamtej 

sprawy.  Odwołujący  tego  nie  uczynił  i  poniósł  tego konsekwencje  w  postaci  uznania  przez 

Izbę  w  wyroku  z  dnia  16  kwietnia  2018  r.,  że  „(…)  nie  udowodnił,  że  w  złożonej  przez 

wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ofercie nie zostały uwzględnione licencje 

niezbędne do spełnienia funkcjonalności wymaganych  w punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu 

zamówienia”. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  zawartego  w  odwołaniu  będącym  przedmiotem 

rozpoznania  w  tej  sprawie  odwoławczej,  zgodnie  z  którym:  W  toku  postępowania 

odwoławczego zakończonego wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2018 r. KIO sygn. akt KIO 433/18 

i  KIO  436/18  wykonawca  FUJITSU  złożył  oświadczenia,  zaliczone  do  materiału 

dowodowego,  (…)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  oceniała  tych  dowodów,  bowiem 

okoliczności  wynikające  z  treści  oświadczeń  składanych  przez  FUJITSU  były  nowymi  w 

sprawie.

,  wskazać  należy,  że  jest  ono  wewnętrznie  sprzeczne,  ponieważ  z  jednej  strony 

Odwołujący przyznaje, że dowody te zostały przez Izbę zaliczone do materiału dowodowego, 

z drugiej zaś twierdzi, że Izba nie oceniła tych dowodów.  

W  tym  miejscu  wyjaśnić  należy,  że  jeśli  złożone  dowody  zostają  zaliczone  do 

materiału  dowodowego,  to  podlegają  stosownej  ocenie  i  tak  było  również  w  omawianej 

sprawie odwoławczej, co wynika wprost  z  uzasadnienia wyroku  z  dnia 16 kwietnia 2018 r., 

gdzie  skład  orzekający  wskazał,  że:  Dodatkowo  w  toku  postępowania  odwoławczego 

wykonawca  Fujitsu  Technology  So

lutions  Sp.  z  o.o.  złożył  oświadczenia  producenta 

oferowanej  biblioteki  taśmowej  z  dnia  14  i  27  marca  2018  r.  potwierdzające  uwzględnienie 

wszystkich  elementów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  w  tym  4  licencji 

advanced  oraz  44  licencji  basic.  Nadto  z 

treści  powyższych  oświadczeń  wynikało,  iż  ww. 

licencje umożliwiają spełnienie wymagań z punktu 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia.  

W  świetle  powyżej  przedstawionych  okoliczności,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  1  nie 

udowodnił, że w  złożonej przez wykonawcę  Fujitsu Technology Solutions Sp.  z o.o. ofercie 

nie  zostały  uwzględnione  licencje  niezbędne  do  spełnienia  funkcjonalności  wymaganych  w 

punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia (…)”. Zatem skład orzekający dokonał oceny 

omawianych  dowodów  i  przesądził  tym  samym,  że  wobec  ich  złożenia  i  wobec  ich  treści 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  oferta  Przystępującego  nie  obejmuje  licencji  mających 

zapewnić funkcjonalności, o których mowa w SIWZ. 

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  jeśli  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  takim 

rozstrzygnięciem  Izby,  miał  prawo  skorzystania  z  możliwości  wniesienia  skargi  do  sądu 

okręgowego na ww. wyrok, czego jednak nie uczynił, lecz zamiast tego ponownie próbował 

podnosić zarzut oparty na tych samych okolicznościach przed Izbą w przedmiotowej sprawie 

odwoławczej.  

Izba  rozpoznała  wobec  powyższego  tylko  zarzuty  wskazane  w  pkt  2  i  3  petitum 

odwołania. W tym zakresie Izba ustaliła co następuje.  

Pismem z dnia 11 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp do 

złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postepowaniu.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  pismem  z  dnia  15  maja  2018  r.  złożył 

Zamawiającemu żądane dokumenty, w tym przedstawił: 



wykaz  dostaw  sporządzony  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  w 

którym wskazał, że wykonał dwie dostawy biblioteki taśmowej o pojemności 750 TB 

bez kompresji wykonane na rzecz ABC Data S.A. i Veracomp S.A. Wraz z wykazem 

przedstawiono  referen

cje wystawione przez  ww. podmioty pochodzące odpowiednio 

z  dnia  5  maja  2015  r.  oraz  2  kwietnia  2015  r.  potwierdzające  m.in.  że  wykonane 

dostawy miały za przedmiot biblioteki taśmowe oraz że dostawy zostały wykonane w 

terminie, z należytą starannością, zgodnie z zawartą umową.  



  jednostronicowy dokument wystawiony przez Disclosure Scotland  z dnia 14 czerwca 

2017  r.,  wraz  z  jego  tłumaczeniem  na  język  polski  składającym  się  z  jednej  strony, 

sporządzonym rzez tłumacza przysięgłego.  

Pismem z dnia 18 maja 2018 

r. Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp wezwał Przystępującego od uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak karalności 

członka  zarządu  R.  K.,  gdyż  przedstawione  zaświadczenie  zostało  wystawione  ponad  6 

miesięcy przed terminem składania ofert. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  uzupełnił  ponownie  dokument 

wystawiony przez Disclosure Scotland  z dnia  6 grudnia 2017 r. składający się z 1 strony (w 

prawym górnym roku pod numerem dokumentu i daty wystawienia widnieje informacja „Page 

1 of 1”) dokument opatrzony jest dwoma kodami umożliwiającymi ich zeskanowanie. Wraz z 

tym  dokumentem  zostało  załączone  jego  tłumaczenie  sporządzone  przez  tłumacza 

przysięgłego,  tłumaczenie  dotyczy  jednej  strony  z  jakiej  składa  się  oryginał,  a  z  jego treści 

wynika,  że  wnioskodawca,  którym  jest  R.  K.  nie  figuruje  w  kartotece  skazanych  –  brak 

skazań podlegających ujawnieniu. Z treści tłumaczenia wynika, że powinno się składać z 3 

stron, natomiast Przystępujący załączył Zamawiającemu tylko pierwszą stronę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 

trzech (3) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  (jedną)  dostawę  (1)  jednej  biblioteki  taśmowej  o 

pojemności min. 750 TB (bez kompresji)”. 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  następujących  powodów,  wskazanych 

poniżej.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  sformułowanego  w  pkt  2  petitum  odwołania,  na  wstępie 

wskazać należy, iż z uzasadnienia odwołania wynika, że Odwołujący nie miał zastrzeżeń do 

or

yginału  informacji  o  niekaralności,  lecz  jego  wątpliwości  wzbudziło  tłumaczenie  tego 

dokumentu, co potwierdza 

następujący fragment odwołania: Dokumentowi temu towarzyszy 

tłumaczenie przysięgłe wykonane przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego p. E. N.-

K

.  Jednakże  złożone  przez  FUJITSU  tłumaczenie  jest  wadliwe  poprzez  swoją 

niekompletność.  Zgodnie  z  nagłówkiem  strony,  tłumaczenie  obejmuje  łącznie  3  strony, 

natomiast Wykonawca złożył wyłącznie stronę pierwszą z trzech stron tłumaczenia. Na brak 

komplet

ności  dokumentu  tłumaczenia  wskazuje  również  brak  odpowiedniej  adnotacji  na 

złożonej  stronie  tłumaczenia,  potwierdzającej  zgodność  tłumaczenia  z  oryginałem 

dokumentu  oraz  zawierającej  numer  repertorium.  Zatem  w  istocie  Odwołujący  nie 

kwestionował dokumentu, a jedynie jego tłumaczenie. Już sama ta okoliczność powoduje, że 

odwołanie  podlega  oddaleniu.  Dopiero  podczas  rozprawy  Odwołujący  argumentował,  że 

składając  informację  KRK  w  oryginale  bez  treści  znajdującej  się  na  jej  odwrocie, 

Przystępujący złożył niekompletny dokument.  

W  związku  z  powyższym  Izba  wskazuje,  co  następuje.  W  istocie  ma  miejsce  w 

przedmiotowej  sprawie  sytuacja,  że  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego uzupełnił w oryginale dokument potwierdzający brak karalności Pana R. K., 

s

kładający się z jednej strony. Podczas rozprawy doszło do okazania oryginału, co ujawniło, 

że na odwrocie tego dokumentu znajdują się „wyjaśnienia dotyczące informacji ujawnionych 

zgodnie  z  ustawą  o  Policji”.  W  ocenie  Izby  brak  przedstawienia  Zamawiającemu  tych 

informacji  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  wykazania  podstaw  braku  wykluczenia  w 

omawianym  zakresie  z  następujących  powodów.  Po  pierwsze,  złożone  zaświadczenie 

wystawione  jest 

przez  urząd  o  nazwie  „Disclosure  Scotland”,  zatem  wiadomo  od  jakiego 

podmiotu  pochodzi.  Po  drugie, 

dokumentowi  temu  został  nadany  numer,  zawiera  on  datę 

wystawienia, 

a  także  informację,  iż  składa  się  z  jednej  strony  („Page  1  of  1”).  Po  trzecie  i 

najważniejsze,  wynika  z  niego  wprost  że  R.  K.,  będący  wnioskodawcą,  nie  figuruje  w 

kartotece  skazanych  i  brak  jest  skazań  podlegających  ujawnieniu.  Powyższe  oznacza,  że 

przedstawione  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  tłumaczenie  tego 

dokumentu  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  oryginał  zawiera  informację  o 

niekaralności.  Tym  samym  okoliczność,  że  nie  została  Zamawiającemu  przedstawiona 

informacja znajdująca się na odwrocie wraz z jej tłumaczeniem pozostaje bez znaczenia dla 

wykazania braku podstaw do wykluczenia w omawianym zakresie.    

Odnosząc się do zarzutu sformułowanego w pkt 3 petitum odwołania, Izba wskazuje, 

co następuje. 

W  orzecznictwie  Izby  powszechnie  prezentowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym  z 

treści referencji winno wynikać potwierdzenie należytego wykonania zamówienia, natomiast 

nie  muszą  one  zawierać  opisu  zakresu  dostaw  wyczerpującego  opisany  przez 

zamawiającego  warunek.  W  referencjach  co  do  zasady  nie  opisuje  się  zakresu  prac  w 

sposób szczegółowy, wskazując jedynie na ich ogólny zarys. Wykonawca zwracając się do 

wystawcy referencji o ich uzyskanieb 

może nie mieć wpływu na ich kształt, a nawet jeżeli w 

jakimś  zakresie  jest  to  możliwe,  to  ustalenie  brzmienia  referencji  w  taki  sposób,  aby 

odpowiadały one warunkom w różnych postępowaniach, jest bardzo utrudnione. Tym samym 

zamawiający  nie  może  oczekiwać  i  wymagać,  aby  z  treści  referencji,  pochodzącej  od 

podmiotu  trzeciego,  zwykle  wystawionej  wcześniej  i  nie  w  związku  z  postepowaniem,  w 

którym  zostaje  złożona,  wynikało  coś  więcej  niż  potwierdzenie  należytego  wykonania 

zamówienia  scharakteryzowanego  pod  względem  elementów  koniecznych  dla  wykazania 

warunku w wykazie stanowiącym oświadczenie własne wykonawcy.  

Podkreślenia  wymaga,  że  obowiązujące  przepisy  nie  precyzują,  jaką  treść  powinny 

mieć  referencje.  Stosownie  bowiem  do  treści  §2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

żądać  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

w

ykonywane (…). Z powyższego wynika więc, że dokumentem potwierdzającym spełnianie 

warunku jest wykaz dostaw, a referencje potwierdzać mają jedynie należyte wykonanie tych 

dostaw.   

Oczywiście  zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem,  że  wykaz  i  referencje  odczytywać 

należy  łącznie,  niemniej  jednak  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wskazane  przez 

Odwołującego  rozbieżności  są  bez  znaczenia,  gdyż  informacje,  których  te  rozbieżności 

dotyczyły,  nie  były  przedmiotem  zainteresowania  Zamawiającego  z  uwagi  na  przywołaną 

powy

żej  treść  warunku.  Zatem  Zamawiający  nie  badał  w  ogóle kwestii  wartości  wykonanej 

dostawy,  a  okoliczność,  iż  wzór  wykazu  dostaw  zawierał  nadmiarową  rubrykę  tabeli 

dotyczącą  tej  wartości,  jest  bez  znaczenia,  skoro  kwestii  tej  nie  dotyka  treść  warunku.  W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że: Zgodnie z kolumną 3 wykazu, Wykonawca 

zobowiązany  był  wskazać  wartość  brutto  dostawy  w  złotych  polskich,  a  w  przypadku,  gdy 

zakres  dostawy  był  szerszy,  należało  podać  wyłącznie  wartość  dostawy  odpowiadającej 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wartość  biblioteki  taśmowej  o  pojemności  nie 

mniejszej niż 750 TB (bez kompresji). Wartość wskazana w tej kolumnie przez Wykonawcę 

FUJITSU,  dla  dostawy  zrealizowanej  na  rzecz  ABC  Data  S.A.  jest  taka  sama 

jak  wartość 

podana  w  dokumencie  potwierdzającym  (1  000  000  PLN),  przy  czym  Wykonawca  nie 

dokonuje  rozróżnienia  na  wartości  netto  i  brutto.  Należy  wskazać,  że  zakres  dostaw 

realizowanych  na  rzecz  tej  firmy  był  znacznie  większy  niż  dostawa  urządzeń  do 

zabez

pieczenia  danych  (biblioteki  taśmowe)  i  obejmował  dodatkowo  dostawę  serwerów 

kasetowe  (Blade)  i  urządzenia  pamięci  masowej  (Storage).  Z  dokumentu  firmy  ABC  Data 

S.A. wynika, że dostawy były jakoby realizowane w okresie od sierpnia 2014 r. do kwietnia 

r. natomiast brak jest potwierdzenia, czy była to dostawa w ramach jednej umowy czy 

też wielu umów. Trudno również za poprawne uznać, aby jedna biblioteka o pojemności 750 

TB  bez  kompresji  była  dostarczana  przez  Wykonawcę  FUJITSU  przez  osiem  miesięcy.  Z 

pr

zedstawionych  przez  tego  Wykonawcę  dokumentów  i  potwierdzeń  nie  wynika  również 

pojemność  dostarczonej  biblioteki,  poza  lakonicznym  stwierdzeniem  “min.  750  TB  bez 

kompresji”.  Argumentacja  w  zakresie  referencji  wystawionych  przez  Veracomp  S.A.  jest 

analogiczna.  

Reasumuj

ąc, okoliczności przytoczone w odwołaniu, wobec treści warunku udziału w 

postępowaniu,  nie  mają  znaczenia  dla  oceny  spełniania  omawianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  W  wykazie  dostaw  Przystępujący  oświadczył,  że  wykonał  dwie  dostawy 

biblio

teki taśmowej o pojemności min 750 TB bez kompresji, jedną na rzecz ABC Data S.A., 

dru

gą  na  rzecz  Veracomp  S.A.,  ze  złożonych  referencji  wynika  natomiast,  że  zamówienia 

wykonane  zostało  w  terminie,  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  zawartą  umową.  Tym 

samy

m w ocenie Izby nie ma podstaw by twierdzić, że Przystępujący nie wykazał spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący tej okoliczności nie udowodnił.  

Podnoszona  natomiast  podczas  rozprawy  wątpliwość  co  do  posiadania  przez 

Przystępującego w ofercie takich bibliotek, jakich w warunku wymagał Zamawiający, oraz  że 

w  treści  referencji  nie  znajdują  się  informacje  pozwalające  na  identyfikację  wykonanych 

zamówień,  stanowią rozszerzenie zarzutów odwołania, gdyż zostały podniesione dopiero w 

toku  ro

zprawy,  a  nie  w  odwołaniu.  Stąd  też  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  w 

czasie  rozprawy  zostały  przez  skład  orzekający  ocenione  jako  wykraczające  poza  zarzut  i 

tym  samym  nie  wnoszące  nic  do  sprawy.  Izba  oddaliła  również  wnioski  dowodowe 

sformułowane w pkt 3 i 4 odwołania, a dotyczące przesłuchania świadków tam wskazanych, 

na  okoliczności  wskazane  w  treści  tych  wniosków,  z  uwagi  na  fakt,  iż  postawiona  teza 

dowodowa wykracza poza sformułowany w treści odwołania zarzut. 

Dodatkowo,  niezależnie  od  powyższego,  Izba  wyjaśnia,  że  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej  kontrola  poprawności  działania  zamawiającego  (podejmowanych  przez 

niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań) pod względem zgodności z 

przepisami ustawy następuje jedynie w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania. 

Zakres rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznacza treść odwołania, tj. 

kwestionowana  w  nim  czynność  oraz  przede  wszystkim  podniesione  zarzuty.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Stosownie  do  treści  art.  180  ust.  3  ustawy  (analogicznie  stanowi  §  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Zatem  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego 

argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

z

amawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

o

dwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to,  że  odwołanie  powinno 

konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych,  które 

uzasadniają stawianie zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści 

zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa  faktyczna  oraz  wskazane  przez 

odwołującego 

okoliczności.  Podkreślenia  wymaga,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych,  jak  również 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w 

tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść.  

W  o

cenie  składu  orzekającego  przedstawienie  w  toku  postępowania  odwoławczego 

wskazanych  powyżej  okoliczności  faktycznych  wraz  z  argumentacją  nie  może  być 

postrzegane jako uzupełnienie postawionych w odwołaniu zarzutów, ponieważ nie prowadzi 

ono  do  dowodzenia 

czegoś,  co  już  zostało  wskazane  w  odwołaniu,  lecz  do  wykazania 

okoliczności,  które  na  moment  złożenia  odwołania  nie  były  podane.  Uznanie  argumentacji 

prezentowanej  przez  Odwołującego  podczas rozprawy,  a nie wskazanej wcześniej  w  treści 

odwołania,  prowadziłoby  do  przywrócenia  Odwołującemu  terminu  na  przedstawienie 

dodatkowych,  nowych  zarzutów,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle  obowiązujących 

przepisów, gdyż termin na wniesienie odwołania nie podlega przywróceniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  22  maja  2018  r.  poz.  972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

………………………………. 

……………………………….