KIO 1061/18 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1061/18 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 8 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w 

dniu  8  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  FUJIFILM  Europe  GmbH  (Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością)  Oddział  w  Polsce  w Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiaj

ącego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie  

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2. nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu na rzecz FUJIFILM Europe GmbH 

(Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce  w Warszawie kwoty 7. 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1061/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa aparatu RTG przewoźnego. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  5  marca  2018  r.  pod 

pozycją 526545. Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

28  maja  2018  r.  wykonawca  FUJIFILM  Europe  GmbH 

(Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością)  Oddział  w  Polsce  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin 

ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust, 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp 

przez wybór najkorzystniejszej oferty, która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

2. art. 91 ust 1 Pzp 

przez zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego pomimo tego, 

że oferta nie została odrzucona, ani wykonawca nie został wykluczony; 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego,  która  winna  zostać 

oceniona jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów wyboru ofert określonych w SIWZ; 

4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji 

oraz  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także  zagrożenia  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Siemens Healthcare Sp. z o. 

o. w Warszawie; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwz

ględnieniem oferty odwołującego; 

3. dokonania wyboru oferty FUJIFILM Europe 

GmbH z siedzibą w Dusseldorfie działającą 

poprzez FUJIFILM Europe GmbH (S

p. z o.o.) Oddział w Polsce. 

Wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący,  wezwany  przez    Prezesa  Izby  pismem  z  5  czerwca  2018  r.  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  pismem  z  6  czerwca  2018  r.  oświadczył,  że 

nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba 

na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 

ze zm). 

Przewodniczący: 

…………………………….