KIO 1054/18 POSTANOWIENIE dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1054/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Blue Brain 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Ks.  Franciszka  Trockiego  22,  33-

394  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez   Ministerstwo Energii, ul. Kru

cza 36 / Wspólna 6, 00-522 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Energetyczna  15,  80 

–  180  Kowale  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,   

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Blue 

Brain Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-

394 Kraków kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1054/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn: 

„Zakup  usługi  wydruku  centralnego”,  Znak  postepowania: 

BDG.ll.270.2.2018, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem  2018/S 042 - 092055 z 01.03.2018 r., przez 

Ministerstwo  Energii

,  ul.  Krucza  36  /  Wspólna  6,  00-522  Warszawa  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  18.05.2018  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80 

– 180 Kowale zwana dalej: „DKS 

Sp. z o.o.

” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – 

Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ks. F. Trockiego 22, 30-

394 Kraków zwanej dalej: „Blue Brain 

Sp. z o.o. Sp. k.

” albo „Odwołującym”.  

W dniu 28.05.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Blue Brain Sp. z o.o. Sp. 

k. 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynności  z  18.05.2018  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 28.05.2018 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  zwrócenia  się  przez 

Zamawiającego do wykonawcy DKS Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji 

ceny, w tym złożenie dowodów, w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 Pzp, mimo, iż istotne 

części  składowe  ceny  oferty,  wydały  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budziły  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez niego w SIWZ dla usług 

konserwacyjnych, 

2)  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw

.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zastosowanie  procedury  wyjaśniania 

treści  oferty  złożonej  przez  DKS  Sp.  z  o.o.  w  odniesieniu  do  wątpliwości  dotyczących 

wysokość  zaoferowanej  ceny  usług  konserwacyjnych,  w  miejsce  zastosowania  procedury 

wynikającej  z  art.  90  ust.  1  Pzp  wymagającej  od  wykonawcy,  którego  zaoferowana  cena 

budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                                   

z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym                   

w art. 90 ust. 1 Pzp oraz przedłożenia dowodów w tym zakresie, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty, 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4)  ewentualnie 

art.  89  ust.  1 pkt  2)  Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia  oferty której treść 

nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2)  przeprowadzenie  postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp  w  odniesieniu  do 

DKS  Sp.  z  o.o.,   

względnie,  jeżeli  KIO  uzna,  że  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego 

postępowania  w  zakresie  wyjaśnień  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w 

miejsce  postępowania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  było  zgodne  z  prawem  w  zakresie 

przedmiotu wyjaśnień o: 

3)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o. na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp jako 

zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie 

usług konserwacyjnych, 

4)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o. na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp jako 

oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający w dniu 29.05.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 

ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24 

sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu  01.06.2018  r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) DKS Sp. z o.o., zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc                            

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu. Niniejsze zgłoszenie zostało podpisane przez osobę umocowaną.   

W  dniu  05.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Niniejsza  odpowiedź 

została podpisana przez osobę umocowaną.   

W  dniu  05.06.2018  r. 

(faxem)  Prezes KIO  w  związku z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

05.06.2018  r.  wezwał  DKS  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

roz

poznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

Do  dnia  08.06.2018  r.  (e-mailem) 

–  DKS  Sp.  z  o.o.,  poinformował,  że  nie  będzie 

wnosił  sprzeciwu  od  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez  Zamawiającego.  Niniejsza 

odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną.   

Reasumując,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że 

uwzględnił  w  całości  odwołanie,  to  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  uznał  zarzuty 

Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  skutecznie 

wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,  

Izba  stwierdziła,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  oświadczył,  ze nie będzie  wniósł  sprzeciwu  co do  uwzględnienia w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  iż  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp 

– należało umorzyć. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że 

istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

–  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  - 

należało umorzyć, na posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Od

wołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

.  Zgodnie  z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.    w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 

r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

p

ostępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………