KIO 1048/18 WYROK dnia 14 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1048/18 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              Artur Szmigiel 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 roku przez wykonawcę Konwerga 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego  

przy udziale: 

wykonawcy 

Sevenet  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1048/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Konwerga  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością z siedzibą w Poznaniu i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

Konwerga Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem 

wpisu od odwołania. 

3.  Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1048/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi postępowanie o udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Dostawa  przełączników  sieciowych"  (oznaczenie 

postępowania:  DAI/WZP/231/50/2017/2018.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16.02.2018 pod numerem

2018/S 033-07139. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 

stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwana 

dalej 

„ustawą” lub „Pzp”. 

Dnia 28 maja  2018 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie 

przez wykonawcę Konwerga Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym)

od 

niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu tj: 

1.  c

zynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.  c

zynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Sevenet S.A., z siedzibą w  Gdańsku 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.1  pkt  2  Ustawy  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie 

oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ; 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  art. 

91  ust.  1  Ustawy  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  dokonanie  wyboru  oferty  Sevenet,  pomimo,  że  oferta  Sevenet  nie  jest 

ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

unieważnienia czynności wyboru oferty Sevenet jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  niewątpliwie  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia, 

dlatego 

złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto podniósł, że w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Ustawy,  to  nie  dokonałby  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Poprzez dokonanie tej czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której 

Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 

planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę 

do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 

1 Ustawy. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  Ustawy 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust.2 

Ustawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanej 

powyżej  czynności  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, co w is

totny sposób wpłynęło na wynik postępowania. 

Odwołujący  w  dniu  18  maja  2018r.  otrzymał  od  Zamawiającego  drogą  elektroniczną 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zgodnie 

z  którym  jako  najkorzystniejszą 

ofertę  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  Sevenet,  natomiast  oferta  Odwołującego 

(zawierająca  najlepszą  cenę  oraz  najwyższą  punktację  w  pozostałych  kryteriach)  została 

odrzucona. 

Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2018 zawiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru 

oferty  Sevenet  jako 

najkorzystniejszej  i  jednocześnie  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ. 

Odnosząc się do powodu odrzucenia oferty Odwołujący wskazuje na poniższe fakty. 

W  uzasadnieniu  odwo

łania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  w  załączniku  nr  1  do 

Umowy  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (zwany  dalej  „załącznikiem")  wymagania  dotyczące 

dostarczanych urządzeń. W punkcie 12 dotyczącym przełącznika dostępowego zawarte zostały 

następujące wymogi: 

Obsługa minimum: 

a. 

32 000 adresów MAC 

b.  10 000 tras IPv4 

c.    5 000 tras IPv6 

Jako  podstawę  niezgodności  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  Zamawiający  wskazał,  

iż  zaoferowany  przełącznik  dostępowy  obsługuje  8.000  tras  IPv4  i  4.000  tras  IPv6.  

N

a  potwierdzenie  tego  dołączył  dokument  „Huawei  S5730-Sl  Series  Switches  Product 

Datasheet.pdf' (zwany dalej „DS.") — strona 8 oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch 

Tolly  Test  Report.pdf  (zwany  dalej  „Tony  Report  )  "  -  strona  2  i  3.  Odwołujący  zwraca  w  tym 

miejscu 

uwagę, iż wskazane przez Zamawiającego dokumenty mówią o: 

W dokumencie DS ilości wpisów w tablicy FIB dla IPv4 — 8K oraz tablicy FIB dla 

IPv6 

— 4K, 

W dokumencie Tolly Report (strona 2), iż tablica routingu wspiera BK tras dla IPv4  

i 4K tras dla IPv6, co potwierdzają przeprowadzone testy, 

W dokumencie Tolly Report (strona 3), iż Tolly potwierdza funkcjonalność obsługi 

tablic routingu oraz FIB dla 8K w

pisów IPv4 i 4K wpisów IPv6. 

Odwołujący podniósł, iż czym innym jest wpis w tablicy FIB, a czym innym jest obsługa ilości tras. 

W  ramach  tablicy  FIB  dla  k

ażdego  wpisu  zainstalować  można  do  8  adresów  IP  następnych 

routerów pośredniczących w transmisji, budując w ten sposób strukturę danych dla maksymalnie 

8 tras, a więc dokument DS nie odnosi się do ilości obsługiwanych tras, a do ilości wpisów w 

tablicy  FIB.  Tymczasem  w  wymaganiach 

Zamawiający  wyraźnie  zapisał,  iż  oczekuje  dostawy 

urządzenia  obsługującego  określoną  ilość  tras,  a  nie  określoną  ilość  wpisów  w  tablicy  FIB. 

Ponadto  dokument  Tolly  Report  w  żaden  sposób  nie  mówi,  iż  nie  ma  możliwości  obsłużenia 

większej ilości tras. Wskazuje on jedynie na fakt, iż Tolly dokonała testu z obciążeniem 8K tras 

dla IP

v4 i 4K tras dla IPv6 jednocześnie i test ten zakończył się wynikiem pozytywnym. Dokument 

ten nie zawiera informacji o testach, których celem byłaby obsługa większej ilości tras. W związku 

z  powyższym,  aby  w  sposób  jednoznaczny  wykazać,  iż  zaoferowane  urządzenie  obsługuje 

większą  ilość  tras  zwróciliśmy  się  do  producenta  o  zestawienie  środowiska  testowego  

i wykazanie w warunkach rzeczywistych) iż zaoferowane urządzenie obsługuje wymaganą ilość 

tras. Przeprowadzone testy potwierdziły, iż urządzenie obsłużyło 10,013 aktywnych tras dla IPv4 

oraz 5.012 aktywnych tras dla IPv6. 

Dowody: 

Raport z testów przełącznika S5730-Sl wykonanych przez Huawei Polska sp. z o.o. 

Oświadczenie Huawei Polska sp. z o.o. 

Biorąc powyższe pod uwagę w sposób jednoznaczny należy stwierdzić, iż zaoferowane 

przez Odwołującego urządzenie spełnia wymogi obsługi ilości tras zarówno dla IPv4 jak i dla 

IPv6. W związku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 

jest całkowicie bezpodstawne. 

W ocenie Odwołującego zarzuty odwołania należy uznać za uzasadnione. Wobec powyższego  

Odwołujący wnosi jak w petitum. 

Dnia  4  czerwca 

2018  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Sevenet S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej Przystępującym ) 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Dnia 8 

czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,  

w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przedstawiając  argumentację  w  powyższym  

zakresie. 

Podczas  rozprawy  Odwołujący  oraz  Przystępujący  złożyli  pisma  procesowe  zawierające 

stanowiska odnoszące się do treści odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk 

Stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub 

„ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  maja  2018  roku  oraz 

została  przekazana  w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało 

potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki ochrony 

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także 

innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - 

to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zama

wiającego.  Zgłoszenie  przystąpienia  nastąpiło  z  zachowaniem  terminu 

określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz 

wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie  –  co  również  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  

z udziałem stron i uczestnika postępowania. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także  stanowiska  

i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  pisemne  Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na 

odwołanie z dnia 8 czerwca 2018 roku złożone w oryginale do akt sprawy. 

Izba ustaliła: 

W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) w załączniku nr 1 do umowy 

zatytułowanym  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  pkt  III  „Szczegółowa  specyfikacja 

przełączników”  ppkt  12  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  przełączników  dostępowych  

o  parametrach 

(…): 

12. Obsługa minimum:  

a. 32 000 adre

sów MAC;  

b. 10 000 tras IPv4;  

c. 5 000 tras IPv6. 

Zamawiający  opracował  formularz  ofertowy  –  wzór,  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  

Zgodnie  z  jego  treścią,  wykonawca  zobowiązany  był  podać  nazwę  producenta  oferowanego 

przełącznika dostępowego i szkieletowego,  typ i  model. 

Odwołujący złożył ofertę, w ramach której zaoferował przełącznik dostępowy Huawei S5730-

68C-PWR-SI Bundle. 

Zamawi

ający  pismem  z  dnia  18  maja  2018  roku  „Zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej”  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Jako  podstawę 

odrzucenia wskazał  art. 89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  jej treść  nie 

odpow

iada treści SIWZ,  z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym 

Zamawiający  przedstawił  następującą  argumentację:  „Zastosowany  przez  Wykonawcę 

przełącznik  dostępowy  Huawei  S5730-68C-PWR-SI  Bundle  nie  spełnia  kryteriów  OPZ,  

tj.  pkt.  III.12  z

ałącznika  nr  1  do  Umowy.  Zgodnie  z  tym  punktem  Zamawiający  wymagał  aby 

przełącznik dostępowy obsługiwał minimum: 32 000 adresów MAC, 10 000 tras IPv4, 5 000 tras 

IPv6,  natomiast  zaoferowany  przez  Wykonawcę  przełącznik  dostępowy  obsługuje:  8.000  tras 

IPv4 i 4.000 tras IPv6, co potwierdza załączony do niniejszego pisma dokument Huawei S5730-

SI  Series  Switches  Product  Datasheet.pdf 

–  strona  8  (FIB  Entry  (IPv4)=8K  i  FIB  Entry  (IPv6)  

= 4K oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch Tolly Test Report.pdf z dnia 20.03.2018r. 

– strona 2 (Ruoting Table (…)) oraz strona 3 – tabela, druga pozycja”. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego  i  wniósł  odwołanie,  do  którego 

załączył  Raport  z  testu  przełącznik  S5730SI  przeprowadzony  przez  Huawei  Poska  w  dniu 

24.05.2018 roku, 

potwierdzający że ofertowane przełączniki spełniają wymogi Zamawiającego. 

Podniósł również, że karta katalogowa, na którą powołuje się Zamawiający nie odnosi się w ogóle 

do parametru i

lości tras, oraz zakwestionował sposób odczytu wyników testu przeprowadzonego 

przez firmę Tolly. 

Izba zważyła: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a postawione zarzuty są chybione. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Izba rozstrzygając odwołanie ocenia czynności 

podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez  wykonanie 

czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  ich  zaniechanie  naruszył  przepisy  i  zasady  prawa 

zamówień publicznych. 

W analizowanym stanie faktycznym, w ocenie Izby 

nie można Zamawiającemu przypisać 

czynności naruszających prawo zamówień publicznych.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 

Ustawy  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść 

odpowiada SIWZ, 

zarzut należy uznać za niezasadny. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  przełączników  sieciowych,  których  parametry 

techniczne  zostały  opisane  w  SIWZ.  Wykonawca,  przystępując  do  postępowania  i  składając 

ofertę,  winien  zaoferować  Zamawiającemu  produkt  lub  usługę  zgodną  z  wymaganiami 

określonymi w treści SIWZ, bowiem celem prowadzonego postępowania jest uzyskanie wyniku 

finalnego  w  postaci  wyboru  wykonawcy, 

który  zrealizuje  zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentacji  przetargowej.  Wykonawca,  który  składa  ofertę  nieodpowiadającą  

w  swej  treści  wymaganiom  określonym  w  SIWZ,  nie  spełniającą  wymaganych  parametrów 

technicznych nie może żądać od Zamawiającego uznania jej za zgodną z treścią SIWZ. Taka 

oferta  z  mocy  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  podlega  odrzuceniu

.  Ustawodawca  dopuścił  możliwość 

poprawienia oferty w szczególnych sytuacjach wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp, jednakże dotyczą 

one  wyłącznie  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  oczywistej  omyłki  rachunkowej  

z  uwzględnieniem  konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,  oraz  poprawienia  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.   

Zamawiający zażądał, aby wykonawcy składający ofertę w postępowaniu podali producenta, typ 

i model ofer

owanych przełączników. Faktem bezspornym jest, iż Zamawiający nie żądał żadnych 

dokumentów  potwierdzających  dane  techniczne  oferowanych  przełączników.  Nie  oznacza  

to  jednak

,  iż  brak  żądania  szczegółowych  danych  technicznych  w  ofercie  pozbawia 

Zamawiającego możliwości weryfikacji treści oferty. Obowiązkiem Zamawiającego jest badanie  

ofert, 

w sposób dający pewność w zakresie ich zgodności lub braku zgodności z treścią SIWZ.  

W  przeciwnym  razie,  Zamawiający  mógłby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  w  wyniku 

zaniechania lub niestarannego badania oferty przeoczyłby elementy niezgodne z treścią SIWZ, 

co w konsekwencji 

mogłoby doprowadzić do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta 

nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  winna  zostać  odrzucona.  To  na  Zamawiającym  ciąży 

odpowiedzialność za prawidłowy wybór wykonawcy, zatem wszelką staranność w tym zakresie 

zależy  poczytywać  jako  realizację  ciążącego  na  nim  obowiązku  w  zakresie  poprawności  

w  wydatkowaniu  środków  publicznych.  Ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek 

badania  treści  oferty  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ  i  jakiekolwiek  uchybienia  w  tym  zakresie 

nakazał  kwalifikować jako przesłankę do  odrzucenia oferty. Obowiązkiem  Zamawiającego jest 

przeprowadzenie  rzetelnego  badania  i  oceny  ofert,  z  ewentualnym  zastosowaniem  wszelkich 

przewidzianych  przez  przepisy  ustawy  procedur  związanych  z  wyjaśnieniem  wątpliwości 

dot

yczących  treści  złożonych  ofert.  Wskazać  należy,  iż  procedura  wyjaśnienia  wątpliwości 

określona w art. 87 ust. 1 pkt. 1 Pzp może mieć zastosowania jedynie w sytuacji pojawienia się 

takich 

wątpliwości

, a nie 

kiedy ocena oferty 

prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż jej treść nie 

odpowiada treści SIWZ, np. poprzez niespełnienie wymaganego parametru technicznego. 

Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego – jak stwierdził na rozprawie - oparł się 

do  wiedzy  własnych  specjalistów  w  danej  dziedzinie  jak  również  odwoływał  się  do  danych 

technicznych  zawartych  na  stronie  internetowej  producenta  oraz  do  informacji,  t

estów 

dotyczących  parametrów  technicznych  dostępnych  w  internecie.  W  dacie  oceny  ofert 

Zamawiający  dysponował  dokumentami:  Huawei  S5730-SI  Series  Switches  Product 

Datasheet.pdf  oraz  dokument  Huawei  S5730-SI  Series  Switch  Tolly  Test  Report.pdf  z  dnia 

20.03.2018r., 

które  to  dokumenty  w  ocenie  Zamawiającego  potwierdziły,  że  oferowane 

przełączniki  nie  spełniają  parametru  w  zakresie  wymaganej  ilości  tras.  Z  dokumentów  wynika 

potwierdzenie:  FIB Entry (IPv4)=8K i FIB Entry (IPv6) = 4K, co nie jest zgodne z wymaganym 

Zamawiającego:  IPv4=10.000  i  IPv6  =  5.000.  W  piśmie  procesowym  oraz  podczas  rozprawy 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  tablica  RIB  (Routing  Information  Base)  jest  tablicą,  w  której 

przechowywane  są  informacje  o  trasach  routingu.  Tablica  FIB  (Forward  Information  Base) 

zawiera identyfikatory interfejsów i adresy docelowe dla każdego osiągalnego prefiksu w sieci. 

Tablica ta powstaje jako odzwierciedlenie jeden do jednego tablicy RIB. Trasy routingu kopiowane 

są  z  tablicy  RIB  do  FIB.  W  testach  przełącznika  zawartych  w  dokumencie  Tolly  Report  jest 

odniesienie nie tylko do wielkości tablicy FIB, ale również do wielkości tablicy FIB. Wartość obu 

tablic jest jednakowa i wynosi dla IPv4 

– 8.000, dla IPv6- 4.000. 

Odwołujący zakwestionował w odwołaniu równoważność danych w ww. tablicach, jednak 

w piśmie procesowym stwierdził, iż nie stanowią one odzwierciedlenia jeden do jednego, choć 

nie można wykluczyć takiego przypadku.    

W ocenie Izby działaniom podjętym przez Zamawiającego nie można przypisać naruszenia 

przepisów  Pzp.  Parametry  techniczne,  które  są  powszechnie  dostępne  potwierdzają,  

że oferowane przez Odwołującego przełączniki nie mają cech wymaganych w SIWZ. Odwołujący, 

po dacie wyboru oferty najkorzystniejsz

ej wystąpił do Huawei Polska, o przeprowadzenie testu  

w zakresie obsługiwanej ilości tras, jednakże wyniki testu nie mogą stać się podstawą zmiany 

decyzji  Zamawiającego, w  zakresie odrzucenia oferty  Odwołującego jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ. 

Po  pierwsze

,  wyniki  tych  testów  nie  doprowadziły  do  zmiany  oficjalnych  parametrów 

technicznych podawanych 

przez producenta, po drugie, wykonane były po terminie wyboru oferty 

najkorzystniejszej - 

zatem Zamawiający nie mógł mieć wiedzy o ich istnieniu, po trzecie nie znane 

jest  środowisko  i  metodologia  prowadzonych  testów,  co  podważa  ich  wiarygodność.  Ponadto, 

wskazać  należy,  że  przy  przeprowadzeniu  testów  przekroczone  zostały  wartości,  które  są 

oficjalnie podawane przez producenta tj. FIB Entry IPv4 = 8.000  (wykazano FIB 10.013) oraz FIB 

Entry  IPv6=  4.000  (wykazano  FIB  5.012). 

Świadczyć  to  może  np.    o  nierzetelnym  wykonaniu 

testów lub niestabilnym oprogramowaniu, które przy skonfigurowaniu innej funkcjonalności oraz 

przy  obciążeniu  ruchem  sieciowym  urządzenia  może  osiągnąć  inne  parametry  skalowalności. 

Wskazać  należy,  iż  w  wyniku  przeprowadzenia  powyższych  testów,  producent  nie  dokonał 

modyfikacji w zakresie parametrów technicznych. 

Powyższe  świadczy,  iż  parametry  techniczne  potwierdzone  wynikami  testów 

przeprowadzonymi 

przez firmę Tolly, jako neutralnego weryfikatora specyfikacji sprzętu różnych 

producentów,  które  nie  zostały  podważone  przez  producenta  Huawei  (co  więcej  -  zostały 

sygnowane  logo  Huawei)  należy  traktować  jako  wiarygodne  źródło  informacji  w  zakresie 

os

iąganych  parametrów.  Dowodem  takim  nie  mogą  być  testy  przedstawione  przez 

Odwołującego,  bowiem  przy  ich  przeprowadzaniu  przekroczono  wartości,  które  są  oficjalnie 

podawane przez producenta w notach katalogowych 

czy broszurach  informacyjnych. Nie mogą 

zate

m stanowić wiarygodnego źródła informacji. Zatem zarzut należało uznać za niezasadny. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez 

nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru oferty Sevenet, pomimo że – jak twierdzi 

Odwołujący  -  oferta  Sevenet  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  

w postępowaniu.   

W ocenie Izby, działania Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Przystępującego były 

prawidłowe.  Izba  nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

innych, 

niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych 

okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Nie  wskazał  również  żadnych  okoliczności 

potwierdzających naruszenie zasady uczciwej konkurencji  i równego traktowania wykonawców 

oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości.  Wybór wykonawcy został dokonany na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców. 

W związku z niepotwierdzeniem się zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba za 

niezasadne  uznała  żądania  podniesione  w  odwołaniu,  dotyczące  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Sevenet  jako 

najkorzystniejszej. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia,  że  doszło  do 

naruszeń  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  które  miały  wpływ  lub  mogły  mieć 

istotny w

pływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………..