KIO 1040/18 POSTANOWIENIE dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1040/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Joanna Wielgucka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Izan+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Kolumnę 

Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie, 

przy udziale wykonawcy 

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe  

i  Transport  Sanitarny  Trans  Medic  R.  A. 

i  Wspólnik  Sp.  j.  z  siedzibą  

w  Lublinie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Izan+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Krakowie  oraz  Kolumny  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Lublinie  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodnicz

ący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1040/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w  Lublinie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

usługę transportu sanitarnego z kierowcą (znak postępowania: 26/18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 17 kwietnia 2018 r. pod numerem 546474-N-2018. 

W dniu 25 maja 2018 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Izan+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Pogotowie Ratunkowe i  Transport  Sanitarny 

Trans  Medic  R.  A. 

i  Wspólnik  Sp.  j.,  pomimo  że  wykonawca  nie  spełnił  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  wykazał  iż  dysponuje  min.  3  pojazdami  które 

spełniają  warunek  koniecznego  wyposażenia  (tj.  zgodnego  z  zasadami  transportu  i 

odbioru krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych, w tym przenośnej lodówki z 

izolacją,  torby  termoizolacyjna  z  wkładami  chłodzącymi,  walidowanego  termometru, 

pojemnika  umożliwiającego  przewożenie  krwi  w  stałej  temperaturze  2-6°  C  z 

możliwością kontroli temperatury i dokumentacją jej transportu, czasu przewozu oraz 

temperatury),  bowiem  z  przedłożonych  przez  wykonawcę  dokumentów  wynika,  że 

wymagania te spełniają jedynie pojazdy marki Peugeot Partner, nr rej. LU7810W oraz 

Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ. 

2.  ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Pogotowie Ratunkowe i  Transport  Sanitarny 

Trans  Medic  R.  A. 

i Wspólnik  Sp.  j.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie 

przez 

w

ykonawcę 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu,  

w  sytuacji  gdy  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  są  niekompletne, 

bowiem n

ie potwierdzają, że: 

a)  pojazd marki Volkswagen 

Transporter, nr rej. LU5631R spełnia wymagania do 

przewozu krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu 

chorych); 

b)  pojazd  marki  Peugeot  Boxer 

330,  nr  rej.  LU5632R  spełnia  wymagania  do 

przewozu 

krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu 

chorych); 

c) 

pojazd marki Fiat Ducato, nr rej. LU67698 spełnia wymagania do przewozu krwi 

i materiałów krwiopochodnych (załączone postanowienie Państwowej Inspekcji 

Sanitarnej dotyczy innych po

jazdów tej marki); 

d)  pojazd  marki  Dacia  Dokker, 

nr  rej.  WE894PW  został  dopuszczony  przez 

Ministra Spraw Wewnętrznych jako pojazd uprzywilejowany w ruchu drogowym. 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Pogotowie Ratunkowe i  Transport  Sanitarny 

Trans  Medic  R.  A. 

i Wspólnik Sp. j., pomimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z 

SIWZ,  bowiem  w

ykonawca  zaoferował  wykonanie  usługi  pojazdami  marki  Peugeot 

Partne

r, nr rej. LU7810W oraz Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ, które to pojazdy nie 

spełniają wymagań normy PN-EN 1789 dla pojazdów klasy A2 lub wyższej. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  wykluczenia  w

ykonawcy  Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Pogotowie 

Ratunkowe  i  Transport  Sanitarny  Trans  Medic  R.  A. 

i  Wspólnik  Sp.  j.  

z 

uwagi  na  niespełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  p

ostaci  zdolności technicznej,  ewentualnie wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci 

zdolności technicznej; 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Pogotowie 

Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A. 

i Wspólnik Sp. j. jako niezgodnej 

z SIWZ; 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 28 maja 2018 r. wykonawca 

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie 

Ratunkowe  i  Transport Sanitarny  Trans  Medic  R.  A. 

i Wspólnik Sp. j. z siedzibą  w Lublinie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

ucze

stnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 7 czerwca 2018 

r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO 

wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia  odwołania  i  dokonuje  ponownego  badania  ofert.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

Z  kolei  w  dniu  11  czerwca  2018  r.

,  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  w  niniejszej 

sprawie, 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  z  dnia  25  maja  2018  r.  oraz  wnosi  o  zwrot  opłaty  od 

odwołania  w  przypisanej  wysokości  na  wskazany  w  ww.  piśmie  rachunek  bankowy 

Odwołującego. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne z

wiązane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  nawet  skuteczne  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w przedmiotowej sytuacji 

skuteczne  wniesienie  sprzeciwu  przez  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie mogłoby stanowić podstawy do 

merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym 

cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też 

w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim 

czynność  Odwołującego  polegającą  na  cofnięciu  odwołania,  gdyż  to  Odwołujący  jest 

dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie 

skutki prawne związane z jego wniesieniem.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..