KIO 1036/18 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO  1036/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2018 r. odwołania 

wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2018 r. przez wykonawcę 

FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.,  ul.  Atramentowa  10,  Bielany  Wrocławskie,  55-040 

Kobierzyce w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Dobroszyce, ul. 

Rynek 16, 56-410 Dobroszyce 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  

FBSerwis Wrocław sp. z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  1036/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Dobroszyce 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.- dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  

i  niezamieszkałych  na  terenie  gminy  Dobroszyce.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 maja 2018 r. nr 556722-N-2018. 

Specyfikacja istotnych w

arunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie 

internetowej Zamawiającego w tym samym dniu. 

W  dniu  23  maja  2018  r. 

FBSerwis  WrocławsSp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.  

o  odpadach  (Dz.  U  z  2016  r.  poz.  1987,  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  o  odpadach")  poprzez 

ustanowienie  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  2  SIWZ, w  rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  4  SIWZ  oraz  

w  sekcji  III  pkt  5.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego posiadania wpisu do rejestru BDO (bazy danych o odpadach) dostępnej pod 

adresem www.bdo.ms.qov.oi. powstałej na mocy ustawy o odpadach (tekst jednolity w Dz. 

U.  2018  poz.  21  z  późn.  zm.),  w  sytuacji,  gdy  aktualnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  

o  odpadach  nie  przewidują  bezwzględnego  obowiązku  posiadania  ww.  uprawnień  do 

wykonywania działalności  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  bowiem  rejestr ten  został 

utworzony w dniu 24 stycznia 2018 r., zaś zgodnie z art. 234 ust. 2 ustawy o odpadach 

podmioty objęte obowiązkiem złożenia wniosku o wpis do rejestru, o którym mowa w art. 

49 ust. 1 (rejestr BDO), są obowiązane do złożenia tego wniosku w terminie 6 miesięcy od 

dnia utworzenia rejestru, a podmioty wpi

sywane do rejestru z urzędu są, zgodnie z art. 234 

ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, 

wpisywane również w terminie 6 miesięcy od dnia utworzenia 

rejestru, 

tak  więc  do  dnia  24  lipca  br.  ww.  podmioty  do  rejestru  nie muszą  być  jeszcze 

wpisane i mogą prowadzić działalność w oparciu o dotychczas uzyskane uprawnienia, tj. 

w zakresie objętym przedmiotem zamówienia: wpis do rejestru działalności regulowanej, 

zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie odpadów oraz zezwolenie 

na transport odpadów; 

2)  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 

oraz 

pozostający  bez  wpływu na  możliwość oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do 

zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  wykonania  zamówienia,  tj.  przez  ustalenie  

w  rozdziale V pkt 2 ppkt 2 SIWZ, w rozdziale VII pkt 1 ppkt 4 SIWZ oraz w sekcji III pkt 

5.1) ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania 

wpisu  do  rejestru  BDO  (bazy  danych  o  odpadach)  dostępnej  pod  adresem 

www.bdo.ms.gov.pl. powstałej na mocy ustawy o odpadach (tekst jednolity  Dz. U. 2018 

poz. 21 z późn. zm.), w sytuacji, gdy działalność objęta przedmiotem zamówienia w okresie 

do 24 lipca 2018 r. nie wymaga posiadania takiego wpisu, a tym samym jego wymaganie 

przez Zamawiającego już na etapie składania ofert jest zupełnie nieuzasadnione; 

3)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  tj.  bez  przekazania 

informacji o: 

a) 

ilości  odpadów,  które  będą  odbierane  w  ramach  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia  (ustalonej  chociażby  w  sposób  szacunkowy)  oraz  danych  o  ilościach 

odpadów  odebranych  w  latach  ubiegłych,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  rzetelne 

skalkulowanie ceny ofertowej ustalonej przez Zamawiającego w modelu ryczałtowym, 

bowiem  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę  będą  bezpośrednio  zależały  od  ilości 

odbieranych  i  zagospodarowywanych  odpadów,  a  cena  zadeklarowana  w  ofercie 

będzie miała charakter stały i od ww. ilości niezależny,  

b)  r

odzaju wymienionych w rozdziale III pkt 2 ppkt 7 SIWZ pojemników o pojemnościach 

2500 I oraz 4500 I, mechanizmu załadowczego, przy pomocy którego ww. pojemniki 

są  opróżniane,  frakcji  odpadów,  które  w  tych  pojemnikach  są  gromadzone  oraz 

lokalizacji wszystkich pojemników wymienionych w przywołanym rozdziale III pkt 2 ppkt 

7  SIWZ,  które  to  okoliczności  mają  bezpośrednie  przełożenie  na  koszty  realizacji 

usługi,  w  szczególności  pozyskania  sprzętu  do  obsługi  zamówienia  publicznego 

(pojazdów  odbierających  odpady)  oraz  nakładów  pracy  związanych  z  opróżnianiem 

ww. 

pojemników. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ poprzez: 

a. 

wykreślenie z rozdziału V pkt 2 SIWZ podpunktu 2 oraz wykreślenie z rozdziału VII pkt 

1 SIWZ podpunktu 4, 

b. 

określenie  w  rozdziale  III  SIWZ  ilości  odpadów  (podziale  na  frakcje),  jaka  będzie 

odbierana  w  ramach  realizacji  zamówienia  oraz  podania  danych  historycznych 

dotyczących ilości odbieranych odpadów w latach ubiegłych, 

c. 

określenia rodzaju pojemników o pojemnościach 2500 oraz 4500 litrów, mechanizmu 

załadowczego,  przy  pomocy  którego  ww.  pojemniki  są  opróżniane,  oraz  frakcji 

odpadów, które w tych pojemnikach są gromadzone, 

d. 

określenie lokalizacji wszystkich pojemników wymienionych w rozdziale III pkt 2 ppkt 7 

SIWZ. 

3)  n

akazanie Zamawiającemu zmianę ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie w sekcji 

III  pkt  5.1)  in  fi

ne  fragmentu:  „10)  Posiadać  wpis  do  rejestru  BDO  (bazy  danych  

o  odpadach)  dostępnej  pod  adresem  www.bdo.mos.gov.pi,  powstałej  na  mocy  ustawy  

o odpadach (tekst jednolity Dz. U. 2018 poz. 21 z późn. zm.). 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Pismem z dnia 25 maja 2018 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w dniu 29 

maja 2018 r. w oryginale, Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie.  

W  piśmie  tym  Zamawiający  zawarł  oświadczenie,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  

w  odwołaniu  oraz  przychyla  się  do  objętych  odwołaniem  wniosków,  zawartych  w  pkt  1-3. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  oraz  wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 1. 

W

obec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w 

odwołaniu i braku przystąpienia wykonawcy do postępowania po stronie Zamawiającego, 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.  

W zwi

ązku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp, Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………