KIO 802/18 KIO 803/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO   802/18 

KIO   803/18 

WYROK 

z dnia 18 maja 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ewa Kisiel 

Monika Kawa – Ogorzałek 

Ernest Klauziński 

Protokolant:    

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 14 maja 2018 r. odwołań, wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 24 kwietnia 2018 

r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Tarnowie (KIO 802/18), 

B.  w  dniu  24  kwietnia  2018 

r.  przez  wykonawcę  Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(KIO 803/18), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Wojewódzkie  Centrum  Szpitalne  Kotliny 

Jeleniogórskiej z siedzibą w Jeleniej Górze, 

przy udziale: 



  wykonawcy NETIA S.A. 

z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 802/18), 



  wykonawcy 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Tarnowie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego (KIO 803/18), 



  wykonawcy 

Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 802/18, 

KIO 803/18) 

orzeka: 

A.  Uwzględnia 

odwołanie 

wykonawcy 

Cyfrowe 

Systemy 

Telekomunikacyjne  

Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie (KIO 802/18) i nakazuje Zamawiającemu - Wojewódzkiemu 

Centrum Szpitalnemu Kotliny Jeleniogórskiej z siedzibą w Jeleniej Górze: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 



odrzucenie oferty wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 



ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę 

Cyfrowe 

Systemy 

Telekomunikacyjne 

Sp. 

z 

o. 

o. 

z 

siedzibą  

w Tarnowie. 

B.  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (KIO  803/18)  i 

nakazuje  Zamawiającemu  -  Wojewódzkiemu  Centrum  Szpitalnemu  Kotliny  Jeleniogórskiej  z 

siedzibą w Jeleniej Górze: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 



ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Wojewódzkie  Centrum  Szpitalne  Kotliny 

Jeleniogórskiej z siedzibą w Jeleniej i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie (KIO 802/18) oraz wykonawcę NETIA S.A. z 

siedzibą w Warszawie (KIO 803/18), tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.zasądza  od  Zamawiającego  -  Wojewódzkiego  Centrum  Szpitalnego  Kotliny  Jeleniogórskiej  z 

siedzibą w Jeleniej Górze na rzecz wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o. o. z 

siedzibą w Tarnowie (KIO 802/18) kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.3.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Wojewódzkiego  Centrum  Szpitalnego  Kotliny  Jeleniogórskiej  z 

siedzibą w Jeleniej Górze na rzecz wykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 803/18) 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.  

Przewodniczący:     

………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 802/18 

       KIO 803/18 

UZASADNIENIE 

Wojewódzkie  Centrum  Szpitalne  Kotliny  Jeleniogórskiej  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze 

(dalej:  „Zamawiający”),  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  -  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Usługę  polegającą  na  świadczeniu  na  rzecz  Zamawiającego  usług  telekomunikacyjnych  z 

zakresu  telefonii  stacjonarnej  wraz  z  dostawą,  montażem,  uruchomieniem  i  dzierżawą 

cyfrowej centrali telefonicznej dla potrzeb WCSKJ”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 

dnia 3 stycznia 2018 r. pod nr 500041-N-2018. 

Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w 

tym: 

wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie (KIO 

– dalej: „Odwołujący lub „CST”), któremu zawiadomienie doręczono w dniu 19 kwietnia 

2018  r. 

oraz  wykonawcę  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (KIO  803/18  –  dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Netia”),  któremu  w  dniu  20  kwietnia  2018  r.  doręczono  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej

, za którą została uznana oferta wykonawcy Orange  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”  lub  „Orange”)  oraz  o  ofertach 

podlegających odrzuceniu.  

KIO 802/18 
 

W  dniu  24  kwietnia  2018  r.  wykonawca  CST  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  prawa  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, tj.: 



czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Orange  jako  najkorzystniejszej 

oferty, 



czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Orange,  Odwołującego 

oraz wykonawcy Netia, 



zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Orange oraz odrzucenia jego oferty z 

postępowania, 



zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Netia, 



czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Orange,  pomimo  że  oferta  tego 

wykonawcy  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 

Pzp  w  zw.  z  art.  387  k.c.,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Orange,    pomimo  że 

wykonawca  ten  zaoferował  świadczenie,  które  w  sposób  obiektywny  jest  niemożliwe 

do spełnienia, 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp,  przez  popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  złożenia  oferty,  w  której  wskazano  na  produkty 

niewystępujące na rynku, 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Orange  z  postępowania  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia przez oświadczenie o zaoferowaniu produktów 

nieistniejących na rynku, 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jego oferta jest w pełni zgodna 

z treścią siwz, 

zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, przez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Netia z uwagi na jej sprzeczność 

z treścią siwz. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

przez nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Orange  jako  najkorzystniejszej 

oferty; 



dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  oraz 

wykonawcę Orange; 



dokonanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Orange  z  udziału  w  postępowaniu  z 

uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd; 



dokonanie czynności odrzucenia ofert wykonawców Orange i Netia jako sprzecznych z 

treścią siwz; 



dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  jako  sprzecznej  z  treścią 

siwz. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca CST wyjaśniał, że: 

I. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange pomimo, że treść oferty tego 

wykonawcy nie odpowiada treści siwz. 

a) 

Brak określenia wszystkich elementów wchodzących w skład zestawu 

Po  zapoznaniu  się  z  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Orange 

Odwołujący stwierdził, że treść ww. oferty nie odpowiada treści siwz, a zatem zgodnie z art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  w  związku  z  art.  82  ust.  3  Pzp  powinna  ona  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  



Dzierżawa  cyfrowej  centrali  dot.  lokalizacji  Wojewódzkiego  Centrum  Szpitalnego 

Kotliny  Jeleniogórskiej,  ul.  Ogińskiego  6  w  Jeleniej  Górze  (w  tym  dostawa,  montaż  i 

uruchomienie). 

Odwołujący wyjaśniał, że wykonawca Orange w przypadku dzierżawy cyfrowej centrali 

dot. lokalizacji Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny Jeleniogórskiej, ul. Ogińskiego 6 

w Jeleniej Górze wskazał w  załączniku nr 10B jedynie na nazwę własną  „Unify HiPath 4000 

v6". Poza wskazaniem ogólnej nazwy systemu wykonawca Orange naruszając postanowienia 

siwz w tym zakresie nie wskazał wszystkich elementów wchodzących w skład kompletu. Tym 

samym  wskazanie  jedynie  ogólnej  nazwy,  zdaniem  CST,  nie  pozwala  na  ocenę,  czy  dane 

rozwiązania  jest  zgodne  z  postanowieniami  siwz  oraz  powoduje,  że  zaoferowane  przez 

wykonawców oferty są nieporównywalne. 

Odwołujący podnosił,  że w dniu 22  lutego 2018 r. Orange dokonało nieuprawnionego 

uzupełnienia  swojej  oferty,  które  to  uzupełnienie  nie  powinno  zostać  wzięte  pod  uwagę  przy 

ocenie  zgodności  treści  oferty  wykonawcy  Orange  z  treścią  siwz.  Mimo,  że  wykonawca 

Orange  w  treści  wyjaśnień  wskazywał,  że  nie  wiedział  w  jaki  sposób  wskazać  szczegółowo 

elementy  w  załączniku  nr  10B  to  nie  miał  już  najmniejszych  problemów,  aby  próbować 

dokonywać  zmiany  swojej  oferty  przez  szczegółowe  wskazanie  wszystkich  elementów  w 

przedłożonych  wyjaśnieniach.  W  opinii  wykonawcy  CST,  tego  typu  działanie  wykonawcy 

Orange, przy jednoznacznych zapisach siwz nie może zostać potraktowane jakkolwiek inaczej 

jak próbę nieuprawnionych negocjacji, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 



Dzierżawa  cyfrowej  centrali  dot.  Jednostka  zamiejscowa  Zamawiającego  „Wysoka 

Łąka", ul. Sanatoryjna 27, 58-530 Kowary (w tym dostawa, montaż i uruchomienie). 

Odwołujący twierdził, że wykonawca Orange w przypadku dzierżawy cyfrowej centrali 

dot.  Jednostki  zamiejscowej  Zamawiającego  „Wysoka  Łąka",  ul.  Sanatoryjna  27,  58-530 

Kowary  wskazał  w  załączniku nr  10B  jedynie na  nazwę  własną  „Unity  OpenScape Bussines 

x8". Poza wskazaniem ogólnej nazwy systemu wykonawca Orange naruszając postanowienia 

siwz, w tym zakresie nie wskazał wszystkich elementów wchodzących w skład kompletu. Tym 

samym  zdaniem  CST  wskazanie  jedynie  ogólnej  nazwy  nie  pozwala  na  ocenę,  czy  dane 

rozwiązania  jest  zgodne  z  postanowieniami  siwz  oraz  powoduje,  że  zaoferowane  przez 

wykonawców oferty są nieporównywalne. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  dniu  22  lutego  2018  r.  wykonawca  Orange  dokonał 

nieuprawnionego uzupełnienia swojej oferty, które to uzupełnienie nie powinno zostać wzięte 

pod  uwagę  przy  ocenie  zgodności  treści  jego  oferty  z  treścią  siwz.  Mimo,  że  wykonawca 

Orange  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  nie  wiedział  w  jaki  sposób  wskazać  szczegółowo 

elementy  w  załączniku  nr  10B  to  nie  miał  już  najmniejszych  problemów,  aby  próbować 

dokonywać  zmiany  swojej  oferty  przez  szczegółowe  wskazanie  wszystkich  elementów  w 

przedłożonych  wyjaśnieniach.  W  ocenie  wykonawcy  CST  tego  typu  działanie  wykonawcy 

Orange przy jednoznacznych zapisach siwz nie może zostać potraktowane jakkolwiek inaczej 

jak próbę nieuprawnionych negocjacji, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 

b) 

Niezaoferowanie wszystkich niezbędnych elementów systemu 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  Orange  w  załączniku  1C  wymogi  techniczne 

wskazał  na  system  TELBAZA  jako  taryfikator  rozmów  z  funkcjonalnościami  oczekiwanymi 

przez Zamawiającego. Wykonawca CST twierdził, że program TELBAZA nie może działać bez 

dostarczenia  specjalnych  buforów,  które  nie  są  elementem  Centrali,  a  które  nie  zostały 

wyszczególnione  w  jakiejkolwiek  części  oferty  wykonawcy  Orange.  Producent 

oprogramowania,  firma  CONTEC  potwierdza  konieczność  zastosowania  odpowiednich 

buforów (zewnętrznych urządzeń) do poszczególnych central, tak aby taryfikator rozmów mógł 

w  ogóle  funkcjonować.  Oznacza  to,  że  wykonawca  Orange  zaoferował  program,  który  nie 

będzie  działał,  gdyż  nie  dołączono  do  oferty  odpowiednich  buforów,  przekazujących 

odpowiednie dane taryfikacyjne CDR z Centrali do programu TELBAZY. System Telbaza jest 

programem napisanym przez firmę CONTEC a bufory nie są elementem składowym zarówno 

programu  jak  i  centrali.  Zamawiający  wymagał  wyszczególnieniu  wszystkich  elementów 

danego systemu (kompletu) tak aby w sposób obiektywny można było ocenić, czy dana oferta 

jest  zgodna  z  treścią  siwz.  Mając  na  uwadze  powyższe  -  zdaniem  Odwołującego  – 

wykonawca  Orange  zaoferował  system  Telbaza,  który  nie  może  funkcjonować,  a  zatem  nie 

spełnia  wymogu  postawionego  przez  Zamawiającego  w  zakresie  zaoferowania  taryfikatora 

rozmów, umożliwiającego taryfikację zgodnie z taryfami operatora a oferta w tym zakresie jest 

również sprzeczna z siwz. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  dniu  22  lutego  2018  r.  wykonawca  Orange  dokonał 

nieuprawnionego uzupełnienia swojej oferty, które to uzupełnienie nie powinno zostać wzięte 

pod  uwagę  przy  ocenie  zgodności  treści  oferty  Orange  z  treścią  siwz.  Zdaniem  wykonawcy 

CST z treści oferty wykonawcy Orange nie wynika zaoferowanie: 



Programu taryfikacyjnego Telbaza SQL 1500, 



Programu taryfikacyjnego Telbaza SQL 140 oraz  



Produktu FTP reader umożliwiającego pobieranie danych z serwera FTP. 

W  ocenie  wykonawcy  CST  tego  typu  działanie  wykonawcy  Orange  przy 

jednoznacznych  zapisach  siwz  nie  może  zostać  potraktowane  jakkolwiek  inaczej  jak  próbę 

nieuprawnionych negocjacji, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 

c) 

Zaoferowanie  używanych  systemów  telekomunikacyjnych  ze  zmianą  ich 

parametrów. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  załączniku  1A  wymogi  techniczne  pkt  1  Zamawiający 

wymagał określenia parametrów technicznych oferowanego rozwiązania. Oferta firmy Orange 

w sposób oczywisty wskazuje, że wykonawca zamierza rozbudować istniejący System HiPath 

4000  o  dodatkowe  karty,  a  nie  zaoferować  nowy  system  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że  w  formularzu  1C  pkt  8  i  pkt  10 

Zamawiający wyraźnie wymagał, iż oferowana centrala telefoniczna wraz z wyposażeniem ma 

być fabrycznie nowa, a wszystkie jej elementy zarówno wyposażenia, jak i sama centrala mają 

być nieużywane. Jednocześnie w treści udzielonych odpowiedzi do treści siwz - ZESTAW VII 

pytanie  1,  firma  Orange  pytała  o  dopuszczenie  zastosowania  obecnie  zainstalowanych 

systemów telekomunikacyjnych w lokalizacjach Jelenia Góra i Kowary, w przypadku złożenia 

oferty przez Orange, bez zmiany parametrów. Na tak udzielone pytania Zamawiający udzielił 

odpowiedzi,  że  dopuszcza  zaoferowanie  systemów  telekomunikacyjnych  obecnie 

zainstalowanych  u  Zamawiającego,  pod  warunkiem  spełnienia  wymagań  technicznych  oraz 

niezmienności  parametrów  tych  systemów.  Zdaniem  Odwołującego  przyjęcie  jakiejkolwiek 

innej  interpretacji  i  dopuszczenie  tylko  dla  wykonawcy  Orange  możliwości  zaoferowania 

systemu  używanego,  prowadziłoby  do  niczym  nieuzasadnionego  premiowania  tego 

wykonawcy,  a  tym  samym  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudniałby 

uczciwą  konkurencję.  Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  wykonawcy  CST  jedyną 

możliwością  było  dopuszczenie  zaoferowania  systemów  wykorzystywanych  już  wcześniej  u 

Zamawiającego  pod  warunkiem  braku  zmiany  jakiegokolwiek  ich  parametru.  Odwołujący 

twierdził, że upgrade i rozbudowa obecnie działającego systemu jest zmianą jego parametrów 

więc wykonawca nie złożył oferty zgodnej odpowiedzią na pytaniem nr 1 z zestawu VII, ani też 

nie  złożył  oferty  z  nową  Centralą  wymaganą  przez  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze 

powyższe, zdaniem wykonawcy CST rozwiązanie zaoferowane przez Orange jest sprzeczne z 

treścią siwz, a oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  nadto  twierdził,  że  w  analizowanej  sytuacji  faktycznej  w  zakresie 

wszystkich  wskazanych  powyżej  sprzeczności  oferty  wykonawcy  Orange  z  treścią  siwz  brak 

jest  możliwości  sanowania  treści  tej  oferty  przez  Zamawiającego.  Brak  jest  możliwości 

zastosowania  art.  87  ust.  1  Pzp,  ponieważ  prowadziłoby  to  do  zmiany  treści  oferty  przez 

uzupełnienie jej treści o brakujące elementy, mające wpływ na jej zgodność z zapisami siwz. 

Niedopuszczalne byłoby również poprawienie wskazanych powyżej niezgodności treści oferty 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie 

wymagałoby  bowiem  uprzedniego  zwrócenia  się  do  ww.  wykonawcy  o  wyjaśnienie  jakie 

produkty  oferuje  w  miejsce produktów  nieokreślonych przez  niego  w  ofercie,  a taka  sytuacja 

stanowiłaby  jawne  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  treści  oferty  pomiędzy  wykonawcą 

Orange a Zamawiającym. 

II. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 

Pzp w zw. z art. 387 k.c. przez zaniechanie odrzucenia oferty Orange, pomimo że 

wykonawca  ten  zaoferował  świadczenie,  które  w  sposób  obiektywny  jest 

niemożliwe do spełnienia. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  załączniku  1A  pkt  14  i  15  oraz  w  załączniku  1B  pkt  12 

wykonawca Orange  zaoferował  telefony  OpenScape 40T  z  15  Key  Module oraz OpenScape 

40T z Busy Lamp Field 40 podczas, gdy na rynku nie występują produkty, opisane tak jak te, 

przez  wykonawcę  Orange.  Gdyby  produkty  takie  występowały  to  na  stronach  producenta  z 

pewnością  występowałby  taki  model,  a  producent  przedstawiałby  kartę  techniczną  takie 

urządzenia. Odwołujący wskazywał, że nazwa OpenScape odnosi się do systemu (platformy) 

firmy Siemens a nie do telefonów, których nie ma pod tą nazwą. Mając powyższe na uwadze 

wykonawca CST stwierdził, że wykonawca Orange oferuje produkt, którego nie ma na rynku, 

w związku z czym oferuje wykonanie świadczenie obiektywnie niemożliwego. 

Jednocześnie wykonawca Orange w załączniku 1A pkt 9 oraz w załączniku 1B pkt 10 

oferuje nagrywarkę firmy COMPOL. Zdaniem Odwołującego należy wskazać, że firma Compol 

  http://www.compol.com.pl  oferuje  sprzedaż  drukarek  fiskalnych,  a  nie  nagrywarek  i  nigdy 

takowej  sprzedaży  nie  prowadziła.  Jedyną  firmą,  która  oferuje  tego  typu  produkty  jest  firma 

Compol2,  która  jednak  nie  została  wskazana  przez  wykonawcę  Orange.  Firma  Compol2 

oferuje  systemy  do  nagrywania  oparte  o  rozwiązanie  Corsac.  Mnogość  urządzeń  z  serii 

Corsac:  CORSAC  A/UA  -  IP;  CORSAC  UA  -  IP;  CORSAC  A  -  IP,  CORSAC  2U;  CORSAC 

3U/4U;  CORSAC  3U  LCD,  CORSAC  4U  LCD  powoduje,  że  nawet  podanie  producenta 

Compol2 nie precyzowałoby oferty w sposób wystarczający. Podanie producenta rozwiązania 

w  żadnym  stopniu nie określa typu  urządzenia jakie jest  oferowane.  Zdaniem  Odwołującego 

oferta Orange winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89  ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 387 

k.c. 

Wykonawca CST podnosił również, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, jak 

wskazano  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  Orange  z  dnia  22  lutego  2018  r.,  iż  Zamawiający 

powinien  dokonać  poprawy  oczywistych  omyłek  pisarskich  w  jego  ofercie.  Po  pierwsze 

wskazać  należy,  że  już  w  ocenie  Zamawiającego  brak  było  podstaw  do  podjęcia  takich 

czynności, ponieważ Zamawiający nie dokonał czynności poprawienia jakichkolwiek omyłek w 

ofercie  wykonawcy  Orange.  Ponadto,  aby  możliwe  było  poprawienie  oczywistych  omyłek 

pisarskich  to  omyłka  powinna  być  oczywista  w  sposób  obiektywny  i  rzucać  się  w  oczy  dla 

każdej  osoby  zapoznającej  się  z  treścią  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu  wykonawca 

Orange wskazał na urządzenia niewystępujące na rynku i dopiero treść złożonych wyjaśnień 

podał jaki produkt powinien zostać zaoferowany. W tym stanie rzeczy nie może być mowy o 

oczywistości  omyłki  jeśli  dopiero  treść  wyjaśnień  wskazuje  na  prawidłowe  urządzenia.  Tego 

typu  działanie  Orange  nie  może  zostać  potraktowane  jakkolwiek  inaczej  jak  próbę 

nieuprawnionych negocjacji, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp,  przez  popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  złożenia  oferty,  w  której  wskazano  na 

produkty niewystępujące na rynku. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  załączniku  1A  pkt  14  i  15  oraz  w  załączniku  1B  pkt  12 

wykonawca Orange  zaoferował  telefony  OpenScape 40T  z  15  Key  Module oraz OpenScape 

40T z Busy Lamp Field 40 podczas, gdy na rynku nie występują produkty jak te opisane przez 

wykonawcę  Orange.  Gdyby  produkty  takie  występowały  to  na  stronach  producenta  z 

pewnością  występowałby  taki  model,  a  producent  przedstawiałby  kartę  techniczną  takie 

urządzenia.  Odwołujący  twierdził,  że  nazwa  OpenScape  odnosi  się  do  systemu  (platformy) 

firmy Siemens a nie do telefonów, których nie ma pod tą nazwą. Odwołujący zwracał uwagę, 

że wykonawca Orange w załączniku 1A pkt 9 oraz w załączniku 1B pkt 10 oferuje nagrywarkę 

firmy  COMPOL.  Firma  Compol  -  http://www.compol.com.pl  oferuje  sprzedaż  drukarek 

fiskalnych,  a  nie  nagrywarek  i  nigdy  takowej  sprzedaży  nie  prowadziła.  Jedyną  firmą,  która 

oferuje  tego  typu  produkty  jest  firma  Compol2,  która  jednak  nie  została  wskazana  przez 

wykonawcę  Orange.  Firma  Compol2  oferuje  systemy  do  nagrywania  oparte  o  rozwiązanie 

Corsac. Mnogość urządzeń z serii Corsac: CORSAC A/UA - IP; CORSAC U A - IP; CORSAC A 

  IP,  CORSAC  2U;  CORSAC  3U/4U;  CORSAC  3U  LCD,  CORSAC  4U  LCD  powoduje,  że 

nawet  podanie  producenta  Compol2  nie  precyzowałoby  oferty  w  sposób  wystarczający. 

Podanie  producenta  rozwiązania  w  żadnym  stopniu  nie  określa  typu  urządzenia  jakie  jest 

oferowane. 

Mając  powyższe  na  uwadze  wykonawca  CST  twierdził,  że  firma  Orange  oferuje 

produkt,  którego  nie  ma  na  rynku,  w  związku  z  czym  jej  działanie  należy  ocenić  jako 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  które  narusza  interes  Odwołującego.  Ponadto 

jak  wskazano  w  art.  10  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów albo jego brak, które może wprowadzić 

klientów  w  błąd  co  do  pochodzenia,  ilości,  jakości,  składników,  sposobu  wykonania, 

przydatności,  możliwości  zastosowania,  naprawy,  konserwacji  lub  innych  istotnych  cech 

towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich. Zdaniem 

Odwołującego  zaoferowaniu  produktu,  który  nie  istnieje  na  rynku  stanowi  o  wypełnieniu 

przesłanki popełnienia przez wykonawcę Orange czynu nieuczciwej konkurencji. 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Orange  z  postępowania  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez oświadczenie 

o zaoferowaniu produktów nieistniejących na rynku. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  załączniku  1A  pkt  14  i  15  oraz  w  załączniku  1B  pkt  12 

wykonawca Orange  zaoferował  telefony  OpenScape 40T  z  15  Key  Module oraz OpenScape 

40T z Busy Lamp Field 40 podczas, gdy na rynku nie występują produkty jak te opisane przez 

wykonawcę  Orange.  Gdyby  produkty  takie  występowały  to  na  stronach  producenta  z 

pewnością  występowałby  taki  model,  a  producent  przedstawiałby  kartę  techniczną  takie 

urządzenia.  Nazwa  OpenScape  odnosi  się  do  systemu  (platformy)  firmy  Siemens  a  nie  do 

telefonów, których  nie ma pod tą  nazwą.  Jednocześnie  wykonawca  Orange  w  załączniku 1A 

pkt  9  oraz  w  załączniku  1B  pkt  10  zaoferował  nagrywarkę  firmy  COMPOL.  Frma  Compol  - 

http://www.compol.com.pl  oferuje  sprzedaż  drukarek  fiskalnych,  a  nie  nagrywarek  i  nigdy 

takowej  sprzedaży  nie  prowadziła.  Jedyną  firmą,  która  oferuje  tego  typu  produkty  jest  firma 

Compol2,  która  jednak  nie  została  wskazana  przez  wykonawcę  Orange.  Compol2  oferuje 

systemy do nagrywania oparte o rozwiązanie Corsac.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  twierdził,  że  opisanie  przez  wykonawcę 

Orange  produktów,  które  nie  występują  na  rynku  powoduje,  iż  wykonawca  ten  w  sposób 

oczywisty przedstawia informacje mające wprowadzić Zamawiającego w błąd co do zgodności 

jego oferty z treścią siwz. Biorąc pod uwagę wynik postępowania i  wybór oferty, która swoją 

treścią obejmuje produktu nieistniejące na rynku, w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  było  skuteczne  i  z  pewnością  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania. 

V. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  przez  odrzucenie oferty  Odwołującego, pomimo że  jego  oferta  jest w pełni 

zgodna z treścią siwz. 

Wykonawca  CST  wskazywał,  że  w  informacji  o  wyniku  postepowania  Zamawiający 

poinformował również, że odrzuca ofertę Odwołującego z uwagi na jej sprzeczność z treścią 

siwz.  Zamawiający  odwołał  się  w  tym  zakresie  do  pkt  ł)  załącznika  nr  1.  W  ocenie 

Zamawiającego Odwołujący zaoferował realizację usługi w technologii VoIP. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia  założenia,  że 

usługa  zaoferowana  przez  niego  miałaby  być  wykonywana  w  technologii  VoIP.  Wykonawca 

CST  wyjaśniał,  że  Zamawiający  w  toku  prowadzenia  postępowania  zwrócił  się  do  niego,  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  z  szeregiem  pytań,  w  tym  pytań  bezpośrednio  dotyczycących 

sposobu  wykonywania  usługi  (pytanie  18  oraz  19).  Na  postawione  pytania  Zamawiając 

uzyskał jasną deklarację Odwołującego, że nie zaoferował realizacji usługi w technologii VoIP. 

Zdaniem Odwołującego mając  powyższe na  uwadze brak  było jakichkolwiek  podstaw 

do  przyjęcia,  że  wykonawca  CST  zamierza  wykonywać  usług  w  sposób  naruszający  pkt  ł) 

Załącznika  nr  1  do  siwz.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  w  niczym  nieuzasadniony 

sposób  przyjmuje,  że  podane  przez  Zamawiającego  parametry  sprzętu  jednoznacznie 

wskazują,  że  cechą  zasadniczą  oczekiwanego  systemu  powinna  być  komutacja  oparta  na 

polu komutacyjnym TDM, gdyż brak jest w tym zakresie jakichkolwiek postanowień siwz. Co 

więcej  Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  stwierdził,  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego centrale telefoniczne są w pełni zgodne z wszystkimi wymogami technicznymi 

ustanowionymi  przez  Zamawiającego.  Jeśli  zatem  zaoferowany  przez  Odwołującego  sprzęt 

spełnia wszystkie wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego to nie ma możliwości, 

aby  sprzęt  zgody  z  wymaganiami  miał  świadczyć  o  rzekomej  niezgodności  oferty  z  treścią 

siwz. Odwołujący podnosił, że uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego z uwagi na 

jego  lakoniczność  nie  pozwalają  na  szersze  odniesienie  się  wykonawcy  CST  do  stanowiska 

Zamawiającego.  Wskazywał  jedynie,  że  w  treści  uzasadnienia  Zamawiający  nie  przedstawił 

jakichkolwiek obiektywnych okoliczności, czy to wynikających z oferty Odwołującego, czy też z 

prowadzonej  korespondencji,  które  potwierdzałyby  zasadności  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  zaoferował  świadczenia 

usługi w technologii VoIP a zatem jego oferta jest w pełni zgodna z treścią siwz. 

VI. 

Zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  przez  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  z  uwagi  na  jej 

sprzeczność z treścią siwz. 

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z treścią siwz wykonawcy zobowiązani byli m.in. do 

potwierdzenia spełnienia wymogów technicznych wymienionych w załączniku 1C do siwz. W 

ofercie  wykonawcy  Netia  nie  znajduje  się  potwierdzenie  spełnienia  powyższych  wymagań, 

ponieważ  wykonawca ten do swojej oferty w ogóle nie załączył  ww. formularza podpisanego 

przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy. Wobec tego Odwołujący stwierdził, że z 

uwagi  na  brak  załącznika  1C  do  siwz  w  treści  oferty  Netia,  oferta  tego  wykonawcy  jest 

sprzeczna z treścią siwz, a powyższy brak Zamawiający powinien uwzględnić w informacji o 

odrzuceniu oferty tego wykonawcy. 

KIO 803/18 

W  dniu  24  kwietnia  2018  r.  wykonawca  Netia  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania  w  postaci  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

wykonawcy Orange. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:  

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  pomimo  braku  podstaw  do  jej  odrzucenia,  w  szczególności  pomimo 

zgodności  oferty  Odwołującego  z  siwz,  co  dodatkowo  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Orange 

pomimo  tego,  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  Pzp 

Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  Odwołującego  i  powinien  był  dokonać  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  w  związku  z  czym  dokonanie  wyboru 

oferty wykonawcy Orange zostało dokonane z naruszeniem przepisów Pzp. 

Wobec powyższych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę 

Orange, 



powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  złożonych  w  prowadzonym 

postępowaniu, 



dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Netia  jako  najkorzystniejszej  w  złożonej  w 

postępowaniu. 

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wyjaśniał m. in.: 

I. 

Odrzucenie oferty wykonawcy Netia 

Odwołujący  wskazywał,  że  został  poinformowany  przez  Zamawiającego  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Jako  powód 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  niezgodność  oferty  Odwołującego  z 

siwz.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  Odwołujący  twierdził,  że  jego  oferta  spełnia 

wszystkie  wymogi  siwz,  a  Zamawiający  odrzucając  jego  ofertę  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp.  Jednocześnie  Zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  Pzp,  dopuszczając  się  nierównego 

traktowania  wykonawców  i  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji.  Zdaniem  wykonawcy 

Netia odrzucenie oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Orange stanowi 

naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp,  bowiem  skutkiem  takiego  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  Pzp  jest  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  nie  został  wybrany  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

a) 

Zastosowanie technologii VoIP 

W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że 

zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  Załączniku  nr  1  pkt  7  lit.  ł)  siwz  wykluczona  została 

realizacja  usług  telekomunikacyjnej  drogą  radiową  lub  w  technologii  VoIP,  podczas  gdy 

zaoferowana przez Odwołującego usługa ma być realizowana w technologii VoIP. 

Zdaniem  Netia  takie  stwierdzenie  Zamawiającego  nie  znajduje  podstaw  w  stanie 

faktycznym. Oferowana przez Odwołującego usługa na żadnym etapie nie będzie świadczona 

z  wykorzystaniem  technologii  Voice  over  Internet  Protocol  (VoIP).  Proponowany  system, 

jakkolwiek  opiera  się  na  cyfrowym  przekazywaniu  głosu  (Voice),  to  jednak  nie  korzysta  z 

protokołu IP, który jest niezbędnym, konstytutywnym elementem technologii VoIP. Na odcinku 

pomiędzy  operatorem  telekomunikacyjnym  a  centralą  telefoniczną  PBX  Server  Libra  PRO  (I 

lokalizacja) lub PBX Server Libra (II lokalizacja) będzie używany protokół DSS1 (łącza ISDN 

PRA),  w  centralach  telefonicznych  komunikacja  wewnętrzna  odbywa  się  z  wykorzystaniem 

synchronicznej  komunikacji  pakietowej  z  wykorzystaniem  kodeków  A-law  będąca  autorskim 

rozwiązaniem  producenta,  pomiędzy  centralą  telefoniczną,  a  telefonami  analogowymi  (sieć 

wewnętrzna)  z  wykorzystaniem  protokołu  ASS  (Analog  Subscriber  Signalling)  lub  pomiędzy 

centralą  telefoniczną,  a  aparatami  systemowymi  (sieć  wewnętrzna)  z  wykorzystaniem 

synchronicznego standardu transmisji danych będącego autorskim rozwiązaniem producenta. 

Jednocześnie,  ani  protokół  DSS1,  ani  protokołu ASS  (Analog  Subscriber  Signalling)  nie  jest 

protokołem IP. W oferowanym systemie nie dochodzi do przekazywania głosu (Voice) poprzez 

protokół  IP  (over  IP),  w  związku  z  czym  Odwołujący  nie  korzysta  z  technologii  VoIP.  Żadną 

miarą  nie  jest  uzasadnione  stwierdzenie,  że  Odwołujący  proponuje  świadczenie  usługi  z 

wykorzystaniem technologii VoIP. 

Odwołujący  wskazywał,  że  informował  Zamawiającego  o  powyższym  w  swoich 

wyczerpujących  wyjaśnieniach  z  dnia  2  lutego  2018  r.  Nr  ZP/PN/65/12/2017  oraz  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  8  lutego  2018  r.  (por.  pytania  i  odpowiedź  nr  19-22).  Z  powyższych 

pisemnych  stanowisk  Odwołującego  wynika  jednoznacznie,  że  oferowana  usługa  nie  jest 

oparta  o  technologię  VoIP,  natomiast  Odwołujący  przewiduje  możliwość  wykorzystania 

technologii VoIP w przyszłości (por. odpowiedź na pyt. 19 i 20 i 21 pisma z dnia 8 lutego 2018 

r.). 

Odwołujący  wskazywał,  że  rozwinięcie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Netia  zostało  podzielone  na  pięć  punktów  (tiretów).  Pierwszy  z  nich  dotyczy  kwestii  VoIP  i 

został  podzielony  na  dwa  akapity.  Odwołujący  podnosił,  że  pierwszy  z  nich  Zamawiający 

rozpoczął  od  wskazania,  że  zgodnie  z  jego  oczekiwaniami  wykonawca  powinien  zapewnić 

cyfrową centralę telekomunikacyjną, której zasadniczą cechą „powinna być komutacja oparta 

na  polu  komutacyjnym  TDM".  Zamawiający  nie  wskazał  jednakże  żadnego  konkretnego 

postanowienia  OPZ  na  poparcie  tego  twierdzenia,  enigmatycznie  odsyłając  jedynie  do 

załączników  1A  i  1B.  Co  więcej,  Odwołujący  twierdził,  że  wymóg  oparcia  zasady  działania 

centrali  o  pole  komutacyjne  TDM  nie  wynika  z  żadnego  postanowienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Nie formułując wprost żadnego wyraźnego zarzutu pod adresem Odwołującego, 

Zamawiający  co  prawda  nie  wprost  ale  jednak  sugerował,  że  proponowany  przez 

Odwołującego  system  nie  spełnia  tego  wymogu,  tzn.  podstawą  jego  działania  nie  jest 

komutacja oparta na polu komutacyjnym TDM. Pomimo braku takiego wymogu w treści siwz, 

Odwołujący wyjaśniał, że zaproponowane przez niego urządzenie, tj. PBX Server Libra PRO, 

jest  urządzeniem  dokładnie  takiego  typu,  jaki  został  przez  Zamawiającego  określony  w 

specyfikacji, tj. stanowi cyfrową centralę telefoniczną działającą na zasadzie komutacji, opartej 

o  pole  komutacyjne  TDM.  Zupełnie  niezrozumiała  była  zatem  dla  Odwołującego  treść 

pierwszego akapitu tiretu pierwszego uzasadnienia odrzucenia jego oferty. 

Z  kolei  w  drugim  akapicie  pierwszego  tiretu  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, Zamawiający wyjaśniał, że usługa telekomunikacyjna opisana w załączniku nr 

1 do siwz obejmuje całość zestawianego połączenia, od abonenta zewnętrznego do abonenta 

wewnętrznego,  zwracając  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  7  lit.  ł  załącznika  1  do  siwz  wykluczona 

została  możliwość  realizacji  tej  usługi  z  użyciem  technologii  radiowej  lub  VoIP,  zaś 

wykluczenie  technologii  VoIP  podane  w  punkcie  „ł"  dotyczy  również  odcinka  od  przyłącza 

operatora,  przez  centralę  telefoniczną  do  aparatu  końcowego  w  sieci  wewnętrznej. 

Zamawiający  dodawał,  że  wykluczenie  technologii  VoIP  nie  może  być  rozumiane  jako 

odnoszące się wyłącznie do linii zewnętrznych systemu. 

Odwołujący  twierdził,  że    zaoferowana  przez  niego  usługa  na  żadnym  etapie  nie  jest 

realizowana  za  pośrednictwem  technologii  VoIP.  Dotyczy  to  zarówno  odcinka  od  centrali  „na 

zewnątrz"  (co  jest  bezsporne  i  nie  jest  kwestionowane  przez  Zamawiającego),  jak  i 

komunikacji  wewnątrz  systemu  („za  centralą").  W  ocenie  wykonawcy  Netia  przedstawione 

przez  Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  zatem  całkowicie 

pozbawione podstaw faktycznych i nie odpowiadało rzeczywistości. 

Niemniej na marginesie Odwołujący zwracał uwagę, że Zamawiający wyraźnie podzielił 

opis przedmiotu zamówienia na część dotyczącą usługi telekomunikacyjnej (Załącznik 1) oraz 

część dotyczącą wewnętrznych linii systemu (centrali, telefonów i innych urządzeń - załączniki 

1A,  1B,  1C).  Zakaz  wykorzystywania technologii  VoIP  dotyczył  wyłącznie świadczenia usługi 

telekomunikacyjnej  i  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  nie  rozciągał  się  on  na 

komunikację  wewnątrz  systemu  (w  ramach  połączeń  wewnętrznych).  Opis  przedmiotu 

zamówienia z całą pewnością nie wskazywał wyraźnie, że komunikacja od telefonu wewnątrz 

systemu do  centrali  nie może opierać  się o technologię VoIP.  Zdaniem Odwołującego  w  tym 

stanie  rzeczy  nawet  gdyby  Odwołujący  oferował  świadczenie  usługi  „wewnątrz  systemu"  w 

oparciu  o  technologię  VoIP  (co  nie  ma  miejsca),  to  Zamawiający  nie  miałby  podstaw  do 

odrzucenia jego oferty.  

b) 

Liczba linii wewnętrznych analogowych. 

Odwołujący  podnosił,  że  tiret  drugi  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

dotyczył  kwestii  liczby  obsługiwanych  wewnętrznych  linii  analogowych.  Zamawiający 

wskazywał,  że  wg  informacji  na  stronie  producenta  „PBX  Server  Libra"  Platan  oferuje 

podłączenie maksymalnie 720 linii wewnętrznych. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  błędnie  odnosi  się  do  innego  urządzenia,  niż 

wykonawca Netia oferuje w postępowaniu. W ofercie Odwołującego wskazany został bowiem 

PBX  Server  Libra  PRO,  który  zapewnia  obsługę  1000  wewnętrznych  linii  analogowych 

(Załącznik 1 a do oferty pkt 2). Taka liczba wewnętrznych linii analogowych została wskazana 

w ofercie, a nadto wynika z dostarczonej Zamawiającemu dokumentacji techniczno-ruchowej 

tego urządzenia. Wobec tego dla wykonawcy Netia niezrozumiałe były powody powołania się 

przez  Zamawiającego  na  niezgodność  oferty  z  siwz  w  zakresie  liczby  obsługiwanych  linii 

wewnętrznych analogowych. Proponowane przez Odwołującego urządzenie PBX Server Libra 

PRO jest w pełni zgodne w siwz, w szczególności w zakresie wszystkich wymogów opisanych 

w załączniku nr 1A. 

c) 

Rozbudowa o system DECT. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  kolejne  dwa  tirety  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Netia 

(trzeci i czwarty) dotyczą kwestii możliwości rozbudowy systemu o dedykowany i zintegrowany 

na  poziomie  producenckim  system  łączności  bezprzewodowej  DECT  oraz  wyposażenie  w 

aparaty  noszone  systemowe  (pkt  18.7  Załącznika  nr  1A  i  pkt.  15.5  Załącznika  1B  do  siwz). 

Wykonawca  Netia  twierdził,  że  podobnie  jak  powyżej,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jest w tym zakresie co najmniej niejasne. Wykonawca domniemywał, że sedno 

tego  zarzutu  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  iż  system  DECT-IP,  o  który  może  być 

rozbudowana centrala oferowana przez Odwołującego, jest czymś innym niż system DECT, a 

nadto,  że  system  łączności  bezprzewodowej  DECT-IP,  o  który  może  być  rozbudowana 

oferowana centrala nie jest „dedykowany i zintegrowany na poziomie producenckim". W opinii 

wykonawcy  Netia  co  do  różnicy  pomiędzy  DECT  oraz  DECT-IP  należy  wyjaśnić,  że  DECT 

(Digital  Enhanced  Cordiess  Telecommunications  -  cyfrowa,  ulepszona  telekomunikacja 

bezprzewodowa)  jest  nazwą  szeroką,  obejmującą  różne  systemy  telekomunikacji 

bezprzewodowej, oparte o różne protokoły komunikacyjne. Jednym z takich protokołów jest IP 

(Internet Protocol), zaś DECT-IP jest jednym z rodzajów systemu DECT. Odwołujący twierdził, 

że  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazując  na  wymóg  możliwości 

rozbudowy systemu o DECT w przyszłości, nie wykluczył zastosowania DECT-IP. Oferowana 

przez  Odwołującego  możliwość  rozbudowy  centrali  o  system  łączności  bezprzewodowej 

DECT-IP spełnia zatem wymogi siwz.  

Wykonawca  Netia  odnosząc  się  natomiast  do  drugiej  podnoszonej  przez 

Zamawiającego  kwestii,  tj.  zagadnienia  integracji  systemu  DECT-IP  z  centralą  wyjaśniał,  że 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  system  DECT-IP,  o  który  może  zostać  rozbudowana 

centrala  oferowana  przez  Odwołującego,  jest  systemem  dedykowanym  i  zintegrowanym  na 

poziomie producenckim. Odniesienie do zintegrowania dwóch systemów zakłada bowiem, że 

te dwa systemy są względem siebie odrębne, jednak wskutek celowych zabiegów dochodzi do 

ich  połączenia,  scalenia  w  taki  sposób,  że  możliwe  jest  ich  wspólne,  sprawne  działanie 

(integracja).  Dodatkowo,  Zamawiający  postawił  wymóg,  by  do  takiej  integracji  doszło  „na 

poziomie  producenckim".  Oferowana  przez  Odwołującego  centrala  umożliwia  rozbudowę  o 

system DECT-IP - producent tej centrali (PLATAN sp. z o.o. sp.k.) zintegrował ją z systemem 

IP  DECT  firmy  NEC.  Po  podpisaniu  odpowiednich  umów  o  poufności  zostało  udzielone 

odpowiednie wsparcie w celu pełnej integracji systemów Platan i IP DECT firmy NEC. System 

NEC AP400 jest systemem dedykowanym i zintegrowanym na poziomie producenckim z PBX 

Libra PRO. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  zdaje  się  insynuować,  iż  tylko  systemy  tego 

samego  producenta  mogą  być  „zintegrowane".  Odwołujący  podnosił,  iż  jest  dokładnie 

odwrotnie.  Jeśli  systemy  pochodzą  od  jednego  producenta,  to  współpracują  ze  sobą,  bez 

konieczności  przeprowadzenia  ich  dodatkowej  integracji.  Integracja  jest  działaniem 

zmierzającym  do  zapewniania  współdziałania  systemów  uprzednio  niezintegrowanych,  a 

zatem  (najczęściej)  pochodzących  od  różnych  producentów.  Gdyby  intencją  Zamawiającego 

było  zapewnienie  sobie  dwóch  systemów  tego  samego  producenta,  to  wymóg  ten  powinien 

jasno  wynikać  z  siwz.  Tymczasem  w  specyfikacji  brak  podobnego  wymogu,  co  dowodnie 

świadczy o całkowitej bezzasadności zarzutów Zamawiającego. 

d) 

Aparaty wielofunkcyjne. 

Odwołujący  wskazywał,  że  całkowicie  niezrozumiała  była  dla  niego  treść  tiretu 

czwartego (zdanie drugie) oraz tiretu piątego uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Zarzut ten 

dotyczył  zaoferowania  przez  Odwołującego  stacji  bazowych,  aparatów  przenośnych  i 

aparatów  systemowych,  które  nie  zostały  wyprodukowane  przez  tego  samego  producenta, 

który  wyprodukował  centralę.  Dodatkowo  Zamawiający  twierdzi,  że  oferowane  aparaty 

wielofunkcyjne nie zapewniają w pełni funkcjonalności aparatów systemowych. 

W  ocenie  wykonawcy  Netia  zarzut  Zamawiającego  jest  całkowicie  bezpodstawny. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  siwz  nie  wskazał,  że  stacje  bazowe,  aparaty  przenośne  i 

aparaty systemowe mają być produkowane przez producenta centrali. Fakt produkowania tych 

urządzeń  przez  różnych  producentów  nie  może  być  zatem  w  żadnym  razie  podstawą  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  stwierdził  również,  że  całkowicie  gołosłowne  i 

pozbawione  podstaw  faktycznych  było  nadto  twierdzenie  Zamawiającego  co  do  rzekomego 

niezapewniania  przez  oferowane  aparaty  wielofunkcyjne  w  pełni  funkcjonalności  aparatów 

systemowych. Zamawiający nie wskazał, w czym miałoby się przejawiać owo niezapewnienie 

funkcjonalności  aparatów  systemowych.  Odwołujący  podkreślał,  że  oferowane  aparaty 

systemowe są w pełni zgodne z siwz. 

W  dniu  10  maja  2018  r.  do  Izby  w  formie  pisemnej  wpłynęła  odpowiedź  na  oba 

odwołania,  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołań  w  całości  jako  niezasadnych. 

Zamawiający  twierdził,  że  postępowanie  zostało  przeprowadzone  bez  uchybień  a  oferta 

wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza spełnia wszystkie wymagania siwz. 

W toku niejawnego posiedzenia Izby w dniu 14 maja 2018 r. do spraw o sygn. akt KIO 

802/18  pisma  procesowe  złożyli:  Odwołujący,  wykonawca  Netia  oraz  wykonawca  Orange. 

Natomiast  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  803/18  pismo  procesowe  złożył  jedynie  wykonawca 

Orange. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia  Stron oraz 

Przystępujących,  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymują  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

KIO 802/18 

Analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład orzekający Izby 

do przekonania, że odwołanie należy uwzględnić. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange z uwagi na to, że jej treść 

nie odpowiada treści z treścią specyfikacji. 

Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za zasadny w zakresie: 



pkt a) brak określenia wszystkich elementów wchodzących w skład zestawu,  



pkt b) niezaoferowanie wszystkich niezbędnych elementów systemu. 

Z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  wynika,  że  Zamawiający  w  treści  specyfikacji,  tj. 

załączniku nr 10B do siwz wymagał od wykonawców, składających ofertę podania w odrębnej 

kolumnie  tabeli  następujących  danych:  „producent,  nazwa  własna,  nr  katalogowy  należy 

wpisać  wszystkie  numery  katalogowe  zaoferowanego  produktu”.  Ponadto  pod  tabelą 

Zamawiający zawarł następującą treść: „Uwaga:  



W  kolumnie  „Producent,  nazwa  własna,  nr  katalogowy  należy  wpisać  wszystkie 

numery katalogowe zaoferowanego produktu 



Rozpisać i ująć wszystkie niezbędne elementy wchodzące w skład komponentu”. 

Wykonawca  Orange  w  Formularzu  cenowym  na  str.  7  złożonej  oferty,  opracowanym 

według wzoru załącznika nr 10B do siwz w ostatniej kolumnie tabeli podał: Lp. 1, „Przedmiot 

dzierżawy” – „Dzierżawa cyfrowej centrali dot. lokalizacji Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego 

Kotliny  Jeleniogórskiej,  ul.  Ogińskiego  6  w  Jeleniej  Górze  (w  tym  dostawa,  montaż  i 

uruchomienie”  –  „Unify  HiPath  4000  v6”.  Natomiast  w  Lp.  2  –  „Przedmiot  dzierżawy”  – 

„Dzierżawa cyfrowej centrali dot. Jednostka zamiejscowa Zamawiającego „Wysoka Łąka", ul. 

Sanatoryjna 27, 58-530 Kowary (w tym dostawa, montaż i uruchomienie)” – „Unify OpenScape 

Bussines x8”. 

Następnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lutego  2018  r.  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  19  lutego  2018  r.  wykonawca  Orange  przedstawił  szczegółową 

specyfikację  zaoferowanych  urządzeń  z  wyszczególnieniem  jej  określonych  komponentów, 

łącznie z przypisaniem im kodów produktów a także wskazaniem określonych ilości. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Natomiast według przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jej  treść  jest  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Według  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Osią sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, związanej z tym, czy treść 

oferty wykonawcy Orange odpowiada treści specyfikacji, a jeśli nie, czy podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że 

treść  oferty  wykonawcy  Orange  nie  odpowiada  treści  siwz  i  jednocześnie  nie  występuje 

możliwość zastosowania w stosunku do treści tej oferty procedury, opisanej w art. 87 ust. 2 pkt 

3 Pzp, a tym samym oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  (załącznika  nr  10B)  wykonawca 

wszystkie  oferowane  urządzenia  i  akcesoria  powinien  szczegółowo  określić,  wymienić  i  opisać 

przede  wszystkim  przez  ich  oznaczenie  za  pomocą  producenta,  nazwy  własnej,  numeru 

katalogowego już na etapie złożonej oferty. To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni 

uzasadniona  weryfikacja  zgodności  rozwiązań  technicznych  oferowanych  i  zamawianych.  W 

szczególności, że z dowodów przedstawionych przez Odwołującego (w postaci korespondencji e-

mailowej  z  przedstawicielami  firm:  Telecent,  Unifield  Solutons  Sp.  z  o.o.  oraz  ENS)  wynika,  że 

urządzenia  zaoferowane  przez  Orange,  tj.  Unify  HiPath  4000  v6  oraz  Unify  OpenScape 

Bussines  x8  wymagają  konkretyzacji,  gdyż  należą  do  określonej  rodziny  produktów  i  bez 

dokładnych danych nie sposób stwierdzić, co stanowi przedmiot oferty wykonawcy Orange. 

Co  prawda  dyspozycja  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  daje  Z

amawiającemu  możliwość 

poprawienia  w  ofercie  innych,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie,  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  z  siwz,  jednak  z  zastrzeżeniem,  że  nie  spowoduje  to  istotnych  zmian  w 

treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by 

czyn

ności  ich poprawy  mógł  dokonać Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w 

tej czynności.  

Izba  stwierdziła,  że  wskazanie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lutego  2018  r.  przez 

wykonawcę  Orange  szczegółowych  informacji  w  zakresie  specyfikacji  zaoferowanych 

urządzeń  bez  wątpienia  stanowi  element  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Zatem 

porozumiewanie  się  w  tej  mierze  Zamawiającego  z  wykonawcą  Orange  stanowiłoby 

niedozwolone  negocjacje  dotyczące  treści  oferty  (art.  87  ust.  1  zdanie  2  in  initio  Pzp)  (…) 

podczas,  gdy  „oczywistość”  omyłki  powinna  być  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty 

wykonawcy.  Należy  zauważyć,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  podstawą  do 

ingerencji  Zamawiającego  stanowiłyby  dopiero  wyjaśnienia  udzielone  przez  Odwołującego, 

które  de  facto  w  ocenie  Izby  doprowadziły  do  niedozwolonego  uzupełnienia  oferty  o  treści, 

których  nie  zawierała  ona  w  poprzednim  kształcie.  Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  Orange  jako  nie  odpowiadająca  treści  siwz  powinna  podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, który twierdził, że co prawda nie podał 

tych oznaczeń Zamawiającemu w treści żądanego załącznika nie mniej jednak informacje na 

temat  indywidualizacji  zastosowanych  urządzeń  zawarte  są  w  innej  części  oferty  Orange  w 

załącznikach  1A  i  1B  wymogi  techniczne,  (str.  12-15,  załącznik  1A  urządzenie  Unify  HiPath 

4000 v6 pkt 1-3 oraz 14-15 natomiast w przypadku Unify OpenScape Bussines x8 - załącznik 

nr 1B pkt 1-3 oraz 12). W tym miejscu należy  zwrócić uwagę, że  po pierwsze, Zamawiający 

treścią  siwz  zobowiązał  wykonawców  do  umieszczenia  konkretnych  informacji  w  zakresie 

oferowanych  produktów  w  ściśle  określonym  miejscu  (załącznik  nr  10B  do  siwz).  Po  wtóre, 

nawet  gdyby  uznać  dopuszczalność  takiego  postępowania  ze  strony  wykonawcy  to,  w  toku 

postępowania  przed  Izbą  nie  zostało  dowiedzione  niezbicie,  że  katalog  informacji 

indywidualizujących,  wskazanych  przez  wykonawcę  Orange  jest  pełny  i  wystarczający  do 

stwierdzenia  jaki  produkt  i  o  jakich  parametrach  został  zaoferowany  Zamawiającemu  w 

ramach złożonej przez niego oferty. 

W ocenie Izby z podobną sytuacją mamy do czynienia również w zakresie treści pkt 5 

załącznika  1C  wymogi  techniczne,  gdzie  Odwołujący  wskazał  na  system  TELBAZA  jako 

taryfikator  rozmów  z  funkcjonalnościami  oczekiwanymi  przez  Zamawiającego.  Treść  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Orange  została  w  sposób  niedozwolony  uzupełniona 

wyjaśnieniami  Przystępującego    w  dniu  22  lutego  2018  r.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba 

stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, skutkujące odrzuceniem oferty wykonawcy Orange na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  7  ust.  1  w 

związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaoferowanie  używanych  systemów 

telekomunikacyjnych ze zmianą ich parametrów - pkt I lit. c) to spór pomiędzy Odwołującym a 

Przystępującym sprowadza się do kwestii możliwości zastosowania rozwiązania, opierającego 

się  o  rozbudowę  obecnie  działającego  systemu.  Strony  powyżej  zakreślonego  sporu  były 

zgodne co do tego, że Zamawiający powyższą kwestię  poruszył w odpowiedzi na pytanie nr 1 

Zestaw VII. 

Pytanie: 

Dotyczy  załącznika  1C  pkt  8.  Czy  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  obecnie 

zainstalowanych systemów telekomunikacyjnych w lokalizacjach Jelenia Góra i Kowary 

dzierżawionych w przypadku złożenia oferty przez obecnego Wykonawcę, bez zmiany 

parametrów ? 

Odpowiedź: 

Lokalizacja  3  –  Bolków  nie  wymaga  instalowania  systemów,  Lokalizacja  1,2  Zamawiający 

dopuszcza  zainstalowanych  systemów  pod  warunkiem  spełnienia  wymagań  technicznych 

określonych w załącznikach 1A, 1B (w załączeniu). 

W omawianym zakresie Izba doszła do przekonania, że Zamawiający odpowiedzią na 

zadane pytanie dopuścił możliwość skorzystania z zainstalowanych systemów pod warunkiem 

spełnienia wymagań technicznych określonych w załącznikach 1A, 1B (w załączeniu). Izba nie 

podzieliła  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego,  jakoby  opisany  powyżej  wymóg 

Zamawiającego  był  uzależniony  od  zmiany  parametrów.  Po  pierwsze  określenie  „zmiany 

parametrów” pojawia się jedynie w zapytaniu wykonawcy i nie zostało przez Zamawiającego 

wskazane w treści odpowiedzi na pytanie. W związku z tym w ocenie Izby nie sposób przyjąć, 

że  Zamawiający  odpowiadając  na  ww.  pytanie  dopuścił  wykorzystanie  zainstalowanych  już 

systemów  ale tylko w  sytuacji, gdy  nie następuje  zmiana parametrów.  Powyższe nie zostało 

odzwierciedlone  w  zacytowanej  odpowiedzi  na  pytanie,  a  Zamawiający  posłużył  się  innym 

określeniem,  tj.  „pod  warunkiem  spełnienia  wymagań  technicznych  określonych  w 

załącznikach  1A,  1B  (w  załączeniu)”.  Tym  samym  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za 

niezasadny. 

II. 

– IV.  

W zakresie zarzutów opisanych w pkt II, III i IV (zarzuty naruszenia: art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 387 k.c., art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z 

naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp),  zasadzających  na  tej  samej  podstawie  faktycznej 

Izba stwierdziła, że zgłoszone zarzuty należy oddalić uznając za bezzasadne. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony 

różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Izba ustaliła, że w złożonej ofercie w załączniku 1A pkt 14 i 15 oraz w załączniku 1B 

pkt  12  wykonawca  Orange  zaoferował  telefony  OpenScape  40T  z  15  Key  Module  oraz 

OpenScape  40T  z  Busy  Lamp  Field  40.  Jednocześnie  wykonawca  Orange  w  załączniku  1A 

pkt 9 oraz w załączniku 1B pkt 10 zaoferował nagrywarkę firmy Compol.  

W treści wyjaśnień z dnia 22 lutego 2018 r., udzielonych na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia  19  lutego  2018  r.,  wykonawca  Orange  w  zakresie  nazwy  zaoferowanych  telefonów 

wskazał, że: „7. Wykonawca Orange Polska S.A. informuje, iż wskazane w piśmie Wykonawcy 

kwestionującego  ofertę  Orange  Polska  S.A.  nieprawidłowości  są  oczywistymi  omyłkami 

pisarskimi,  które  Zamawiający  zobowiązany  jest  poprawić  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  1 

Ustawy  Pzp.  Na  oczywistość  popełnionej  omyłki  pisarskiej  w  Załączniku  nr  1A  poz.  14  i  15 

oraz  w  Załączniku  nr  1B  poz.  12  wskazują  podane  rozszerzenia  nazw,  które  jednoznacznie 

wskazują na produkty OpenStage. W związku z powyższym Zamawiający powinien dokonać 

korekty  w  poz.  14  i  15  Załącznika  nr  1A  oraz  w  poz.  12  Załącznika  nr  1B  polegającej  na 

zastąpieniu nazwy OpenScape nazwą OpenStage”.  

Zaś  jeśli  chodzi  o  nazwę  drukarki  to  Przystępujący  w  treści  pisma  z  dnia  22  lutego 

2018 r. podał: „8. Wykonawca Orange Polska S.A. w dołączonych do oferty załącznikach nr 1A 

i  1B  Wymogi  techniczne,  jednoznacznie,  potwierdził  zaoferowanie:  zintegrowanego  lub 

zewnętrznego  systemu  nagrywania  i  archiwizowania  rozmów  po  liniach  PRA  z  możliwością 

wyboru  do  rejestracji  kierunku  połączeń,  numerów  dzwoniących  i  numerów  wewnętrznych 

(min.  12  połączeń  jednoczesnych)  wraz  z  dedykowanym  oprogramowaniem  służącym  do 

zarządzania, odsłuchu i archiwizacji nagrań z poziomu LAN. Podanie w załącznikach 1A i 1B 

niepełnej  nazwy  producenta  nagrywarek  nie  stanowi  wady  oferty  mogącej  skutkować 

odrzuceniem  oferty.  Po  pierwsze  nie  była  to  informacja  obowiązkowa,  po  drugie  weryfikacja 

spełniania  parametrów  oferowanych  urządzeń  ma  nastąpić  po  przekazaniu  dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego,  o  których  mowa  w  rozdziale  IX  pkt  4  lit.  a)  SIWZ,  a  po  trzecie  należy 

potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, którą Zamawiający zobligowany jest poprawić w 

oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 Ustawy Pzp. Wykonawca Orange Polska wyjaśnia, że systemy 

nagrywania zostaną zrealizowane o produkty firmy Compol2 rozwiązanie Corsac SQL 41J (PC 

Corsac SQL)”.  

Odwołujący w odwołaniu podnosił, że urządzenia opisane przez wykonawcę Orange w 

załączniku 1A pkt 14 i 15 oraz w załączniku IB pkt 12, tj. telefony OpenScape 40T z 15 Key 

Module  oraz  OpenScape  40T  z  Busy  Lamp  Field  40  nie  występują  na  rynku.  Podobna 

sytuacja miała miejsce w przypadku nagrywarki, tj. wykonawca Orange w załączniku 1A pkt 9 

oraz  w  załączniku  1B  pkt  10  zaoferował  nagrywarkę  firmy  Compol,  podczas  gdy  firma  ta 

oferuje jedynie sprzedaż drukarek fiskalnych, a nie nagrywarek i nigdy takowej sprzedaży nie 

prowadziła. Sam wykonawca CST twierdził, że jedyną firmą, która oferuje tego typu produkty 

jest firma Compol2, która oferuje systemy do nagrywania oparte o rozwiązanie Corsac. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wskazać  należy,  że  istotną  okolicznością  sporną, 

wymagającą  rozstrzygnięcia  jest  kwestia  związana  z  tym,  czy  Zamawiający  w  omawianym 

stanie faktycznym był zobowiązany do dokonania poprawy omyłek w ofercie Przystępującego 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w omawianym przypadku mamy do 

czynienia  właśnie  z  tego  rodzaju  sytuacją,  powodującą  po  stronie  Zamawiającego 

konieczność  poprawienia  ww.  omyłek  w  treści  oferty  wykonawcy  Orange  na  postawie 

powołanego powyżej przepisu. 

Zgodnie z  art.  87  ust.  2  pkt  1 Pzp Zamawiający  poprawia w  ofercie  oczywiste omyłki 

pisarskie.  

W  zakresie  przykładowych  omyłek  pisarskich  oraz  procedury  ich  poprawiania  warto 

przywołać  stanowisko  wyrażone  w  opinii,  wydanej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych,  w 

której  stwierdzono  m.  in.    „

Brzmienie  tej  regulacji  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  braku 

swobody  zamawiającego  w  zakresie  poprawienia  omyłki,  jeśli  tylko  zaliczyć  ją  można  do 

katalogu  określonego  w  przywołanym  wyżej  przepisie.  Nie  jest  przy  tym  konieczne  podjęcie 

przez  wykonawcę  działania  w  tym  celu.  Poprawienie  przez  zamawiającego  oczywistych 

omyłek  pisarskich  oraz  rachunkowych  i  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek 

nie  wymaga  uzyskania  zgody  wykonawcy.(…).

  Ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  oczywistej 

omyłki pisarskiej. Pojęcie to było wielokrotnie definiowane w orzecznictwie sądów okręgowych 

i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Oczywistą  omyłką  pisarską,  zdaniem  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku (

zob. wyrok SO w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08)

, jest 

niezamierzona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych 

ustaleń.  Może  to  być  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy  inny 

błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a 

niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka 

omyłka,  która  wynika  z  treści  formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można 

zidentyfikować na podstawie porównania  pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty 

(p

odobnie  wyrok  KIO  10  kwietnia  2008  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  265/08)

.  Istotne  jest  przy  tym, 

żeby  w  wyniku  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  zmieniła  się  treść  oferty 

rozumianej  jako  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy.  (…)  Za  omyłkę  pisarską  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uznała wpisanie w ofercie błędnej pojemności silnika. W ocenie Izby stanowisko 

zamawiającego, że obecnie na rynku producent MAN nie dysponuje tego typu silnikiem, tj. o 

wskazanej  pojemności  7  150 cm3,  stanowi  argument,  przemawiający  za  tym,  że odwołujący 

popełnił  omyłkę  pisarską,  wpisując  w  dokumentach  załącznika  do  swojej  oferty  błędne 

parametry pojemności silnika - w trakcie przenoszenia tych danych z dokumentu świadectwa 

homologacji  pojazdu  (świadectwa  homologacji  części  w  odniesieniu  do  silnika  MAN 

E0836LOH  CNG/EEV),  co  odwołujący  wykazał  -  przedstawiając  tę  dokumentację,  a  także 

przedstawiając  kartę  katalogową  producenta  silnika  -  firmy  MAN,  określającą  pojemność  tak 

oznaczonego  silnika  w  wielkości  6,9  litra.  Izba  za  w  pełni  wiarygodne  przyjęła  więc  podane 

okoliczności  popełnienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego.  Z  przedstawionych  dokumentów 

wynikało,  że  dla  tak  oznaczonego  silnika  MAN  E0836LOH,  zasilanego  sprężonym  metanem 

podana  była  pojemność  w  cm3  -  6  871,  natomiast  w  pozycji  powyżej,  dla  innego  silnika,  na 

inny  rodzaj  paliwa,  o  oznaczeniu  DEUTZ  została  podana  pojemność  7  147  cm3.  W 

konsekwencji, w ocenie Izby, ujawniona omyłka w ofercie odwołującego winna być poprawiona 

przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  łatwa  do  zauważenia 

omyłka pisarska (w

yrok KIO z dnia 7 maja, sygn. akt KIO 842/12, KIO 849/12)

. (…) Nie można 

natomiast było, zdaniem Izby, w rozpatrywanej przez nią sprawie uznać za oczywistą omyłkę 

pisarską wpisania w kosztorysach nieprawidłowych materiałów. W kilku pozycjach przedmiaru 

robót ostateczne ich brzmienie ukształtowane zostało w wyniku modyfikacji SIWZ. Pierwotne 

brzmienie  przedmiarów  robót  wskazywało  na  materiały,  które  omyłkowo  wymienił  w  swej 

ofercie  odwołujący.  Taka  sekwencja  zdarzeń,  w  ocenie  Izby,  prowadzi  do  wniosku,  że 

wykonawca  nie  zastosował  się  do  treści  modyfikacji  w  wyniku  omyłki,  polegającej  na 

pominięciu przy sporządzeniu oferty ww. zmiany SIWZ. Jednocześnie brak było podstaw – aby 

wbrew  treści  oferty  –  ustalić,  że  wykonawca  zaoferował  w  rzeczywistości  roboty  wymagane 

przez  zamawiającego,  a  tylko  wskutek  zniekształcenia  oświadczenia  woli  wpisał  w 

kosztorysach  nieprawidłowe  materiały.  Takie  okoliczności  faktyczne  nie  zostały,  jak  podaje 

Izba,  wykazane  żadnym  dowodem.  Wniosku  takiego  w  szczególności  nie  można  było 

wyprowadzić  z  całości  treści  oferty.  Nie  wskazano  żadnego  innego  miejsca  w  ofercie,  z 

którego  wynikałoby,  że  w  spornych  pozycjach  wykonawca  de  facto  wycenił  materiały 

prawidłowe,  a  jedynie  wskutek  zniekształcenia  jego  oświadczenia  woli  złożonego  w  formie 

pisemnej, nie znalazło to odbicia w kosztorysach. Izba wzięła pod uwagę również to, że omyłki 

natury  pisarskiej  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  muszą  mieć  charakter 

oczywisty, a zatem  muszą być widoczne od razu. Fakt ich popełnienia musi niejako „narzucać 

się”  odbiorcy  oświadczenia.  Wniosku  takiego  nie  można  było  wyprowadzić  na  podstawie 

analizy przedmiotowej oferty, gdyż wykonawca konsekwentnie wyceniał w jej treści materiały 

niewłaściwe.  Reasumując  skład  orzekający  uznał,  że  nie  można  przypisać  omyłkom 

odwołującego  znamion  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  rozumieniu  art.  87 ust.  2 pkt  1  ustawy 

Pzp (

Wyrok z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt 103/2014)

. Treść ww. opinii została zamieszczona 

na 

stronie 

internetowej 

UZP: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisow/opinie-dotyczace-ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowania-

o-udzielenie-zamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-wykonawcow-analiza-na-

przykladzie-orzecznictwa-sadow-okregowych-i-krajowej-izby-odwolawczej

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w 

omawianym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  oczywistą  omyłką  pisarską,  która  powinna  być 

przez  Zamawiającego  poprawiona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Za  takim 

rozumieniem przemawiają następujące argumenty. Po pierwsze sam Odwołujący przyznał, że 

urządzenia opisane przez wykonawcę Orange w załączniku 1A pkt 14 i 15 oraz w załączniku 

1B pkt 12, tj. telefony OpenScape 40T z 15 Key Module oraz OpenScape 40T z Busy Lamp 

Field  40  nie  występują na  rynku.  Podobnie  w  zakresie  nagrywarki,  tj.  wykonawca  Orange  w 

załączniku  1A  pkt  9  oraz  w  załączniku  1B  pkt  10  zaoferował  nagrywarkę  firmy  Compol, 

podczas gdy firma  ta  oferuje jedynie  sprzedaż  drukarek fiskalnych,  a  nie  nagrywarek  i  nigdy 

takowej  sprzedaży  nie  prowadziła.  Sam  wykonawca  CST  twierdził,  że  jedyną  firmą,  która 

oferuje tego typu produkty jest firma Compol2, która oferuje systemy do nagrywania oparte o 

rozwiązanie  Corsac.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  weryfikując  treść  oferty  wykonawcy 

Orange  powinien  dostrzec  okoliczności  opisane  powyżej,  które  zostały  wskazane  przez 

Odwołującego. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w zakresie podanej nazwy telefonów mamy 

do  czynienia  z  tzw.  „literówką”  tzn.  wykonawca  wpisał  nazwę  „OpenScape”  zamiast 

„OpenStage”. Natomiast w zakresie nazwy nagrywarki zamiast nazwy Compol2 podał jedynie 

nazwę  firmy  Compol,  która,  co  przyznał  Odwołujący  nie  zajmowała  się  i  nie  zajmuje  się 

sprzedażą  nagrywarek.  Powyższe  stanowisko  zostało  również  potwierdzone  przez 

wykonawcę Orange w wyjaśnieniach z dnia 22 lutego 2018 r., w których wyraźnie wskazano, 

że  błędnie  podane  nazwy  stanowią  jedynie  omyłkę  pisarską  i  nie  powodują  zmiany  treści 

oferty Przystępującego. Tego rodzaju wyjaśnienia zostały podtrzymane przez Przystępującego 

w toku rozprawy. 

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego w sprawie Izba doszła do przekonania, 

że  błędne  podanie  nazw  w  ofercie  Przystępującego  stanowi  jedynie  oczywistą  omyłkę 

pisarską, która powinna być poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

1  Pzp.  Jednak  w  przesłanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  brak  jest 

dokumentów,  z  których  treści  wynikałoby,  że  Zamawiający  takich  czynności  dokonał. Wobec 

braku  pełnomocników  Zamawiającego  na  rozprawie  Izba  oparła  się  na  treści  protokołu  z 

postępowania (ZP-PN), w  którym  w  pkt  16.2 (str.  9)  Zamawiający  pozycji:  „Zastosowano art. 

87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych” zakreślił opcję „x 

nie”. W kontekście powyższego stwierdzić należy, że Zamawiający nie dokonując stosownych 

poprawek w ofercie wykonawcy Orange uchybił dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Jednak z 

uwagi na fakt potwierdzenia się zarzutów w zakresie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  powodujących  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Orange,  stwierdzenia 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  gdyż  oferta  Przystępującego  będzie  i  tak  podlegała  odrzuceniu  jako  nie 

odpowiadająca treści siwz. 

Podsumowując przedstawione wyżej  rozważania  na temat  zarzutów,  opisanych w  pkt 

II.,  III.  i  IV.  Izba  stwierdziła,  że  z  podanych  powyżej  względów  należy  je oddalić,  uznając  za 

niezasadne. 

V. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego.  

Po  dokonaniu  analizy  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  Izba 

stwierdziła, że zgłoszony zarzut potwierdził się, czego konsekwencją było stwierdzenia przez 

Izbę  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. wskazał, że odrzucił 

ofertę  wykonawcy  CST  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  treści  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podał:  „  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  siwz 

„SZCZEGÓŁOWY 

OPIOS 

PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA 

w 

zakresie 

usługi 

telekomunikacyjnej”,  pkt.  ł)  Zamawiający  wyklucza  realizację  usługi  drogą  radiową  lub  w 

technologii  VOIP.  Zaoferowana  realizacja  usługi  jest  w  technologii  VOIP.  W  szczegółowych 

wymaganiach  technicznych  dotyczących  urządzeń  podanych  w  załączniku  1a  oraz  1b, 

Zamawiający dokładnie opisuje dzierżawione urządzenie używając terminu Cyfrowa Centrala 

Telefoniczna”  oraz  podaje  jego  parametry  jednoznacznie  wskazujące,  że  cechą  zasadniczą 

oczekiwanego  systemu  powinna  być  komutacja  oparta  na  polu  komutacyjnym  TDM.  Wybór 

takiej  technologii  podyktowany  został  potrzebami  Zamawiającego.  Wytłumaczenie  sposobu 

realizacji usługi: Usługa telekomunikacyjna opisana szczegółowo w załączniku nr 1. obejmuje 

całość  zestawianego  połączenia,  od  abonenta  zewnętrznego  do  abonenta  wewnętrznego. 

Zamawiający  w  punkcie  „l”  zdecydowanie  wykluczył  jej  realizację  z  użyciem  technologii 

radiowej  lub  VolP,  gdyż  uznał  je  za  nieodpowiednie  dla  jego  potrzeb.  Przyjął  zarazem,  że 

będzie  miał  możliwość  weryfikacji  tego  warunku  na  odcinku  od  przyłącza  danego  operatora, 

poprzez  centralę  telefoniczną  do  aparatu  końcowego  w  sieci  wewnętrznej.  Wykluczenie 

technologii  VolP  podane  w  punkcie  „l”  dotyczy  każdego  z  tych  etapów,  a  nie  jedynie  linii 

zewnętrznych  systemu.  Sprzeczność  z  wymogami  SIWZ.  Ofertę  jak  na  wstępie  należy 

odrzucić”. 

W tym miejscu należy wyjaśnić, że powyższa kwestia była przedmiotem wyjaśnień ze 

strony Odwołującego, który w piśmie z dnia 13 lutego 2018 r. na wezwanie Zamawiającego w 

jasny, klarowny sposób wyjaśnił: 

Pytanie: 

18.  Czy  przy  realizacji  usługi  telekomunikacyjnej  polegającej  na  połączeniu  pomiędzy  

abonentem  zewnętrznym  a  wewnętrznym,  na  odcinku  od  przyłącza  operatora  do 

gniazda abonenckiego w sieci wewnętrznej wykorzystywana jest technologia VoIP ? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  zabronił  wykorzystywania  technologii  VoIP  i  taka  technologia  nie  będzie 

miała zastosowania w przypadku tego zamówienia. 

Pytanie: 

Czy  przy  realizacji  usługi  telekomunikacyjnej  polegającej  na  połączeniu  pomiędzy 

abonentami wewnętrznymi wykorzystywana jest technologia VoIP ? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  zabronił  wykorzystywania  technologii  VoIP  i  taka  technologia  nie  będzie 

miała zastosowania w przypadku tego zamówienia. 

Odwołujący  zarówno  w  treści  odwołania  jak  również  na  rozprawie  zaprzeczył  jakoby 

zaoferował  realizację  usługi  w  technologii  VoIP  podnosząc,  że  Zamawiający  w  treści  pisma, 

zawierającego informację o odrzuceniu oferty nie podał szczegółów swojej decyzji ale jedynie 

oparł  się  na  ogólnikowym  stwierdzeniu,  że  „Zaoferowana  realizacja  usługi  jest  w  technologii 

VoIP”.  Odwołujący  twierdził,  że  jego  oferta  jest  w  omawianym  zakresie  zgodna  z  siwz.  Na 

potwierdzenie  ww.  okoliczność  przedłożył  dowód  w  postaci  informacji  pochodzących  z  firmy 

Slican,  w  który  podano: „Uprzejmie  informujemy,  że:  centrala  SLICAN  NCP  nie będzie miała 

możliwości  wykorzystania technologii VolP bez wyposażenia jej we wgrane licencje VolPowe 

wykupione od producenta centrali, które odpowiadają za ilość kanałów rozmównych oraz ilość 

abonentów  VolP-owych.  Bez  tych  licencji  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  po  VolP-ie 

staje  się  niemożliwe.  Ponadto:  Centrale  firmy  Slican  model  NCP  są  centralami,  które  mogą 

pracować w środowisku zarówno IP jak i w klasycznej telefonii analogowej i cyfrowej. Budowa 

central  z  serii  Slican  NCP  oraz  ich  architektura  umożliwiają  wyposażenie  central  w 

moduły/karty  ze  złączami  ISDN  30B  +D,  2B+D  jak  i  analogowych  linii  miejskich.  Centrale 

Slican NCP mają te zaletę, że umożliwiają stosunkowo łatwo zmianę technologii z klasycznej 

na  IP  gdyby  była  taka  potrzeba  poprzez  rozbudowę  licencyjną.  Oferując  rozwiązanie 

klasyczne  centrali  oparte  o  łącza  1E1  bez  licencji  VolP-owych  oferuje  się  sprzęt  o 

zastosowanej technologii z pominięciem VolP-a”.  

W  kontekście  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  omawianym  zakresie 

oferta wykonawcy CST odpowiada treści siwz, gdyż nie została oparta o rozwiązania VoIP, co 

wprost  znajduje  potwierdzenie  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  jak  również  w  zgromadzonym 

materiale  dowodowym.  Biorąc  pod  uwagę  lakoniczność  twierdzeń  Zamawiającego, 

odnoszących  się  do  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  siwz,  jak  również  brak 

pełnomocników Zamawiającego na posiedzeniu i rozprawie nie sposób jednoznacznie ustalić 

na  czym  oparł  swoje  twierdzenia  Zamawiający  stwierdzając,  że  „Sprzeczność  z  wymogami 

SIWZ. Ofertę jak na wstępie należy odrzucić”. 

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut potwierdził się. 

VI. 

Zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, przez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Netia z uwagi na 

jej sprzeczność z treścią siwz. 

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  Izba  zwraca  uwagę,  że  prowadzone  przez 

Zamawiającego  postępowanie  jest  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  W takim przypadku, zgodnie z art. 180 

ust. 2 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o 

cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego; 

opisu przedmiotu zamówienia; 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Dostrzec należy, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  jej  sprzeczność  z  treścią  siwz  nie  mieści  się  w  ramach 

czynności, wskazanych w powyższym katalogu, dlatego też Izba uznała powyższy zarzut jako 

nie podlegający rozpoznaniu Izby. 

Konkludując,  Izba  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

skutkujące uwzględnieniem odwołania i nakazaniem Zamawiającemu: 



unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 



odrzucenia oferty wykonawcy Orange na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CST na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp, 



ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę CST. 

KIO 803/18 

Analiza  zarzutów  odwołania  oraz  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy 

doprowadził  skład  orzekający  Izby  do  wniosku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  odwołanie 

podlega uwzględnieniu, z uwagi na to, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Konsekwencją  powyższego  było  również 

potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. wskazał, że odrzucił 

ofertę  wykonawcy  Netia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  treści  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podał:  „Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  siwz 

„SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w zakresie usługi telekomunikacyjnej”, 

pkt  ł)  Zamawiający  wyklucza  realizację  usługi  drogą  radiową  lub  w  technologii  VoIP. 

Zaoferowana realizacja usługi jest w technologii VoIP. 



W  szczegółowych  wymaganiach  technicznych  dotyczących  urządzeń  podanych  w 

załączniku  1a  oraz  1b,  Zamawiający  dokładnie  opisuje  dzierżawione  urządzenie 

używając  terminu    Cyfrowa  Centrala  Telefoniczna”  oraz  podaje  jego  parametry 

jednoznacznie wskazujące, że cechą zasadniczą oczekiwanego systemu powinna być 

komutacja  oparta  na  polu komutacyjnym TDM.  Wybór  takiej  technologii  podyktowany 

został potrzebami Zamawiającego. 

Wytłumaczenie  sposobu  realizacji  usługi:  Usługa  telekomunikacyjna  opisana 

szczegółowo  w  załączniku  nr  1  obejmuje  całość  zestawianego  połączenia,  od 

abonenta  zewnętrznego  do  abonenta  wewnętrznego.  Zamawiający  w  punkcie  „ł” 

zdecydowanie  wykluczył  jej  realizację  z  użyciem  technologii  radiowej  lub  VolP,  gdyż 

uznał  je  za  nieodpowiednie  dla  jego  potrzeb.  Przyjął  zarazem,  że  będzie  miał 

możliwość  weryfikacji  tego  warunku  na  odcinku  od  przyłącza  danego  operatora, 

poprzez  centralę  telefoniczną  do  aparatu  końcowego  w  sieci  wewnętrznej. 

Wykluczenie technologii VolP podane w punkcie „ł” dotyczy każdego z tych etapów, a 

nie jedynie linii zewnętrznych systemu. 



Oferowany  „PBX  Server  Libra”  Platan  wg  informacji  na  stronie  producenta  oferuje 

podłączenie  maksymalnie  720  linii  wewnętrznych  analogowych,  co  nie  spełnia 

warunków podanych w Załączniku 1A pkt 2 oraz w załączniku 1 pkt 7f 



W  szczegółowych  wymaganiach  technicznych  dotyczących  urządzeń  podanych  w 

załączniku  1a  Zamawiający  dokładnie  opisuje  Rozbudowa  o  dedykowany  i 

zintegrowany  na  poziomie  producenckim  system  łączności  bezprzewodowej  DECT. 

Wybór takiej technologii podyktowany został potrzebami Zamawiającego. Tym samym 

wykluczył  inne  rozwiązania  realizowania  połączeń  telekomunikacyjnych  system 

łączności bezprzewodowej DECT-IP. 



Oferowany  system  IP  DECT  nie  jest  zintegrowany  systemowo  z  centralą.  Stacje 

bazowe oraz  aparaty  przenośne nie są produkowane  przez  tego  samego  producenta 

co centrala telefoniczna, co nie spełnia wymogów   



Oferowane aparaty wielofunkcyjne nie są produkowane przez producenta Centrali i nie 

zapewniają w pełni funkcjonalności aparatów systemowych 

Sprzeczność z wymogami SIWZ. Ofertę jak na wstępie należy odrzucić”. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  jest  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Według art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Natomiast  przepis  art.  7  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości. Według  przepisu  art.  7  ust.  3  Pzp  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

a) 

Zarzut dotyczący zastosowania technologii VoIP 

W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że 

zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  Załączniku  nr  1  pkt  7  lit.  ł)  siwz  wykluczona  została 

realizacja  usług  telekomunikacyjnej  drogą  radiową  lub  w  technologii  VoIP,  podczas  gdy 

zaoferowana przez Odwołującego usługa ma być realizowana w technologii VoIP. 

Izba stanęła na stanowisku, że powyższemu twierdzeniu przeczą ustalenia dokonane 

przez  Izbę  w  oparciu  o  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie.  Po  pierwsze  wyjaśnić 

należy,  że  powyższa  kwestia  była  przedmiotem  wyjaśnień  Zamawiającego.  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2018 r. Nr ZP/PN/65/12/2017, które zostały objęte klauzulą 

„tajemnica  przedsiębiorstwa”  wskazał,  że  nie  będzie  realizował  usługi  w  technologii  VoIP, 

przytaczając w tym zakresie szczegółowe informacje, w tym również te, z których wynika, że 

nie  zamierza  korzystać  z  licencji  które  są  potrzebne  do  realizacji  usługi  w  technologii  VoIP. 

Również  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  lutego  2018  r.  (por.  pytania  i  odpowiedź  nr  19-22) 

wykonawca szczegółowo wyjaśnił kwestię realizacji usługi w odniesieniu do technologii VoIP. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji 

treści oferty wykonawcy Netia oraz wyjaśnień składanych w toku prowadzonego postepowania 

i odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści siwz. Zgodzić 

się należy  z  Odwołującym,  że z jego  pisemnych  stanowisk  wynika,  że oferowana usługa  nie 

jest  oparta  o  technologię  VoIP,  natomiast  Odwołujący  przewiduje  możliwość  wykorzystania 

technologii VoIP w przyszłości (por. odpowiedź na pyt. 19 i 20 i 21 pisma z dnia 8 lutego 2018 

r.),  co  jest  dopuszcza  treść  pkt.  18.3  Załącznika  nr  1a  do  siwz,  w  rubryce  „Możliwość 

rozbudowy  systemu”,  gdzie  Zamawiający  wprost  wskazał  na  potencjalną  możliwość 

uruchomienia minimum 32 klientów wewnętrznych w technologii VoIP.  

b) 

Liczba linii wewnętrznych analogowych. 

W zakresie omawianego zarzutu Izba również przyznała rację Odwołującemu, gdyż  z 

przedstawionych dowodów, których w posiadaniu był również Zamawiający wprost wynika, że 

wykonawca  Netia  zaoferował  produkt  PBX  Server  Libra  PRO,  który  zapewnia  obsługę  1000 

wewnętrznych linii analogowych (Załącznik 1 a do oferty pkt 2). Taka liczba wewnętrznych linii 

analogowych  została  jednoznacznie  wskazana  w  ofercie  Odwołującego,  a  nadto  wynika  z 

dostarczonej  Zamawiającemu  dokumentacji  techniczno-ruchowej  tego  urządzenia  (str.  14 

DTR). 

Wobec  tego  z  całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  że  wskazywana  przez 

Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  Netia  z  treścią  siwz  w  zakresie  liczby 

obsługiwanych linii wewnętrznych analogowych nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym 

materiale  dowodowym.  Izba  potwierdziła,  że  proponowane  przez  Odwołującego  urządzenie 

PBX Server Libra PRO w omawianym zakresie jest zgodne w siwz.  

c) 

Rozbudowa o system DECT. 

Izba  ustaliła,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  na  podstawie  art.  89 

ust.1  pkt  2  Pzp  było  również  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego  rozwiązanie  realizowania  połączeń  telekomunikacyjnych  z  udziałem  systemu 

łączności  bezprzewodowej  DECT-IP  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  który  w 

szczegółowych wymaganiach technicznych dotyczących urządzeń podanych w załączniku 1A 

wskazał:  Rozbudowa  o  dedykowany  i  zintegrowany  na  poziomie  producenckim  system 

łączności  bezprzewodowej  DECT.  Ponadto  Zamawiający  twierdził,  że  oferowany  system  IP 

DECT nie jest zintegrowany systemowo z centralą.  

Na  podstawie  powyższego  wydaje  się,  że  Odwołujący  słusznie  wywodził,  że  sedno 

tego  zarzutu  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  iż  system  DECT-IP,  o  który  może  być 

rozbudowana centrala oferowana przez Odwołującego, jest czymś innym niż system DECT, a 

nadto,  że  system  łączności  bezprzewodowej  DECT-IP,  o  który  może  być  rozbudowana 

oferowana centrala nie jest „dedykowany i zintegrowany na poziomie producenckim".  

Wykonawcy Netia w zakresie 

różnicy pomiędzy DECT oraz DECT-IP wyjaśniał, że „Co 

do  różnicy  pomiędzy  DECT  oraz  DECT-IP  należy  wyjaśnić,  że  DECT  (Digital  Enhanced 

Cordiess  Telecommunications  -  cyfrowa,  ulepszona  telekomunikacja  bezprzewodowa)  jest 

nazwą szeroką,  obejmującą  różne  systemy  telekomunikacji  bezprzewodowej,  oparte o różne 

protokoły komunikacyjne. Jednym z takich protokołów jest IP (Internet Protocol), zaś DECT-IP 

jest  jednym  z  rodzajów  systemu  DECT.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

wskazując  na  wymóg  możliwości  rozbudowy  systemu  o  DECT  w  przyszłości,  nie  wykluczył 

zastosowania DECT-IP

”.  

Izba  uznała  powyższe  wyjaśnienia  za  przekonywujące,  w  szczególności,  że 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie  nie  uszczegółowi  swojego  stanowiska,  a  jedynie  oparł 

się  na  ogólnikowym,  zacytowanym  powyżej  stwierdzeniu.  Podkreślenia  wymaga,  że 

obowiązkiem Zamawiającego, w szczególności w sytuacji tak doniosłej prawnie i dolegliwej dla 

wykonawcy,  jak  odrzucenie  jego  oferty,  jest  precyzyjne  i  dokładne  wykazanie  okoliczności 

faktycznych  związanych  z  niegodnością  treści  oferty  wykonawcy  z  określoną  treścią  siwz. 

Niestety  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Zamawiający  poprzestał  na  lakonicznych 

stwierdzeniach,  które  w  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  wyjaśnień  Odwołującego  nie 

pozwalają na stwierdzenie niezgodności jego oferty z treścią siwz. 

 Jeśli zaś chodzi o kolejną kwestię podnoszoną przez Zamawiającego, tj. zagadnienia 

integracji  systemu  DECT-IP  z  centralą  to  stwierdzić  należy,  że  z  przedstawionego  przez 

Odwołującego dowodu w postaci oświadczenia firmy Platan oraz wyjaśnień wykonawcy Netia 

wynika,  że  system  DECT-IP,  o  który  może  zostać  rozbudowana  centrala  oferowana  przez 

Odwołującego,  jest  systemem  dedykowanym  i  zintegrowanym  na  poziomie  producenckim. 

Odwołującego wyjaśnił, że: „Odniesienie do zintegrowania dwóch systemów zakłada bowiem, 

że te dwa systemy są względem siebie odrębne, jednak wskutek celowych zabiegów dochodzi 

do  ich  połączenia,  scalenia  w  taki  sposób,  że  możliwe  jest  ich  wspólne,  sprawne  działanie 

(integracja).  Dodatkowo,  Zamawiający  postawił  wymóg,  by  do  takiej  integracji  doszło  „na 

poziomie  producenckim".  Oferowana  przez  Odwołującego  centrala  umożliwia  rozbudowę  o 

system DECT-IP - producent tej centrali (PLATAN sp. z o.o. sp.k.) zintegrował ją z systemem 

IP  DECT  firmy  NEC.  Po  podpisaniu  odpowiednich  umów  o  poufności  zostało  udzielone 

odpowiednie wsparcie w celu pełnej integracji systemów Platan i IP DECT firmy NEC. System 

NEC AP400 jest systemem dedykowanym i zintegrowanym na poziomie producenckim z PBX 

Libra PRO”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszony  przez  wykonawcę  Netia 

zarzut należy uznać za zasadny. 

d) 

Aparaty wielofunkcyjne. 

Z ustaleń poczynionych przez Izbę w oparciu o informację na temat odrzucenia oferty 

Odwołującego  wynika,  że  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  zaoferował  aparaty 

wielofunkcyjne,  które  nie  są  wyprodukowane  przez  producenta  Centrali  i  nie  zapewniają  w 

pełni funkcjonalności aparatów systemowych.  

Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  zasadny.  Rację  ma  Odwołujący,  który  twierdził,  że  z 

treści  siwz  nie  wynika  wymóg,  aby  zaoferowane  aparaty  wielofunkcyjne  musiałby  być 

wyprodukowane  przez  tego  samego  producenta  co  producent  centrali.  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  posłużył  się  jedynie 

ogólnikowym  stwierdzeniem  nie  wskazując  przy  tym  postanowień  specyfikacji,  które 

nakładałby na wykonawcę taki wymóg i z którym treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna. 

Wobec  tego  fakt  produkowania  tych  urządzeń  przez  różnych  producentów  nie  może  być 

zatem w żadnym razie podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  twierdzenie  Zamawiającego,  w  kwestii  niezapewniania  przez 

oferowane  aparaty  wielofunkcyjne  w  pełni  funkcjonalności  aparatów  systemowych,  to  Izba 

zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  w  czym  miałoby  się  przejawiać  owo 

niezapewnienie  funkcjonalności  aparatów  systemowych.  Tym  samym  nie  sposób  stwierdzić, 

że zaoferowane przez wykonawcę Netia aparaty systemowe są niezgodne z treścią siwz. 

Podsumowując  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów:  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  W  związku  z  tym  Izba 

uwzględniła odwołanie złożone przez wykonawcę Netia i nakazała Zamawiającemu: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Netia na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp, 



ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę Netia. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy    §  3  pkt  1  a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..