KIO1508/17 WYROK dnia 7 sierpnia2017r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w W. odwołania wniesionego do

Sygn. akt: KIO1508/17 

WYROK 

z dnia 7 sierpnia2017r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  C.E.  „A.”  B.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z siedzibą  w  W.,  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego – P.G.E.K. S.A. z siedzibą w B.

orzeka: 

1.  oddalaodwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcyzłotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych ((...)j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1508/17 

Uzasadnienie 

P.G.E.K.  S.A.  z  siedzibą  w  B.  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  ((...)  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  pn.  „Zawarcie  Umowy  Ramowej  na  dostawy  rur  pełnych  i 

perforowanych GRP w latach 2017-2020”, znak sprawy (...), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 22 marca 2017 r., pod nr (...). 

12  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Postępowaniu  o  wyborze  ofert  i  zamiarze  podpisania  umów  ramowych  z  wykonawcami 

G&P Projekt 

sp. 

z 

o.o. 

sp. 

k. 

z 

siedzibą 

w 

Łodzi, 

C.E. 

„A.” 

B.  

sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. oraz C.I. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W.. 

20  lipca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy C.E. „A.” B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. (dalej „Odwołujący”) od 

wyboru oferty wykonawcy C.I. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. (dalej „Wykonawca C”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. zart. 89 ust. 1 

pkt 8 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C, pomimo że jest ona nieważna 

na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 18 pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020),  zwanej  dalej  „Ustawą”,  art.  73  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

Kodeks cywilny (Dz.U.2017.459 ze zm.), zwanej dalej „K.c.”oraz art. 205 § 1 ustawy  z dnia 

15 września  2000  r.  Kodeks  spółek  handlowych  (Dz.U.2016.1578,  ze  zm.),  dalej  zwanej 

„K.s.h.”,z  uwagi  na  niezłożenie  podpisów  osób  reprezentujących  Wykonawcę  C  zgodnie 

z zasadami reprezentacji tej spółki pod oświadczeniem z dnia 10 maja 2017 r. stanowiącym 

uzupełnienie oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  Wykonawcy  C  oraz  dokonanie  odrzucenia  tej  oferty,  a  na 

wypadek  gdyby  umowa  ramowa  na  dostawy  rur  pełnych  i  perforowanych  GRP  w  latach  

2017-2020 z Wykonawcą C została zawarta – o unieważnienie tej umowy. 

Odwołujący oświadczył, żema interes w dokonaniu wyboru jego oferty przy mniejszej 

liczbie  pozostałych  wykonawców,  zaś  wskutek  niezgodnego  z  Pzp  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy  i  dokonania  czynności  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu może ponieść szkodę. 

Odwołujący,  uzasadniając  zarzuty  odwołania  podał,  że  przepis  art.  7  Pzp  stanowi 

w ust.  1,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Z  kolei,  

zgodnie  z  ust.  3,  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami  Pzp.  Natomiast  w  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Przepis  art.  18  pkt  4  Ustawy 

przewiduje,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych 

i niezakończonych  przed  dniem  18  października  2018  r.,  a  w  przypadku  postępowań 

prowadzonych przez centralnego zamawiającego, przed dniem 18 kwietnia 2017 r., oferty i 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  pisemnej  albo  –  za  zgodą  zamawiającego  – 

w postaci  elektronicznej,  podpisane  odpowiednio  własnoręcznym  podpisem  albo 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zamawiający  ma  bezwzględny  obowiązek 

odrzucenia  oferty  złożonej  bez  zachowania  formy  pisemnej.  Oferta  złożona  z  naruszeniem 

przepisów  o  formie  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  przepisów 

K.c.określających  skutki  niezachowania  formy  pisemnej  zastrzeżonej  pod  rygorem 

nieważności. Jeżeli ustawa  zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową 

albo  elektroniczną,  czynność  dokonana  bez  zachowania  zastrzeżonej  formy  jest  nieważna 

tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności, (art. 73 § 1 K.c.). Natomiast art. 205 § 

1  K.s.h.stanowi  wyraźnie,  że  jeżeli  zarząd  (spółki  z  o.o.)  jest  wieloosobowy,  sposób 

reprezentowania  określa  umowa  spółki.  Jeżeli  umowa  spółki  nie  zawiera  żadnych 

postanowień  w  tym  przedmiocie,  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  spółki  wymagane jest 

współdziałanie  dwóch  członków  zarządu  albo  jednego  członka  zarządu  łącznie  z 

prokurentem.  

W  nawiązaniu  do  powyższego  Odwołujący  podał,  że  sposób  reprezentacji 

komplementariusza  Wykonawcy  C  został  określony  następująco:  w  przypadku  zarządu 

wieloosobowego  do  składania  oświadczeń  i  podpisywania  dokumentów  w  imieniu  spółki 

każdy  członek  zarządu  samodzielnie  jest  uprawniony  do  kwoty  250.000  zł,  zaś  powyżej  tej 

kwoty – prezes zarządu łącznie z członkiem zarządu. Nie ulega więc wątpliwości, że pismo 

Wykonawcy C z 10 maja 2017 r., stanowiące uzupełnienie oferty (zawierające oświadczenie 

wykonawcy),  nie  zostało  podpisane  zgodnie  ze  sposobem  reprezentacji  Wykonawcy  C, 

wskutek czego nie doszło w istocie do uzupełnienia oferty tego wykonawcy.  

Zdaniem Odwołującego rozróżnić ponadto należy wymóg reprezentacji łącznej spółki 

z o.o. wynikający z art. 205 § 1 K.s.h. (tzw. czynnej; składanie oświadczeń na zewnątrz) od 

reprezentacji  spółki  z  o.o.  tzw.  biernej  (przyjmowanie  oświadczeń  oraz  odbiór  pism, 

skierowanych  do  spółki;  art.  205  §  2  K.s.h.).  O  ile  zatem  odbiór  przez  jednego  członka 

zarządu  korespondencji  skierowanej  do  spółki  z  o.o. jest skuteczny,  o  tyle  –  przy  sposobie 

reprezentacji  łącznej  spółki  z  o.o.  –złożenie  oświadczenia  w  imieniu  spółki  przez  tylko 

jednego  członka  zarządu  powoduje  nieważność  takiej  czynności  prawnej.  Z  sytuacją 

powyższą mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Wspomniane pismo Wykonawcy C 

stanowiło  uzupełnienie  oferty  o  dokumenty  i  wyjaśnienia  (oświadczenie)  składane  w  toku 

Postępowania.  Z  tego  względu  ww.  oświadczenie  powinno  zostać  złożone  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji  Wykonawcy  C.  Sama  oferta  ww.  wykonawcy  została  podpisana 

przez dwóch członków  zarządu, jednak oferta ta nie  została uzupełniona. Pismo z 10 maja 

2017  r.  (w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  podpisu)  nie  może,  z  powyższych  względów, 

zostać  uznane  za  uzupełnienie  oferty.  Sama  oferta  powinna  zostać  złożona  w  sposób 

czytelny i prosty. Zamawiający nie powinien dociekać, kto złożył podpis na ofercie, stąd też 

osoba  składająca  swój  podpis  powinna  podpisać  się  czytelnie  (imieniem  i  nazwiskiem), 

ewentualnie  nieczytelnie,  opatrując  podpis  pieczęcią  imienną,  zgodnie  z  praktyką  obrotu. 

Zatem  oświadczenie  z  10  maja  2017  r.  nie  może  zostać  potraktowane  jako  oświadczenie 

Wykonawcy  C,  a  co  za  tym  idzie  nie  powinno  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie 

kompletności oferty ww. wykonawcy.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  argumentując 

jak niżej. 

Stwierdził,  że  bezspornie  oferta  Wykonawcy  C  złożona  została  w  formie  pisemnej 

z podpisami dwóch członków zarządu, a więc zgodnie z reprezentacją spółki, wobec czego 

ż

aden z przepisów przywołanych w podstawie prawnej zarzutu nie został naruszony. 

Następnie Zamawiający podał, że pismem z 8 maja 2017 r. nie występował o zmianę 

lub  uzupełnienie  oferty,  co  sugeruje  Odwołujący,  gdyżzmiana  jej  treści  i  tak  nie  byłaby 

dopuszczalna.  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzpzwrócił  się  do  Wykonawcy  C 

o wyjaśnienie  drobnej  kwestii  dotyczącejjednego  z  podpisu  członka  zarządu  tej  spółki  na 

złożonej  ofercie,  a  mianowicie  w  zakresieuzyskania  potwierdzenia  lub  zaprzeczenia, 

czy podpis  nieopatrzony  pieczątką  imienną  jest  podpisem  członka  zarządu.  Kwestia  nie 

miałażadnego  wpływu  ani  znaczenia  dla  oceny  skuteczności  i  poprawności  złożonej  oferty, 

ponieważ  została  ona  podpisana  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  spółki.  Zamawiający, 

co jest  niekwestionowane  również  w  bogatym  orzecznictwie  Izby,  może  wystąpić  do 

wykonawców  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  swoich  nawet  najmniejszych  i  najdrobniejszych 

wątpliwościdotyczących  złożonej  oferty  na  każdym  etapie  postępowania.  Od  oceny 

wyjaśnień  zależyrównież,  jaki  z  nich  zamawiający  zrobi  użytek.  Dalsza  wątpliwość  miałaby 

miejsce  ale  tylkowówczas,  gdyby  zamawiający  otrzymał  odpowiedź  przeczącą.  W 

rozważanym  przypadku,nawet  bez  wystosowywania  pisma  do  Wykonawcy  C  o 

wyjaśnienie,Zamawiający musiałby  uznać  ofertę  tej  spółki  jako  złożoną  w  sposób 

prawidłowy. Pieczątka imienna nie decyduje o skuteczności oświadczenia woli złożonego w 

dokumencie,który odręcznie został podpisany, choćby były trudności z odczytaniem podpisu. 

Za  utrwalony  należy  bowiemuznać  pogląd,  zgodniez  którym  podpis  winien  zasadniczo 

wyrażać co najmniej nazwisko, choć nie musi być  w pełniczytelne ani  w pełnym brzmieniu. 

Wystarczającym  jest,  aby  podpis  składał  się  z  literi  umożliwiał  identyfikację  autora  przez 

cechy  indywidualne  i powtarzalne  (por.  uchwała  SN  z  30  grudnia  1993r.,  sygn.  akt  III  CZP 

146/93,  OSNC  1994r.,  nr  5,  poz.94  ).  Późniejsze  orzecznictwo  SN,  wielokrotnie  powołując 

się  na  ww.  uchwałę,  potwierdzało  zasadę  aprobującą  stanowisko,  że  podpis  nie  musi  być 

całkiem  wyraźny  (odpowiadać  zasadom  kaligrafii),  a  nazwisko  może  być  nieco  skrócone 

przez pomijanie niektórych z liter (zwłaszcza samej końcówki nazwiska), co jest w praktyce 

obrotu  prawnego  dość  powszechne.  W  związku  z  powyższym  zarzut  złożenia  nieważnej 

oferty jest zupełnie chybiony. 

Zdaniem  Zamawiającego  chybiony  jest  zarzut  Odwołującego  wywodzony  z  faktu 

wezwania  Wykonawcy  C  do  wyjaśnienia,  a  w  zasadzie  do  potwierdzenia  danych  osób 

(skuteczności  podpisów)  składających  podpisy  na  ofercie.  Otóż  do  czasu  podjęcia 

ostatecznej  decyzji  przez  Zamawiającego,  w  zakresie  oceny  ofert  złożonych  przez 

wykonawców,  jest  on  nie  tylko  uprawniony  ale  wręcz  zobowiązany,  w  razie  występujących 

jakichkolwiek  wątpliwości,  do  wzywania  wykonawców  do  uzupełniania  lub  wyjaśnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu. Jest 

to  ten  etap  postępowania,  gdzie nie  jest  jeszcze  przesądzona  kwestia,  jaka  ostatecznie 

zapadnie  decyzja  i  czy  uzupełniane  bądź  wyjaśniane  treści  dokumentów  będą  miały  wpływ 

na  tę  decyzję.  Do  czasu  ostatecznego  rozstrzygnięcia  Zamawiający  może  nawet  zmieniać 

swoją  decyzję,  tym  bardziej  jest  on  uprawniony  do  zwracania  się  do  wykonawców  o 

uzupełnienie  czy  też  wyjaśnienie  treści  dokumentów.  Podjęte  przez  Zamawiającego 

działania  miały  na  celu  rozwianie  rodzących  się  u  niego  pewnych  wątpliwości  przy  ocenie 

podpisów  na  ofercie  w  celu  uniknięcia  nieuzasadnionych  wykluczeń  wykonawców. 

Obowiązujące  przepisy  Pzp  nie  zakazują  takich  działań  ze  strony  zamawiających.  Z  treści 

art.  26  ust.  3  Pzp  wprost  wręcz  wynika,  że  wystarczy,  aby  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty  wzbudziły  u  zamawiającego  wątpliwości,  to  już  jest  on  uprawniony  do 

wystosowania wezwania.   

Zamawiający  nadmienił,  że  nie  prowadził  jakiejkolwiek  polemiki  z  Wykonawcą  C, 

nie zapraszał go na  żadne spotkanie, a w końcu Zamawiający nie  wskazuje, w jaki sposób 

i czy  w  ogóle  miały  wpływ  na  jego  ostateczną  decyzję  złożone  przez  Wykonawcę  C 

wyjaśnienia  na  piśmie.  Oczywistą  bowiem  kwestią  jest,  że  „tryb  wyjaśnienia”  służy  do 

pozyskania  dodatkowych  informacji  w  przedmiocie  oferty  (czy  też  innych  dokumentów). 

Zamawiający może pewne interesujące go informacje pozyskać także we własnym zakresie 

bądź z innych źródeł niż wyjaśnienia wykonawcy. Ten sposób ma być jedynie pomocny przy 

podjęciu ostatecznej decyzji o wyborze lub odrzuceniu ofert.  

Podobne  odniesienie  należy  poczynić  do  przewijającego  się  w  odwołaniu  zarzutu 

związanego  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Otóż  zarzut  ten  jest  jedynie  pochodną 

naruszenia 

wcześniej 

ocenianego 

zarzutu 

i 

przepisów 

z 

nim 

związanych.  

Zamawiający  w  uzupełnieniu  nadmienił,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego  sugerującego 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wszelkie działania Zamawiającego miały właśnie na uwadze 

okoliczność,  aby  w  postępowaniu  nie  zostały  zachwiane  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  mając  właśnie  na  względzie 

przesłanki z art. 7 ust. 1 Pzp nie chciał dopuścić do sytuacji, aby któryś z wykonawców został 

potraktowany na gorszych warunkach. 

Na rozprawie strony podtrzymały przedstawioną powyżej argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  a także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  oferty  Wykonawcy  C, 

pisma Zamawiającego z 8 maja 2017 r. wraz z odpowiedzią Wykonawcy C z 10 maja 2017 

r.oraz z treści zawiadomienia o wyborze ofert stwierdzając, że stan faktyczny jest niesporny. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie należało oddalić. 

Przede  wszystkim  chybiony  jest  pogląd  Odwołującego,  jakoby  w  następstwie 

wezwania  z  8  maja  2017  r.  Wykonawca  C  uzupełnił  złożoną  w  Postępowaniu  ofertę. 

Wspomniane  wezwanie  składało  się  z  dwóch  elementów  –  pierwszy  z  nich  dotyczył 

uzupełnienia dokumentów (zaświadczeń o niekaralności) w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, 

czego  nie  należy  utożsamiać  z  uzupełnianiem  oferty  rozumianej  najogólniej  jako 

oświadczenie wykonawcy wyrażające wolę zrealizowania zamówienia w określony sposób i 

na określonych warunkach. Druga część przywołanej korespondencji stanowiła wezwanie, w 

trybie art. 87 ust. 1 Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Także i w tym przypadku nie 

sposób,  zdaniem składu  orzekającego,  mówić  o  uzupełnianiu  oferty,  bowiem  oświadczenie 

wykonawcy  składane  w  tym  trybie  stanowi  jedynie  interpretację  (wykładnię)  oferty,  tj. 

wskazanie  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  jej  treść.  Z  powyższych  względów  Izba  nie 

stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 18 pkt 4 Ustawy i art. 73 § 1 K.c. 

Izba uznała ponadto, że nie przesądza o nieskuteczności uzupełniania dokumentów 

okoliczność,  że  korespondencja  Wykonawcy  C,  do  której  załączone  zostały  zaświadczenia 

o niekaralności  nie  została  podpisana  zgodnie  ze  sposobem  reprezentacji  tego  podmiotu. 

W tej  części  pismo  Wykonawcy  C  stanowi  li  tylko  pismo  przewodnie  i  pozbawione  jest 

doniosłości  prawnej.  Nawet  gdyby  Zamawiający,  przykładowo,  otrzymał  żądane  dokumenty 

bez  takiego  pisma,  to  nie  wywierałoby  to  żadnego  skutku  w  płaszczyźnie  skuteczności 

dokonanego  uzupełnienia  dokumentów.  Co  zaś  dotyczy  akcentowanego  przez 

Odwołującego braku przejawów woli uzupełnienia dokumentów, którego wyrazem miało być 

niewłaściwe  podpisanie  pisma,  to  pogląd  taki  nie  broni  się  w  konfrontacji  z  zasadami 

logicznego  rozumowania.  Nie  można  bowiem  twierdzić,  że  wykonawca,  który  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia  składając  w  tym  celu  ofertę  i  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia określonych dokumentów reaguje w adekwatny sposób (tj. przedstawia oczekiwane 

dokumenty)  nie  uzewnętrznia  w  dostateczny  sposób  woli  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

W  kwestii  braku  skuteczności  oświadczenia  dotyczącego  podpisu  złożonego  pod 

ofertą  Izba  wyjaśnia,  że  nie  ma  ono  charakteru  oświadczenia  woli,  nie  zmierza  bowiem  do 

powstania, ustania lub zmiany stosunku prawnego (w istocie nie wywołuje żadnych skutków 

obligacyjnych).  Tą  część  pisma  Wykonawcy  C  należało  potraktować  jako  oświadczenie 

wiedzy,  wobec  czego  do  jego  oceny  nie  znajduje  zastosowania  przepis  art.  205  K.s.h. 

regulujący materię składania i przyjmowania oświadczeń woli. W konsekwencji Odwołujący, 

formułując  taki  zarzut,  powinien  był  podważyć  okoliczność,  że  osoba  podpisana  pod 

oświadczeniem  Wykonawcy  C  (prezes  zarządu)  ma  wiedzę  na  temat  sposobu  składania 

podpisu przez drugiego z członków zarządu, czego Odwołujący nie uczynił. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz  w  oparciu o przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w postępowaniu 

odwoławczym 

i sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238ze zm.). 

Przewodniczący:  

……………………………………….