KIO 983/17 WYROK dnia 30 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 983/17 

                                                         WYROK 

                                                z dnia 30 maja 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Rafał Komoń 

 
 
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2017 r. przez wykonawców wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) P. F., prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą AS P. F.,  

(2) M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUABUD przedsiębiorstwo 

Budownictwa Inżynieryjnego M. S., adres dla pełnomocnika: ul. Kręta 33/2, 63-800 

Gostyń 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gostyń, ul. Rynek 2, 63-800 Gostyń 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego    i  nakazuje  powtórzenie  czynności 
oceny  ofert  z  uwzględnieniem  w  toku  ponownej  oceny  ofert  okoliczności,  iż  oferta 
odwołującego podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Gostyń  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 
zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia:  (1)  P.  F.,  prowadzący  działalność  pod  firmą  AS  P.  F.,  (2)  M.  S., 

prowadzący  działalność  pod  firmą  AQUABUD  przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego  M.  S.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Kręta  33/2,  63-800  Gostyń 

tytułem wpisu od odwołania. 

2.1 Zasądza od Gminy Gostyń na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) P. F., prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą AS P. F., (2) M. S., prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą AQUABUD przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. S., 

adres dla pełnomocnika: ul. Kręta 33/2, 63-800 Gostyń kwotę 13 600 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i 
wynagrodzenia pełnomocnika strony.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 983/17 

                                                         Uzasadnienie 

Zamawiający:    Gmina  Gostyń,  ul.  Rynek  2  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  drogi wraz  z  kanalizacją 
deszczową i oświetleniem - ul Wincentego Babińskiego i odcinek ul. Zygmunta Psarskiego”. 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 4 kwietnia 2017 roku pod numerem 
58039-2017.  
 
Odwołujący:  Konsorcjum  firm  AS  P.  F.  ul.  Kręta  33/2  63-800  Gostyń  (pełnomocnik 
wykonawców)  i  AQUABUD  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  S.  Grabonóg 
68/3, 63-800 Gostyń wniósł odwołanie w postępowaniu. 
Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.): 
1. 

art.  7  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  konsorcjum  firm  AS  P.  F.  i  AQUABUD  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 
Inżynieryjnego M. S.; 
2. 

art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. t pkt 2 Pzp, w związku z 

naruszeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  przyjęcie,  iż  w  wypadku  dostrzeżonych 
nieścisłości  kosztorysu  ofertowego  odwołujących  z  kosztorysem  „ślepym”  nie  znajduje 
zastosowanie  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  umożliwiający  Zamawiającemu  poprawy 
omyłek  zawartych  w  ofercie,  jako  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a 
contrario uznając, że dostrzeżone nieścisłości w treści oferty w stosunku do dołączonego do 
SIWZ  kosztorysu  ślepego  mają  charakter  istotny  i  w  stopniu  istotnym  wpływają  na  treść 
oferty, pomimo złożonych w ramach postępowania  wyjaśnień Odwołujących, wskazujących 
na  okoliczność,  że  poprzez  wyrażenia  zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  należy  w  pełnej 
rozciągłości  rozumieć  jako  równoważne  opisom  wskazanym  w  kosztorysie  „ślepym”,  z 
podkreśleniem okoliczności pełnego podtrzymania oferty w zakresie cenowym. 
Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez  Zamawiającego  w 
niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  Odwołującego,  wobec  okoliczności 
nieuzasadniających jej odrzucenie winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą.  
 
Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 
1. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  P.H.U.  „CHOD-DRÓG”  A.  P.  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 
3. 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołujących 

Odwołujący podnosi, że w świetle zasad kierujących postępowaniem o udzielenie zamówień 
publicznych,  Zamawiający  winien  działać  w  sposób  nie  pozostawiający  najmniejszego 
marginesu  ewentualnych  niedomówień,  przy  czym  niezwykle  istotną  zasadą  kierującą 
prowadzeniem  postępowań  udzielających  zamówienia  publiczne,  winna  być  zasada 
nakazująca  równe  traktowania  Wykonawców.  Przedstawiona  przez  Zamawiającego 
argumentacja 

uzasadniająca 

odrzucenie 

oferty 

Odwołujących, 

która 

poprzez 

niezastosowanie  regulacji  zawartych  w  art.  87  ust.  2  pkl  3  Pzp,  doprowadzić  winna  do 
wniosku,  że  Zamawiający  uznał,  iż  dostrzeżone  nieścisłości  wskutek  ich  poprawienia,  w 
sposób istotny wpłynęłyby na treść oferty, jest w świetle zgromadzonego w sprawie materiału 
dowodowego, całkowicie bezpodstawna. 
Odwołujący w piśmie z 4 maja 2017 r., w ramach którego dokonuje wyjaśnień dostrzeżonych 
nieścisłości  między  kosztorysem  „ślepym”  a  kosztorysem  ofertowym,  każdorazowo 
podkreśla,  że  przedłożona  kalkulacja  cenowa  w  pełni  odpowiada  pozycji  zawartych  w 
kosztorysie  „ślepym”  dołączonym  do  SIWZ,  w  pełni  podtrzymując  dokonaną  wycenę. 
Sformułowania zawarte w sporządzonym przez Odwołujących kosztorysie ofertowym, należy 
uznać za semantycznie równoważne, względnie równoważne w bardzo wysokim stopniu, co 
w  zestawieniu  z  jednoznaczna  informacją,  wskazującą  na  fakt,  że  kalkulacji  dokonano  w 
stosunku do sformułowań zawartych w kosztorysie „ślepym i podtrzymaniu przedmiotowych 
kalkulacji,  winno  doprowadzić  do  jednoznacznego  wniosku,  że  omyłki  w  przedłożonym 
kosztorysie ofertowym nie wpływają w sposób istotny na treść oferty, a zatem istniała pełna 
możliwość poprawy dostrzeżonych nieścisłości w trybie przewidzianym w 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  
Na  marginesie,  w  uzasadnieniu  naruszenia  art.  7  ust.  2  Pzp,  wskazać  należy,  nie  czyniąc 
jednocześnie  formalnego  zarzutu  ani  też  wniosku  o  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  P.H.U. 
„CHOD-DROG”,  Odwołujący  wskazują,  że  analiza  przedłożonej  oferty  i  kosztorysu 
ofertowego kontr-oferenta również ujawnia szereg nieścisłości w stosunku do „wytycznych” 
zawartych w kosztorysie „ślepym” o całkiem zbliżonym charakterze i ciężarze gatunkowym. 
Natomiast dokonana w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 poprawa wartości ofertowych jako błędów 
arytmetycznych  podsumowania,  zdaje  się  być  istotniejszą  zmiana  oferty  w  stosunku  do 
dostrzeżonych nieścisłości w ofercie Odwołujących. 
Mając na uwadze powyższe, wnosi jak w petitum odwołania. 
  
 
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 
Wskazał, że jedna z czterech złożonych ofert była oferta odwołującego.  
W  toku  badania  oferty  odwołującego  stwierdzono  omyłkę  pisarską  skorygowaną 
zawiadomieniem z dnia 28 kwietnia 2017 r.  

W toku dalszych prac stwierdzono inne nieścisłości w tej ofercie, a mianowicie: 
-  w  kosztorysie  ślepym  branży  drogowej  ul.  Dabińskiego,  załączonym  do  dokumentacji 
przetargowej, w pozycji nr 2 jest zapis: „Karczowanie drzew o średnicy 66-75 cm z wywozem 
drewna  na  skład  wykonawcy”  natomiast  w  kosztorysie  ofertowym  pojawiła  się  treść: 
„Ścinanie drzew piłą mechaniczną (śr. 66-75 cm)”’ 
-  w  kosztorysie  ślepym  branży  drogowej  ul.  Dabińskiego,  załączonym  do  dokumentacji 
przetargowej, w pozycji nr 14 jest zapis: „Wykonanie wykopów mechaniczne w gr. Kat. I-IIIz 
z  transportem  urobku  na  odkład  na  odległość  10  km”,  natomiast  w  kosztorysie  ofertowym 
jest: „Roboty ziemne wykon. Koparkami przedsiębiernymi o poj. Łyżki0,40 m3 w gr. Kat. II z 
transp. Urobku samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km”, 
-  w  kosztorysie  ślepym  branży  drogowej  ul.  Dabińskiego,  załączonym  do  dokumentacji 
przetargowej,  w  pozycji  nr  37  jest  zapis:  „Ustawienie  obrzeży  betonowych  o  wymiarach 
8x30x100  cm  wraz  z  wykonaniem  ławy  betonowej  z  oporem”,  natomiast  w  kosztorysie 
ofertowym wypełnionym przez odwołującego jest zapis: „Obrzeża betonowe o wym. 30x8 cm 
na podsypce cem. piaskowej  z wyp. spoin zaprawą cementową”. 
-  w  kosztorysie  ofertowym  branży  drogowej  ul.  Dabińskiego,  pozycja  nr  37  została 
powtórzona w pozycji 36. 
 

Mając  powyższe  na  uwadze  Komisja  przetargowa  skierowała  27.04.2017  r.  do 

odwołującego wezwanie o wyjaśnienia zapisów oferty. 
Dnia 4 maja 2017 r. odwołujący przesłał wyjaśnienia, w których odniósł się do wskazanych 
zagadnień. 
W piśmie użyto sformułowań: 
-  „oświadczamy,  że  drewno  zostanie  wywiezione  na  skład  wykonawcy  w  tej  samej  cenie  i 
bez dodatkowych kosztów” (ad1), 
- „nie dodaliśmy takiego wpisu, natomiast nasza kalkulacja składa się z wykopów do jednego 
kilometra oraz dodatku za pozostałe 9 km” /ad2/, 
-  „omyłkowo  nie  dokonaliśmy  tylko  opisu  zgodnie  z  takim  jaki  był  w  kosztorysie  ślepym” 
/ad3/, 
-  „pozycję  nr  36  należy  usunąć  w  myśl  omyłki  pisarskiej,  gdyż  została  ona  dokładnie 
skopiowana, jak pozycja nr 37” /ad 4/. 
 
Zamawiający zauważa, że w r. XIV siwz wskazano następujący sposób obliczenia ceny: 
„XIV Sposób obliczenia ceny 

1.  Cenę  należy  ustalić  na  podstawie  kalkulacji  własnej,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot 

zamówienia. 

2.  Wykonawca  wypełni  załączone  kosztorysy  „ślepe”  z  podziałem  na  poszczególne 

branże objęte przedmiotem zamówienia. Oceniane będą wyłącznie kosztorysy: 
- drogowy ul Dabińskiego – uproszczony, 
- drogowy ul. Dabińskiego – uproszczony, 
/…/ 

     3.  Kosztorysy  „ślepe”  wykonawca  wypełni  ściśle  według  kolejności  pozycji,  według
 

załącznika do siwz. 

     4.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji 
występujących  w formularzu kosztorysu ofertowego. Wykonawca musi uwzględnić wszystkie 
pozycje kosztorysu „ślepego”. 
     5. Kosztorys ofertowy należy wypełnić z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 
     6.  Ceny  jednostkowe  określone  przez  wykonawcę  w  ofercie  zostają  ustalone  na  czas 
trwania umowy i nie będą podlegały waloryzacji. 
     7. W  ofercie  należy  podać  cenę  netto  zamówienia,  stawkę/kwotę  podatku  (VAT)  i  cenę 
brutto zamówienia, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 
     8. Cena oferty brutto winna być określona cyframi i słownie.  
Oferta  wykonawcy,  który  nie  zastosuje  się  do  powyższych  dyspozycji  zostanie  odrzucona 
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.” 
 
Zamawiający  biorąc  pod  uwagę,  iż  wynagrodzenie  za  realizację  przedmiotowego 
postępowania ma charakter kosztorysowy, wymagał od wykonawców należytej staranności, 
rzetelności  i  dokładności,  szczególnie  przy  opracowaniu  kosztorysów  ofertowych,  by  na 
etapie  wykonywania  zamówienia  wykluczyć  wszelkie  wątpliwości.    Przygotowanie 
kosztorysów w sposób wyżej wskazany był na tyle istotny, że powyższe zapisy obwarowano 
rygorem  odrzucenia  oferty  w  przypadku  nie  zastosowania  się  do  wymogów.  Klauzula  ta 
podkreślała istotną rzecz, iż kosztorys stanowi treść oferty i podlega badaniu w zakresie jego 
zgodności z treścią siwz. 
Przedmiot  zamówienia  został  opisany  za  pomocą  dokumentacji  projektowej,  przedmiaru, 
kosztorysu  ślepego  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  oraz  odbioru  robót.  Zamawiający 
przez  te  dokumenty  sprecyzował  wymagania  co  do  zakresu  i  sposobu  wyrażenia 
oświadczenia  woli  objętego  ofertą.  Oznacza  to,  że  intencją  zamawiającego  jest  aby  każda 
pozycja kosztorysu oraz całość prac zostały wycenione a ceny miały realny charakter. 
Staranna i zgodna z wymogami wycena robót podana we właściwych pozycjach umożliwiły 
zamawiającemu  ocenę  i  porównanie  ofert  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zamawiający  zauważa,  że  w  postepowaniu  złożone  zostały  trzy  inne  oferty,  w  których 
załączone  kosztorysy  nie  zawierały  rozbieżności  i  nie  stały  w  jawnej  sprzeczności  z 
wymaganiami  zamawiającego.  Dokonanie  poprawek  zgodnie  z  sugestiami  odwołującego 
byłoby  niezgodne  z  zasad  równego  traktowania  wykonawców.  Ramy,  w  których  można 
dokonać stosownych poprawek, określa art. 87 ust. 2 ustawy pzp. 
W  ocenie  zamawiającego  dokonanie  sugerowanych  przez  odwołującego  poprawek  na 
podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp,  byłoby  sprzeczne  z  zapisem  klauzuli  siwz 
wcześniej cytowanej o odrzuceniu oferty nie uwzględniającego zapisów siwz.  
Nieścisłości ofercie odwołującego nie kwalifikują się jako oczywiste omyłki pisarskie (art. 87 
ust. 2 pkt 1), oczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 pkt 2), czy też inne omyłki (art. 87 
ust. 2 pkt 3) polegające na niezgodności treści oferty z  siwz niepowodujące istotnych zmian 
w treści oferty. Powyższe niezgodności nie mieszczą się w ramach „omyłek” bowiem nie są 
jednoznaczne  dla  każdego  i  nie  każdy  takie  omyłki  jednakowo  poprawi.  Zgodnie  z 
orzecznictwem  KIO  x  omyłka  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  nasuwa  się  ona  każdemu 
bez  potrzeby  dokonywania  jakichkolwiek  ustaleń  w  tym  zakresie.  W  przypadku  kosztorysu 
odwołującego nie ma takiej sytuacji. 
Ponadto wykonawca nie wyjaśnia błędnego opisu poszczególnych pozycji. 
W szczególności zmienił treść opisu pozycji kosztorysowej i  zamiast „karczowanie drzew z 
wywozem” wpisał „ścinanie drzew piłą mechaniczną”. Zdaniem zamawiającego pop pierwsze 
zakres  prac  ograniczony  został  tylko  do  wycinki  z  pominięciem  fizycznego  usunięcia  np. 
pieńków i korzeni z gruntu (dot. poz. nr 2 kosztorysu ofertowego branży drogowej). 
Po  drugie  w  wyjaśnieniu  wykonawca  zawęził  również  zakres  oferowane  usługi  tylko  do 
zapewnienia  wywozu  pomijając  całkowicie  ujęcie  czynności  pierwotnej,  jaką  było 
wykarczowanie drzew. 
Również w następnej pozycji opis pozycji kosztorysowej czyli „transport urobku na odkład na 
odległość  10  km”  zmieniono  na  „transport  urobku  samochodami  samowyładowczymi  do  1 
km” (poz. 14 kosztorysu ofertowego branży drogowej). 
Ponadto nie sposób uznać, że zamawiana przez gminę usługa wykonania wywozu urobku, 
pokrywa  się  z  oferowanym  wyjaśnieniach  „wykopem  do  1  km”  i  tym  bardziej  uzyskaniem 
dodatku na pozostałe 9 km. 
Nadto  w  pozycji  kosztorysowej  zmieniono  „ustawienie  obrzeży  betonowych  o  wymiarach 
8x30x100  cm  wraz  wykonaniem  ławy  betonowej  z  oporem”  na  zapis  „obrzeża  betonowe  o 
wym. 30x8 cm na podsypce cem. piaskowej w wyp. spoin zaprawą cementową” (dot. poz. 37 
kosztorysu). 
Ponadto poz. 36 w kosztorysie ul. Dabińskiego została powtórzona w poz. 37. 

 Zadaniem  zamawiającego  tego  rodzaju  pomyłki  nie  są  marginalne  i  wykluczają  ich 
poprawienie przez zamawiającego.  
KIO dopuszcza możliwość dokonania poprawek przez wprowadzenie pojedynczych wyrazów 
lub  krótkich  fraz,  jednak  zastąpienie  opisu  pozycji  kosztorysu  innym  opisem, 
odpowiadającym siwz, a tutaj nawet tak nie było, jest już niedopuszczalne i nie mieści się w 
definicji poprawienia innej omyłki. 
Usunięcie  przez  zamawiającego  błędów  w  opisach  pozycji,  czy  też  skreślenie  dodatkowej 
/skopiowanej  podwójnie/  pozycji  byłoby  tworzeniem  całkiem  nowego  kosztorysu  przez 
zamawiającego niejako w zastępstwie odwołującego. 
Ponadto  zamawiający  stwierdził,  że  omyłka  jaką  stwierdził  w  ofercie  konkurencyjnej  była 
oczywista i mieściła się w ramach określonych w art. 82 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. 
 
Strony postępowania odwoławczego złożyły następujące oświadczenia: 
 
Odwołujący  popierając  odwołanie  uzupełniająco  stwierdził,  że  zarzuty  Zamawiającego 
dotyczą wyłącznie kosztorysu branży drogowej ul. Dabińskiego w 4 pozycjach.  
Zauważył,  że  poz.  2  dotyczy  wyłącznie  jednego  drzewa,  które  będzie  pozyskane  na  koszt 
wykonawcy, a obejmuje ona nie tylko ścięcie drzewa, lecz również karczowanie niezbędne 
do prawidłowego wykonania kolejnych czynności.  
Wskazał,  że  w  poz.  14  prawidłowo  opisano  roboty,  które  stanowią  wykopy  mechaniczne  z 
wykopem na wymaganą odległość i zostały prawidłowo skalkulowane, jakkolwiek odległość 
transportu została podana nieprawidłowo jako 1 km zamiast 10.  
Kwestionowana  poz.  37  zawiera  omyłkę  polegająca  na  wpisaniu,  zamiast  ławy  betonowej, 
podsypki, co jest wynikiem omyłki polegającej na powtórzeniu opisu podsypki w 2 pozycjach 
wcześniejszych, tj. 35 i 36.  
Podkreślił,  że  nie  zamierza  zmienić  zakresu  prac,  cen  jednostkowych  oraz  wartości  w 
stosunku  do  wymaganych  i  w  cenach  deklarowanych.  Ocenił,  że  różnice  opisów  w  jego 
kosztorysie  i  kosztorysie  ślepym  stanowią  w  istocie  nieścisłości  w  ujęciu  semantycznym. 
Podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia 4 
maja  2017  r.  i  zauważył,  iż  w  wyniku  usunięcia  omyłkowo  zdublowanej  pozycji  o  treści 
tożsamej  (poz.  36  i  37)  następstwem  tego  winno  być  obniżenie  ceny  o  wartość  tej  pozycji 
podaną  dwukrotnie.  Wobec  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  pozostałe  oferty  nie 
zawierały  rozbieżności  w  stosunku  do  kosztorysu  ślepego  wskazał  na  treść  kosztorysu 

ś

lepego i treść oferty wybranej w poz. 38 do 41 kosztorysu ul. Dabińskiego i podniósł zarzut 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  z  art.  7  ust.  1  pzp.  Przypomniał,  że  złożone 
wyjaśnienia  zawierały  treści  wystarczające  do  poprawienia  zaistniałych  omyłek  i  nie  miały 

miejsca negocjacje lub próby zmiany treści oferty. Przypomniał ratio legis wprowadzenia do 
ustawy pzp przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3. 
 
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 
Podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Przypomniał,  że 
zasadą w zamówieniach publicznych jest wymóg zgodności oferty z SIWZ, a dopuszczalne 
przepisami  zmiany  są  wyjątkiem.  Wskazał  na  postanowienia  specyfikacji  o  wymogu 
zgodności  kosztorysów  ofertowych  z  przedmiarami.  Stwierdził,  że  Odwołujący  zmienił  w 
spornych  pozycjach  treść  opisów  pomimo  tego,  iż  dysponował  edytowalnymi  kosztorysami 

ś

lepymi.  Ponownie wskazał na różnice w treści oferty w stosunku do SIWZ, w tym pojęcie 

ś

cinania w porównaniu do karczowania.  

Wskazał na różnice w poz. 14, w tym niesporną co do odległości transportu, a także niejasne 
wyjaśnienia, w których zawarto sformowanie „wykop do jednego kilometra”.  
Odnośnie  poz.  36  (i  37)  w  ofercie  wskazano  na  obrzeża  na  podsypce  w  odróżnieniu  od 
wymaganej  ławy  fundamentowej,  znacznie  trwalszej  od  podsypki.  Ocenił,  iż  wymienione 
różnice między treścią oferty a przedmiarami są istotne i nie pozwalają  na stwierdzenie, iż 
zaistniały przesłanki do poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2. 
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 
postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 
warunków  zamówienia,  oferta  odwołującego  i  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  przez 
odwołującego, jak również stanowiska stron, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 
prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 
potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  ubiegania  się  o  
zamówienie  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 
wymiernej szkody.  
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Niesporne  jest,  że  w  ofercie  odwołującego,  części  stanowiącej  kosztorys  ofertowy 

branży drogowej ul. Dabińskiego zamawiający stwierdził, czemu odwołujący nie  zaprzeczył 
rozbieżności w stosunku do treści „ślepego kosztorysu” opracowanego przez zamawiającego 
w celu wypełnienia przez wykonawców przygotowujących ofertę.  
Mianowicie: 

1/  w kosztorysie ślepym, w pozycji nr 2 jest zapis: „Karczowanie drzew o średnicy 66-75 cm 
z wywozem drewna na skład wykonawcy” natomiast w kosztorysie ofertowym jest: „Ścinanie 
drzew piłą mechaniczną (śr. 66-75 cm)”.  
W  ocenie  składu  orzekającego,  jakkolwiek  pojęcia  karczowanie  i  ścinanie  nie  są  językowo 
tożsame, w kontekście rozpatrywanej sprawy powinny być za takie uznane z uwagi na fakt, 

ż

e  do  wykonania  kolejnych  czynności  na  przedmiotowym  odcinku  drogi  niezbędne  jest 

całkowite oczyszczenie terenu z nasadzeń (tu jednego drzewa) w części zarówno naziemnej 
jak  i  podziemnej  i  usunięcia  drewna,  które  to  czynności  niespornie    leżą  po  stronie 
wykonawcy. Zatem różnica ma charakter nieistotnej omyłki i jako taka, podlega poprawieniu 
2/ w kosztorysie ślepym w pozycji nr 14 jest zapis: „Wykonanie wykopów mechaniczne w gr. 
Kat.  I-IIIz  z  transportem  urobku  na  odkład  na  odległość  10  km”,  natomiast  w  kosztorysie 
ofertowym jest: „Roboty ziemne wykon. Koparkami przedsiębiernymi o poj. Łyżki 0,40 m3 w 
gr. Kat. II z transp. urobku samochodami samowyładowczymi na odległość do 1 km”. 

Niewątpliwie omyłką jest zapis odległości na jaką przewiduje się odwózkę urobku. W 

ocenie Izby jest to omyłka podlegająca poprawieniu zważywszy w szczególności, że wartość 
pracy z uwzględnieniem poprawki, pozostaje na poziomie rynkowym, co potwierdza realność 
dokonanej kalkulacji.  
3/    w  kosztorysie  ślepym  w  pozycji  nr  37  jest  zapis:  „Ustawienie  obrzeży  betonowych  o 
wymiarach  8x30x100  cm  wraz  z  wykonaniem  ławy  betonowej  z  oporem”,  natomiast  w 
kosztorysie  ofertowym  wypełnionym  przez  odwołującego  jest  zapis:  „Obrzeża  betonowe  o 
wym. 30x8 cm na podsypce cem. piaskowej  z wyp. spoin zaprawą cementową”. 
Skład  orzekający  uznaje  za  wiarygodne  wyjaśnienie  o  skalkulowaniu  wykonania  spornej 
pozycji zgodnie z dokumentacja projektową pomimo wpisania treści z pozycji wcześniejszych 
o podsypce cementowo piaskowej zamiast ław fundamentowych. Z punktu widzenia składu 
materiałowego  są  to  podłoża  analogiczne  jakkolwiek  omyłka  została  popełniona  i  powinna 
być poprawiona.  
4/  w  kosztorysie  ofertowym  branży  drogowej  ul.  Dabińskiego,  pozycja  nr  37  została 
powtórzona w pozycji 36. 
Zdublowanie  pozycji  w  kosztorysie  powinno  być  potraktowane  jako  oczywista  omyłka 
pisarska, która należy poprawić w drodze usunięcia treści powtórzonej.  
podatku (VAT) i cenę brutto zamówienia, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 
     Wskazując  na  powyższe  Izba  stwierdza,  że  w  zakresie  rozpatrzonym  odwołujący  się 
wykonawca popełnił  w ofercie omyłki, które ze względu na ich rodzaj lub zakres podlegają 
poprawieniu.  Izba  nie  podziela  przy  tym  stanowiska  zamawiającego,  że  postanowienia 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  mogą  uniemożliwiać  zaniechanie  stosowania 

bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  pzp,  a  w  niniejszej  sprawie  art.  87  ust.  2 
ustawy pzp.  
Należy  zauważyć,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  na  podstawie  którego  oferta 
odwołującego została odrzucona, zawiera przypomnienie i zastrzeżenia stosowania przepisu 
art. 87 ust. pkt, która to czynność nie została wykonana.  
 
KIO dopuszcza możliwość dokonania poprawek przez wprowadzenie pojedynczych wyrazów 
lub  krótkich  fraz,  jednak  zastąpienie  opisu  pozycji  kosztorysu  innym  opisem, 
odpowiadającym siwz, a tutaj nawet tak nie było, jest już niedopuszczalne i nie mieści się w 
definicji poprawienia innej omyłki. 
Usunięcie  przez  zamawiającego  błędów  w  opisach  pozycji,  czy  też  skreślenie  dodatkowej 
/skopiowanej  podwójnie/  pozycji  byłoby  tworzeniem  całkiem  nowego  kosztorysu  przez 
zamawiającego niejako w zastępstwie odwołującego. 
Ponadto  zamawiający  stwierdził,  że  omyłka  jaką  stwierdził  w  ofercie  konkurencyjnej  była 
oczywista i mieściła się w ramach określonych w art. 82 ust. 2 ustawy pzp. 

W takim stanie postępowania uznano, że  odrzucenie oferty wykonawcy na  

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było niezasadne.  
 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………