KIO 972/17 WYROK dnia 29 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 972/17 
 

WYROK 

z dnia 29 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 25 maja 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2017  r.  przez  Wykonawcę 

W.  T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C&T System W. T.

 w Świdnicy przy ul. 

Ż

eromskiego 36/8 (58-100 Świdnica) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Związek Powiatów Województwa Dolnośląskiego ul. Sikorskiego 21 (67-200 Głogów)  

przy udziale  

Wykonawcy 

ITTI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy 

ul. Rubież 46 (61-612 Poznań)

 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.  

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  W.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą C&T System W. T. i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  W.  T.,  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza  od Wykonawcy W. T.  prowadzącego  działalność  pod firmą  C&T  System W. T. 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Związku  Powiatów  Województwa  Dolnośląskiego  kwotę 

3.600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 972/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Związek  Powiatów  Województwa 

Dolnośląskiego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wybór  zewnętrznego  Podmiotu 

Zarządzającego  Projektem  pn.  Platforma  Elektronicznych  Usług  Geodezyjnych  –  PEUG  (nr 

ref.  ZPWD.02.2017),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu 

30.03.2017 r., 2017/S 063-118275, Wykonawca W. T. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 

15 maja 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 972/17). 

Odwołanie  dotyczy  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  o  której 

Zamawiający  poinformował  w  dniu  5  maja  2017  r.,  a  także  zmiany  warunku  udziału  w 

postepowaniu  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Przez opisane czynności i zaniechania Zamawiający dopuścić miał się naruszenia przepisów: 

1.  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  interpretacji  warunku  tyczącego  się  zdolności 

wykonawcy  w  sposób,  który  prowadzi  de  facto  do  zmiany  tego  warunku  po  upływie 

terminu składania ofert; 

2.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, 

ż

e  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  względem 

opublikowanej  treści  siwz,  a  co  za  tym  idzie  jest  zobowiązany  do  weryfikacji  zdolności 

Odwołującego  w  odniesieniu  do  literalnego  brzmienia  siwz,  z  pominięciem  treści 

niezwerbalizowanych w opublikowanym dokumencie; 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  uznania,  że  pomimo  iż  Odwołujący  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  podlega  wykluczeniu,  Zamawiający  może 

zaniechać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, choć zgodnie z kryteriami  

winna być wybrana. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia go z postępowania, dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego 

w  oparciu  o  literalną  treść  warunku  i  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego. 

Podstawa  zarzutów  stawianych  Zamawiającemu  wynika  z  wykładni  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  5.2.3  siwz  –  zdolność  techniczna,  w  którym  Zamawiający 

wymagał  wykonania  co  najmniej  1  usługi  polegającej  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera  projektu 

lub innej o charakterze kierowniczym i/lub nadzorczym nad realizacją projektu partnerskiego 

obejmującego  minimum  10  JST  o  wartości  realizowanego/nadzorowanego  projektu  nie 

mniejszej niż 5 mln zł. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  doświadczenia,  który  nie  potwierdzał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  i  Zamawiający  na  podstawie  art.  22a  ust.  6  pkt  1  ustawy 

Pzp  wezwał  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie 

zdolnością  techniczną  lub  zawodową.  Odwołujący  polegając  na  zdolnościach  podmiotu 

trzeciego  wykazał  się  projektem  realizowanym  w  ramach  partnerstwa  publiczno-prawnego, 

(potwierdzającego warunek dotyczący „projektu partnerskiego”), obejmującym 21 powiatów i 

101  gmin  (potwierdzającego  spełnienie  warunku:  „obejmującego  minimum  10  JST”). 

Zamawiający  w  siwz  nie  wskazał,  że  „projekt  partnerski”  należy  definiować,  jako  „wspólną 

realizację  zadań”,  zatem  Odwołujący  stosując  się  do  wytycznych  uznał,  iż  projekt  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał na odpowiedź Zamawiającego, jakiej udzielił w piśmie z dnia 7 kwietnia 

2017  r.  na  pytanie  nr  1,  w  której  odmówił  dokonania  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przed  złożeniem  oferty  dodając,  iż  warunek  wynika  z  zapisów  wniosku  o 

dofinansowanie.  Wniosek  do  którego  odesłał  nie  został  udostępniony  wykonawcom,  a  z 

przekazanych wraz z siwz dokumentów nie wynika, że „projekt partnerski” oznacza wyłącznie 

„wspólną  realizację  zadań”.  Generalne  wytyczne  Ministerstwa  Rozwoju  Regionalnego 

prezentowane  w  opracowaniu  „Partnerstwa  w  Programie  Operacyjnym  Kapitał  Ludzki”  nie 

zawężają  partnerstwa  wyłącznie  do  „wspólnej  realizacji  zadań”.  Przeciwnie,  partnerstwo 

publiczno-prawne, zlecenie zadania publicznego podmiotowi, a nawet zakup usługi od innego 

podmiotu są traktowane jako „partnerstwo”. 

Zamawiający  wykluczając  Odwołującego  powołał  się  na  warunek,  który  nie  ma 

odzwierciedlenia  w  opublikowanej  treści  siwz,  gdyż  Zamawiający  stwierdził,  że  usługa  nie 

była  wykonana  w  partnerstwie  minimum  10  JST  wyjaśniając  dalej,  iż  „potwierdzeniem 

realizacji  w  partnerstwie  są  odpowiednie  zapisy  wynikające  z  zawartej  umowy  o 

dofinansowanie realizacji projektu oraz np. umowa partnerska”. 

Odwołujący w piśmie z dnia 27 kwietnia 2017 r. wyjaśnił, że projekt był realizowany w ramach 

partnerstwa  publiczno-prywatnego,  na  podstawie  umowy  partnerskiej,  zawartej  pomiędzy 

marszałkiem  województwa,  a  partnerem  prywatnym,  obejmował  21  powiatów  i  101  gmin, 

która  znajduje  się  w  ogólnodostępnej  bazie  projektów  realizowanych  w  formule  partnerstwa 

publiczno-prywatnego,  który  spełnia  warunek  wskazany  w  pkt  5.2.3  siwz.  Zamawiający 

wykluczył  Wykonawcę  z  postępowania  wskazując,  że  projekt  nie  był  realizowany  w 

partnerstwie jednostek samorządu terytorialnego. Taka wykładnia warunku stanowi w ocenie 

Odwołującego niedozwoloną jego zmianę na gruncie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  dalszej  części  Odwołujący  przywołał  fragmenty  uzasadnień  z  wyroków  KIO,  w  których 

negatywnie  odnoszono  się  do  wadliwości  działań  zamawiających,  którzy  dokonywali 

nadinterpretacji wymagań zawartych w siwz po otwarciu ofert. Ponieważ Zamawiający nie dał 

w  siwz  wyrazu  swoim  intencjom,  nie  jest  dopuszczalne  na  obecnym  etapie  postępowania 

modyfikowanie  treści  siwz  i  dokonywanie  negatywnej  oceny  zdolności  w  odniesieniu  do 

nadinterpretowanego  warunku.  Takie  działanie  ocenił  jako  nielegalne  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Konsekwencją  wadliwej  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  jest  zarzut 

naruszenia  art.  7  ust.  1 i  3  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  to  jego  oferta  powinna  być 

uznana za najkorzystniejszą.      

Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 19 maja 2017 r. po stronie Zamawiającego 

Wykonawca ITTI Sp. z o.o.

 z siedzibą w Poznaniu (dalej określany jako ITTI).   

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający odniósł 

się  do  specyfiki  realizowanego  projektu,  finansowanego  z  środków  Unii  Europejskiej.  We 

wniosku  o  dofinansowanie  projektu  wskazani  zostali  członkowie  Związku  Powiatów 

Województwa  Dolnośląskiego  (23  powiaty),  którzy  są  zaangażowani  we  wspólną  realizację 

projektu.  W  związku  z  niezbędnym  zaangażowaniem  wszystkich  partnerów  od  etapu 

powstania  koncepcji  projektu  do  zakończenia  realizacji  wspólnego  przedsięwzięcia,  tj. 

zamknięcia  i  rozliczenia  projektu,  wszyscy  partnerzy  wnoszą  do  projektu  zasoby  ludzkie, 

organizacyjne,  techniczne  oraz  finansowe,  stosownie  do  zakresu  udziału  w  projekcie. 

Szczegółowa  charakterystyka  zasobów  określona  została  min.  w  koncepcji  projektu  oraz  w 

studium wykonalności. Realizacja projektu odbywa się na warunkach określonych w umowie 

partnerskiej  z  dnia  22.02.2016  r.  Zgodnie  z  art.  28  a  ustawy  z  dnia  6  grudnia  2006  r.  o 

zasadach  prowadzenia  polityki  rozwoju  (Dz.  U.  Nr  227,  poz.  1658  ze  zm.)  przewiduje,  że  w 

celu  wspólnej  realizacji  projektów,  o  których  mowa  w  art.  28  ust.  1,  w  zakresie  określonym 

przez instytucję zarządzającą, mogą być tworzone partnerstwa przez podmioty wnoszące do 

projektu  zasoby  ludzkie,  organizacyjne,  techniczne  lub  finansowe,  realizujące  wspólnie 

projekt  zwany  dalej  „projektem  partnerskim”  na  warunkach  określonych  w  porozumieniu  lub 

umowie  partnerskiej  lub  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  oczekiwał 

doświadczenia  w  zarządzaniu  projektami  partnerskimi,  w  którym  siedziby  partnerów 

zlokalizowane  są  na  dużym  obszarze,  a  wszyscy  partnerzy,  jako  strona  umowy,  są 

bezpośrednio  zaangażowani  w  realizację  projektu.  Doświadczenie  Odwołującego  (podmiotu 

trzeciego)  związane  jest  natomiast  z  zarządzaniem  projektem  realizowanym  przez  jedną 

jednostkę  samorządu  terytorialnego  we  współpracy  z  podmiotem  prywatnym.  Zamawiający 

wystąpił 

do 

Urzędu 

Marszałkowskiego 

Województwa 

Warmińsko-Mazurskiego 

o 

udostępnienie  umowy  nr  POPW.02.01.00-28-043/10-00  o  dofinansowanie  projektu,  z  której 

wynika,  że  nie  był  on  realizowany  w  partnerstwie  jednostek  samorządu  terytorialnego  tylko 

przez Samorząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego. 

Zgodnie  z  wnioskiem  o  dofinansowanie  projektu  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Dolnośląskiego  2014-2020,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

jego  realizacji  z  udziałem  podmiotu  posiadającego  doświadczenie  w  zarządzaniu  projektami 

partnerskimi z udziałem co najmniej 10 Partnerów (JST).   

Zamawiający  zaprzeczył,  aby  dokonał  rozszerzenia  treści  warunku  poprzez  interpretację 

„projektu  partnerskiego  obejmującego  minimum  10  JST”,  jako  „projekt  w  partnerstwie 

minimum 10 JST”. Zarówno wykładnia literalna, systemowa, jak i celowościowa prowadzi do 

wniosku, że Zamawiający miał na względzie „wspólną realizację zadań” praz Partnerów oraz 

ustalenie zdolności i doświadczenia Wykonawcy w obsłudze mnogości podmiotów po stronie 

Zamawiającego.  Formułując  warunek  kierował  się  rodzajem  oraz  zakresem  przedmiotu 

zamówienia,  który  będzie  realizowany  w  partnerstwie  23  JST  zlokalizowanych  na  terenie 

całego województwa dolnośląskiego. Zamawiający uznał, iż pytanie z dnia 7 kwietnia 2017 r. 

nie dotyczyło tego jak rozumieć „projekt partnerski”, tj. czy jako projekt w partnerstwie między 

JST, czy też  w jakiejkolwiek innej formie współpracy, jak również nie dotyczyło tego czy ma 

on  być  wykonywany  przy  udziale  10  JST  jako  strony  umowy,  czy  też  na  obszarze  10  JST. 

Stąd  jego  odpowiedź  nie  dotyczyła  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  nie 

posiadał wiedzy, aby zapis siwz mógł być niezrozumiały dla potencjalnych oferentów.   

Partnerstwo  publiczno-prywatne  (PPP)  nie  jest  jednym  z  rodzajów  partnerstw,  a  jednym  ze 

sposobów  współdziałania  podmiotów.  Określenie  „partnerstwo”  nie  zostało  w  żadnym  akcie 

prawnym  czy  wytycznych  zdefiniowane  w  sposób  wprost  uwzględniający  PPP.  Dokument 

przygotowany  na  zlecenie  Ministerstwa  Rozwoju  Regionalnego  Ocena  realizacji  projektów 

partnerskich  realizowanych  w  ramach  krajowych  i  regionalnych  programów  operacyjnych  w 

okresie perspektywy finansowej 2007-2013 definiuje PPP jako formę współpracy podmiotów 

publicznych oraz prywatnych w celu realizacji zadań publicznych przez podmioty prywatne lub 

z ich udziałem. Jako projekt  z definicji związany z „przekazaniem realizacji zadań”, PPP ma 

zatem  zasadniczo  inny  cel  i  strukturę,  niż  partnerstwo  dla  „wspólnej  realizacji  zadań”.  Z 

wytycznych  w  zakresie  kwalifikowalności  wydatków  w  ramach  Europejskiego  Funduszu 

Rozwoju Regionalnego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, 

autorstwa  Ministerstwa  Rozwoju  nr  MR/H  2014-2020/12(02)/09/2016  (rozdział  III  pkt  1), 

partner  jest  to  podmiot  w  rozumieniu  art.  33  ust.  1  ustawy  wdrożeniowej,  który  jest 

wymieniony  w  zatwierdzonym  wniosku  o  dofinansowanie  projektu,  realizujący  wspólnie  z 

beneficjentem i ewentualnie innymi partnerami projekt na warunkach określonych w umowie o 

dofinansowanie  i  porozumieniu  albo  umowie  o  partnerstwie  i  wnoszący  do  projektu  zasoby 

ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe. Projekt partnerski natomiast jest to projekt 

w rozumieniu art. 33 ustawy wdrożeniowej. Wskazany przepis przewiduje, iż w celu wspólnej 

realizacji  projektu,  w  zakresie  określonym  przez  instytucję  zarządzającą  krajowym 

programem operacyjnym albo instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, 

może  zostać  utworzone  partnerstwo  przez  podmioty  wnoszące  do  projektu  zasoby  ludzkie, 

organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt, zwany dalej „projektem 

partnerskim”,  na  warunkach  określonych  w  porozumieniu  albo  umowie  o  partnerstwie. 

Umowa na, którą powołał się Odwołujący nie może być kwalifikowana jako projekt partnerski 

w  rozumieniu  Wytycznych  w  zakresie  kwalifikowalności  wydatków  i  art.  33  ust.  1  ustawy 

wdrożeniowej,  gdyż  podmiot  prywatny  –  Otwarte  Regionalne  Sieci  Szerokopasmowe  Sp.  z 

o.o., nie był uwzględniony w ramach wniosku i umowy o dofinansowanie i został włączony do 

projektu w terminie późniejszym na podstawie umowy z 19.04.2013 r. Oznacza to, że ORSS 

Sp. z o.o. nie spełnia definicji partnera wynikającej z ustawy i załączników do siwz. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

W pierwszej kolejności, odnosząc się do interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  Ustawy  należało  uznać,  iż  w  świetle  stanu  faktycznego 

postępowania,  w  którym  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  zachodziła 

potrzeba  ochrony  interesu  w  postępowaniu,  co  realizowane  jest  poprzez  wniesienie 

odwołania.  Decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  została  podjęta  wobec 

oferty,  która  według  rankingu  ofert  przygotowanego  na  dzień  13.04.2017  r.  uzyskała 

najwyższą liczbę punktów (100), a zatem wnosząc odwołanie Wykonawca mógł zakładać, iż 

przywrócenie  go  do  postępowania  może  doprowadzić  do  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  W  świetle  powyższego,  należało  przyjąć,  iż  sytuacja  Odwołującego 

wymagała podjęcia czynności prawnych w postaci wniesienia odwołania, które służy ochronie 

jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  przeciwdziała  niekorzystnym  dla  tego 

Wykonawcy czynnościom Zamawiającego podjętym w postępowaniu (art. 179 ust. 1 Ustawy).  

Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), dokumentacji przedłożonej 

w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  oferty  Odwołującego,  a  także 

prezentowanych  na  rozprawie  stanowisk  i  dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  w  pkt  5.2.3  siwz  określił  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, który wykonawca miał spełnić przez wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  1  usługę,  polegającą  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera 

projektu  lub  innej  o  charakterze  kierowniczym  i/lub  nadzorczym  nad  realizacją  projektu 

partnerskiego obejmującego minimum 10 JST; wartość realizowanego projektu nie może być 

mniejsza niż 5 mln zł. 

Zamawiający w dniu 7 kwietnia 2017 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 4 kwietnia 

2017 r., dotyczące wyjaśnienia warunku z pkt 5.2.3 siwz: 

Czy  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługę polegającą na pełnieniu 

funkcji inżyniera projektu lub innej o charakterze kierowniczym i/lub nadzorczym dla projektu 

obejmującego  minimum  10  partnerów  /  jednostek  organizacyjnych  /  oddziałów  o  wartości 

realizowanego / nadzorowanego projektu nie mniejszej niż 5 mln zł? 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  może  dokonać  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przed  złożeniem  oferty.  Należy  jednak  dodać,  iż  warunek  udziału  w 

postępowaniu wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie.  

Zamawiający na rozprawie przedłożył wniosek o dofinansowanie, w którym dla zewnętrznego 

podmiotu  zarządzającego  projektem  wskazano  doświadczenie  w  zarządzaniu  projektami 

partnerskimi  z  udziałem  co  najmniej  10  Partnerów  (JST)  (…)  Wniosek  ten  nie  stanowił 

załącznika  do  siwz  udostępnionej  wykonawcom.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

odnosi  się  do  Partnerów,  a  także  projektu  partnerskiego  –  pkt  I:  Związek  Powiatów 

Województwa  Dolnośląskiego  pełni  rolę  Lidera  w  ramach  projektu  partnerskiego 

obejmującego  23  Jednostki  Samorządu  Terytorialnego  (Partnerów).  W  Koncepcji  Projektu 

Zamawiający  zdefiniował  „Partnera”,  jako  podmiot  wnoszący  do  projektu  zasoby  ludzkie, 

organizacyjne,  techniczne  i  finansowe,  realizujący  wspólnie  projekt,  na  warunkach 

określonych  w  porozumieniu  lub  umowie  partnerskiej  (pkt  2.36).  W  Studium  Wykonalności, 

pkt 2.1 określone zostało, iż zgodnie z Umową partnerską projekt PEUG będzie realizowany 

w partnerstwie przez Lidera – ZPWD i 23 Powiaty Woj. Dolnośląskiego. Lider powołany został 

w 2013 r. przez 26 Powiatów, działa w oparciu o statut, zgodnie z którym realizuje m.in. cele 

polegające  na  informatyzacji  zbiorów  PZGiK,  w  obszarach  wskazanych  przez  Członków 

Związku.  Wybór  Partnerów  PEUG-  zgodnie  z  art.  33  ust.  6  ustawy  wdrożeniowej,  tj.  Lider 

dokonał  wyboru  do  Projektu  wyłącznie  partnerów  z  sektora  finansów  publicznych  (str.  10). 

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 9 ustawy o samorządzie powiatowym (…) powiaty w związku z art. 

65  ust.  1  ustawy  (…)  są  zrzeszone  w  Związku  Powiatów  Województwa  Dolnośląskiego, 

zwanym  również  w  ramach  niniejszego  opracowania  Liderem  Partnerstwa,  powołanym  do 

wspólnej  realizacji  zadań,  związanych  z  realizacją  obowiązków  wynikających  z 

obowiązujących przepisów w zakresie geodezji i kartografii (pkt 2.2, str. 11/12).  

W umowie o dofinansowanie Projektu zostały powtórzone definicje „Partnera” i „Projektu”. W 

Par. 1.14 „Partner” został określony jako podmiot wymieniony we wniosku o dofinansowanie 

uczestniczący  w  realizacji  Projektu,  którego  udział  jest  uzasadniony,  konieczny  i  niezbędny, 

wnoszący  do  Projektu  zasoby  ludzkie,  organizacyjne,  techniczne  lub  finansowe,  realizujący 

Projekt  wspólnie  z  Beneficjentem  na  warunkach  określonych  w  porozumieniu  lub  umowie 

partnerskiej, zawartej przed złożeniem do Instytucji Zarządzającej wniosku o dofinansowanie. 

Odwołujący przedstawił Zamawiającemu doświadczenie podmiotu trzeciego, jakie zdobył przy 

realizacji  projektu  „Sieć  Szerokopasmowa  Polski  Wschodniej”  (SSPW),  dofinansowanego 

umową 

o 

nr 

POPW.02.01.00-28-043/10-00 

(przedłożoną 

na 

rozprawie 

przez 

Zamawiającego). W par. 1 umowy o dofinansowanie (słowniczek) określono „Partnera”, jako 

podmiot  wymieniony  we  wniosku  o  dofinansowanie  Projektu  realizujący  Projekt  wspólnie  z 

Beneficjentem  na  podstawie  umowy  partnerskiej,  wnoszący  do  Projektu  zasoby  ludzkie, 

organizacyjne, techniczne lub finansowe, wybrany zgodnie z art. 28a ustawy, uprawniony do 

ponoszenia wydatków kwalifikowanych, o ile możliwość ponoszenia wydatków przez Partnera 

w  ramach  realizacji  Projektu  została  przewidziana  w  umowie  partnerskiej  (pkt  4).  W  par.  9 

umowy  o  dofinansowanie  (zasady  realizacji  Projektu)  wskazano,  iż  w  przypadku  realizacji 

Projektu w formie partnerstwa za realizację przez Partnera obowiązków wymienionych w ust. 

1  odpowiada  Beneficjent  (ust.  3).  Podmiotami  upoważnionymi  do  ponoszenia  wydatków 

kwalifikowanych  w  ramach  realizowanego  Projektu  są:  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Warmińsko-Mazurskiego  w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn , NIP: 7392965551 

(ust.  5).  Przy  tym  postanowieniu  umowy  wskazano  zgodnie  z  przypisem  nr  4  -  jednostkę 

organizacyjną Beneficjenta realizującą Projekt. 

Zamawiający  otrzymał  od  Beneficjenta  Projektu  odpowiedzi  na  dwa  pytania  udzielone 

mailowo w dniu 22 maja 2017 r., w których wskazuje: 

Odpowiadając kolejno na poniższe pytania: 

- czy projekt był realizowany w partnerstwie jednostek samorządu terytorialnego, które zostało 

określone we wniosku o dofinansowanie lub innym dokumencie NIE, natomiast w  związku  z 

wybudowaniem  sieci  z  szerokim  gronem  samorządów  (gmin  i  powiatów)  z  terenu 

województwa  podpisano  porozumienie  ws  Planu  Cyfrowego  2025  dla  Warmii  i  Mazur,  które 

mówi  m.in.  o  wspólnym  utrzymaniu  wybudowanej  sieci  SSPW  i  tworzeniu  warunków  do 

rozwoju społeczeństwa informacyjnego.  

- czy była podpisana umowa partnerska pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego na 

wspólną realizację projektu zawarta przed ubieganiem się o dofinansowanie NIE.         

Zamawiający  oceniając  doświadczenie  związane  z  opisanym  projektem  uznał,  iż  nie 

potwierdza  ono  wymaganego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  dniu  5  maja  2017  r. 

wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy. W uzasadnieniu wskazał, 

iż usługa nie dotyczyła  projektu partnerskiego obejmującego min. 10 JST, a tym samym nie 

potwierdza  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  było 

poprzedzone  wezwaniem  do  wyjaśnień  (25.04.2017  r.).  Usługa  realizowana  na  zasadach 

partnerstwa  publiczno-prywatnego  pomiędzy  JST  a  podmiotem  prywatnym  nie  potwierdza 

realizacji  projektu  w  partnerstwie  min.  10  JST,  co  Wykonawca  poświadczył  podając 

informację,  iż  usługa  realizowana  była  na  obszarze  JST,  jednak  nie  w  partnerstwie  z  tymi 

jednostkami. Zamawiający będąc związany wnioskiem o dofinansowanie w części dotyczącej 

charakterystyki  Zewnętrznego  Podmiotu  Zarządzającego  Projektem,  stanowiącym  załącznik 

do  zawartej  umowy  o  dofinansowanie,  był  zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  z 

uwzględnieniem wszystkich zapisów w/w dokumentów. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Zarzuty kierowane wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania Odwołujący 

opiera  na  odmiennej  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  5.2.3 

siwz,  niż  wskazana  w  uzasadnieniu  przez  Zamawiającego.  Strony  w  sposób  odmienny 

rozumiały  zapis  opisujący  usługę  referencyjną,  polegającą  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera 

projektu  lub  innej  o  charakterze  kierowniczym  i/lub  nadzorczym  nad  realizacją  projektu 

partnerskiego  obejmującego  minimum  10  JST.  Zamawiający  poprzez  projekt  partnerski 

rozumiał  wspólną  realizację  zadań  przez  partnerów  projektu  –  minimum  10  JST  (jednostek 

samorządu  terytorialnego).  Odwołujący  natomiast  jako  projekt  partnerski  rozumiał  projekt 

realizowany  w  ramach  partnerstwa  publiczno-prawnego,  realizowany  na  obszarze 

obejmujący 21 powiatów i 101 gmin. Nie było spornym, iż projekt PPP stanowi inny sposób 

realizacji projektu, niż wspólna realizacja zadań przez partnerów. 

Tak  wyznaczona  oś  sporu  sprowadzała  rozstrzygnięcie  do  ustalenia,  czy  Zamawiający  w 

sposób  zgodny  z  ustalonym  warunkiem  ocenił  doświadczenie  zdobyte  przez  inżyniera 

kontraktu  przy  nadzorze  w  ramach  PPP  jednego  partnera  prywatnego  ORSS  Sp.  z  o.o., 

realizującego  projekt  budowlany  na  rzecz  beneficjenta,  przy  którym  to  projekcie  nie  było 

współpracy  pomiędzy  partnerami.  Aby  rozstrzygnąć,  w  jaki  sposób  należało  ocenić  takie 

doświadczenie,  koniecznym  było  dokonanie  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co 

do  której  strony  nie  były  zgodne. W  ocenie  Izby  istotnym  dla  ustalenia  treści  warunku  było 

wyjaśnienie  znaczenia  pojęcia  „projekt  partnerski”,  który  nie  został  dookreślony  przez 

Zamawiającego  na  etapie  formułowania  treści  siwz  przez  wskazanie  literalnie  na  „wspólną 

realizację  zadań”.  W  tym  obszarze  odpowiedzi  należy  poszukiwać  zarówno  w  przepisach 

ustawy  wdrożeniowej  –  art.  33  ust.1  ustawy  o  zasadach  realizacji  programów  w  zakresie 

polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 z dnia 11 lipca 2014 

r. (Dz. U. poz. 1146 ze zm.), jak i w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Wskazany 

przepis  przewiduje,  iż  w  celu  wspólnej  realizacji  projektu,  w  zakresie  określonym  przez 

instytucję  zarządzającą  krajowym  programem  operacyjnym  albo  instytucję  zarządzającą 

regionalnym  programem  operacyjnym, może  zostać  utworzone  partnerstwo  przez  podmioty 

wnoszące  do  projektu  zasoby  ludzkie,  organizacyjne,  techniczne  lub  finansowe,  realizujące 

wspólnie  projekt,  zwany  dalej  „projektem  partnerskim”,  na  warunkach  określonych  w 

porozumieniu albo umowie o partnerstwie. Odwołujący również wskazywał na ten akt prawny 

oraz  normę  opisaną  w  art.  33  ustawy  wdrożeniowej  z  tym,  że  odnosił  się  do  innych  formy 

współpracy  kilku  podmiotów  w  realizacji  projektu,  min.  PPP,  jako  formy  współpracy 

podmiotów publicznych oraz prywatnych w celu realizacji zadań publicznych przez podmioty 

prywatne lub z ich udziałem.  

PPP  stanowi  formę  współpracy  podmiotów  w  celu  realizacji  projektu,  co  nie  budzi 

zastrzeżeń. Należy natomiast rozstrzygnąć, czy w świetle  warunku udziału w postępowaniu 

projekt  ten  może  być  uznany  za  projekt  partnerski.  Nie  można  pominąć  przy  ocenie 

spełniania  warunku  wskazania  na  konieczność  realizacji  projektu  partnerskiego,  a  nie 

jakiegokolwiek projektu. Jako projekt z definicji związany z „przekazaniem realizacji zadań”, 

PPP  ma  zatem  zasadniczo  inny  cel  i  strukturę,  niż  partnerstwo  dla  „wspólnej  realizacji 

zadań”.  Aby  prawidłowo  ocenić  przedstawioną  usługę  nadzoru  nad  projektem  należało 

przeanalizować zapisy umowy o dofinansowanie, złożoną przez Zamawiającego jako dowód 

w sprawie. Analiza umowy o dofinansowanie projektu wskazuje, iż mógł być on  wykonany w 

formie  partnerstwa,  ale  nie  musiał.  W  par.  9  ust.  3  umowy  o  dofinansowanie  (zasady 

realizacji  Projektu)  wskazano,  iż  w  przypadku  realizacji  Projektu  w  formie  partnerstwa  za 

realizację  przez  Partnera  obowiązków  wymienionych  w  ust.  1  odpowiada  Beneficjent.  Ta 

sama umowa w par. 1 ust. 4 (słowniczek) definiuje „Partnera”, jako podmiot wymieniony we 

wniosku  o  dofinansowanie  Projektu  realizujący  Projekt  wspólnie  z  Beneficjentem  na 

podstawie  umowy  partnerskiej,  wnoszący  do  Projektu  zasoby  ludzkie,  organizacyjne, 

techniczne  lub  finansowe,  wybrany  zgodnie  z  art.  28a  ustawy,  uprawniony  do  ponoszenia 

wydatków kwalifikowanych, o ile możliwość ponoszenia wydatków przez Partnera w ramach 

realizacji  Projektu  została  przewidziana  w  umowie  partnerskiej.  Samo  zatem  ustalenie 

istnienia  współdziałania  podmiotu  publicznego  i  prywatnego  nie  musiało  jeszcze  oznaczać 

partnerstwa w znaczeniu, jakie wynika z całokształtu umowy partnerskiej, które wymagałoby 

ustalenia udziału „Partnera”, definiowanego w umowie, jako podmiot wymieniony we wniosku 

o dofinansowanie projektu realizujący projekt wspólnie z beneficjentem. Tym samym projekt 

partnerski,  to  projekt  polegający  na  wspólnej  realizacji  przedsięwzięcia.  Przedłożona  na 

rozprawie  odpowiedź  beneficjenta  wskazuje,  iż  projekt  nie  był  realizowany  w  partnerstwie 

jednostek  samorządu  terytorialnego.  Na  rozprawie  Odwołujący  nie  zaprzeczył  temu,  iż 

jedynym  Partnerem  był  podmiot  prywatny,  który  wykonywał  roboty  budowlane  bez 

współdziałania  z  innymi  podmiotami  (Partnerami).  W  ocenie  Izby  wnioski  Odwołującego 

dotyczące  wykładni  językowej  warunku  nie  wynikały  z  rzeczywistej  niejasności  określenia 

„projekt  partnerski”,  używanego  w  przepisach  właściwych  oraz  umowach  o  dofinansowanie 

projektów,  ale  budowanej  na  tej  podstawie  argumentacji,  która  pozwoliłaby  inaczej  ocenić 

doświadczenie  w  nadzorze,  niż  wynika  to  z  zapisów  umowy  o  dofinansowanie  projektu. 

Odwołujący w piśmie procesowym przekonywał, iż projekt PPP może mieć walor partnerstwa 

w rozumieniu art. 33 ustawy wdrożeniowej, jednak pomijał istotny element partnerstwa, jakim 

jest  wspólna  realizacja  zadań  przez  Partnera.  Izba  odnosząc  się  do  przedstawionych 

dowodów  doszła  do  przekonania,  iż  partnerstwo  stanowi  pojęcie  szersze  i  obejmuje 

wszystkie formy współdziałania w ramach systematyki prezentowanej na schemacie, a więc 

„wspólną  realizację  zadań”  –  precyzowaną  jako  „partnerska”  oraz  „przekazania  realizacji”  – 

co może mieć postać PPP, zakupu usług od innego podmiotu, zlecenia zadania publicznego 

innemu podmiotowi.  

Mając powyższe na uwadze Izba doszła do wniosku, iż użyty w opisie warunku zwrot „projekt 

partnerski”  wymaga  wspólnej  realizacji  zadań  przez  partnerów.  Wynika  to  z  koncepcji 

partnerstwa związanej z przedmiotem zamówienia, co nie może budzić wątpliwości z uwagi 

na  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  Zamawiający  definiuje  lidera 

partnerstwa  powołanego  w  ZPWD  (definicja  nr  13  OPZ),  partnera,  partnerstwo  -  projekt 

partnerski  (str.  2,  4  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia).  Taki  kierunek  wykładni 

znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  sądowym,  w  którym  podkreśla  się  potrzebę 

dokonywania  wykładni  siwz  nie  tylko  zgodnie  z  samym  literalnym  brzmieniem  spornych 

sformułowań,  ale  także  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia  i  oczekiwań 

zamawiającego  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  18.06.2014  r.,  sygn.  V  Ca 

1235/14).  Potrzeby  Zamawiającego  wynikały  w  sposób  czytelny  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  wymagać  będzie  sprawowania  nadzoru  nad  wspólną  realizacją  zadań 

przez  23  Partnerów  (JST).  Ponieważ  sporny  warunek  miał  na  celu  zweryfikowanie 

doświadczenia  przyszłego  wykonawcy,  koniecznym  było  zapewnienie  Zamawiającego,  iż 

podoła on obowiązkom koordynująco – nadzorczym przy obsłudze mnogości podmiotów po 

stronie  Zamawiającego,  zlokalizowanych  na  terenie  całego  województwa  dolnośląskiego. 

Pomocniczym  dla  prawidłowej  interpretacji  siwz,  mogą  być  także  wytyczne  jakimi  powinien 

kierować  się  Zamawiający  formułując  warunek.  Formułowanie  warunku  udziału  w 

postępowaniu musi być związane z przedmiotem zamówienia. W wyroku z dnia 9.05.2014 r. 

Sąd Okręgowy w Krakowie sformułował tezę o niedozwolonym formułowaniu warunku, który 

nie  wykazuje  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  Warunek  udziału,  który  abstrahuje  od 

przedmiotu  zamówienia  zawsze  ogranicza  w  sposób  niedozwolony  dostęp  do  zamówienia, 

gdyż  nie  będzie  obiektywnego  uzasadnienia  dla  jego  zastosowania.  Zamawiający  może 

powiązać  ze  sposobem  spełnienia  świadczenia,  szczególnymi  warunkami  wykonania 

zobowiązania,  terminem  wykonania,  świadczeniami  akcesoryjnymi,  jak  również  skalą, 

zakresem  zamówienia,  gdyż  te  elementy  składają  się  na  charakterystykę  przedmiotu 

zamówienia.  Powiązanie  z  przedmiotem  zamówienia  opiera  się  na  uwzględnieniu  w  opisie 

sposobu dokonania oceny spełniania warunku takich elementów, które występują w przyszłej 

umowie (składają się na całokształt przyszłego zobowiązania). Przyjmując zatem, iż warunek 

udziału  w  postępowaniu  pozostawał  w  związku  z  przedmiotem  zamówienia,  zwrot  użyty  w 

opisie  warunku  „projekt  partnerski”,  oznacza  projekt  realizowany  przy  współdziałaniu 

partnerów.  Takiego  odbioru  opisu  warunku  mógł  oczekiwać  Zamawiający  wychodząc  z 

założenia,  iż  zamówienie kierowane  jest  do  podmiotów,  od których  wymaga  doświadczenia 

przy obsłudze projektów współfinansowanych z  środków pochodzących z Unii Europejskiej, 

a  więc  obeznanych  z  wymaganiami,  jakie  muszą  być  dopełnione  już  na  etapie  składania 

wniosku  o  dofinansowanie.  Kwestia  dotycząca  Partnera  już  w  tym  momencie  nabiera 

znaczenia, gdyż musi być on wskazany we wniosku. Do tej znajomości odsyłał Zamawiający 

w odpowiedzi na pytanie, a skoro samo pytanie nie było skierowane na wyjaśnienie pojęcia 

„projekt  partnerski”,  to  Zamawiający  mógł  przyjąć,  iż  warunek  co  do  jego  prawidłowe 

zrozumienia nie budzi zastrzeżeń.  

Wskazanie w opisie warunku na „projekt partnerski obejmujący minimum 10 JST” nie mogło 

być inaczej rozumiane, niż wymóg współpracy minimum 10 JST (Partnerów projektu). Takie 

rozumienie wpisuje się w koncepcję wspólnej realizacji zadań, jaka ma miejsce w projekcie 

partnerskim.  Wskazanie  na  ilość  i  rodzaj  Partnerów  odpowiada  celowi  zamówienia  i 

potrzebom  Zamawiającego,  który  we  wniosku  o  dofinansowanie  wskazuje  23  Partnerów 

(JST). Skoro element współpracy stanowi o istocie projektu partnerskiego, to wskazanie na 

JST  miało  ten  skutek,  że  wyznaczało  konieczną  do  spełnienia  warunku  cezurę  ilości 

podmiotów ze sobą współpracujących przy projekcie w charakterze Partnerów, a nie zasięg 

terytorialny  projektu.  Informacja  otrzymana  od  beneficjenta  (Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Warmińsko-Mazurskiego) o zawarciu porozumienia ws Planu Cyfrowego 2025 

dla  Warmii  i  Mazur  potwierdza,  iż  na  etapie  wdrażania  projektu  JST  nie  uczestniczyły  w 

budowie  sieci  szerokopasmowej  Polski  Wschodniej,  który  był  realizowany  tylko  przez 

Samorząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego.    

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  odmienna  wykładania  warunku  prezentowana  przez 

Odwołującego dopiero po wykluczeniu z postepowania nie mogła być uznana za poprawną. 

Wykonawca  miał  możliwość  zabezpieczenia  swoich  interesów  na  etapie  poprzedzającym 

decyzję o złożeniu oferty, przez wystąpienie do Zamawiającego z zapytaniem wskazującym 

na  konieczność  wyjaśnienia  pojęcia  „projekt  partnerski  obejmujący  minimum  10  JST”. 

Prezentowana  na  potrzeby  postepowania  odwoławczego  wykładnia  odbiegała  od  celu 

zamówienia,  a  także  warunków  projektu  referencyjnego  wyznaczonych  umową  o 

dofinansowanie.  Skoro  w  samej  umowie  wskazano  na  możliwość  realizacji  projektu  w 

partnerstwie  na  zasadach,  do  jakich  odwoływał  się  Zamawiający,  czyli  „wspólnej  realizacji 

projektu”,  to  nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  sama  formuła  PPP  nie  potwierdza  jeszcze 

partnerstwa,  o  jakie  chodziło  Zamawiającemu.  Nie  można  bowiem  ustalić  pomiędzy  jakimi 

Partnerami projektu miała miejsce współpraca ukierunkowana na osiągnięcie celu projektu, a 

także, aby ilość Partnerów odpowiadała ilości potrzebnej do uznania, że Wykonawca podoła 

obowiązkom, jakie wiązać się będą z realizacją zamówienia na rzecz Zamawiającego.  

W świetle powyższego odwołanie w całości oddalono. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….