KIO 971/17 WYROK dnia 25 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 971/17 

WYROK 

z dnia 25 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 25 maja 2017 r.

 w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  maja  2017  r.  przez

  Wykonawcę  -  P.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.S.O.S.P.S.  P.M.  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –

  „P.R.”  Sp.  z  o.o.  Oddział  O.  z 

siedzibą w O. (...) 

orzeka: 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  sformułowania  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia  

1.1.  umarza  postepowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu  wymogu 

posiadania 

specjalistycznych 

urządzeń 

do 

wykonywania 

pomiarów 

geometrycznych ostoi 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  P.M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą A.S.O.S.P.S. P.M. (...) 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

  (słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

  Odwołującego  P.M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą      pod  firmą 

A.S.O.S.P.S. P.M. (...) 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Opolu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 971/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  „P.R.”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  O.  prowadzi    postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  przeglądów  z  poziomu  PU4  dla  autobusów 

szynowych  SA134-009,  SA134-011,  SA134-012,  SA134-013  oraz  SA134-014  zgodnie  z 

DSU.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  5  maja  2017  roku  pod  numerem  2017/S  087-

Odwołujący  P.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.M.  A.S.O.S.P.S.  wniósł 

odwołanie  wobec  sformułowania  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia nadmiernych i nieproporcjonalnych w stosunku 

do przedmiotu zamówienia warunków udziału w postępowaniu.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp poprzez sformułowanie 

warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i 

przekraczający  miarę  konieczną  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  art.  7  ust.  1  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  które 

prowadzą do uchybienia zasadom zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany warunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

W  pkt  III.2.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  sformułował  następujący  warunek 

udziału w postępowaniu: 

„Wykonawca musi wykazać, że: 

a)

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  wykonał  prace  4  lub  5  poziomu 

utrzymania  na  co  najmniej  3  autobusach  szynowych  dwuczłonowych  wyprodukowanych  po 

2000 r. o wartości co najmniej 6 000 000 PLN (sześć milionów złotych) łącznie. 

b)

dysponuje następującymi urządzeniami i zapleczem, które będą mogły zostać użyte 

do realizacji przedmiotu zamówienia, w liczbie co najmniej 1 sztuka każde: 

- Oprzyrządowanie do wykonania badań spoin; 

- Specjalistyczne urządzenia do wykonania pomiarów geometrycznych ostoi; 

- Stanowisko do wykonania pomiarów czopa skrętu (prostopadłość osi czopa do podstawy); 

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania pomiarów geometrii ramy wózka; 

- Prasa do wykonywania próby obciążenia; 

- Stanowisko do demontażu zestawów kołowych z wózka; 

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania wyważania zestawów kołowych; 

- Oprzyrządowanie do wykonywania badań ultradźwiękowych; 

- Specjalistyczne stanowisko do napraw silnika i przekładni; 

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania naprawy głównej przekładni osiowej.” 

Analogiczny warunek został zamieszczony w § 6 ust. 2 pkt 1) SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego,  sformułowanie  powyższych  warunków  narusza  wskazane  wyżej 

przepisy  Pzp.  Warunki  te  są  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

także  nie  pozwalają  na  udział  w  postępowaniu  i  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcom, którzy są w pełni zdolni do wykonania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  niezbędne  doświadczenie,  które  jest  wystarczające  do 

wykonania tego zamówienia, jednakże z uwagi na treść warunków nie może złożyć oferty. 

I.  Wymóg  wykonania  prac  4  lub  5  poziomu  utrzymania  na  co  najmniej  3  autobusach 

szynowych dwuczłonowych wyprodukowanych po 2000 r. o wartości co najmniej 6 000 000 

PLN (sześć milionów złotych) łącznie. 

Odwołujący podniósł, że możliwość spełnienia warunku odnoszącego się do wykonania prac 

5  poziomu  na  autobusach  szynowych  wyprodukowanych  po  2000  roku  jest  iluzoryczna. 

Przegląd poziomu 5 wykonuje się po wykonaniu przeglądu poziomu 4. Przegląd poziomu 4 

wykonuje  się,  w  zależności  od  danego  przewoźnika,  po  8  lub  9  latach  od  czasu 

wprowadzenia  pojazdu  do  ruchu,  a  w  konsekwencji  przegląd  poziomu  5  wykonuje  się  po 

upływie kolejnych 8 lub 9 lat od wykonania pierwszego przeglądu poziomu 4. Oznacza to, że 

wobec  autobusu  wyprodukowanego  po  2000  roku,  a  zatem  najwcześniej  w  2001  roku, 

przegląd poziomu 5 może być wykonany najwcześniej w roku 2017. Odwołujący wskazał, że 

takie przeglądy nie zostały do tej pory wykonane, co oznacza, iż żaden wykonawca nie może 

wykazać się spełnieniem warunku w tym zakresie. 

Odnośnie  wykonania  prac  poziomu  4,  w  ocenie  Odwołującego,  przeszkodą  do  złożenia 

oferty  jest  określona  przez  Zamawiającego  wartość  wykonanych  prac  lub  ograniczenie 

doświadczenia  do  pojazdów  dwuczłonowych.  Wartość  jednego  przeglądu  poziomu  4  dla 

pojazdu dwuczłonowego to ok. 1.000.000,00 - 1.200.000,00 zł, a zatem celem wykazania się 

spełnieniem warunku wykonawca musiałby zrealizować przeglądy 5-6 pojazdów. Odwołujący 

wykonał 3 przeglądy poziomu 4 dla pojazdów dwuczłonowych oraz większą ilość przeglądów 

poziomu 4 dla pojazdów jednoczłonowych. W konsekwencji Odwołujący mógłby wykazać się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  przeglądów  o  wartości  ok.  3  mln  zł  wyłącznie  dla  pojazdów 

dwuczłonowych  lub  większej  wartości  dla  pojazdów  dwu  lub  jednoczłonowych.  Przy  tym 

podkreślić  należy,  że  bez  względu  na  to,  czy  ma  się  do  czynienia  z  pojazdem  jedno  czy 

dwuczłonowym  zakres  prac  przeglądowych  jest  dokładnie  taki  sam.  Jedyna  różnica 

sprowadza się do podwojenia tych prac dla pojazdu dwuczłonowego.  

II. Wymóg posiadania specjalistycznych urządzeń do wykonania pomiarów geometrycznych 

ostoi 

Zamawiający  wymaga  posiadania  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  licznych elementów  wyposażenia, które są niezbędne do  wykonania przeglądu 

poziomu  4  i  w  tym  zakresie  Odwołujący  warunku  nie  kwestionuje.  Odwołujący  wskazał 

natomiast, że pomiary geometryczne ostoi nie znajdują się w zakresie przeglądu poziomu 4, 

a przedmiot zamówienia dotyczy przeglądów właśnie tego poziomu. Pomiary geometryczne 

ostoi wykonywane są w ramach przeglądu poziomu 5 lub w przypadku zajścia wypadku. W 

konsekwencji urządzenia do wykonania pomiarów geometrycznych ostoi nie są potrzebne do 

wykonania przeglądu poziomu 4, a tym, samym nie są potrzebne do wykonania przedmiotu 

zamówienia,  co  oznacza,  że  wymóg  ich  posiadania  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku na treść następującą: 

„Wykonawca musi wykazać, że: 

a)

w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  wykonał  prace  4  lub  5  poziomu 

utrzymania na co najmniej 3 autobusach szynowych o wartości co najmniej 6 000 000 PLN 

(sześć milionów złotych) łącznie. 

b)

Dysponuje następującymi urządzeniami i zapleczem, które będą mogły zostać użyte 

do realizacji przedmiotu zamówienia, w liczbie co najmniej 1 sztuka każde: 

- Oprzyrządowanie do wykonania badań spoin; 

- Stanowisko do wykonania pomiarów czopa skrętu (prostopadłość osi czopa do podstawy); 

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania pomiarów geometrii ramy wózka; 

- Prasa do wykonywania próby obciążenia; 

- Stanowisko do demontażu zestawów kołowych z wózka; 

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania wyważania zestawów kołowych; 

- Oprzyrządowanie do wykonywania badań ultradźwiękowych; 

- Specjalistyczne stanowisko do napraw silnika i przekładni;  

- Specjalistyczne stanowisko do wykonywania naprawy głównej przekładni osiowej.” 

Odwołujący podkreślił, że brak zmiany zakwestionowanych warunków znacznie ograniczy, a 

w  zasadzie  zniesie  konkurencję  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Rynek  tego  typu 

zamówień  oraz  wykonawców  realizujących  je  jest  bardzo  wąski,  stąd  Odwołujący  ma 

precyzyjną  wiedzę  odnośnie  wykonawców,  którzy  są  zdolni  wykonać  przedmiotowe 

zamówienie. Odwołujący  wskazał, że na  warunkach sformułowanych przez Zamawiającego 

ofertę w przedmiotowym Postępowaniu może złożyć jedynie producent pojazdów. 

Natomiast Odwołującemu uniemożliwiono złożenie oferty pomimo tego, że jest on zdolny do 

wykonania  zamówienia,  realizował  i  realizuje  podobne  zamówienia,  posiada  odpowiedni 

sprzęt do wykonania zamówienia oraz dysponuje przeszkolonym personelem. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  dotyczący  wymogu  posiadania  specjalistycznych  urządzeń 

do wykonania pomiarów geometrycznych ostoi. 

 
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  przekraczający  miarę  konieczną  do  oceny 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które 

prowadzą do uchybienia zasadom zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

W ocenie Izby, Zamawiający dokonując opisu warunku udziału w postepowaniu, nie naruszył 

powyższego przepisu, dokonując opisu warunku udziału w postępowaniu.  

Należy  zauważyć,  że  w  treści  odwołania  wskazano  na  dwa  elementy,  które  miałyby 

powodować,  że  opis  warunku  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia:  brak 

dopuszczenia  możliwości  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  pojazdów  jednoczłonowych 

oraz  brak  dopuszczenia  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem  zrealizowania 

przeglądów pojazdów produkowanych przed 2000 r. 

W  ocenie  Izby,  każde  z  wymagań  Zamawiającego  we  wskazanym  zakresie  odnosi  się  do 

opisanego przedmiotu zamówienia i ma swoje uzasadnienie. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  posiada  pojazdy,  w  których  zastosowana  jest  nowoczesna 

technologia,  stosowana  po  2000  r.  Pojazdy  takie  posiadają  nowoczesny  system,  w  tym 

klimatyzację,  system  informacji  dla  pasażerów.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dotyczy 

realizowania przeglądów w pojazdach produkowanych po 2000 r. Tym samym Zamawiający 

dokonał opisu warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w 

sposób  proporcjonalny.  W  ocenie  Izby,  Zamawiającemu  nie  może  zostać  postawiony 

wymóg,  aby  w  treści  warunku  uwzględnione  zostało  doświadczenie  także  w  zakresie 

pojazdów innej, starszej technologii, w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia dotyczy pojazdów 

technologii  nowoczesnej.  Oczywistym  jest  zatem  postawienie  wymagania  proporcjonalnego 

–  odnoszącego  się  do  wiedzy  w  zakresie  technologii  nowszej,  zastosowanej  w  pojazdach 

objętych przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  wyjaśnił także, że pojazdy jednoczłonowe  w  zasadniczy sposób różnią się od 

pojazdów  dwuczłonowych.  Inna  jest  ich  konstrukcja,  z  dodatkowym  elementem  łączącym, 

ważnym  z  punktu  widzenia  sterowania  pojazdem.  Zatem  w  ocenie  Izby,  postawienie 

warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do pojazdów wyprodukowanych po roku 

2000, jak również do pojazdów dwuczłonowych, jest uzasadnione.  

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że: „bez względu na to, czy ma się do czynienia z 

pojazdem  jedno  czy  dwuczłonowym  zakres  prac  przeglądowych  jest  dokładnie  taki  sam. 

Jedyna  różnica  sprowadza  się  do  podwojenia  tych  prac.” Jednak  Zamawiający  wskazał,  że 

pojazd jedno- i dwuczłonowy różnią się, co przekłada się także na zakres prac niezbędnych 

do  wykonania.  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  przeglądu  pojazdów  dwuczłonowych 

występują  prace,  które  nie  występują  przy  pojeździe  jednoczłonowym.  Dotyczą  one 

chociażby  trzeciego  wózka,  łączenia  mechanicznego,  elektronicznego  i  elektrycznego. Tym 

samym należało uznać,  że nie jest prawdziwe oświadczenie Odwołującego, że  zakres prac 

przeglądowych  jest  dokładnie  taki  sam  w  przypadku  pojazdu  jedno  i  dwuczłonowego. 

Występują bowiem różne elementy i nie jest to zwykłe zwiększenie ilości prac w przypadku 

pojazdu  dwuczłonowego  względem  pojazdu  jednoczłonowego,  gdyż  są  to  elementy 

występujące  wyłącznie  w  pojazdach  dwuczłonowych.  Odwołujący  nie  wykazał  twierdzenia, 

na które się powołał. 

Odwołujący  nie  wykazał  zatem,  aby  opisany  warunek  był  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący nie wykazał także, aby opis warunku przekraczał miarę konieczną 

do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  W  tym  zakresie  nie 

wskazywał na żadne konkretne okoliczności.  

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  dotychczasową  linią  orzeczniczą,  Zamawiający  opisuje 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  uzasadnionymi  potrzebami.  Skoro  zatem  opisany 

przedmiot  zamówienia  dotyczy  przeglądów  na  poziomie  4  pojazdów  dwuczłonowych, 

pojazdów,  w  których  zastosowano  nowe  technologie,  to  również  i  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  określa  adekwatne  wymagania.  Nie  jest 

uprawnionym,  w  ocenie  Izby,  nakazywanie  Zamawiającemu  rozszerzenia  warunku  na 

wykazanie  doświadczenia  w  zakresie  przeglądu  pojazdów  produkowanych  przed  2000 

rokiem.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  takie  pojazdy  są  przestarzałe  i  nie  zawierają  technologii 

nowej.  Intencją  Zamawiającego  jest,  aby  przedmiot  zamówienia  wykonany  został  przez 

wykonawców,  posiadających  doświadczenie  w  zakresie  przeglądów  pojazdów  nowych, 

wyprodukowanych z zastosowaniem nowoczesnej technologii. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  treści  warunku  dopuścił  także  prace  5  poziomu.  Może  się 

bowiem  zdarzyć,  że  wykonawcy  nie  mający  siedziby  na  terytorium  Polski  wykonywali  już 

takie  przeglądy.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  dopuszczenie  także 

wykonawców  realizujących  przeglądy  poziomu  5  w  jakikolwiek  sposób  ograniczało  uczciwą 

konkurencję wykonawców, czy też było nieproporcjonalne do opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący w treści odwołania wskazał, jakiej modyfikacji powinien dokonać Zamawiający w 

zakresie  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Proponowane  zmiany  dotyczyły 

wyłącznie  dopuszczenia  możliwości  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  pojazdów 

jednoczłonowych lub produkowanych przed 2000 r. Odwołujący w treści żądania pozostawił 

bez  zmian  propozycję  Zamawiającego  co  do  wartości  prac,  tj.  6  mln  zł.  Oznacza  to,  że 

Odwołujący nie zakwestionował elementu wartości prac w treści odwołania.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  nie  kwestionował  w  treści  odwołania  wartości 

określonej dla warunku udziału w postępowaniu. Wyjaśnił, że uznał, że mógłby wykazać się 

spełnieniem  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający 

dopuścił  doświadczenie  w  zakresie  prac  wykonywanych  przy  pojazdach  jednoczłonowych. 

Wskazał, że nie widzi także przeszkody, dla której nie można byłoby ukształtować warunku 

w inny sposób. Zamawiający nie był związany propozycją Odwołującego. 

Należy  zauważyć,  że  sam  Odwołujący  przyznał,  że  nie  kwestionował  w  treści  odwołania 

wartości  określonej  dla  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  nie  proponował  i  nie 

wskazywał,  jaka  wartość  byłaby  proporcjonalna.  Izba  nie  jest  związana  treścią  żądania 

zmiany  SIWZ  przedstawioną  w  odwołaniu.  Jednakże  Odwołujący,  po  pierwsze:  nie 

przedstawił  argumentacji,  nie  wykazał,  aby  określona  w  treści  warunku  wartość  była 

nieprawidłowa;  po  drugie:  nie  określił  wartości,  która  jego  zdaniem  byłaby  prawidłowa  i 

proporcjonalna. Wskazanie tych okoliczności spoczywało na Odwołującym. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  22  ust.  1a  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył 

także  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  sformułowanie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  które  prowadzą  do  uchybienia  zasadom  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu  wymogu  posiadania 

specjalistycznych urządzeń do wykonywania pomiarów geometrycznych ostoi. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  przesłał  pismo,  w  którym  uwzględnił 

powyższy  zarzut  i  dokonał  w  tym  zakresie  modyfikacji  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu. Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy  Prawo  zamówień publicznych, w przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie 

wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  uwzględnionego  przez 

Zamawiającego należało umorzyć. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………