KIO 918/17 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 918/17 

      POSTANOWIENIE 

                                       z dnia 15 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu 

15  maja  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8  maja 

2017 r. przez wykonawcę: HERTZ Systems LTD Sp. z o.o., Al. Zjednoczenia 118A; 65 -

120  Zielona  Góra,  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez zamawiającego: 

Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7,00-909 

Warszawa  

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                              orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

HERTZ  Systems  LTD  Sp.  z  o.o.,  Al.  Zjednoczenia  118A;  65  -120 

Zielona  Góra  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:  

        ………………………… 

Sygn. akt KIO 918/17  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

negocjacji  z  ogłoszeniem  na  dostawę  wojskowego  odbiornika  GPS  z  modułem  SAASM 

(platformowego), nr ogłoszenia w Dz. Urz. UE 2016/S 090-161388 z 11.05.2016 r., w dniu  8 

maja 2017 r. zostało złożone odwołanie przez wykonawcę: HERTZ Systems LTD Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  -  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,

  polegających  na  ukształtowaniu  istotnych  warunków  umowy  oraz  określeniu 

terminu  składania  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa.  Kopia  odwołania  została 

przekazane  zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Inspektoratowi Uzbrojenia 

w  Warszawie  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj.:  

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz 139 ust. 1 Pzp w związku z art. 483 K.c. oraz 473 

K.c.  poprzez  zawarcie  w  istotnych  postanowieniach  umownych  zastrzeżenia  o  obowiązku 

zapłaty  przez  wykonawcę  kary  umownej  na  wypadek  opóźnienia  w  wykonaniu  umowy, 

również  w  przypadku  gdy  opóźnienie  takie  będzie  następstwem  okoliczności  niezależnych 

od wykonawcy, w sytuacji gdy uzyskanie jednego z elementów przedmiotu umowy wymaga 

wydania odpowiedniej decyzji przez organy administracji państwowej państwa trzeciego, a w 

konsekwencji  termin  wykonania  danej  części  umowy  jest  całkowicie  niezależny  od 

wykonawcy,  który  w  dodatku  nie  posiada  żadnych  możliwości  przewidzenia  faktu  lub 

chociażby  prawdopodobieństwa  ewentualnego  opóźnienia  oraz  środków  pozwalających  na 

wyeliminowanie  ryzyka  takiego  opóźnienia  lub  zmniejszania  konsekwencji  z  niego 

wynikających,  tym  samym  poprzez  zastrzeżenie  nadmiernie  restrykcyjnej  kary  umownej  w 

sposób nieuzasadniony i sprzeczny z jakimkolwiek celem kar umownych oraz możliwościami 

kształtowania  odpowiedzialności  kontraktowej  wykonawcy  określonymi  powołanymi  wyżej 

przepisami,  a  w  konsekwencji  również  w  sposób  naruszający  przewidziane  w  Pzp  zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz proporcjonalności;   

naruszenie  art.  7  ust.  1 Pzp  oraz  139  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  483  K.c.  poprzez 

zastrzeżenie  w  umowie  zbyt  wysokich  kar  umownych,  nieproporcjonalnych  do  wysokości 

ewentualnej  szkody  zamawiającego  wynikającej  z  opóźnienia  oraz  sprzecznej  z  celem 

stosowania kar umownych; 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz 139 ust. 1 Pzp w związku 473 K.c. 353.1 K.c. oraz 5 

[KK]  poprzez  zawarcie  w  istotnych  postanowieniach  umownych  zastrzeżenia  o  obowiązku 

zapłaty  przez  wykonawcę  kary  umownej  na  wypadek  opóźnienia  w  wykonaniu  umowy, 

również  w  przypadku  gdy  opóźnienie  takie  będzie  następstwem  okoliczności  niezależnych 

od wykonawcy, a zatem rozszerzenie zakresu odpowiedzialności wykonawcy w sposób zbyt 

ogólny,  bez  określenia  jego  zakresu  i  zakreślenia  kręgu  okoliczności  skutkujących 

powstaniem  odpowiedzialności  wykonawcy,  jak  również  w  sposób  przekraczający  granicę 

swobody umów, sprzeczny z celem i właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jak 

i  zasadami  współżycia  społecznego,  a  w  konsekwencji  również  w  sposób  naruszający 

przewidziane  w  Pzp  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz 

proporcjonalności; 

naruszenie  art.  9a  Pzp  oraz  art.  60  ust.  3  Pzp,  poprzez  określenie  zbyt  krótkiego 

terminu  na  składanie  ofert,  nieuwzględniającego  czasu  niezbędnego  do  jej  przygotowania  i 

złożenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu: 

zmiany  §  15  ust.  1  istotnych  postanowień  umowy,  poprzez  wykreślenie  słów  „Jak 

również od niego niezależnych"; 

zmianę  §  15  ust.  1  pkt 2)  istotnych  postanowień  umowy,  poprzez  zastąpienie  słowa 

„opóźnienie"  słowem  „zwłoka",  ewentualnie  dookreślenie  zakresu  odpowiedzialności 

wykonawcy  poprzez  wskazanie,  że  kary  umowne  nie  będą  naliczane  na  skutek  opóźnienia 

powstałego  w  następstwie  działania  lub  zaniechania  organów  lub  instytucji  administracji 

państwowej państwa polskiego lub państw trzecich; 

zmianę § 15 ust. 1 pkt 2) poprzez zmniejszenie wysokości kar umownych do poziomu 

0,01%  wartości  brutto  Umowy  w  okresie  pierwszych  20  dni  opóźnienia/zwłoki  oraz  do 

poziomu 0,03% wartości brutto Umowy w okresie po 20 dniu opóźnienia/zwłoki; 

wydłużenie,  ewentualnie  ponowne  ustalenie  terminu  do  składania  ofert na  okres  nie 

krótszy niż 60 dni lub inny uznany przez KIO za właściwy, uwzględniający czas niezbędny do 

przygotowania i złożenia ofert; 

uzupełnienie zaproszenia do złożenia ofert o informacje wymagane przepisem art. 60 

ust. 1 Pzp. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 11.05.2016 r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  do  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  maja  2017  r.  przesłane  za  pośrednictwem 

faksu, zgłoszenia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania nie złożył żaden wykonawca. 

  W  dniu  12  maja  2017  r.    zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał:  „Skarb 

Państwa - Inspektorat Uzbrojenia oświadcza, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu.” Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez Zastępcę Szefa p. P. M. .   

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się  wzajemnie  między  stronami.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz 

odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  Dz.  U.  z 

2017 r., poz. 47). 

                                                  Przewodniczący:  ……………………