KIO 840/17 Sygn. akt: KIO 840/17 WYROK dnia 11 maja 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 840/17 

WYROK 

z dnia 11 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Renata Tubisz  

Protokolant:             Mateusz Zientak 

w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 
kwietnia 2017 r. przez odwołującego: C. H. S. A.  Al. (…) w postępowaniu prowadzonym 
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w W., ul. 
(…) 

przy  udziale  wykonawcy

A.  M.  Sp.  z  o.o.  Al.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża 

C. H. S. A.  Al. (…) 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez C. H. S. A.  Al. (…) tytułem wpisu 

od odwołania

 i: 

zasądza od

C. H. S. A.  Al. (…) kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset  

złotych zero groszy)

na rzecz Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki zdrowotnej 

w  W.,  ul.  (…)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 
                                                               
 
 
 
 

                                                    Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. wykonawca wniósł odwołanie  jak poniżej,  


w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „E - USŁUGI W SPZZOZ W W.". 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 
10 października 2016 r. pod poz. 2016/S 190-341788 
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i 
art.  180  ust  1  i  ust  4  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  Zamówień  Publicznych 
(dalej „Ustawa”) w przedmiotowym postępowaniu wniósł odwołanie od: 
1.  zaniechania  odtajnienia  przez  zamawiającego  dokumentów  składających  się  na 
dokumentację postępowania przetargowego tj. 

1) wyjaśnienia A. M. sp. z o.o. Al. (…) (dalej „A.") z dnia 7 kwietnia 2017 roku; 
2) korespondencji (odpowiedzi) z dnia 5 kwietnia 2017 roku wraz z ze stanowiskiem 
Inżyniera  projektu  z  dnia  4  kwietnia  2017  roku  udzielonej  na  zapytanie 
Zamawiającego  przez  SPZZOZ  Szpital  w  I.  dotyczącej  wartości  sprzętu 
dostarczonego  przez  A.  M.  Sp.  z  o.o.  w  ramach  umowy  z  dnia  20  stycznia  2014r. 
(dalej  „Umowa”)  zawartej  w  ramach  projektu  pod  nazwą:  „  Środowisko 
teleinformatyczne  SPZZOZ  w  I.  gromadzenia,  przetwarzania  i  wymiany  danych 
medycznych,  dokumentacji  medycznej  w  systemie  elektronicznego  obiegu 
dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-uslug dla pacjentów”, 
2.zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  A.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca 
ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  co  stanowi 
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) Ustawy; 
3.zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  A.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca 
ten  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który 
co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  - 
mogące mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  czynności  uznania  -  co 
stanowi naruszenie art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) Ustawy; 
4.Niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w 
przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polegającej  na  wyborze 
oferty firmy A. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego że oferta złożona przez A. 
powinna zostać odrzucona, jako niespełniająca wymagań SIWZ; 
5.zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 
Ustawy,  tj.  zaniechania  uznania  oferty  złożonej  przez  odwołującego  za  najwyżej 
ocenioną  i  w  konsekwencji  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 
najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  odwołującego  spełnia  wymagania  SIWZ  jest 


ofertą  która  powinna  zostać  najwyżej  oceniona  w  świetle  postawionych  kryteriów 
oceny ofert. 
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 
1.naruszenie  przepisu  art  7  ust  1  Ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  o 
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 
2.naruszenie  przepisu  art  7  ust  1  i  art  91  ust  1  Ustawy,  poprzez  prowadzenie 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający 
zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 
dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  A.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji 
gdy  wykonawca  A.  powinien  zostać  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona,  a  także 
poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  złożonej  przez  odwołującego  za  najwyżej 
ocenioną,  zaniechanie  zbadania  i  oceny  oferty  odwołującego  i  w  konsekwencji 
zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  że 
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą która powinna 
zostać najwyżej oceniona w świetle postawionych kryteriów oceny ofert 
3.naruszenie art. 7 ust 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 
Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust  3  zdanie  drugie  Ustawy,  poprzez 
zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia]  i  udostępnienia  Odwołującemu  w/w 
zastrzeżonych części dokumentacji postępowania, pomimo że informacje zawarte w 
tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 
4.naruszenie  art  24  ust  1  pkt  12)  oraz  16)  i  17)  Ustawy  poprzez  zaniechanie 
wykluczenia wykonawcy A. pomimo istnienia ku temu przesłanek określonych w ww. 
przepisach Ustawy. 
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie  niniejszego odwołania i 
1.  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  dokumentów  wymienionych  w  petitum 
odwołania; 
2.nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  przedmiotowym 
postępowaniu; 
3.nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej 
na wyborze oferty firmy A. jako oferty najkorzystniejszej; 
4.nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy A.; 
5.nakazanie  zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego,  jako 
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 
W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu  art.  186  ust.  2  Ustawy  odwołujący  żąda  od 


zamawiającego:  dokonania  czynności  zgodnie  ze  wskazanym  powyżej  żądaniem 
odwołania. 
Termin  wniesienia  odwołania  -  Informacja  o  ponownym  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej została przekazana przez zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2017 
r. (w załączeniu pismo zamawiającego). 
Interes we wniesieniu odwołania - odwołujący  ma interes we wniesieniu niniejszego 
odwołania,  gdyż  wskazane  w  treści  odwołania  zaniechanie  czynności  odtajnienia 
dokumentów  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Ustawy,  jak 
również  zaniechanie  wykluczenia  A.  oraz  odrzucenia  oferty  A.  jako  niespełniającej 
wymagań  SIWZ,  a  ponadto  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego,  jako 
najkorzystniejszej i spełniającej wymagania SIWZ - eliminuje szanse odwołującego na 
uzyskanie zamówienia. Odmowa odtajnienia wymienionych w odwołaniu dokumentów 
uniemożliwia  zapoznanie  się  z  ich  treścią  i  weryfikację  prawidłowości  dokonanej  w 
tym zakresie przez zamawiającego oceny oferty, znajdującej się w rankingu oceny na 
pozycji  poprzedzających  pozycję  odwołującego.  Stąd  odwołujący  ma  interes  w 
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art 179 ust 1 Ustawy oraz może ponieść szkodę 
w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów  Ustawy. 
Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11)  Ustawy  i  ubiega  się  o 
udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  ma  zatem  legitymację  czynną  we  wniesieniu 
niniejszego  odwołania,  bowiem  jego  uwzględnienie  może  doprowadzić  w  dalszej 
perspektywie  do  wyboru  jego  oferty  i  zawarcia  przez  odwołującego  umowy  z 
zamawiającym. 
Wpływ  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  na  wynik  postępowania  -Odwołujący 
zwraca również uwagę, iż uwzględnienie żądań odwołania może mieć istotny wpływ 
na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Rozszerzy  bowiem  zakres 
dokumentów  złożonych  w  postępowaniu,  co  umożliwi  ich  ocenę  i  weryfikację 
prawidłowości  oceny  oferty  A.  przez  zamawiającego.  Pozwoli  to  na  ewentualne 
złożenie  zarzutów  względem  tej  oceny  w  zakresie  bezzasadnie  utajnionych 
dokumentów, co może przełożyć się na wynik oceny ofert w postępowaniu 
Przedstawiono następujące uzasadnienie odwołania. 
W dniu 14 kwietnia 2017 r. Odwołujący otrzymał za pośrednictwem poczty e-mail od 
Zamawiającego  pismo  „Informacja  o  ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej" 
wyjaśniające, iż po  wykonaniu  wyroku KIO z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 
339/17  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 
przez  wykonawcę  A..  Z  pisma  wynika,  iż  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  na  drugim 
miejscu  uplasowała  się  oferta  Odwołującego.  Po  zapoznaniu  z  dokumentacją 
przetargową w dniu 20 kwietnia, w siedzibie Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, 


ż

e  Zamawiający  naruszył  przepisy  Ustawy  wskazane  w  petitum  niniejszego 

odwołania.  Zamawiający  bezzasadnie  zaniechał  odtajnienia  dokumentacji 
przetargowej  pozwalającej  na  ocenę  spełniania  przez  wykonawcę  A.  warunków 
udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  wykonawca  A.  powinien  zostać  wykluczony  z 
postępowania,  natomiast  oferta  złożona  przez  Odwołującego  powinna  zostać 
najwyżej oceniona. Zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SIWZ wykonawca musiał 
wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, 
co najmniej jedno zamówienie rozumiane w treści warunku jako umowa o zamówienie 
publiczne. w ramach którego Wykonawca (...): 
c) dostarczył sprzęt komputerowy (w tym serwerowy), o łącznej wartości nie mniejszej 
niż 2 500 000,00 zł brutto, 
Oferta  wykonawcy  A.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  ww.  wymagania. 
Wykonawca  A.,  celem  wykazania  spełnienia  ww.  wymagania  SIWZ  posłużył  się 
referencją  pochodzącą  od  SPZZOZ  Szpital  w  I.,  wskazując  m.in.,  że  zawarta  przez 
niego  z  SPZZOZ  w  I.  w  ramach  projektu  pod  nazwą:  „ŚRODOWISKO 
TELEINFORMATYCZNE SP ZZOZ W I. DLA GROMADZENIA, PRZETWARZANIA 1 
WYMIANY DANYCH MEDYCZNYCH, DOKUMENTACJI MEDYCZNEJ W SYSTEMIE 
ELEKTRONICZNEGO  OBIEGU  DOKUMENTÓW  ORAZ  WYTWARZANIA  I 
UDOSTĘPNIANIA  E-USŁUG  DLA  PACJENTÓW"  umowa  dnia  20  stycznia  2014r. 
spełnia w/w warunek w zakresie wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w 
tym serwerowego) o wartości ponad 2 500 000 zł brutto. 
Referencja  złożona  w  ofercie  A.  potwierdzająca  wartość  całej  umowy  –  zarzut. 
Referencja, na która powołuje się A. nie może potwierdzać dostawy sprzętu na kwotę 
2.500.000  zł  ponieważ  zakres  tego  zamówienia  obejmował  głównie  systemy 
informatyczne,  a  sam  sprzęt  był  jedynie  jego  małą,  niewielką  częścią.  Tymczasem 
wartość  całości  zamówienia  podana  przez  w  ofercie  A.  opiewa  na  2  718  300,00  zł. 
brutto  -  a  zatem  niewiele  ponad  wymaganą  w  warunku  wartość  sprzętu  (różnica 
wynosi  ok.  200  tys.  zł).  Z  oświadczenia  A.  zawartego  w  JEDZ  a  następnie  w 
złożonym Wykazie  wykonanych  zamówień  wynika  zatem,  iż  A.  twierdzi,  że  wartość 
całości  zamawianych  do  wdrożenia  licznych  systemów  informatycznych,  szkoleń, 
wieloletniej  gwarancji,  licencji  na  wdrażane  oprogramowanie  wynosiła  tylko  ok  200 
tys.  zł.  zaś  najwięcej  -  gdyż  „ponad  2  500  000,00  zł.  brutto"  wart  w  ramach  tego 
zamówienia był właśnie sprzęt. 
W  ocenie  odwołującego  nie  ma  możliwości,  by  w  ramach  umowy  realizowanej  na 
rzecz  SPZZOZ  Szpital  w  I.  spółka  A.  dostarczyła  sprzęt  za  kwotę  2.500.000  zł  lub 
wyższą. Nie jest bowiem realne i możliwe, by sprzęt dostarczany przez A., w ramach 


realizacji referencyjnej umowy posiadał tak dużą wartość. Zgodnie bowiem z SIWZ na 
zakres referencyjnej umowy podanej przez A. w JEDZ i następnie Wykazie składały 
się następujące elementy (informacja ta znajduje się na stronach 7-10 SIWZ z tego 
postępowania): 
Zadanie  1  -  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  szpitala  w  części 
medycznej  oraz  w  części  zarządczej  (czyli  system  HIS  i  system  ERP  wraz  bazą 
danych, dostawa, instalacja, konfiguracja, wdrożenie oraz świadczenie 3 letniej usługi 
serwisowej  na  w/w  systemy  oraz  na  system  bazy  danych;  Zadanie  2  -  wdrożenie 
Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów  i  systemu  zarządzania  treścią,  dostawa, 
instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz  świadczenie  3  letniej  usługi  serwisowej  na 
w/w  system;  Zadanie  3  -  budowa  portalu  intranetowego  oraz  e-pacjenta  -  dostawa, 
instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz  świadczenie  3  letniej  usługi  serwisowej  na 
w/w  system  o  Zadanie  4  -  budowa  usług  środowiska  informatycznego  (system 
zarządzania  identyfikatorami  i  kodami  kreskowymi,  system  zarządzania  treścią, 
aplikacje kart elektronicznych oraz usługi integracji tych systemów z EOD, portalem i 
ZSl  dostawa,  instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz  świadczenie  3  letniej  usługi 
serwisowej  na  w/w  systemy;  Zadanie  5  -  budowa  infrastruktury  transmisji  danych 

ś

rodowiska informatycznego szpitala - rozbudowa istniejącej przewodowej transmisji 

danych  oraz  dostawa,  rozmieszczenie  i  zainstalowanie  składników  instalacji 
bezprzewodowej  transmisji  danych  wraz  3  letnimi  usługami  gwarancyjnymi  i 
serwisowymi;  Zadanie  6  -  budowa  infrastruktury  przetwarzania  danych  -  w  tym 
modernizacja  pomieszczeń  serwerowni,  systemy  nadzoru,  kontroli  i  zabezpieczenia 
pomieszczeń  wraz  z  3  letnimi  usługami  gwarancyjnymi;  Zadanie  7  -  budowa 
infrastruktury  zarządzania  środowiskiem  i  uwierzytelniania  -  w  tym  dostawa, 
rozmieszczenie  i  zainstalowanie  składników  instalacji  zarządzania  środowiskiem  i 
uwierzytelniania, dostawa oprogramowania realizującego funkcje usługi katalogowej z 
odpowiednimi  licencjami,  instalacja,  konfiguracja  i  wdrożenie  oprogramowania 
realizującego funkcje usługi katalogowej, konfiguracja i wdrożenie funkcji zdalnego w 
trybie  wirtualnej  sieci  prywatnej  (VPN),  uruchomienie  i  konfiguracja  usług 
uwierzytelniania dostępu do sieci i jej użytkowników (NAC), wraz z 3 letnimi usługami 
gwarancyjnymi; Zadanie 8 - opracowanie polityki bezpieczeństwa informacji. 
Z  powyższego  zakresu  wynika,  że  sprzęt  był  mało  istotnym  składnikiem  tego 
zamówienia. Główny zakres przedmiotu tego zamówienia to duże systemy szpitalne, 
takie  jak  HIS,  ERP,  Portal,  E-usługi  wraz  z  3  letnimi  usługami  serwisowymi  -  co 
prowadzi  do  wniosku,  iż  nie  mogły  one  kosztować  tylko  218.300  zł  brutto,  czyli 
177.479 zł netto. 


Odwołujący kwestionuje zatem, iż podane na potwierdzenie spełnienia w/w warunku 
przez  A.  w  ofercie  doświadczenie  w  postaci  zamówienia  wykonanego  dla  rzecz 
SPZZOZ Szpital w I., obejmowało sprzęt komputerowy (w tym serwerowy) o wartości 
ponad 2.500.000 zł brutto. 
Co  prawda  z  protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  wynika,  że  dokumenty 
przedstawione  przez  A.,  w  ramach  dodatkowych  wyjaśnień,  mają  rzekomo 
potwierdzać,  że  A.  dokonało  na  rzecz  SPZZOZ  Szpital  w  I.  dostawy  sprzętu  o 
wartości  co  najmniej  2.500.000  zł  brutto,  jednakże  tok  rozumowania  zawarty  w  tym 
protokole,  w  kontekście  całości  zapisów  Umowy  referencyjnej,  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  Nie  sposób  bowiem  przyjąć  by  realizacja  Umowy  referencyjnej  w 
zakresie zadań 1-3 oraz 8 stanowiła (przy założeniu, że sprzęt dostarczony przez A. 
w  ramach  zadań  4-7  stanowił  nawet  50%  wartości  Umowy  referencyjnej)  w  85% 
dostawę sprzętu, a jedynie  w 15%  wdrożenia systemów HIS, ERP, Portal, E-Usługi 
oraz  świadczone  wobec  nich  usługi  serwisowe,  a  taki  właśnie  wniosek  należałoby 
wyprowadzić z protokołu Komisji Przetargowej, która uznała, że w ramach zadań 1-3 
oraz 8 A. również dostarczało sprzęt do SPZZOZ Szpital w I.. Wartość tego sprzętu 
musiałaby  bowiem  stanowić  85%  pozostałej  wartości  przedmiotu  Umowy 
referencyjnej. 
Co więcej wnioski wysnute przez Komisję Przetargową przeczą zasadom logicznego 
rozumowania. Nie sposób bowiem uznać, że sprzęt dostarczony przez A. do SPZZOZ 
Szpital w I. stanowił 92% wartości całej Umowy referencyjnej, zaś pozostałe usługi i 
dostawy, w tym wdrożenie oraz świadczenie 3 letnich usług serwisowych dla systemu 
HIS,  ERP,  Portal,  E-usługi  były  warte  jedynie  218.300  zł  brutto,  co  stanowi  8% 
wartości Umowy referencyjnej. 
Takie  wnioski  Komisji  Przetargowej  uznać  należy  za  całkowicie  nieuprawnione  oraz 
nieuzasadnione. Przeczą bowiem praktyce rynkowej oraz zasadom realizacji i wyceny 
zamówień z zakresu IT. 
III. 
Posiadając  tak  uzasadnione  wątpliwości  odwołujący  podjął  starania  mające  na  celu 
weryfikację  spełniania  przez  A.  ww.  wymogu  SIWZ  w  ramach  niniejszego 
postępowania. 
W tym celu odwołujący skierował do SPZZOZ Szpital w I. w dniu 16 marca 2017 roku 
kilka  pism  z  prośbą  o  udostępnienie  informacji  publicznej,  w  zakresie:  wartości 
dostarczonego przez A., w ramach Umowy, sprzętu; informacji czy zmieniła się treść 
podpisanej  przez  A.  z  SPZZOZ  w  I.  Umowy,  Korespondencję  wymienianą  przez 
SPZZOZ w I. z Zamawiającym dotyczącą postępowania. 


Pismem  z  dnia  29  marca  2017  roku  SPZZOZ  Szpital  w  I.  udzielił  odwołującemu 
odpowiedzi, że nie dysponuje informacjami wnioskowanymi przez odwołującego, a co 
za  tym  idzie  odwołującemu  nie  udało  się  uzyskać  wnioskowanych  przez  niego 
informacji publicznych. 
W wykonaniu wyroku KIO z dnia 10 marca 2017 roku, pismem z dnia 29 marca 2017 
roku  oraz  30  marca  2017  roku  zamawiający  zwrócił  się  do  SPZZOZ  Szpital  w  I.  z 
prośbą  o  udzielenie  informacji  jaka  była  wartość  sprzętu  komputerowego  (w  tym 
serwerowego]  dostarczonego  przez  A.  na  rzecz  SPZZOZ  w  I.  w  ramach  Umowy 
referencyjnej. 
W dniu 5 kwietnia 2017 roku SPZZOZ Szpital w I. udzielił zamawiającemu odpowiedzi 
załączając stanowisko inżyniera kontraktu z dnia 4 kwietnia 2017 roku, które zostało 
utajnione z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. 
Następnie dnia 6 kwietnia 2017 roku zamawiający wezwał A. do zajęcia stanowiska w 
sprawie. A. przesłało zamawiającemu swoje stanowisko w dniu 7 kwietnia 2017 roku 
obwarowując je jednakże tajnością z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. 
W  oparciu  o  wskazaną  powyżej  dokumentację  przetargową,  która  nie  została 
udostępniona  odwołującemu  przez  zamawiającego,  w  dniu  14  kwietnia  2017  roku 
zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty A.. 
Odwołujący w dniu 18 kwietnia 2017 roku zwrócił się do zamawiającego z prośbą o 
udostępnienie dokumentacji przetargowej. 
Zamawiający udostępnił odwołującemu taką dokumentację w dniu 20 kwietnia 2017 
roku, jednakże odmówił wglądu i odtajnienia tej dokumentacji w zakresie odpowiedzi 
SPZZOZ  Szpital  w  I.  z  dnia  5  kwietnia  2017  roku  (wraz  ze  stanowiskiem  Inżyniera 
projektu z dnia 4 kwietnia 2017 roku] na pismo zamawiającego dotyczące weryfikacji 
referencji A. z dnia 29 oraz 30 marca 2017 roku oraz wyjaśnień A. złożonych pismem 
z dnia 7 kwietnia 2017 roku w odpowiedzi na pismo zamawiającego. 
Potwierdzenie  odmowy  wglądu  i  odtajnienia  tej  dokumentacji  stanowi  adnotacja 
zamieszczona  przez  zamawiającego  na  piśmie  z  wnioskiem  o  udostępnienie 
odwołującemu całości dokumentacji przetargowej. 
W ocenie  odwołującego  nie  istniały  okoliczności  uzasadniające  odmowę  odtajnienia 
oraz udostępnienia odwołującemu wnioskowanej przez zamawiającego dokumentacji 
albowiem  nie  mogła  ona  zawierać  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji. 
Pytanie  zamawiającego  skierowane  do  SPZZOZ  Szpital  w  I.  dotyczyło  bowiem 
globalnej  wartości  sprzętu,  który  został  dostarczony  w  ramach  realizacji  Umowy 
referencyjnej,  bez  wyszczególniania  wartości  poszczególnych  urządzeń.  Co  za  tym 


idzie SPZZOZ Szpital w I. udzielając odpowiedzi na tak zadanie pytanie nie ujawniał 

ż

adnych  informacji,  które  mogłyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  był 

bowiem  zobowiązany  do  wskazania  poszczególnych  cen  jednostkowych 
dostarczonego sprzętu oraz ujawnienia ewentualnych rabatów uzyskanych na etapie 
jego  zakupu.  Nie  zachodziły  zatem  żadne  przesłanki,  które  uzasadniałyby  objęcie 
odpowiedzi w tym przedmiocie tajemnicą przedsiębiorstwa. Pytanie dotyczyło bowiem 
wyłącznie  wartości  sprzętu,  która  w  żaden  sposób  nie  można  zostać  uznana  za 
informację techniczną, technologiczną lub organizacyjną SPZZOZ Szpital w I.. 
Odwołujący  wskazuje ponadto, iż żądana przez niego dokumentacja przetargowa w 
postaci pism, których odtajnienia i udostępnienia odmówił zamawiający nie może być 
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi na to, że nie jest częścią oferty. Co więcej 
wykaz  w  zakresie  dotyczącym  realizacji  zamówienia  referencyjnego  nie  był  tajny, 
skutkiem  czego  odpowiedzi  i  wyjaśnień  udzielanych  przez  A.  oraz  SPZZOZ  w  I.,  w 
tym  zakresie,  również  nie  można  obejmować  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Takie 
działanie musi zostać uznane za bezzasadne i bezpodstawne. 
Informacja dotycząca wartości sprzętu dostarczonego przez A. na rzecz SPZZOZ w I. 
w  ramach  realizacji  referencyjnego  zamówienia  nie  spełnia  zatem  żadnego  z 
ustawowych warunków uznania  jej  za 

informację 

stanowiącą 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 
Odwołujący wskazuje, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek informacji 
jest  możliwe  jedynie  w  przypadku  wykazania  przez  wykonawcę,  który  dokonuje 
takiego zastrzeżenia, łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w przepisie art. 
11  ust.  4  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  wykazania,  że  dana 
Informacja; 
1. 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa, 
2. 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odwołujący podsumowując zarzuca, iż w zakresie dokumentów i informacji objętych 
odwołaniem w/w przesłanki nie zostały spełnione. 
W  szczególności  nie  została  spełniona  pierwsza  przesłanka  legalnej  definicji 
tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przesłanka  ta  wyłącza  bowiem  możliwość  uznania  za 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji,  które  można  uzyskać  w  zwykłej  drodze,  w 
szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 
odrębnych przepisów prawa. 
Podobnie  rzecz  dotyczy  drugiej  z  przesłanek  (nieujawnienie  do  wiadomości 
publicznej).  Informacja  ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną, 


gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą 
zwykłą i dozwoloną. Odwołujący zakłada, iż ani zamawiający, ani też SPZZOZ w I., 
czy A. nie udowodnił (nie wykazał), iż przedmiotowe  informacje dotyczące realizacji 
jawnej  Umowy  referencyjnej  (zawartej  z  podmiotem  publicznym)  nigdy  nie  zostały 
nigdzie ujawnione. Wręcz przeciwnie - z uwagi na charakter wymaganych w warunku 
umów  należy  zakładać,  iż  posługiwano  się  doświadczeniem  w  nich  zdobytym  w 
licznych  postępowaniach,  oraz  informowano  choćby  o  samym  fakcie  zawarcia  tych 
umów,  w  szczególności  w  ramach  ogłoszeń  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 
Przede wszystkim jednak z uwagi na charakter Umowy referencyjnej - należy przyjąć, 

ż

e  jej  treść  i  tak  była  jawna  -  w  postaci  wzoru  umowy  ujawnianego  w  toku 

postępowania o jej zawarcie. 
Odwołująca  zarzuca  również  niespełnienie  trzeciej  przesłanki  tajemnicy 
przedsiębiorstwa: nie jest bowiem fizycznie, jak i przede wszystkim prawnie możliwe 
„postawienie  tamy"  czy  zakazu  w  postaci  jakichkolwiek  środków  prawnych  czy 
faktycznych,  która  mogłaby  zapobiec  odtajnieniu  żądanych  informacji  -  a  to  wobec 
tego,  iż  informacje  te  są  jawne  z  mocy  ustawy  i  są  dostępne  w  drodze  informacji 
publicznej,  a  ponadto  ich  treść  była  upubliczniania  w  ramach  procedur 
zamówieniowych (np. publikacja wzoru umowy czy ogłoszenia o wyniku przetargu o 
udzieleniu zamówienia). Informacje tego typu są elementarne i są to dane, które nie 
mają  charakteru  sensytywnego,  zatem  nie  da  się  po  prostu  podjąć  względem  nich 

ż

adnych  działań  zapobiegających  ich  ujawnianiu  w  toku  normalnych  działań 

ustawowych. 
Na  zakończenie  Odwołujący  wskazuje,  iż  ciężar  dowodu  zasadności  zastrzeżenia 
jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartej  w  dokumentacji  przetargowej 
spoczywa na wykonawcy, który dokonał takiego zastrzeżenia. Powyższe potwierdzają 
liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, jak np. KIO 2036/12, KIO 331/12, 2255/11, 
KIO 2260/11, KIO 2283/11, czy KIO 2294/11. 
IV. 
Zamawiający naruszył przepis art 7 ust. 1 i art 91 ust 1 Ustawy, poprzez prowadzenie 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający 
zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 
dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  A.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji 
gdy  A.  powinno  zostać  wykluczone,  zaś  oferta  A.  odrzucona,  a  także  poprzez 
zaniechanie  uznania  oferty  złożonej  przez  odwołującego  za  najwyżej  ocenioną  i  w 
konsekwencji zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 
pomimo  że  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  a  jednocześnie  jest  ofertą 


która  powinna  zostać  najwyżej  oceniona  w  świetle  postawionych  kryteriów  oceny 
ofert 
Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 
179  ust  1  Ustawy.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący 
złożył  ofertę  i  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  W  wyniku  naruszenia  przez 
Zamawiającego  przepisów  Ustawy  odwołujący  poniósł  szkodę,  gdyż  jego  oferta  nie 
została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Czynności  i  zaniechania  zamawiającego 
bezpodstawnie 

uniemożliwiają 

wybór 

oferty 

odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej. Naruszenie przepisów Ustawy przez zamawiającego uniemożliwia 
odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  więc 
osiągnąć  korzyści  (zysku),  które  odwołujący  zamierzał  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 
przedmiotowego zamówienia. 
Należy  również  stwierdzić,  że  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu  naruszenie  przez 
zamawiającego  przepisów  Ustawy  ma  istotny  wpływ  na  wynik  przedmiotowego 
postępowania  w  rozumieniu  art  192  ust  2  Ustawy.  Czynności  i  zaniechania 
zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty odwołującego jako oferty 
najkorzystniejszej. 
Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do 
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Niniejsze odwołanie zostało wniesione w 
terminie wynikającym z art. 182 ust 1 pkt 1) Ustawy. 
Z uwagi na powyższe niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 
 
 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

 
Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  i 


zawnioskowanych z niej dowodów, jak również dowodów przedłożonych na rozprawie przez 
strony oraz przystępującego, Izba dokonała ustaleń jak poniżej. 
 
Pełnomocnik  odwołującego  złożył  dowody  celem  udowodnienia  okoliczności  na  jakie 
powoływał się w odwołaniu.  
To jest następujące dokumenty: 
1.Wyciąg  ze  specyfikacji  w  SIWZ  z  dnia  12  listopada  2013  r.  numer  sprawy  UB/05/2013. 
specyfikacja dla SP i SPZZOZ w I. w postepowaniu na środowisko teleinformatyczne dla SP i 
SPZZOZ w I. dla gromadzenia przetwarzania danych medycznych dokumentacji medycznej 
w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz przetwarzania i udostępniania e-usług 
dla pacjentów.  (Wyciąg ze specyfikacji). Wyciąg z SIWZ zawiera OPZ  dla zadania numer 1.  
2.Wyciąg z SIWZ numer sprawy UB/05/2013 r. z dnia 12 listopada 2013 r. załącznik numer 2 
OPZ dla zadania 2. 
3.Wyciąg z SIWZ numer sprawy UB/05/2013 r. z dnia 12 listopada 2013 r specyfikacja dla 
SP i SPZZOZ zawiera OPZ dla zadania numer 3. 
4. Wyciąg z SIWZ numer sprawy UB/05/2013 r. z dnia 12 listopada 2013 r. załącznik numer 
17 tj. opracowanie polityki bezpieczeństwa informacji. 
5. Wyciąg z SIWZ numer sprawy UB/05/2013 r. z dnia 12 listopada 2013 r. Projekt umowy. 
Odwołujący  wskazał,  że  zawierają  one  najistotniejsze  elementy  dla  udowodnienia 
argumentacji zarzutów podniesionych w odwołaniu.  
Pełnomocnik  przystępującego  zgłosił  dokument  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa 
stanowiący  zestawienie  kosztowe  w  postępowaniu  (kosztów  nabycia  sprzętu  IT)  w 
postępowaniu  prowadzonym  przed  SPZZOZ  w  I.  przywoływanym  przez  odwołującego,  na 
dowód,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  zakresie  2,5  mln  zł  dostarczenia  sprzętu 
komputerowego  w  tym  serwerów,  przedkłada  w  dwóch  egzemplarzach  dla    Izby  oraz 
zamawiającego,  bez  przekazania  dokumentu  odwołującemu  ze  względu  na  zastrzeżoną 
przez  zamawiającego  SPZZOZ  w  I.  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Stanowi  zobrazowanie 
kosztowe dostarczonego sprzętu, przy czym zestawienie to wynika z wyjaśnień, które składał 
przystępujący  w  postępowaniu  przed  zamawiającym,  które  to  wyjaśnienia  są  objęte 
tajemnicą przedsiębiorstwa według decyzji zamawiającego. 
Pełnomocnik odwołującego co do złożonych wniosków przygotował oferty bieżące na sprzęt. 
Oferty które odpowiadają wymaganiom w SIWZ w postępowaniu SPZZOZ w I. dla zadań 1, 
2, 3 oraz 8, przy czym przyznał iż zamierzał składać ofertę dla zamawiającego w SPZZOZ w 
I. w 2013 r. ale związku z tym pierwsze postępowanie SPZZOZ I. unieważniła, drugie zostało 
ogłoszone  w  listopadzie  2013  r.  i  wówczas  nie  przystąpił.  Dzisiaj  dysponuje  ofertami 
aktualnymi, ale jako gracz na rynku komputerowym stwierdza, że ceny w związku z upływem 
trzech  lat  od  postępowania  SPZZOZ  w  I.  mają  charakter  spadkowy,  (według  wiedzy  B.  L. 


specjalisty  do  spraw  sprzedaży  Pracującej  w  C.  H.  S.  A.    ponad  rok  przedtem  pracowała 
wydziale  sprzedaży,  ale  w  innej  firmie,  ale  też  sprzedającej  sprzęt  IT  i  w  związku  z  tym 
wiarygodnie  oświadczyła)  sprzęt  maksymalnie  był  droższy  50  %  a  minimalnie  na  poziomie 
40-50  %  był  droższy  natomiast  ceny,  które  przedstawia  w  dowodach  są  podane  na  dzień 
dzisiejszy.  Nie  są  istotne  kwestie  zmian  cen  na  zamówienie  SPZZOZ  w  I.  a  aktualne 
zamówienie,  które  jest  przedmiotem  sporu,  ponieważ  według  twierdzenia  odwołującego 
sprzęt  dla  SPZZOZ  w  I.  wynosił  na  poziomie  kilkuset  tysięcy  (kwota  około  250  tys.  zł). 
Złożono  w  trzech  egzemplarzach  oferty,  są  składane  po  dwie  na  każdy  komponent 
sprzętowy z wyjątkiem monitora wieloformatowego gdzie oferta jest jedna i z wyjątkiem info 
kiosków  gdzie  są  oferty  trzy.  Przedłożone  oferty  następującego  rodzaj  sprzętu  1.  Czytnik 
OCR producent C.. Do identyfikacji pacjenta z dowodu osobistego i paszportu z załącznika 
numer jeden oferta pierwsza dla  zdania numer jeden. Gdzie opis jest na stronach 62 i 63. 
Pierwsza strona przedstawiają cenę. Druga strona dane techniczne czytnika. Strona 3 opis 
urządzenia. Pierwsza oferta Dystrybutor K. E. model COMBO SMART. Druga oferta C. EL 
na  inny  model  Czytnika,  model:  OCR  KOMBO  SKAN  i  dystrybutor  firma  K.  EL.  Pierwsza 
strona  przedstawiając  cenne  druga  strona  specyfikacja  techniczna.  2.  Skaner  dokumentów 
firmy  C.  i  P.    Pierwsza  oferta:  Producentem jest firma  C.  nazwa  urządzenia  SKANER  DR-
G1130,  model  (…),  pierwsza  strona  formularz  cenowy.  Druga  strona  parametr  techniczny 
produktu strona trzecia i czwarta c.d. Druga oferta jest firma P., producent P.. Model: OPTIC 
BOOK  A300  strona  pierwsza  zawiera  ofertę  cenową.  Druga  strona  zawiera  specyfikacje 
techniczną i tak samo trzecia i czwarta strona.  3. Monitor wielkoformatowy z szybą ochronną 
LCD  46.  Pierwsza  strona  zawiera  cenę.  Druga  opis  techniczny.  Pierwsza  oferta firmy  N.  z 
dnia 5 maja 2017 r. dotyczy info kiosku. Jedna strona cena ofertowa.  Druga oferta W. P. i 
opis techniczny zawiera cenę i opis techniczny.  Trzecia oferta przez R. z K. zawiera ceny i 
korespondencja mailowa mieszcząca się na trzech stronach. 5. Zestawienie dla zadania 1, 2, 
3  i  8.  Spis  urządzeń  zawiera:  model/dystrybutora,  cena  jednostkowa  cena  brutto. 
Jednocześnie  wyjaśniono,  że  ceny  podane  w  zestawieniu  są  cenami  wybranym 
najdroższymi ze złożonych ofert. Ceny, które są podane w zestawieniu są cenami znacznie 
niższymi  niż  ceny  wykazane  w  referencji.  Odwołujący  wnosił  o  przyjęcie  w  poczet 
postępowania  dowodów  dokumentów  złożonych  w  czasie  posiedzenia  na  okoliczności  i 
zarzuty  dołączone  do  odwołania  oraz  podnosił,  że  utajnienie  dokumentów  wskazanych  w 
odwołaniu jest nie uzasadnione. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania stwierdzając, że 
przede  wszystkim  złożone  wnioski  dowodowe  są  niewiarygodne  wobec  upływu  czasu  od 
prowadzonego  postępowania  przed  Szpitalem  w  I.  oraz  Izba  musiałaby  dokonać  analiz 
sprzętu,  co  do  parametrów  w  aktualnym  postępowaniu  oraz  postępowaniu  prowadzonym 
uprzednio.  Również  kwestionuje  sprawę  gwarancji  sprzętu  wynikającej  z  przedstawionych 
ofert. Z kolei przystępujący popierając stanowisko zamawiającego i uzupełniająco dodał, że 


wnosi  o  niedopuszczenie  dowodów  z  ofert  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności,  iż  ofert  w 
postepowaniu przez SSPOZZ I. pochodziły z na przełomie lat 2013 r. i 2014 r., bo wówczas 
było prowadzone postępowanie i realizowana umowa a powszechnie jest znana żywotność 
sprzętu komputerowego i można uznać że część z niego nie funkcjonuje na rynku w takim 
stanie  technicznym  jak  wówczas  z  uwagi  na  postęp  techniczny  oferowanego  sprzętu  poza 
tym uważa, że odwołujący powinien  wykazać się ofertami archiwalnymi  tj. pochodzącymi z 
tego okresu, bowiem trudno stwierdzić czy dzisiaj pokazany sprzęt, jako dowód oferty z 2017 
r.  w  zakresie  wymogów  w  SIWZ  wówczas  prowadzonych  postępowaniach  jest  tożsamy 
związku  z  tym  uważam  że  trudno  odnosić  się  do  sprzętu  przedstawionego  dzisiaj  na 
rozprawie w sposób losowy. Zamawiający odnosząc się  co do losu dokumentów z SIWZ w 
postępowaniu  przed  Szpitalem  I.  stwierdził,  że  kwestia  dokumentu  w  SIWZ  była 
przedmiotem rozstrzygnięcia inicjatywę dowodową w tym zakresie dokumentów odwołujący 
już  podnosił  w  postepowania  KIO  sygn.  akt  339/17  i  związku  z  tym  wniósł    o 
przeprowadzenie przez Izbę dowodu z protokołu i uzasadnienia wyroku KIO o Sygn. akt KIO 
339/17. W protokole z rozprawy KIO o Sygn. akt KIO 339/17 podnoszone były kwestie przez 
odwołującego,  co  do  treści  postanowień  w  SIWZ  przed  Szpitalem  w  I.  w  zakresie 
przedstawionym  a  w  szczególności  wzoru  umowy  jak  również  była  podnoszona  kwestia 
wartości  sprzętu.  Pełnomocnik  zamawiającego  stwierdził,  że  powołuje  się  na  uzasadnienie 
wyroku  o  sygn.  akt  KIO  339/17  strona,  19  i  20,  która  wymienia  dowody,  które  były 
przedłożone.  
W poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie zalicza się Wyrok Izby o Sygn. akt KIO 
339/17 wraz z jego uzasadnieniem. Z powyższego Wyroku KIO i jego uzasadnienia wynika, 

ż

e  Izba  nakazała  powtórzenie  czynności  badania  oferty  wykonawcy  wybranego  w  zakresie 

spełnia  warunków  udziału  to  jest  „wartości  dostarczonego  sprzętu  komputerowego  w  tym 
sprzętu  serwerowego”.  Nakazując  zamawiającemu  wystąpienie  do  Szpitala  w  I.,  który 
prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  którego  doświadczenie 
zawodowe przywołał w swojej ofercie przystępujący/ wykonawca wybrany. Na rozprawie po 
zamknięciu posiedzenia wobec nie zgłoszenia wniosku o odrzucenie odwołania zamawiający 
podniósł następującą argumentację w sprawie. Stwierdził, że rozważał kwestię podniesienia 
zarzutu o odrzucenie odwołania  z uwagi na to zamawiający  wykonał nakaz Wyroku Izby o 
Sygn. akt KIO 339 /17. Nie mniej z uwagi na to, że wykonując tę czynność tj. wystąpień do 
Szpitala w I. i udzieloną odpowiedź przez ten Szpital zaistniały nowe  okoliczności, chociaż 
nakazane  przez  Izbę  ale  wytypowane  w  Wyroku  elementy  mogą  podlegać  ocenie  czy  to 
przez uczestników postępowania przed zamawiającym a w konsekwencji do badania oceny 
przez Izbę. W związku z tym po dokonaniu takiej analizy zamawiający nie składał wniosku o 
odrzucenie odwołania to jest wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 
4  i  5  ustawy.  Natomiast  zamawiający  w  czasie  rozprawy  zażądał  odrzucenia  dowodów 


zarówno  dotyczących  postanowień  SIWZ  jak  i  co  do  ofert  sprzętowych  przedłożonych  na 
posiedzeniu  podnosząc  o  rozstrzyganiu  tych  kwestii  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  339/17. 
„Chciałbym  nadmienić  że  dowody  z  postanowień  z  SIWZ,  które  otrzymaliśmy  dzisiaj  na 
posiedzeniu  były  przedłożone  przez  odwołującego  w  poprzedniej  sprawie  również  przez 
Przystępującego.  Jeżeli  chodzi  o  oferty  to  one  były  w  formie  oświadczeń  Odwołującego, 
które  miały  wskazywać  na  wartość  sprzętu  przed  postępowaniem  w  I.  zgodnie  z 
wyobrażeniem i  wiedzą  Odwołującego. Nie zgadzam się, aby  zasadne było, iż Odwołujący 
ponawiał  ten  sam  rodzaj  dowodów  w  stosunku  do  poprzedniego  prowadzonego 
postępowania dowodowego. Pełnomocnik radca prawny, który uczestniczy w postępowaniu 
stwierdza,  że  jest  zbieżność  zarzutów  odwołania  a  które  wyartykułowane  na  stronie  1  i  2 
uzasadnienia  oraz  że  przywołane  dowody  w  uzasadnieniu  wyroku  na  str.  19  i  20  są 
wyczerpujące.  W  związku  z  powyższym  wnosi  o  oddalenie  złożonych  dowodów.  Przede 
wszystkim  podkreślamy,  że  dowody,  które  dzisiaj  zostały  złożone  na  posiedzeniu  przez 
Odwołującego  mogły  być  złożone,  bo  nie  było  przeszkód  z  ich  złożeniem  w  sprawie  KIO 
sygn.  akt  339/17.  Rozumując  poprzednie  postępowanie  przed  Izbą.  Izba  wydając  wyrok 
uznała,  że  wówczas  odwołujący  uprawdopodobnił,  że  istnieją  wątpliwości,  co  do  tego,  „że 
istnieją  wątpliwości,  co  do  wartości  sprzętu  komputerowego  (w  tym  serwerowego) 
dostarczonego w ramach realizacji zamówienia na rzecz SPZZOZ szpitala w I., do którego 
odwoływał się Odwołujący. Uważam, że jest to kwintesencja wątpliwości, które zdecydowały 
o treści wyroku w poprzednim wyroku. Reasumując wyrażamy, że przedmiotowe dowody z 
powodów,  których  już  wspominaliśmy  powyżej  winny  być  przez  Izbę  niedopuszczone.” 
Stanowisko  zamawiającego  poparł  przystępujący    „dowody,  które  składał  na  posiedzeniu 
Odwołujący  mogły  być  złożone  w  poprzednim  postępowaniu  w  sprawie  wyroku  KIO  Sygn. 
akt  339/17  w  mojej  ocenie  przedmiotem  rozważań  Izby  powinna  być  kwestia  zastrzeżenia 
tajemnicy, który podnosił Odwołujący jak i treści udzielonych odpowiedzi przez Szpital w I. z 
związku  poprzednim  wyrokiem.  Uważam,  że  nie  ma  instytucji  częściowego  odrzucenia 
odwołania w związku z tym nie wnoszono o jego odrzucenie na posiedzeniu przed otwarciem 
rozprawy  chciałbym  jeszcze  uzupełniająco  wskazać  pierwszy  akapit  na  stronie  22 
uzasadnienia  wyroku  gdzie  mówi  się,  iż  dopiero  po  informacji  ze  szpitala  w  I.  w  zakresie 
wartości  sprzętu  Zamawiający  będzie  mógł  z  całą  pewnością  przesądzić  czy  Wykonawca 
wybrany  spełnia  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  a  także  wtedy  dopiero  będzie  możliwa 
ocena czy takie przesłanki z art. 24 ust 16 i 17 występują. W związku z tym uważam, że tylko 
w tym zakresie Izba powinna dokonać oceny wniesionego aktualnie odwołania tj. czynności 
oceny  Zamawiający  spełnienia  kwestionowanego  warunku  doświadczenia”. Odwołujący  nie 
zgadzając  się  „W  tym  miejscu  kwestionuje  i  nie  zgadza  się  z  wnioskami,  co  do  nie 
dopuszczenia  dowodów  oraz  zakresu  rozstrzygania  przez  Izbę,  ponieważ  dlaczego  na 
posiedzeniu  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  złożyli  wniosków  o  odrzucenie  odwołania  jak 


wskazuje  na  art.  189  ust.  4  i  5  i  podnoszę,  iż  rozpoznanie  zarzutów  mojego  odwołania 
powinno  być  ograniczone.  Reasumując  stwierdzam,  że  Izba  na  posiedzeniu  dała  czas 
Zamawiającemu i Przystępującemu do złożenia wniosków właściwych na posiedzeniu i takie 
wnioski nie zostały złożone tj. w zakresie ewentualnego odrzucenia albo też nie rozpoznania 
pewnych zarzutów. W związku z tym proszę o potraktowanie wniosków teraz złożonych na 
rozprawie,  jako  spóźnionych  i  też  podkreślam,  że  te  wnioski  są  błędne  pod  względem 
merytorycznym”. Dalej odwołujący odnosząc się do kwestii podnoszonej przez pełnomocnika 
zamawiającego i przystępującego, że dowody, które dzisiaj zostały złożone były już złożone 
w  poprzednim  postępowaniu,  a  równocześnie  mogły  być  złożone  poprzednio  w  kontekście 
sentencji  i  wybranych  przywołanych  elementów  uzasadniania  wyroku  stwierdził 
„Pełnomocnik  Odwołującego  popiera  nadal  swoje  złożone  dowody  wskazując  na  treść  art. 
190 ust 1 jak i ust 6 tj. możliwość składania dowodów aż do zamknięcia rozprawy a odmowa 
Izby  przyjęcia  dowodów  może  wystąpić  jedynie,  gdy  okoliczności,  na  które  powołuje  się 
dowód  zostały  już  wyjaśnione  innymi  dowodami  a  także,  jeżeli  są  powoływane  jedynie  dla 
zwłoki. Natomiast skoro odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu to Odwołujący ma 
prawo  do  powoływania  nowych  dowodów,  które  nie  były  składane  w  poprzednim 
postępowaniu  i  należy  ocenić  je  w  kontekście  przywołanych  w  uzasadnieniu  dowodów  w 
wymienionych na stronie 19 i 20 uzasadnienia  gdzie był inny katalog tych dowodów a bez 
tych dowodów, które zgłaszam nie mogę prezentować i udowodniać swoich zarzutów. Skoro 
Izba  w  poprzedniej  sprawie  uznała,  że  dostawa  mogła  nie  mieć  odpowiedniej  wartości  to 
mogę  do  końca  rozprawy  w  tym  zakresie  składać  wszelkie  dowody,  ponieważ  Izba  w 
poprzednim postępowaniu poparła nasze zarzuty. Uważam, że jak Izba nie przyjmie moich 
dowodów  nie  będzie  wstanie  wszechstronnie  rozważyć  naszego  odwołania.  Co  do 
kwestionowania  wartości  przedstawianych  przez  nas  dowodów  to  powszechnie  znany  jest 
fakt,  że  sprzęt  oferowany  w  tamtym  postępowaniu  nie  mógł  być  3  lub  4  krotnie  droższy 
również  oczekuje  odtajnienia  złożonych  dzisiaj  na  posiedzeniu  dowodów  przez 
przystępującego i udostępnienia nam do wglądu celem odniesienia się, ponieważ powinien 
być  to  dokument  jawny  postępowanie  powinno  być  transparentne  z  uwagi,  iż  dokument 
dotyczy  kosztów,  jakie  poniósł  na  sprzęt  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  SPZZOZ. 
Odnosząc się do stanowiska Przystępującego że Izba musiałaby wykazać się odpowiednią 
wiedzą  i  fachowo  przeprowadzić  analizę  porównywania  sprzętu,  jaki  był  wymagany  w 
szpitalu  w I.  w kontekście sprzętu jego parametrów, które cechuje sprzęt dzisiaj  złożonych 
dowodach. Odwołujący stwierdza, że przed wszystkim takich wymagań nie formułuje wobec 
Izby a także przygotował dzisiaj sprzęt o parametrach takich, jakie były wymagane w szpitalu 
w I. tj. gdyby miał  złożyć ofertę do szpitala w Iłży to o takich parametrach. Oświadczam w 
tym miejscu, że 2013 r. unieważnione postępowanie było odnowione i  zakres sprzętowy  w 
tym  postepowaniu  po  jego  odnowieniu  był  adekwatny  do  postepowania  unieważnionego  a 


myśmy wtedy przygotowali ofertę tj. na to unieważnione postępowanie w zakresie sprzętu na 
kwotę  blisko  885  tys. 600  zł  a  mimo  to  nadal  Przystępujący  twierdzi,  że  miał  tam 
doświadczenie na poziomie 2 mln 500 tys. zł. My oświadczamy  że przygotowaliśmy sprzęt 
technicznie odpowiadając mimo że aktualnie występującym na rynku wymaganiom w SIWZ z 
2013  r.  i  nie  możliwym  jest  nawet,  gdy  były  rozbieżności,  że  dla  przykładu  czytnik 
dokumentów,  który  my  oferujemy  kosztuje  około  2.380,00  zł  cena  jest  ogólna  dla  partnera 
będzie niższa. A jeżeli byśmy przyjęli wiarygodność przyjętych wycen wykazie dostaw to taki 
czytnik mógłby kosztować 3 albo 4 razy więcej”.  
Pełnomocnik Przystępującego radca prawny  wycofał wniosek dowodowy stanowiący ujęcie 
kosztowe  łącznej  wartości  sprzętu  dostarczonego  do  szpitala  w  I.  związku  z  żądaniem 
odtajnienia  tego  dokumentu  przez  radcę  prawnego  Odwołującego.  Uważa,  że  Izba  jest 
wstanie  dokonać  oceny  sumy  sprzętów  dostarczonych  na  podstawie  dokumentów 
znajdujących się w aktach sprawy postępowania wyjaśniającego na skutek wyroku KIO sygn. 
339/17. Izba dokonała zwrotu złożonego dowodu. 
 
Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył:  „W  tym  miejscu  pełnomocnik  oświadcza,  że  kopie 
ofert  są  złożone  w  sprawie  KIO  sygn.  339/17.  Składając  oferty  obydwaj  oferenci,  co  do 
przedmiotu  oferowanego  częściowo  zastrzegli  tajemnice  a  częściowo  nie  zastrzegli. 
Zamawiający  rozstrzygając  tą  kwestie  utrzymał  zastrzeżenia  tajemnicy  natomiast  w  obu 
przypadkach  program  wdrożenia  sytemu  informatycznego  był  objęty  tajemnicą,  koncepcja 
wdrożenia była utajniona”.  
Zamawiający odnosząc się do nakazu wyjaśnienia doświadczenia zawodowego wykonawcy 
wybranego  zgodnie  z  sentencją Wyroku  Izby  z  dnia  10  marca  2017  roku  o  Sygn.  akt  KIO 
339/17 przywołał na tę okoliczność następujące dowody z dokumentów, które Izba przyjęła 
w poczet dowodów. 
Dowód numer 1. Pismo z dnia 29 marca 2017 r skierowane przez zmawiającego do Szpitala 
w Iłży.  Zwróciliśmy się do Szpitala w I., aby zgodnie z Wyrokiem Izby podał wartość sprzętu 
komputerowego  w  tym  serwerowego  w  ramach  postępowania,  przy  czym  z  tym  pismem 
zapoznawał się odwołujący.  
Dowód numer 2. Pismo z dnia 19 kwietnia 2017 r. ze Szpitala w I. dokument utajniony przez 
Szpital  w  I..  Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  utajnił  załącznik  do  obydwu  pism 
zarówno z dnia 4 kwietnia 2017 roku jak i dnia 19 kwietnia 2017 roku na podstawie dekretacji 
przez  wystawcę  załączników  gdzie  jest  uwaga,  dokument  stanowi  tajemnicę 
przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust  4  ustawy  ZNK.  Zamawiający  wyjaśnił  na 
rozprawie, że „O tym, iż złączniki do tych pism zostały objęte tajemnicą nastąpiło z uwagi na 
klauzule  na  tym  piśmie  i  okoliczność,  że  ta  informacja  pochodziła  od  podmiotu  trzeciego, 
który nie jest podmiotem publicznym i art. 11 ust 4 ZNK ma byt niezależny od regulacji art. 8 


w ustawie o PZP. W związku z tym uznaliśmy że bez względu na okoliczność w tym zakresie 
nie było żadnych wniosków ze stron uczestników naszego postępowania w tym rozumiemy 
przystępującego,  ponieważ  klauzula  ta  nie  wynika  z  procedury  ustawy”.  Na  rozprawie  Izba 
przeprowadziła dowody z pism na których zastrzeżono klauzulę tajemnicy przedsiębiorstwa. 
Pismo  utajnione  ma  datę  4  kwietnia  2017  r.  pismo  było  wysyłane  elektroniczne  jako  skan 
oraz pocztą.  Treść tego pisma, co do zasady jest tożsama, różnica jedynie dotyczy zapisu 
kwoty  słownie,  wyjaśnienie  zaistniałej  omyłki.  Zamawiający  odnosząc  się  do  treści 
zastrzeżonego pisma Inżyniera kontraktu z dnia 4 kwietnia 2017 roku stwierdził, że odnosząc 
się  procesowo  to  uważa,  że  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  ma  żadnego  znaczenia 
odtajnienie tego pisma, bo ma charakter zero jedynkowy i odpowiada na nakaz wyroku Izby.  
Dowód  Numer  3.  Pismo  zamawiającego  do  przystępującego  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  w 
związku  z  wyrokiem  Izby  o  Sygn.  akt  KIO  339/17  o  zajęcie  stanowiska;  pismo 
zamawiającego  zostało  udostępnione  odwołującemu.  Na  to  pismo  odpowiedział 
przystępujący  pismem  z  dnia  7  kwietnia  2017  r.  składając  jednocześnie  wniosek  o 
zachowanie  tajemnicy  z  uzasadnieniem  zawartym  na  pięciu  stronach  wraz  z  załączonymi 
dowodami.  Dokumenty  zastrzeżone  przez  przystępującego  znajdują  się  na  stronach  od  42 
do 88 przekazanej do Izby dokumentacji postępowania zamawiającego. Zamawiający uznał, 

ż

e  dokumenty  ma  obowiązek  zastrzec,  ponieważ  było  to  wystąpienie  nie  wskutek  nakazu 

Izby ani w ramach PZP a jedynie z uwagi na bezpieczeństwo zamawiającego przy podjęciu 
czynności,  co  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  w  szczególności  z  uwagi  na  załączniki 
jakimi są dokumenty wewnętrzne księgowe, skarbowe, faktury czy też zawarta umowa. 
Dowód  numer  4.  informacja  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.  o  ponownym  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej to jest oferty przystępującego w niniejszej sprawie.  
Przystępujący  popierając  stanowisko  zamawiającego  wskazał,  że  na  wezwanie 
zamawiającego  z  dnia  6  kwietnia  2017  roku  przedłożył  faktury  zakupu  np.  sprzętu 
komputerowego, rejestry VAT są to dane zagregowane zbiorczo oraz indywidulane faktury, 
które  wskazują  na  źródła  zakupy  i  ceny.  Rozstrzyganie  przez  Izbę  zarzutu  odtajnienia 
wskazuje  na  zakres  w  tym  zakresie  zarzutów  ujętych  w  odwołaniu  a  nie  w  związku  ze 
złożeniem  dokumentów  przez  przystępującego  w  sprawie.  Reasumując  dokumentacja 
księgowa przystępującego jest najbardziej uprawniona jako dokumentacja do utajnienia.  
Odwołujący  odnosząc  się  do  przedstawionych  dowodów  wskazał,  że  dokumenty  złożone 
przez podmioty trzecie wchodzą w skład dokumentacji postępowania i nie ma powodu do ich 
udostępnienia z powodu ich złożenia przez podmioty trzecie.  
Odwołujący powołał się na art. 61 i 54 ust 1 Konstytucji, według której obywatel ma prawo 
zapoznać  się  z  dokumentami  organów  władzy  publicznej,  zapewnia  się  w  tym  zakresie 
wolność i prawa obywatelom ochrony naszych interesów w postępowaniu. Odnosząc się do 
faktur  zakupowych  to  nie  mogą  być  one  dowodem  w  wykazaniu  doświadczenia 


zawodowego, bo mogą być tylko takimi dokumentami faktury sprzedaży na rzecz szpitala w 
Iłży,  bo  w  ten  sposób  dokumentami  można  kreować  rzeczywistość  sztuczną  czyli 
nieistniejącą.  Zamawiający  powinien  oceniać  dokumenty  nie  przez  pryzmat  podmiotu 
trzeciego  tylko  przez  pryzmat  obowiązującego  w  postępowaniu  prawa.  Ponadto  są  to 
informacje publiczne i powołuje się na art. 35 ustawy o finansach publicznych, który mówi że 
wykonawcy  mają  prawo  weryfikacji  a  skoro  wykaz  i  referencje  były  jawne  to  w  związku  ze 
złożonymi do nich wyjaśnieniami nie ma zasadności do utajnienia złożonych wyjaśnień.  
Odwołujący domagał się  dokonania oceny podnoszonych przez niego zarzutów również w 
oparciu o wyjaśnienia przystępującego złożone na prośbę zamawiającego w dniu 6 kwietnia 
2017 roku, ponieważ w jego ocenie nie mogą one świadczyć o tym, iż można było wykonać 
zamówienie  za  kwotę  2  mln  700  tys.  zł  gdzie  na  usługi  w  postaci  wdrożenia  systemu 
dostarczenia  oprogramowania  wchodziłoby  tylko  około  200  tys.,  takie  wyjaśnienia 
dokumentu temu służące są, co do zasady niewiarygodne.   
 

Izba zważyła  

 
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  
 
Co do wnioskowanych przez zamawiającego i przystępującego dowodów, Izba nie dopuściła 
dowodów  z  dokumentów  przedłożonych  przez  przystępującego  po  wydaniu Wyroku  Izby  z 
dnia 10 marca 2017 r. w sprawie o Sygn. akt KIO 339/17, to jest dokumentów złożonych przy 
piśmie z dnia 7 kwietnia 2017 roku (posiadających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa) 
na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 roku, które zostały opisane powyżej w 
ustaleniach Izby. Brak dopuszczenia w sprawie tych dowodów wynika z okoliczności, że Izba 
przy rozstrzyganiu sprawy nie uwzględniała dokumentów złożonych przez przystępującego w 
dniu  7  kwietnia  2017  roku.  W  konsekwencji,  nie  dopuszczenia  tychże  dowodów,  staje  się 
bezprzedmiotowe rozpoznanie wniosku odwołującego, co do odtajnienia tychże dokumentów 
jako  mających  znaczenie,  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Sam  zresztą  zamawiający 
na rozprawie oświadczył, że prośba do przystępującego wyrażona w piśmie z dnia 6 kwietnia 
2017 roku, miała na celu raczej przekonanie się zamawiającego co do słuszności podjętych 
decyzji,  a  nie  co  do  wykonania  nakazu  Wyroku  Izby  w  sprawie  Sygn.  akt  KIO  339/17.  
Bowiem  ww.  Wyrok  KIO  nakazywał  wystąpienie  na  podstawie  paragrafu  2  ustęp  6 
rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia do Szpitala w I..   
 


Izba  z  kolei  nie  dopuszczając  dowodów  wnioskowanych  przez  odwołującego,  w  zakresie 
ofert  sprzętu  komputerowego,  postanowiła  o  odmowie  ich  przyjęcia,  z  uwagi  na  datę 
pochodzenia  składanych  ofert  w  czasie  rozprawy.  Bowiem  oferty  składane  przez 
odwołującego  pochodziły  z  2017  roku,  który  to  okres  jest  nieadekwatny  do  okresu 
prowadzonego  postępowania  przez  Szpital  w  I.  to  jest  2013  i  2014  roku.  Na  powyższe 
stanowisko  Izby  nie  miało  wpływu,  powoływanie  się  przez  odwołującego  na  powszechnie 
występujące  w  handlu  sprzętem  komputerowym  tendencje  spadkowe  cen,  które  mogły  nie 
odnosić się do akurat oferowanego sprzętu dla Szpitala w I..  Słuszna była też argumentacja 
zamawiającego  i  przystępującego,  co  do    braku  wykazania  przez  odwołującego 
równoważności oferowanego sprzętu komputerowego w zakresie parametrów technicznych 
sprzętu  oferowanego  dla  Szpitala  w  I.  przez  przystępującego  (lata  2013/2014),  a 
prezentowanym sprzętem na rozprawie przez odwołującego (z 2017 roku). Tym bardziej, że 
odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  składał  ofertę  do  Szpitala  w  I.  ale  wobec 
unieważnienia  pierwszego  postępowania  po  raz  drugi  już  nie  składał  oferty.  Tak  więc 
odwołujący  chcąc  udowodnić  podniesiony  zarzut  nierzeczywistej  wartości  sprzętu 
komputerowego przedstawionego w złożonym Wykazie dostaw przez przystępującego, mógł 
posłużyć  się  własną  ofertą  składaną  do  szpitala  w  I..  Zresztą  dowód  taki  mógł  odwołujący 
również złożyć już w sprawie o Sygn. akt KIO 339/17 gdzie posługiwał się jedynie własnymi 
oświadczeniami, na co wskazywali zamawiający i przystępujący na rozprawie.  
W ocenie Izby, materiał wynikający z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, 
przedstawionej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego,  zwłaszcza  opisane  powyżej 
wystąpienie  do  Szpitala  w  I.  i  udzielona  odpowiedź  potwierdzająca  wartość  sprzętu 
komputerowego  wraz  z  załącznikiem  to  jest  oświadczeniem  Inżyniera  kontraktu,  jest 
dowodem na wykonanie nakazu z wyroku Izby w sprawie o Sygn. akt KIO 339/17. Przy czym 
Izba  nie  uwzględniła  żądania  odwołującego  odtajnienia  oświadczenia  Inżyniera  kontraktu, 
który  potwierdził  wartość  dostarczonego  sprzętu  komputerowego,  ponieważ  zamawiający 
Szpital w I. potwierdził zgodnie z nakazem Izby w wyroku KIO 339/17 wartość wymaganego 
sprzętu komputerowego (w tym sprzętu serwerowego).  W związku z tym, że oświadczenie 
Inżyniera  kontraktu  ma  charakter  pomocniczy  a  nie  decydujący  w  świetle  przywołanego 
powyżej Wyroku KIO, zniesienie przez Izbę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie ma 
decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.   
 
W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 
ustawy i orzekła jak w sentencji wyroku.  
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 
pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 


odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  ze  zm.)  zaliczając 
uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania 
odwoławczego  i  zasądzając  od  odwołującego  kwotę  3.600,00  złotych  na  rzecz 
zamawiającego  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według rachunku.  
 
 
                                                                         
                                                                Przewodniczący:    …………………………………….