KIO 810/17 WYROK dnia 9 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 810/17 

WYROK 

z dnia 9 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

 
Protokolant:             Adam Skowroński 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia br. przez wykonawcę COLAS Polska 
spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Palędziu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 
 
przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  POL-DRÓG 
DRAWSKO  POMORSKIE  spółka  akcyjna  w  Drawsku  Pomorskim  oraz  ASTA-BUD  spółka 
z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Pile,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych 
i Autostrad Oddział w Szczecinie powtórzenie badania i oceny ofert w części 6 postępowania 
oraz  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  POL-
DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE  spółka  akcyjna  w  Drawsku  Pomorskim  oraz  ASTA-BUD 
spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Pile  do  uzupełnienia  opisu  kwalifikacji 
i doświadczenia  potwierdzających  spełnianie  wymagań  panów  K.  M.,  R.  L.  oraz  C.  A.  na 
podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. 
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych 
i Autostrad Oddział w Szczecinie i: 
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 
dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  COLAS  Polska 
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu tytułem wpisu od odwołania, 
2.2.  zasądza  od  zamawiającego - Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad Oddział 
w Szczecinie na rzecz wykonawcy COLAS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 
w Palędziu kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu 
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika. 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 810/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie 

(zwana  dalej 

Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. 

Roboty 

budowlane  na  drogach  krajowych  administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 
Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie - 7 części, cześć 6 - Rejon w Szczecinku: droga 
krajowa  nr  11  od  km  80+989  do  km  123+740;  droga  krajowa  nr  20  od  km  85+084  do  km 
171+433; droga krajowa nr 25 o km 0+000 do km 21+955.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

….  2017  r.,  poz.  2017/S  009-013029.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 
warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 
prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  
dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  24  kwietnia  2017  r.  wykonawca 

COLAS  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Palędziu 

  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu:  

1. błędne badanie i ocenę ofert, bezprawny wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień publicznych  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  POL-  DRÓG  Drawsko  Pomorskie  S.A. 

i ASTA-BUD Sp. z .o. o.(Konsorcjum POL-DRÓG), a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty 

Konsorcjum  POL-DRÓG  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień 

publicznych,  pomimo  iż  Konsorcjum  POL-DRÓG  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu  co  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  -  co 

stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych 

w  zw.  z  art.  22  ust.  1  i  ust.  1b  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych,  art.  22d  ust.  1  i  ust.  3 

Prawa zamówień publicznych, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; 

2. błędne badanie i ocenę ofert, bezprawny wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie 

wykluczenia z Postępowania Konsorcjum POL-DRÓG na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 

17 Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty Konsorcjum 

POL-DRÓG za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, pomimo 

iż  Konsorcjum  POL-DRÓG  przedstawiło  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

niekompletne i niepełne informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu co 

do zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych 

i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia i nie jest w stanie przedstawić 

wymaganych dokumentów - co stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 

i pkt 17 Prawa zamówień publicznych; 

3.  naruszenie  art.  7  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  art.  26  ust.  1  i  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych,  a  także  §  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z 

26.6.2016  r.  w sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 25 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum  POL-DRÓG 

w Postępowaniu (część 6); 

ponowne  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  wykluczenie  (część  6)  Konsorcjum 

POL-DRÓG oraz uznania oferty Konsorcjum POL-DRÓG za odrzuconą; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie 
ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE  spółka 
akcyjna w Drawsku Pomorskim oraz ASTA-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 
Pile,  których  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  (dalej: 
Konsorcjum POL-DRÓG albo Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 
publicznych. 
 
Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Zgodnie  z  pkt  7.2.3b)  ppkt  1.2  Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej:  IDW,  tenże  dokument 

i inne  przywołane  w  uzasadnieniu  –  w  odpisach  w  aktach  postępowania),  Zamawiający 

wymagał  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykazania  się 

dysponowaniem  dwoma  osobami  (na  każdą  część  zamówienia),  proponowanymi  do 

pełnienia funkcji Majstra robót. Każda z tych osób winna posiadać odpowiednie kwalifikacje 

zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w postaci stażu pracy minimum 24 miesiące jako 

majster  robót  przy  realizacji  robót  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu  lub 

modernizacji lub wzmocnienia lub odnowy nawierzchni bitumicznych lub utrzymania dróg. 

2.  Ponadto,  zgodnie  z  pkt  7.2.3b)  ppkt  1.1  IDW,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było 

dysponowanie  jedną  osobą  proponowaną  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy, 

spełniającą  minimalne  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  wskazane  w 

tym  punkcie  IDW,  w  tym  posiadającą  staż  pracy  minimum  24  miesiące  jako  kierownik 

budowy.  Zamawiający  nie  dopuszczał  możliwości  przedstawienia  tej  samej  osoby  do 

pełnienia funkcji Majstra robót ani Kierownika budowy na więcej niż jedną część zamówienia 

ani  przedstawienia  tej  samej  osoby  jednocześnie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  i 

Majstra robót. 

3.  Zamawiający  w  Rozdziale  3,  formularz  3.3.  „Wykaz  osób”  w  kolumnie  trzeciej, 

zatytułowanej  ,,Wymagania  dla  danej  funkcji”  opisał  wymagania  wobec  osób 

proponowanych do pełnienia określonych funkcji, wykonawcy mieli wypełnić kolumnę piątą 

,,Opis kwalifikacji i doświadczenia potwierdzających spełnienie wymagań”. 

4.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  procedury 

odwróconej – do oferty nie wymagano załączenia dokumentów potwierdzających spełnienie 

udziału w postępowaniu. 

5.  Wykonawcy  wraz  z  ofertą  złożyli  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ). 

Przystępujący potwierdził w nim, że spełnia wymagania Zamawiającego. 

6. W dniu 24 marca 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  m.  in.  Wykazu  osób. 

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył formularz 2.2. (zamiast formularza 3.3) 

7.  W  dniu  6  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia m.in. wykazu osób dla części 6, skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w zakresie Majstrów robót. W tym 

samy  dniu,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  osób 

proponowanych  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  z  uwagi  na  brak  informacji 

o podstawie dysponowania  osobą Pana  M.  oraz czy  Pan M.  (osoba  proponowana  w ofercie 

Konsorcjum  POL-DRÓG  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  oceniana  również  w ramach 

kryterium  oceny  ofert,  zgodnie  z  19.1.3  IDW)  posiada  odpowiednie  uprawnienia  oraz  staż 

pracy minimum 24 miesiące jako kierownik budowy. 

8.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  na  wezwanie  do 

wyjaśnień, Konsorcjum POL-DRÓG złożyło formularz 3.3. Wykaz osób, w którym, w kolumnie, 

podał uprawnienia określonych osób, potwierdził, że posiadają one wymagany staż (a nawet 

znacznie dłuższy), wymienił przykładowo prace przy których dane osoby pełniły funkcje. 

9.  Zamawiający  uznał  przedstawione  dokumenty  za  wystarczające  i  w  konsekwencji  oferta 

Przystępującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  w  związku  z  czym  Odwołujący  wniósł 

odwołanie. 

Odwołujący  argumentował,  iż,  Zamawiający,  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  i  3  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  4  pkt  10  Rozporządzenia,  wymagał  przedstawienia  w 

Wykazie  osób  w  kolumnie  piątej  ,,

Opisu  kwalifikacji  i  doświadczenia  potwierdzających 

spełnienie  wymagań”.

  Z  opisu  doświadczenia  i  kwalifikacji  Panów  R.  L.  oraz  C.  A., 

proponowanych do pełnienia funkcji majstrów, nie wynika, aby osoby te miały staż pracy co 

najmniej 24 miesiące jako majster robót przy odpowiedniego rodzaju projektach. Dla Pana R. 

L.  przedstawiono  jako  doświadczenie  trzy projekty,  których  łączny  czas  trwania  to zaledwie 

ok. 14 miesięcy. Doświadczenie wskazane dla Pana C. A. to jedynie niespełna 13 miesięcy. Co 

więcej, doświadczenie pierwszej z ww. osób opisano jako Majster robót lub Kierownik robót, 

drugiej  osoby  -  odpowiednio  Majster  robót  kierownik  robót.  Oznacza  to,  iż  ze  wskazanych 

kilkunastomiesięcznych w sumie projektów, nie wszystkie nawet dotyczyły pełnienia funkcji 

Majstra  robót  -  co  było  wymogiem  Zamawiającego.  Doświadczenie  w  pełnieniu 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  rozumieniu  art.  12-14  ustawy  z 

7.71994  r.  Prawo  budowlane  na  stanowisku  kierownika  robót  nie  jest  tożsame  z 

doświadczeniem w pełnieniu funkcji majstra robót (por. np. wyrok KIO 2010-06-25, KIO/UZP 

1178/10).  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było  postawienie  warunku  dysponowania  osobą 

doświadczoną w kierowaniu robotami budowlanymi, to zawarłby taki wymóg (co jest zresztą 

często  spotykaną  sytuacją).  Jednakże  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  wymaga  wykazania 

dysponowaniem osobami doświadczonymi w funkcji majstra robót. 

Dalej Odwołujący argumentował, że wprawdzie w wykazie znajduje się stwierdzenie, 

iż  wskazane  osoby  mają  staż  pracy  jako  majster  robót  odpowiednio  180  miesięcy  i  204 

miesiące,  jednakże  po  pierwsze  stwierdzenie  to  jest  wprost  sprzeczne  ze  wskazanym 

w wykazie  opisem  doświadczenia,  w  tym  okresami  trwania  przywołanych  projektów,  a 

ponadto  jest  to  sformułowanie  niewystarczające  w  świetle  postawionych  wymagań  co  do 

opisu doświadczenia proponowanych osób. Podobnie, w zakresie doświadczenia Pana K. M. 

proponowanego  na  Kierownika  budowy,  Konsorcjum  POL-DRÓG  jedynie  oświadczyło,  iż 

osoba  ta  posiada  staż  pracy  jako  kierownik  budowy  84  miesiące,  nie  opisując  jednakże  jej 

doświadczenia  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  warunku  min.  24  miesięcy  stażu  pracy. 

Opis  doświadczenia  tej  osoby  nie  wskazuje  w  ogóle  czasu  trwania  przedstawionych  w 

wykazie projektów. 

Izba  po  analizie  dokumentacji  postępowania,  stwierdziła,  że  Odwołujący  trafnie 

wskazał  brakujące  elementy  w  opisie  doświadczenia  określonych  osób,  proponowanych 

przez  Przystępującego  do  pełnienia  określonych  funkcji.  Jednak  w  ocenie  Izby  braki  te  nie 

skutkują  wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania,  a  powinny  zostać  uzupełnione  w 

wyniku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  (Izba  jest  wiązana 

zarzutami odwołania, a nie żądaniami). 

W ocenie Izby nie zaistniały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Prawa zamówień 

publicznych,  na  które  wskazywał  Odwołujący  twierdząc,  że  Konsorcjum  POL-DRÓG 

przedstawiło wprowadzające w błąd Zamawiającego, niekompletne i niepełne informacje co 

do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  w  zakresie  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów. Zdaniem składu orzekającego Odwołujący nie wykazał, że informacje podane 

przez  Przystępującego  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd,  i  nie  jest  on  w  stanie 

,,przedstawić  wymaganych  dokumentów”.  Rzeczywiście  informacje  są  niekompletne, 

ponieważ  Strony  różniły  się  co  do  oczekiwanego  stopnia  szczegółowości  informacji 

potwierdzających wymagania Zamawiającego. Zamawiającego satysfakcjonowało zasadniczo 

potwierdzenie  (oświadczenie),  że  wykonawca  warunki  spełnia.  Przystępujący  takie 

oświadczenie  złożył,  a w formularzu  3.3.  wskazał  realizacje  wykonywane  przez  dane  osoby 

przykładowo. Taki sposób wypełnienia formularza nie skutkuje wykluczeniem na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  16  albo  17  Prawa  zamówień  publicznych,  ale  powinien  skłonić 

Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia wykazu.  

Rzeczywiście  w  orzecznictwie  ukształtowała  się  zasada  jednokrotności  wzywania  do 

uzupełnienia  dokumentów,  mająca  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  przez 

zapobieżenie  wzywaniu  danego  wykonawcy  ,,do  skutku”.  Jednak  zasada  ta  nie  ma 

charakteru bezwzględnego  –  może  się zdarzyć,  że  konieczne  będzie  ponowne  wezwanie,  w 

odniesieniu  do  aspektu,  który  wcześniej,  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  nie 

został  uszczegółowiony.  Rację  ma  Odwołujący  twierdząc,  że  wybierając  ofertę 

najkorzystniejszą,  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w postępowaniu, a na obecnym etapie postępowania pewności tej nie mieć nie może. 

Przystępujący  złożył  wykaz  osób,  w  którym  oświadczył,  że  dane  osoby  posiadają 

odpowiednie  doświadczenie,  ale  nie  przedstawił  skonkretyzowanych  prac,  na  podstawie 

których  można  było  ocenić,  czy  dane  osoby  rzeczywiście  takie  doświadczenie  posiadają  – 

zarówno co do wymaganego stażu pracy przy pełnieniu danej funkcji, jak i zakresu realizacji. 

Zdaniem  Zamawiającego  takie  uszczegółowienie  nie  było  konieczne  (dlatego  odnośnie  tej 

kwestii  Przystępujący  nie  był  jeszcze  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów),  jednak 

Odwołujący miał rację – informacji tych brakuje, aby ocenić, czy wykonawca spełnia warunek 

udziału w postępowaniu co do dysponowania osobami o określonym doświadczeniu.  

Ponieważ z opisu doświadczenia i kwalifikacji Panów R. L. oraz C. A., proponowanych 

do  pełnienia  funkcji  majstrów,  nie  wynika,  aby  osoby  te  miały  staż  pracy  co  najmniej  24 

miesiące jako majster robót przy odpowiedniego rodzaju projektach, Zamawiający powinien 

wezwać Przystępującego do uzupełnienia tych informacji przez podanie, na jakich robotach, 

o  odpowiednim  zakresie  wskazanym  w  opisie  wymogu,  trwających  w  jakim  czasie,  dane 

osoby  osiągnęły  staż  pracy  minimum  dwa  miesiące  jako  majstrzy  robót.  W  zakresie 

doświadczenia  Pana  K.  M.,  proponowanego  na  Kierownika  budowy,  Przystępujący 

oświadczył, iż osoba ta posiada staż pracy jako kierownik budowy 84 miesiące, nie opisując 

jednakże  jej  doświadczenia  w  sposób  potwierdzający  spełnienie  warunku  min.  24  miesięcy 

stażu  pracy.  W  konsekwencji  Zamawiający  winien  wezwać  do  uzupełnienia  informacji 

dotyczących doświadczenia tej osoby – wykonawca powinien tak opisać doświadczenie osób 

proponowanych  na  określone  stanowiska,  aby  na  podstawie  tego  opisu można  było  ocenić 

potwierdzenie  każdego  aspektu  wymogów  Zamawiającego  (staż  pracy  przy  pełnieniu 

określonej funkcji, doświadczenie w realizacji określonych prac o określonym czasie trwania, 

w przypadku kierownika robót – od momentu rozpoczęcia robót do ich zakończenia). 

Dlatego Izba uwzględniła odwołanie, i orzekła jak w sentencji, nakazując powtórzenie 

badania i oceny ofert. 

9  oraz  art.  192  ust.  10 Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 
i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 
 
 
 

Przewodniczący: 

………………………………