KIO 803/17 WYROK dnia 11 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 803/17 

WYROK 

z dnia 11 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Członkowie :   

Jolanta Markowska  

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9 maja 2017 r.  r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę - M.W. S.A., (...) w 

postępowaniu  prowadzonym  przezzamawiającego  –  Gminę  Błonie,    ul.  Rynek  6,  (05-870 

Błonie), 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.G.B. Sp. z 

o.o., Sp. k., A. Sp. z o.o., (...),zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwolanie; 

2.  Kosztami postępowania obciążawykonawcęM.W. S.A., (...)i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20. 000zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.W.  S.A.,  (...) 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądzana  rzecz  zamawiającego  -  Gminy  Błonie,  ul.  Rynek  6  (05-870  Błonie)  od 

wykonawcy M.W. S.A., (...) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 803/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawcę  -  M.W.  S.A.  z  siedzibą  w  W.  [Odwołujący],  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

Centrum  Sportu  w  Błoniu  jako  „Wielofunkcyjnego  kompleksu  sportowo  -  rekreacyjnego 

obejmującego  budynek  hali  sportowo  -  widowiskowej,  budynek  krytego  basenu  wraz  z 

zapleczem  techniczno-socjalnym,  rekreacyjno-treningowym  oraz  pozostałą  infrastrukturą 

towarzyszącą";”.  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie,  Zamawiający  -  Gmina  Miejska  w 

Błoniunaruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] z uwagi na: 

 (1)  zaniechanie  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  firm,  w  skład  którego  wchodzą:  A.G.B.  sp.  z  o.o.,  Sp.  k.  (lider)  i  A.  sp.  z  o.o. 

(partner),  zwanego  dalej  „Konsorcjum  A.",  jako  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  oraz  nie 

odpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", z 

powodu  istotnej  zmiany  treści  oferty  dokonanej  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku 

uzupełnienia dokumentów z dnia 10:04.2017 r., a polegającej na zmianie treści oświadczenia 

woli  (oferty)  w  zakresie  podwykonawców,  na  zasoby  których  wykonawca  ten  będzie  się 

powoływał na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp; 

(2) zaniechanie z naruszeniem art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 

oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  (ewentualnie  pkt  17)  ustawy  Pzp  oraz  art  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wykluczenia  wykonawcy Konsorcjum A., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdz.  V.2.3.  lit.  a/  i  b/  SIWZ,  tj. 

określonego  przez  Zamawiającego  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy polegającego na wykazaniu 

się  m.  in.  wykonaniem  1  basenu  o  niecce  ze  stali  nierdzewnej  o  powierzchni  lustra  wody 

minimum 300m2 o wartości minimum 25 mln zł brutto oraz w zakresie potencjału kadrowego 

w odniesieniu do wykazania się dysponowaniem osobą mającą spełniać sformułowane przez 

Zamawiającego wymagania dla kierownika robót telekomunikacyjnych: 

(3) zaniechanie z naruszeniem art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 

1 i 2 i art. 22a ust. 2-4 ustawy Pzp, wykluczenia Konsorcjum A., pomimo że wykonawca ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki, 

udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  polegającego  na  wykonaniu  1  basenu  o 

niecce ze stali nierdzewnej o powierzchni lustra wody minimum 300m2 i  wartości minimum 

25 mln zł brutto; 

(4)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  A.,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdz.  V.2.2.  'lit.  a/ 

SIWZ,  tj.  określonego  przez  Zamawiającego  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej  w  zakresie  wykazania  się  posiadaniem  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej w wysokości 20 mln zł; 

(5) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  A.,  mimo  że  oferta 

tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a sam podmiot podlega wykluczeniu z postępowania, 

co potwierdza naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący mając na uwadze powyższe zarzuty wniósł o: 

(1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu:  a)  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu;  b) 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  następstwie  -  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp  jako  niezgodnej  z  ustawą  i  na  podstawie  art.  89  ust  lpkt  2  ustawy  Pzp  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ, c) względnie - w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  wykluczenie  tego  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 (lub pkt 17) ustawy 

Pzp  z  powodu  niepotwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

niewykazania  braku    podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

wykonawcy, bez możliwości wezwania Konsorcjum A. do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art. 26 ust 3 ustawy  Pzp z uwagi na podanie informacji nieprawdziwych  i  w konsekwencji - 

nakazanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp jako złożonej 

przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  nieuznania 

zarzutu  w  zakresie  zaniechania  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  16  (lub  pkt  17) 

ustawy Pzp: d) nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art.24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. z art. 22 ust 1 pkt 1 i 2 oraz art. 22a ust 2-4 ustawy Pzp 

z  powodu  niepotwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  niewykazania 

braku  podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  wykonawcy,  z 

zastrzeżeniem braku możliwości  wezwania Konsorcjum A. do uzupełnienia dokumentów na 

podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt wyczerpania tego trybu w tym zakresie z 

powodu  dokonanego  już  wcześniej  samouzupełnienia;  e)  nakazanie  wykluczenia  tego 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. z art. 

22  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  powodu  niepotwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  niewykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie  wykazania  się 

dysponowaniem  kierownikiem  robót  telekomunikacyjnych  o  wymaganych  uprawnieniach 

budowlanych  oraz  posiadaniem  wymaganej  zdolności  finansowej,  z  zastrzeżeniem 

możliwości  wezwania  Konsorcjum  A.do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  i  wykazanej  zdolności 

finansowej. 

Wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego 

według  norm  przepisanych.  Stwierdził,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż 

złożył  ofertę  w  postępowaniu  sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu,  co  oznacza,  że  w 

przypadku  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A.,  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana 

oferta  Odwołującego.  Wskutek  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego, 

oferta  Odwołującego  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji 

Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieudzielenia mu zamówienia. 

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazał: 

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp: 

Zgodnie  z  pkt  8  b  formularza  oferty,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał  podania  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  zamówienie  informacji  o 

podwykonawcach  (część/zakres  przedmiotu  zamówienia,  nazwy  podwykonawców),  na 

zasoby których wykonawca powoływał się będzie na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 

ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  stosownie  do  postanowień  pkt  1  lit.  b/ 

Rozdziału  VII  SIWZ  („Oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez  Wykonawcę  z  ofertą"). 

wykonawca,  który  powoływał  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku 

istnienia wobec nich podstaw do wykluczenia oraz spełnienia  w zakresie, w jakim powołuje 

się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zobowiązany  był  do  złożenia 

Oświadczenia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ") 

dotyczącego  tych  podmiotów.  Z  treści  formularza  oferty  złożonego  przez  Konsorcjum  A. 

wynika  jednoznacznie,  że  wykonawca  ten  nie  będzie  korzystał  z  udziału  podwykonawców, 

na  których  zasoby  powoływał  się  będzie  w  oparciu  o  art.  22a  ustawy  Pzp  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 

ustawy Pzp. Wykonawca ten w formularzu oferty, bezspornie stanowiącym jej treść, dokonał 

w  tym  zakresie  złożenia  jednoznacznego  oświadczenia  woli  poprzez  wykreślenie  właściwej 

części  powołanego  punktu  formularza.  Do  formularza  oferty  na  etapie  składania  ofert  nie 

dołączono  też  żadnego  formularza  JEDZ  dla  podmiotu  udostępniającego  potencjał  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  Rozdz.  XII  pkt  3 

SIWZ zawartość oferty (jej treść) stanowią zarówno formularz oferty (zał. nr 1 do SIWZ), jak i 

dokument  lub  dokumenty  JEDZ,  wymagane  zgodnie  z  treścią  S1WZ,  sporządzone  na 

wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Formularze  stanowiące  załączniki:  do  SIWZ 

winny zachować formę i treść ustaloną przez Zamawiającego (Rozdz. XII pkt 2 lit. f) SIWZ). 

Zamawiający w dniu 04.04.2017 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum A. 

do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli do przedłożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia. Konsorcjum A. udzieliło odpowiedzi na wezwanie 06.04.2017 r., przedstawiając 

m.n.  Wykaz  robót  obejmujący  3  zadania  inwestycyjne  mające  potwierdzać  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  których  wszystkie  stanowią  potencjał  własny  tego 

wykonawcy.  W  związku  z  tą  odpowiedzią  Zamawiający  w  dniu  07.04.207  r.,  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  Konsorcjum  A.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  złożenia 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  wykazanych  w  ramach  przedstawionego  pierwotnie  Wykazu 

robót inwestycji, w tym do podania wartości brutto dotyczącej wykonania basenu na zadaniu 

wykazanym w pozycji 1.Wykonawca w dniu 10.04.2017 r. udzielił odpowiedzi, w której poza 

wyjaśnieniem,  przedstawił  uzupełniony  o  kolejną  (nową)  inwestycję  Wykaz  robót,  która  nie 

stanowi zasobu własnego wykonawcy, lecz potencjał podmiotu trzeciego, na którego zasoby 

wykonawca  ten  zamierza  powoływać  się  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp. 

Dołączono  doń  również  oświadczenie  JEDZ  oraz  zobowiązanie  pisemne,  w  którym  ujęto 

zakres robót powierzonych do wykonania podwykonawcy  w zakresie wykonania technologii 

basenowej,  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  niecek,  co  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w 

uprzednio złożonym formularzu ofertowym. 

Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum  A.  dokonując  uzupełnienia  dokumentów,  w 

ramach  którego  wprowadziło  do  Wykazu  robót  nową  inwestycję,  która  stanowi  potencjał 

podmiotu trzeciego, tj. P.B.P. „C. - K. S.A., zwanego dalej „C.”, dokonało niedopuszczalnego 

w  świetle  ustawy  Pzpsamouzupełnienia  wprowadzając  do  oferty  nowego  podwykonawcy, 

którego  zasób  miałby  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zakresie 

doświadczenia  wykonawcy.  Tym  samym  -  dokonał  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów 

ustawy Pzp zmiany treści oferty. 

Odwołujący podkreślił, że uznanie przez Zamawiającego powyższych czynności wykonawcy, 

które  spowodowały  zmianę  treści  oświadczenia  woli  (oferty),  za  dopuszczalne,  bezspornie 

narusza  przepisy  ustawy  Pzp  i  determinuje  spełnienie  przesłanek  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum A. zarówno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp 

jako  niezgodnej  z  ustawą,  jak  i  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako 

nieodpowiadającej  treści  SIWZ  z  powodu  wprowadzenia  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Ponadto  stwierdził,  że  niezależnie  od  wad  formalnych  złożonego  zobowiązania  pisemnego 

(treść  zobowiązania  nie  odpowiada  rygorom  przepisów  ustawy  Pzp  i  nowych  aktów 

wykonawczych  po  nowelizacji)  oraz  niemożności  udostępnienia  potencjału  w  tym  zakresie 

przez  C.,  zachowanie  Konsorcjum  A.  należy  uznać  za  złożenie  nowej  oferty,  istotnie 

zmieniającej pierwotnie złożone w formularzu ofertowym oświadczenie woli tego wykonawcy 

co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  które  w  świetle  art.  22a  ust  6  ustawy  Pzpjest 

absolutnie  niedopuszczalne.  Zdaniem  Odwołującego,  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  po 

nowelizacji, oferta wykonawcy w tym zakresie nie może ulec zmianie. Wskazał, że zgodnie z 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa podmiotu, o którym, mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał 

się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności 

techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust 1. 

W  świetle  powołanego  przepisu  nie  jest  więc  możliwe  „wprowadzenie"  do  oferty  nowego 

podwykonawcy,  na  którego  zasoby  wykonawca  będzie  się  powoływał  w  celu  potwierdzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wcześniej  nie  deklarowano  korzystania  z 

potencjału  podmiotów  trzecich.  W  pierwszej,  możliwość  żądania  od  wykonawcy  podjęcia 

czynności  określonych  w  punktach  1  i  2  powołanego  przepisu  jest  działaniem  ściśle 

zastrzeżonym  dla  Zamawiającego  (a  nie  wykonawcy  w  drodze  samouzupełnienia)  i  odnosi 

się  wyłącznie  do  sytuacji,  w  której  w  pierwotnie  złożonej  ofercie  powołano  się  na  potencjał 

podmiotów  trzecich  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  mógłby  dokonać  takiego  wezwania  wyłącznie  w  przypadku 

gdyby  Konsorcjum  A.  posłużyło  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego  w  pierwotnie  złożonej 

ofercie,  co  w  tej  sytuacji  nie  miało  miejsca.  Dokonane  w  dniu  10.04.2017  r.  wezwanie  w 

trybie  aft.  2ó  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  mogło  więc  stanowić  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów w sposób sprzeczny z art. 22a ust ó ustawy Pzp. Po drugie, pkt 1 powołanego 

przepisu wyraźnie mówi o „zastąpieniu” podmiotu lub podmiotów i mogą nimi być wyłącznie 

podmioty,  o  których  mowa  w  ust.  1  artykułu  22a  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego, 

racjonalny  ustawodawca  całkowicie  świadomie  przewidział  możliwość  dokonania  zmiany 

podwykonawcy  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  jego  potencjał  podlegał  udostępnieniu  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ust  1  ustawy  Pzp.  Przepis  art.  22a  ust  ó  ustawy  Pzp  nie 

daje zatem możliwości bezrefleksyjnego wprowadzania do oferty nowego podwykonawcy, na 

którego potencjał jako podmiotu trzeciego postanowił się powołać wykonawca na zasadach 

określonych  w  art.  22a  ust  1  ustawy  Pzp,  wskazując,  mu  jednocześnie  w  zobowiązaniu 

pisemnym  zakres  udziału  w  realizacji  robót,  który  nie  został  przewidziany  w  pierwotnie 

złożonej ofercie. Jego zdaniem, przedmiotowy stan faktyczny wykracza jednoznacznie poza 

zakres dopuszczalności ustawowej zakreślony w art. 22a ust ó ustawy. Powołany przepis nie 

przewiduje  bowiem  sytuacji,  w  której  w  przypadku  pierwotnego  braku  powoływania  się  na 

potencjał  podmiotu  trzeciego  mającego  pełnić  rolę  podwykonawcy  w  realizacji  zamówienia, 

możliwe byłoby dokonanie takiej zmiany treści oferty, która pozwoliłaby na wprowadzenie do 

realizacji nowego podmiotu jako podwykonawcy, który de facto nie będzie zastępował innego 

podmiotu,  lecz  przejmował  do  podwykonawstwa  zakres  robót,  który  miał  być  realizowany 

siłami  własnymi  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  nie  udostępniającego  potencjału  w 

trybie  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  że  takie  rozwiązanie,  polegające  na 

wprowadzeniu  istotnej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa,  które  stoi  w 

sprzeczności  z  art.  22a  ust.  ó  ustawy  Pzp,  nie  znalazło  swojego  uregulowania  w 

postanowieniach  SIWZ.  Tym  samym,  działanie  wykonawcy,  jako  sprzeczne  z 

postanowieniami  SIWZ,  winno  się  spotkać  ze  zdecydowaną  reakcją  ze  strony 

Zamawiającego i zdeterminować odrzucenie oferty tego wykonawcy, jako nieodpowiadającej 

treści  SIWZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Reasumując  stwierdził,  że 

Zamawiający  w  tych  okolicznościach  powinien  odrzucić  ofertę  Konsorcjum  A.  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jako niezgodną z ustawą oraz nie 

odpowiadająca treści SIWZ.   

II.  Zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy  

Zgodnie  z  SIWZ  -  (Rozdz.  V  pkt2.3.lit.a)  SIWZ)  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca 

wykazał  się,  że  „wykonał  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, co najmniej: 

-  1  basen  o  niecce  ze  stali  nierdzewnej  o  powierzchni  lustra  wody  min.  300m2  i  wartości 

min.25 mln PLN brutto, 

-  1  halę  sportową,  sportowo  -  widowiskową  lub  widowiskową  o  kubaturze  15.000m3  i 

wartości min. 10 mln PLN brutto." 

Konsorcjum  A.  w  Wykazie  robót  budowlanych,  złożonym  06.04.2017  r.  [w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 04.04.2017 r.] przedstawiło trzy zadania, z których dwa, ujęte w poz. 1 i 2 

przedstawione  zostały  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  tiret 

pierwszego, tj. w zakresie wykazania się wykonaniem 1 basenu o niecce ze stali nierdzewnej 

o  powierzchni  lustra  wody  min  300m2  i  wartości  mln.  25  mln  PLN  brutto.  Zdaniem 

Odwołującego  zarówno  zadanie  wykazane  w  poz.  1  jak  i  poz.  2  nie  spełnia  wymagań,  co 

powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. 

z art. 22 ust.l pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

Odnosząc  się  do  zadania  w  poz.  1  Wykazu  (Budowa  Centrum  Sportu  i  Rekreacji 

„Olender" w Wielkiej Nieszawce), Odwołujący  wskazał, że zarówno  z treści Wykazu, jak i z 

brzmienia 

dołączonego 

dokumentu 

referencyjnego, 

mającego 

stanowić 

dowód 

potwierdzający  należyte  wykonanie  zamówienia,  nie  wynika  potwierdzenie  spełnienia 

wymaganej  wartości  basenu.  Podał,  że  brak  informacji  w  tym  zakresie  zauważył  sam 

Zamawiający,  wzywając  Konsorcjum  w  dniu  07.04.2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień:  „(...) 

Zamawiający  zwraca  się  o  podanie  wartości  brutto  dotyczącej  wykonania  basenu. 

Wykonawca  podał  kwotę  za  realizację  całości  zamówienia,  bez  podania  wartości  robót 

dotyczących  basenów”.W  odpowiedzi  z  12.04.2017  r.  (vide:  pkt  1  -  2),  Konsorcjum  A. 

udzieliło  następujących  wyjaśnień:  „1.  Odnośnie  wartości  basenu  wykonanego  w  ramach 

inwestycji  „budowa  Centrum  Sportu  i  Rekreacji  „Oleander"  w  Wielkiej  Nieszawce, 

wskazujemy,  że  wartość  brutto  dotycząca  wykonania  przedmiotowej  inwestycji,  tj.  basenu 

wraz z przynależnym kompleksem hotelowym wynosi ponad 25 min złotych. W kompleksie - 

jeden  z  wybudowanych  basenów  ma  też  oczekiwaną  powierzchnię  -  318,6m2.  2.  Z 

ostrożności  procesowej,  celem  uwiarygodnienia  posiadania  odpowiednich  referencji  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  Wykonawca  przedkłada  dodatkowo  referencję 

wykonania:  „Rozbudowy  Baseballowego  Kompleksu  Turystyczno-Rekreacyjno-  Sportowego 

w  K.  -  budowa  Aąuaparku",  użyczonego  w  ramach  udostępnienia  zasobów  przez  C.  SA. 

(wartość  basenu  -  28.604.370,44  zł,  powierzchnia  basenu  400  m2).  Referencje 

przedkładamy wobec niejednoznaczności co do zakresu wymaganych referencji.”  

Zdaniem  Odwołującego,  tak  udzielona  odpowiedź,  w  kontekście  postawionego 

warunku,  bezspornie  nie  powinna  stanowić  podstawy  do  uznania  o  spełnieniu  wymogu  w 

zakresie  wartości  basenu.  Po  pierwsze,    wykonawca  odniósł  wartość  wykonania  do  całości 

inwestycji,  ujmując  w  niej  nie  tylko  wartość  samego  basenu,  lecz  również  „przynależnego 

kompleksu  hotelowego",  co  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  co 

do wartości samego basenu. Po wtóre, dokonanie uzupełnienia Wykazu o nową inwestycję, 

o którym mowa w pkt 2 pisma wykonawcy, potwierdza, iż on sam ma pełną świadomość, co 

do  niespełnienia  wymogu  Zamawiającego.  Za  kompletnie  niezrozumiałe  należy  również 

uznać  zawarte  w  powołanym  punkcie  wyjaśnień  stwierdzenie:  „Referencje  przedkładamy 

wobec  niejednoznaczności,  co  do  zakresu  wymaganych  referencji”.  Jeśli  sformułowanie  to 

odnosić do niejednoznaczności co do wymogu postawionego przez samego Zamawiającego, 

to  zawartą  w  odpowiedzi  wykonawcy  sugestię  powinno  się  uznać  za  całkowicie  chybioną. 

Zdaniem Odwołującego, brzmienie w tym zakresie warunku jest jednoznaczne i nie powinno 

budzić  żadnych  wątpliwości.  Jego  literalne  brzmienie  wyraźnie  odnosi  pojęcie  wartości  do 

samego, pojedynczego basenu, spełniającego określone parametry powierzchni lustra wody 

i  technologii  wykonania  niecki.  Takie  rozumienie  warunku  w  rzeczonym  zakresie 

jednoznacznie  potwierdzone  zostało  przez  samego  Zamawiającego  w  sformułowanym 

przezeń  wezwaniu  z  07.04.2017  r.  Jednocześnie  wskazał,  że  żaden  z  wykonawców  na 

wcześniejszym  etapie  postępowania  nie  kwestionował  precyzji  w  określeniu  warunku  w 

drodze  środków  ochrony  prawnej,  żaden  też  nie  miał  wątpliwości  interpretacyjnych  w  tym 

zakresie  i  nie  domagał  się  w  tej  kwestii  wyjaśnień  ze  strony  Zamawiającego.  W  świetle 

powyższego,  udzielona  przez  Konsorcjum  A.  odpowiedź  -  winna  wzbudzić  zasadnicze 

wątpliwości  Zamawiającego  w  kontekście  świadomego  podania  przez  tego  wykonawcę 

informacji  wprowadzającej  Zamawiającego  w  błąd,  która  bezspornie  miała  wpływ  na  wynik 

postępowania,  bo  służyła  wykazaniu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  w  celu  pozyskania 

zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  treści  referencji  dołączonej  do  Wykazu  robót 

wynika, iż w zakres wykazanej w poz. 1 inwestycji wchodziła budowa krytej pływalni wraz-z 

hotelem  z  60  miejscami  noclegowymi,  kawiarnią,  barem  oraz  restauracją.  Wartość  całej 

inwestycji  wynosi  35.122.433,40  zł  brutto.    Wskazał,  że  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  (Gmina  Wielka  Nieszawka),  podana  jest  dokładna  informacja  na  temat 

poszczególnych  elementów  składowych  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  wykazanej 

inwestycji, z której wynika bezspornie, co następuje: „Przedmiotem zamówienia jest budowa 

wraz  z  rozruchem:  1)  pływalni  krytej  z  nieckami  ze  stali  nierdzewnej,  z  funkcjami 

towarzyszącymi,  dostawa  i  montaż  wyposażenia,  2)  hotelu  z  60  miejscami  noclegowymi,  z 

lokalami  usługowymi    (kawiarnią,  barami),  restauracją,  salami  konferencyjnymi,  dostawa  i 

montaż  wyposażenia,  3)  infrastruktury  towarzyszącej:  drogi  wewnętrzne,  parkingi,  chodniki, 

przyłącza  wod.-kan.  kablowe  linie  NN  i  oświetlenie  terenu,  stacja  transformatorowa." 

Jednocześnie  podano  tu  dane  techniczne  w  podziale  na  część  hotelową  oraz  basen,  z 

których  wynika  bezspornie,  że  sam  basen  stanowi  ok.  47,62  %  powierzchni  całkowitej 

inwestycji, co przy wyżej podanej wartości całej inwestycji potwierdza, iż niemożliwe jest, by 

wartość  samego  basenu,  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego,  była  wyższa  niż  25  min  zł 

brutto.  Podkreślił,  że  wykonanie  zadania  w  zakresie  basenu  w  obiekcie  Olender  w Wielkiej 

Nieszawce  przy  zachowaniu  należytej  staranności  wykonawcy  oraz  z  uwzględnieniem  cen 

rynkowych nie pozwoliłoby na  wykonanie tej części kompleksu za cenę co najmniej 25 mln 

PLN.  

W  zakresie  inwestycji  ujętej  w  pozycji  2  Wykazu  (Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

kompleksu  sportowo  -  rekreacyjnego  „Termy  Maltańskie"  w  Poznaniu  nad  Jeziorem 

Maltańskim) wskazał, że również w tym przypadku Konsorcjum A. nie spełniło wymagań, co 

do  wartości  basenu.  Zwrócił  uwagę,  że  w  Wykazie  wykonawca  ograniczył  się  do  podania 

łącznej  wartości  inwestycji  (272.062.639,44  PLN  brutto),  wskazania  łącznej  powierzchni 

lustra  wody  basenów  z  niecką  ze  stali  nierdzewnej  (649,36m2).  Nie  podał  jednak  żadnej 

wartości  dotyczącej  konkretnego,  pojedynczego  basenu  o  określonych  parametrach 

powierzchniowych i w wymaganej technologii wykonania niecki. Odwołujący zwraca przy tym 

uwagę,  że  podana  wyżej  łączna  powierzchnia  lustra  wody  basenów  z  Wykazu  dotyczy 

dwóch  basenów  zewnętrznych,  z  których  -  zgodnie  z  treścią  dołączonego  do  Wykazu 

dokumentu  referencyjnego  -  tylko  jeden  spełnia  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg 

powierzchniowy,  bo  ma  ok.  380  m2.Dokument  ten  nie  zawiera  jednak  informacji,  jaka  jest 

wartość  wykonania  tego  basenu,  a  przez  to  Zamawiający  także  w  przypadku  tej  inwestycji 

nie  mógł  potwierdzić  spełnienia  wymaganego  warunku.Odwołujący  stwierdził,  że  posiada 

dowód  potwierdzający,  że  wartość  żadnego  z  basenów  z  niecką  ze  stali  nierdzewnej  na 

rzeczonej  inwestycji,  w  tym  basenu  o  powierzchni  ok.  380m2,  nie,  jest  wyższa  niż  25  mln 

PLN.  W  konkluzji  stwierdził,  że  w  przypadku  wskazanych  inwestycji  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia Konsorcjum A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. l.pkt 1 i 2 

ustawy Pzp. 

II.a) Zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy Pzp (ewentualnie pkt 17 ustawy)  

W ocenie Odwołującego, zarzucane naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wynikało z 

celowego,  a  co  najmniej  będącego  następstwem  rażącego  niedbalstwa  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przez  wykonawcę  Konsorcjum  A..  Ustalenia  te  prowadzą  do 

jednoznacznej  konkluzji,  że  złożone  przez  Konsorcjum  oświadczanie,  co  do  doświadczenia 

wykonawcy  w  zakresie  inwestycji  wykazanej  w  poz.  1 Wykazu  robót  (Olender)  oraz  poz.  2 

(Termy  Maltańskie)  było  sprzeczne  z  rzeczywistością.  Konsorcjum  bowiem-  pomimo 

jednoznacznego wezwania, [z dnia 07.04.2017 r., dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp],  w  którym  Zamawiający  wyraźnie  podniósł  wątpliwość  co  do  spełniania  warunku  w 

zakresie  wartości  pojedynczego  basenu  na  inwestycji  w  Wielkiej  Nieszawce,  co  również 

pośrednio  potwierdza,  iż  żadna  z  pozostałych  wykazanych  w  pierwotnie  złożonym Wykazie 

robót  inwestycji  -  nie  potwierdziło  wymagań,  co  do  wartości  basenu,  dalej  uporczywie 

twierdząc,  że  wykazane  obiekty  spełniają  warunek.    Stwierdził,  że  odpowiedź  udzielona  w 

dniu 10.04.2017 r. potwierdza, że Konsorcjum A. jako podmiot ubiegający się o zamówienie 

publiczne  pod  rygorami  polskich  przepisów  ustawy  Pzp,  bezspornie  i  świadomie  dążył  do 

wytworzenia u Zamawiającego przekonania o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, 

podając  zarówno  w  udzielonych  wyjaśnieniach  jak  i  uzupełnionym  Wykazie  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  które  w  konsekwencji  miały  wpływ  na  wynik 

postępowania, bo prowadziły do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Dalej podał, że w 

odniesieniu  do  poz.  1  Wykazu,  wykonawca  nie  potwierdził  wartości  pojedynczego  basenu, 

lecz  podał  wartość  całości  inwestycji,  obejmującej  basen  wraz  z  przynależnym  obiektem 

hotelem  jako  przenoszącej  kwotę  25  mln  PLN  brutto,  co  w  świetle  jasno  sformułowanego 

pytania  oraz  znanej  już  z  Wykazu  wartości  całej  inwestycji,  należy  uznać  za  świadome 

wprowadzenie 

Zamawiającego 

w 

błąd. 

Dalej 

podał, 

ż

e 

wykonawca 

dokonałsamouzupełnienia  Wykazu  o  kolejną  inwestycję,  podając  w  pkt  3  odpowiedzi 

niezgodnie z prawdą: „Dodatkowo wskazujemy, że wykonanie przez A.G.B. sp. z o. o. sp. k. 

wykazanych  jako  wiedza  i  doświadczenie  Term  Maltańskich  stanowi  o  spełnieniu  obu 

warunków wymaganych przez Zamawiającego lub każdy z osobna". Odwołujący nie zgodził 

się  z  tak  sformułowanym  poglądem,  albowiem  jego  zdaniem  nie  ulega  wątpliwości,  że 

wartość  żadnego  z  basenów  z  niecką  ze  stali  nierdzewnej  na  rzeczonej  inwestycji,  w  tym 

basenu o powierzchni ok. 380m2, nie jest wyższa niż 25 mln PLN. Wybrany wykonawca ma 

w  tym  zakresie  pełną  wiedzą  i  usiłuje  świadomie  manipulować  zdaniem  Zamawiającego. 

Zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum  A.,  obawiając  się  wykluczenia  z  postępowania  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego, dokonało uzupełnienia Wykazu robót o kolejną inwestycję, co 

również  wskazuje,  że  było  przekonane  o  istnieniu  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania. Z tego względu, Konsorcjum A. dokonało samouzupełnienia polegającego na 

wprowadzeniu  do  oferty  nowego  podwykonawcy,  a  tym  samym  ujęciu  w  Wykazie  robót  - 

nowej  inwestycji,  co  uczyniło  z  obawy  zaniechania  ze  strony  Zamawiającego  wezwania  do 

uzupełnienia  w  rzeczonym  zakresie.  Zachowanie  tego  wykonawcy  wypełniło  zatem 

dyspozycję  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  nakazującego  wykluczenie 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd  przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminujące  kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.W  odniesieniu  do  opisanej  sytuacji  faktycznej  odwołał  się  do 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  opartego  na  uprzednio  obowiązującym  przepisie 

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Orzeczenia te znajdują aktualność również w odniesieniu do 

stanów  faktycznych  zaistniałych  po  uchyleniu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  zastąpieniu 

przewidzianej  w  nim  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy,  regulacją  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp.  Przykładowo  powołał:  wyrok  KIO  z  dnia  13  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2809/15, w którym KIO stwierdziła m.in., że: „Zamawiający ma prawo oceny i weryfikowania 

treści  otrzymanych  ofert,  jest to  wręcz  jego  obowiązek,  którego rzetelna  realizacja  pozwala 

na  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  uczciwy  i  zgodny  z  zasadami  równości 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  IV  związku  z  powyższym,  nie  sposób  uznawać,  by 

zamawiający miał obowiązek  podawania w treści SIWZ, jakie działania będzie podejmował, 

gdy np. uzna możliwość złożenia przez oferenta nieprawdziwych informacji. (...) Wykonawca 

odpowiada  za  stan  rzeczy  wywołany  przez  podmioty,  które  włączył  -  czy  to  pośrednio  czy 

bezpośrednio - w proces konstruowania oferty, tym bardziej, że od przedsiębiorców wymaga 

się podwyższonej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Można tu też mówić o swoistej 

"winie w wyborze" czy braku odpowiedniej staranności (czyli niedbalstwie), czy to w wyborze 

kontrahenta,  czy  we  wcześniejszym  (przed  złożeniem  własnego  oświadczenia) 

zweryfikowaniu informacji, stanowiących podstawę oświadczeń składanych następnie przez 

wykonawcę  w  treści  oferty.  W  powyżej  określonym  zakresie,  to  wykonawca  przyjmuje  na 

siebie ryzyko oraz odpowiedzialność i jeżeli w wyniku weryfikacji zamawiającego ujawnione 

zostaje,  że  stan  rzeczy  przedstawiany  w  treści  oferty  jest  niezgodny  ze  stanem 

rzeczywistym,  to  wykonawca  jest  podmiotem  ponoszącym  za  to  odpowiedzialność  i 

konsekwencje związane z możliwością zastosowania art 24 ust 2 pkt 3 p.z.p". Także wyrok 

KIO z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt: KIO 1/16, w którym KIO stwierdziła m.in., że: „(...) 

Celem przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 p.z.p. jest ochrona zamawiającego przed nieuczciwym jak 

również  nieprofesjonalnym  działaniem  wykonawców,  którzy  decydując  się  na  udział  w 

postępowaniu  winni  dołożyć  należytej  staranności  w  weryfikacji  składanych  dokumentów, 

szczególnie tych, które otrzymał od osób trzecich. Skoro wykonawca samodzielnie nie jest w 

stanie spełnić wymagań zamawiającego, aby wziąć udział w postępowaniu i decyduje się na 

skorzystanie  z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  to  oczywistym  jest,  że  musi  zweryfikować  co 

zostaje  mu  oddane  do  dyspozycji  i  czy  rzeczywiście  podmiot  udostępniający  ma  prawo  do 

przekazania określonych zasobów, a tym samym czy informacje zawarte w treści referencji 

są  informacjami  prawdziwymi."    Skoro  zatem  obowiązek  zachowania  należytej  staranności 

przy  weryfikacji  składanych  dokumentów  rozciąga  się  na  składane  oświadczenia  i 

dokumenty dotyczące podmiotów trzecich, to tym bardziej obowiązek ten powinien dotyczyć 

oświadczeń i dokumentów własnych wykonawcy. W tym oświadczeń dotyczących własnego 

zasobu  wykonawcy.  W  świetle  powyższego  wobec  Konsorcjum  A.  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  a  zaniechanie  dokonania 

wykluczenia  tego  wykonawcy  przez  Zamawiającego  stanowiło  naruszenie  przywołanego 

przepisu.  

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł  również,  że  w  przedmiotowym  przypadku  tym 

bardziej  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z opisanych 

powyżej  okoliczności  faktycznych  wynika  bowiem,  iż  wybrany  wykonawca  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  -  to  jest  na  decyzję  o  wykazaniu 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

dokonania oceny ofert - wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum A. jako najkorzystniejszej. 

II.b) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2-4 ustawy Pzp: 

Niezależnie  od  argumentacji  dotyczącej  zaniechania  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia 

wybranego  wykonawcy  w  oparciu  o  argumentację  z  pkt  I  iII.a)  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania, Odwołujący wskazał, że w przypadku nie uznania zarzutu w zakresie zaniechania 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  lub  2  ustawy  Pzp,  jak  również  w 

przypadku  nie  uznania  zarzutu  w  zakresie  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Konsorcjum A. winno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a 

ust.  2-4  ustawy  Pzp  w  związku  z  powołaniem  się  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  który  de  facto  nie  posiada 

doświadczenia  zawodowego  w  wymaganym  zakresie  i  nie  zdobył  go  na  inwestycji  objętej 

przedstawionym  w  uzupełnieniu  dokumentem  referencyjnym.  Podkreślił,  że  doświadczenie 

ograniczone było wyłącznie do udziału w realizacji w zakresie doradztwa technicznego i nie 

polegało na wykonywaniu robót budowlanych. Inwestycja wykazana w poz. 4 uzupełnionego 

Wykazu,  stanowi  zadanie,  za  którego  realizację  jako  generalny  wykonawca,  stosownie  do 

postanowień umowy konsorcjum, odpowiedzialny był sam Odwołujący jako lider konsorcjum. 

Partnerem  tego  konsorcjum  była  również  C..  Podał  jednocześnie,  że  rola  partnera 

konsorcjum  ograniczona  tu  była  wyłącznie  do  doradztwa  technicznego  na  rzecz  lidera 

konsorcjum, co bezspornie potwierdza Porozumienie Wykonawcze do umowy konsorcjum z 

dnia  14.12.2009r.    gdzie  w  §2  ust.  1  („Podział  robót")  strony  postanowiły:  „1.Partnerzy 

Konsorcjum  dokonują  między  sobą  następującego  podziału  czynności:  a.  Wszystkie  roboty 

wchodzące  w  skład  zamówienia  wykona  Lider  Konsorcjum.  b.  Partner  Konsorcjum 

zobowiązuje się do udzielania na rzecz Lidera Konsorcjum, w ramach prowadzonych przez 

niego  prac,  konsultacji  technicznych”.Powyższe,  jego  zdaniem  bezspornie  potwierdza,  że 

dokonane przez C. na rzecz Konsorcjum A. udostępnienie potencjału podmiotu trzeciego ma 

charakter  całkowicie  nierealny  i  nie  daje  Zamawiającemu  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia  w  roli  wykonawcy  w  zakresie  robót  budowlanych,  których  wykonaniem  na 

inwestycji  A.  w  K.  zajmował  się  M.W.  SA  jako  lider  Konsorcjum.    Mając  powyższe  na 

uwadze, doszło tu bezspornie do nadużycia i naruszenia norm wynikających z art. 22 a ust. 2 

- 4 w zw. z 24 ust.l pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2ustawy Pzp, poprzez błędne 

uznanie  przez  Zamawiającego  za  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wykazanie  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego  (P.B.P.  C.  -  K.  SA),  który  to 

podmiot  de  facto  nie  dysponuje  zasobem  (doświadczeniem)  niezbędnym  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  -  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  Konsorcjum  A.  nie  może  posłużyć  się  zdolnościami  wykonawczymi 

Chemobudowy,  ponieważ  są  niewystarczające  do  realizacji  robót  budowlanych,  do  których 

realizacji te zdolności są wymagane, co zdecydowanie narusza w szczególności przepis art. 

22a ust. 4 ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku 

nieuznania zarzutów w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A. na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp lub zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie 

art. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 

16  lub  17  ustawy  Pzp  -  bezspornie  powinien  wykluczyć  Konsorcjum  z  postępowania  na 

podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 22 

a ust. 2-4 ustawy Pzp. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w 

zakresie kierownika robót telekomunikacyjnych 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  Rozdz.  V  pkt  2.3  lit.  b)  SIWZ, 

kandydat  na  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  powinien  posiadać  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

telekomunikacyjnej  lub  równoważne  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów.  Wymóg  ten  kształtowany  był  w  oparciu  o  stan  prawny  obowiązujący  na  dzień 

publikacji  Ogłoszenia,  tj.  na  dzień  31.01.2017  r.  Oznacza  to,  że  ocena  wymaganych 

uprawnień  w  odniesieniu  do  osoby  mającej  potwierdzić  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powinna  odbywać  się  w  oparciu  o  przepisy  aktualnego  na  ten  dzień 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11.09.2014  r.  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wskazał, że nomenklatura użyta przez 

Zamawiającego  dla  potrzeb  opisu  warunku  w  zakresie  wymagań  dotyczących  kierownika 

robót  telekomunikacyjnych  nie  do  końca  odpowiada  nazewnictwu  powołanego 

rozporządzenia,  w  tym  §  14  ust.  1,  który  określa  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń 

uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi 

związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą.  Skoro  zatem  intencją  Zamawiającego  jako  organizatora  przetargu  było 

postawienie  wymogu  w  pełnym  zakresie  wymaganych  uprawnień  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  telekomunikacyjnej,  nie  można  interpretować  go  zawężająco  i 

ograniczać  wyłącznie  do  telekomunikacji  przewodowej  lub  bezprzewodowej.  Tymczasem 

wykazana przez Konsorcjum A. do pełnienia wskazanej funkcji osoba, tj. Pan W.G., posiada 

uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  do  kierowania  robotami  w  specjalnościach 

instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie 

linii, instalacji i urządzeń liniowych, a zatem - w ograniczonym zakresie. Uprawnienia te nie 

obejmują bowiem telekomunikacji bezprzewodowej. Z dołączonej do Wykazu osób decyzja w 

sprawie  nadania  panu  Grędzie  uprawnień  z  dnia  16.11.1999  r.,  która  wydana  została  w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Łączności  z  dnia  10.10.1995r.w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  telekomunikacyjnym  (Dz.  U.  z  2014  r., 

poz.  1278),  na  podstawie  wniosku  z  23.08.1999  r.,  wynika  nie  tylko  fakt  nieprzyznania  tej 

osobie  uprawnień  z  klauzulą  „bez  ograniczeń",  lecz  również  nieposiadania  uprawnień  w 

zakresie sieci. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że nie doszło do potwierdzenia spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  przedmiotowym  zakresie.  Zwrócił  uwagę,  że  pełny 

zakres  uprawnień  obejmujący  zarówno  telekomunikację  przewodową  jak i  bezprzewodową, 

jest  uzasadniony  przedmiotem  zamówienia  tego  postępowania,  co  potwierdza  chociażby 

opis  projektu  wykonawczego  instalacji  niskoprądowych  przedmiotowej  inwestycji. 

Zaniechanie wykluczenia wykonawcy narusza wskazane przepisy.   

II.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1. i 2 ustawy Pzp w 

zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  Rozdz.  V  pkt  2.2  lit.  a)  SIWZ, 

wykonawca miał wykazać się posiadaniem środków finansowych lub zdolnością kredytową w 

wysokości  co  najmniej  20  mln  PLN.    Tymczasem  ze  złożonego  wraz  z  ofertą  dokumentu 

opinii  bankowej  wystawionej  przez  Bank  PKO  BP  SA  wynika,  że  A.G.B.  sp.  z  o.o.  sp. 

komandytowa  posiada  w  wymienionym  banku  rachunek  bieżący  wraz  z  kredytem  w 

złotówkach, a saldo na wymienionym rachunku na dzień 27.03.2017 r. wyrażało się kwotą 8-

cyfrową, co nie musi oznaczać potwierdzenia spełnienia wymogu Zamawiającego. Wskazał, 

ż

e  z  treści  opinii  wynika,  że  firma  ta  posiada  gwarancję  własną  w  obrocie  krajowym  i  limit 

kredytowy wielocelowy w PLN, przyznany w kwocie 40 mln PLN, w ramach którego korzysta, 

ona z kredytu w rachunku bieżącym, gwarancji własnych w obrocie krajowym oraz kredytów 

obrotowych  odnawialnych.  Zdaniem  Odwołującego,  również  z  tej  informacji  nie  sposób 

wywieść,  jaki  jest  stopień  wykorzystania  przyznanej  linii  kredytowej  i  czy  umożliwia  on 

potwierdzenie spełniania przez ten podmiot warunku w zakresie wymaganej na poziomie co 

najmniej  20  min  PLN  zdolności  kredytowej.  Jego  zdaniem,  za  absolutnie  niemiarodajną  w 

tym  zakresie  należy  uznać  informację  dotycząca  sytuacji  finansowej  firmy,  z  której  wynika 

przyznanie  zdolności  kredytowej  w  wysokości  50  mln  PLN  w  oparciu  o  dokumenty 

przedstawione  na  dzień  30.09.2016  r.  Z  dokumentu  wystawionego  przez  bank  wynika 

zresztą, że informacja ta „nie stanowi zobowiązania do udzielenia finansowania". Stwierdził, 

ż

e  w  świetle  nowego  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016,  poz.  1126),  ważność  informacji  banku  mającej 

potwierdzać wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową wykonawcy odnosi się 

jedynie  do  miesiąca  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Tym  samym  informacja  o 

zdolności kredytowej w wysokości 50 mln PLN nie jest aktualna. Podniósł, że Zamawiający 

nie  dokonał  prawidłowej  weryfikacji  przedstawionego  dokumentu  banku  mającego 

potwierdzać  zdolność  finansową  wykonawcy.  W  tej  sytuacji  nie  można,  bowiem,  uznać,  by 

doszło  do  bezspornego  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

złożony  przez  wykonawcę  dokument  z  banku  nie  potwierdza  jednoznacznie  posiadania 

ś

rodków lub zdolności kredytowej w wymaganej wysokości.  

III. Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty podlegającej odrzuceniu 

Zdaniem  Odwołującego  przywołane  okoliczności  faktyczne  prowadzą  do  konkluzji, 

ż

enaruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 

ust. 1 pkt 12 i 16 lub art. 24. ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 22a ust. 2-4 

ustawy  Pzp  (i  w  konsekwencji  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp),  skutkowało 

wadliwym wyborem najkorzystniejszej oferty, bo niezgodnym z przepisami ustawy, a przez to 

- dokonaniem tego wyboru z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.G.B.  Sp.  z  o.o.,  Sp. k.,  A.  Sp.  z  o.o.  z 

Inowrocławia  [Przystępujący], wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  w  dniu  9  maja  2017  r.  na 

posiedzeniu wniósł o oddalenie odwołania, wskazując: 

W  pierwszej  kolejności  na  brak  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania,  z 

uwagi  na  to,  że  złożona  przez  niego  oferta  przekracza  kwotę,  którą  Zamawiający  może 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Na  potwierdzenie  tej  okoliczności  złożył  w  piśmie  z 

dnia 9 maja 2017 r. informację podpisaną przez Burmistrza Błonia oraz Skarbnika Gminy, że 

na  zadanie  pn.  „Budowa  Centrum  Sportu  w  Błonia  jako  „  Wielofunkcyjnego  kompleksu 

sportowo  -  rekreacyjnego  obejmującego  budynek  hali  sportowo  -  widowiskowej,  budynek 

krytego  basenu  wraz  z  zapleczem  techniczno  -  socjalnym,  rekreacyjno-treningowym  oraz 

pozostałą  infrastrukturą  towarzyszącą"  ujęte  w  Wieloletnim  Planie  Finansowym  oraz  w 

Budżecie Gminy na 2017 r. przeznaczona została kwota 65 mln. Brutto oraz, że: „Biorąc pod 

uwagę  zobowiązania  Gminy  oraz  rozpoczęte  inwestycje  nie  ma  możliwości  zwiększenia 

posiadanych środków na realizację przedmiotowego zadania”. 

W  odniesieniu  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  do  oferty  Konsorcjum  A., 

także wniósł o ich nieuwzględnienie stwierdzając w szczególności: 

1.  W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  zmiany  treści  oferty, 

polegającej na uzupełnieniu referencji w ramach odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego; 

1)  Zamawiający  nie  brał  pod  uwagę  dodatkowej  referencji,  złożonej  z  ostrożności 

procesowej,  jako  że  wystarczające  dla  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

doświadczenie własne wykazane przez Przystępującego w ofercie pierwotnej. 

2)  Zakres zastosowania art. 22 a)ustawy Pzpwskazuje, że dopiero w trakcie postępowaniu - 

po  złożeniu  JEDZ  i  oferty  -  można  przesądzić  o  koniecznościwykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania,  albowiem  dopiero  wtedy  ma  miejsceweryfikacja  wykonawcy  na  podstawie 

dokumentów  i  może  mieć  zastosowanieart.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  [procedura 

odwrócona,procedurasamooczyszczenia,  wezwanie  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów].Inne 

rozumienie 

takie 

jak 

przedstawione 

przez 

Odwołującego 

niweczyłobysens nowych przepisów i możliwości sanowania ewentualnie wadliwych ofertlub 

oświadczeń wykonawców. Wskazał na wyrok KIO w sprawie KIO 189/2017.  

2. W  zakresie zarzutu  niespełniania warunku w zakresie dotyczącym wykonania1 basenu o 

niecce ze stali nierdzewnej, o powierzchni lustra wody minimum 300 m2 iwartości minimum 

25 mln zł brutto: 

1)  Konsorcjum  A.wykazałospełnienie  warunku,  albowiem  wymagane  parametry  spełnia 

realizacja Term Maltańskich w Poznaniu, co wynika zreferencji. 

2)  Wbrew  twierdzeniom  odwołania,  nie  żądał  aby  wykazany  wreferencji  basen  posiadał 

nieckę  o  wartości  25  mln  zł.  Według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego  żaden  basen  w 

Polsce  nie  posiada  lub  trudno  aby  posiadał  nieckę  o  takiej  wartości. Wykładnia  językowa  i 

funkcjonalna  a  także  rzeczywisty  zamiar  Zamawiającego  dotyczył  konieczności  wykazania 

przez  wykonawców  realizacji  budowy  basenu  o  wskazanej  wartości.  Taki  był  zarówno 

rzeczywisty zamiar Zamawiającego jak i wynika to ze wspomnianego zapisu SIWZ. Basen to 

nie sama niecka, ale niecka lub niecki wraz z przynależną infrastrukturą. Powyższe logicznie 

wynika również zzałożeń przetargu. 

3)  Stwierdził,  że  referencje  wykonawcy  A.-  który  wykonał  największy  aąuapark  w  Polsce 

(Termy  Maltańskie)  -  o  wartości  ponad  270  min  złotych  oraz  licznych  basenach,  w  tym 

basenie  o  niecce  nierdzewnej  o  powierzchni  lustra  wody  znacznie  przekraczającą  300 

m2stanowią  wystarczającą  rękojmię  należytego   wykonania  przedmiotowegozamówienia, 

którego powierzchnia inwestycji basenowej oraz wartość jestistotnie mniejsza.  

4)  Inne  rozumienie  postawionego  i  weryfikowanego  warunku  udziału  wpostępowaniu  jest  

błędne,  a  o  ile  Odwołujący  uważa,  żeprzedmiotowy  warunek  powinien  być  inaczej 

sformułowany  i/lub  odnosić  innyskutek  -  mógł  zaskarżyć  go  w    ramach    możliwości   

podważania    treścidokumentacji  przetargowej  w  stosownym  terminie,  zamiast  dokonywania 

naobecnym etapie postępowania interpretacji jej zapisów.  

3.W zakresie zarzutu niespełnienia warunku przez kierownika robóttelekomunikacyjnych: 

1) Wskazany kierownik robót telekomunikacyjnych [W.G.] posiada uprawnienia w tym 

zakresie bez ograniczeń, wydanew roku 1999 r. 

2)  W  stosunku  do  osób,  które  uprawnienia  kierownicze  w  ramachsamodzielnych  funkcji  w 

budownictwie uzyskiwali niejednokrotnie w czasie obowiązywania innej infrastruktury i innych 

niż obecnie przepisów, Zamawiający na str. 6 SIWZ wskazał, że dla osób odpowiedzialnych 

za kierowanie robotami budowlanymi dopuszcza się ważne uprawnienia budowlane wydane 

na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów,  co  ma  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie.  Przepisy  klasyfikujące  uprawnienia  kierownicze  w  zakresie  telekomunikacji  w  roku 

1999  r.  nie  obejmowały  expressis  verbis  wyrażenia  dotyczącego  sieci  „bezprzewodowej"  z 

uwagi na brak takich sieci w tym czasie. Nadto, zgodnie z dyspozycją art. 14 ust. 1 pkt 4) lit 

a)  oraz  ust.  3  pkt  3)  ustawy  Prawo  Budowlane  -  uprawnienia  budowlane  są  udzielane  w 

specjalności  telekomunikacyjnej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  tym  zakresie  bez 

ograniczeń (tak jak wymagał Zamawiający  w tym postępowaniu) w przypadku - ukończenia 

przez  daną  osobę  studiów  drugiego  lub  pierwszego  stopnia  na  kierunku  odpowiednim  dla 

danej  specjalności  oraz  odbycia  1,5  rocznej  lub  3  letniejpraktyki  na  budowie.  Oba  warunki 

bez  żadnych  wątpliwości  spełnia  kandydat.  Ponadto  wskazał,  że  uprawnienia  wydane  w 

latach  90  -  tych  zachowująswoją  aktualność  -  co  wynika  z  obecnie  obowiązujących 

przepisów  i  wkontekście  których  Zamawiający  zastrzegł,  że  dla  osób  odpowiedzialnych 

zakierowanie 

robotami 

budowlanymi 

dopuszcza 

ważne 

uprawnienia 

budowlaneodpowiadające  wymienionymwydane  na  podstawie  dotychczasobowiązujących 

przepisów - jeśli zostały wydane bez ograniczeń i nie zostały cofnięte,uprawnienia te nie są 

też aktualizowane. Podał taż, że wzywał A. do wyjaśnień w zakresie osoby PanaGrędy nie w 

kontekście  posiadanych  uprawnień,a    w    kontekście    formy,    w  jakiej      jest    zatrudniony    u 

wykonawcy. 

4.W zakresie zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd odnośniespełniania warunków 

udziału w postępowaniu: 

Wykonawca  A.  nie  wprowadził  w  błąd  Zamawiającegoco  miałoby  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania albowiem spełnia warunki udziału wpostępowaniu, nie doszło zatem nie tylko 

do  wprowadzenia  w  błąd,  nie  doszłorównież  do  niespełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zarzut  ten  -  zbudowany  na  zarzucie    dotyczącym  niespełnienia  warunku   

udziału wpostępowaniu -jest bezzasadny. 

5.W  zakresie  zarzutu  niespełniania  warunku  posiadania  zdolności  kredytowej  i  środków 

finansowych w wysokości 20 mln złotych: 

Z treści przedłożonej Opinii bankowej wynika wprost posiadanie przez spółkę - na dzień 28 

marca  2017  r.  -zdolności  kredytowej  do  kwoty  50.000.000,00  PLN.  Bez  jakiegokolwiek 

znaczenia  jest  w  tym  przypadku  okoliczność,  że  dokumenty  finansowe  spółki,  będące  w 

posiadaniu  Banku,  zostały  sporządzone  na  dzień  30.09.2016  r.  Bank  dokonując  oceny 

zdolności  kredytowej  spółki  bazował  na  posiadanej  przez  niego  dokumentacji  i  była  ona  w 

pełni  wystarczająca  do  wydania  opinii  w  tym  zakresie.  W  treści  Opinii  Bank  wyraźnie 

zaznaczył, że dokonał oceny bieżącej sytuacji ekonomiczno-finansowej Konsorcjum, zgodnie 

z obowiązującymi w Banku przepisami. Zatem opinia Banku o posiadaniu przez A. zdolności 

kredytowej  do  kwoty  50.000.000,00  zł  dotyczy  stanu  na  dzień  28  marca  2017  r.,  a  nie  na 

30.09.2016 r. Trudno uznać, że Odwołujący lepiej zna bankowe procedury, które są z zasady 

rygorystyczne i mało elastyczne. Skoro Bank potwierdził, na podstawie posiadanych danych i 

dokumentów,  że  Przystępujący  posiada  zdolność  kredytową,  trudno  w  jakikolwiek  sposób 

uznać,  że  taka  opinia  jest  nieważna.  Z  punktu  widzenia  przepisów  powołanego  przez 

Odwołującego  rozporządzenia  MR  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzieleniu zamówienia -Zamawiający winien 

zweryfikować  czy  oświadczenie  wydane  przez  bank  w  tym  zakresie  jest  nie  starsze  niż  1 

miesiąc  licząc  od  terminu  składania  ofert  lub  wniosków.  Data  wydania  przedmiotowej  opinii 

(28 marca 2017 r.) jest prawidłowa w stosunku do terminu składania ofert (29 marca 2017 r.), 

a zatem zarzut w tym zakresie jest bezprzedmiotowy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu,  albowiem  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  nie 

zasługiwały na uwzględnienie.    

Izba, w pierwszej kolejności nie uwzględniła stanowiska Zamawiającego, co do braku 

interesu wykonawcy M.W. S.A. [Odwołującego] do wniesienia przedmiotowego odwołania. W 

tym przypadku Zamawiający wskazując na brak interesu wykonawcy podniósł, że cena oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  przekracza  kwotę,  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia. Na potwierdzenie tej okoliczności złożył na rozprawie w piśmie z dnia 

9  maja  2017  r.  stosowną  informację  podpisaną  przez  Burmistrza  Błonia  oraz  Skarbnika 

Gminy,  w którym  stwierdzono,  że  na  zadanie  pn.  „Budowa  Centrum  Sportu  w  Błonia  jako „ 

Wielofunkcyjnego kompleksu sportowo - rekreacyjnego obejmującego budynek hali sportowo 

-  widowiskowej,  budynek  krytego  basenu  wraz  z  zapleczem  techniczno  -  socjalnym, 

rekreacyjno-treningowym  oraz  pozostałą  infrastrukturą  towarzyszącą"  ujęte  w  Wieloletnim 

Planie Finansowym oraz w Budżecie Gminy na 2017 r. przeznaczona została kwota 65 mln 

brutto oraz, że: „Biorąc pod uwagę zobowiązania Gminy oraz rozpoczęte inwestycje nie ma 

możliwości zwiększenia posiadanych środków na realizację przedmiotowego zadania”.  

Zdaniem  Izby,  Odwołującyma  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść 

szkodę  skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  nawet  jeśli 

następstwem 

uwzględnienia 

przedmiotowego 

odwołania 

byłoby 

unieważnienie 

postępowania. 

Przede  wszystkim  Mostostal  S.A.  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  datę 

składania  odwołania,  a  także  mógł  ponieść  szkodę  w  związku  ze  wskazywanymi  w 

odwołaniu  naruszeniami  przepisów  ustawy  Pzp,  co  świadczy,  że  przesłanka 

materialnoprawna wymagana art. 179 ust. 1ustawy Pzp w przypadku wniesionego odwołania 

została  spełniona.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  myśl  wskazanego  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp  

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  dotyczy  daty  wniesienia  odwołania,  zatem  dalsze 

hipotetyczne  czynności  zamawiającego,  nawet  przykładowo,jak  w  okolicznościach 

podnoszonych  w  tej  sprawie,prowadzące  do  unieważnienia  postępowania,  w  przypadku 

ustalenia,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę, 

którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  której  to  kwoty 

zamawiający  nie  może  zwiększyć  (art.  93  ust.1  pkt  4  Pzp),  nie  pozbawiają  wykonawcy 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Czynnością  kwestionowaną  w  odwołaniu  jest  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  z  tego  powodu,  że  powinna  być  ona  –  zdaniem  Odwołującego  - 

odrzucona  przez  Zamawiającego,  a  wykonawca,  który  tę  ofertę  złożył  podlegać  powinien 

wykluczeniu. W tej sytuacji oddalenie odwołania nastąpiłoby nie z powodów oceny wyrażonej 

do  kwestionowanej  czynności,  ale  ze  względu  na  hipotetyczną  czynność  [unieważnienia 

postępowania],  którą  może  podjąć  Zamawiający.  Oddalenie  odwołania  z  uwagi  na 

hipotetyczne  unieważnienie  postępowania  w  przyszłości  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4 

Pzp,  którego  Zamawiający  miałby  dokonać  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  i  wyboru 

oferty Odwołującego, nie znajduje oparcia w przepisach ustawyPzp.   

Rozpoznając  zarzuty  dotyczące  braku  potwierdzenia  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.G.B.  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  A.  Sp.  z  o.o.  z 

Inowrocławia  [Konsorcjum  A.]  spełniania  warunku  SIWZz  Rozdziału  V  pkt2.3.lit.a)tiret 

pierwsze Izba uznała, że zarzuty te nie są zasadne.  

Zgodnie  ze  wskazanym  spornym  postanowieniem  specyfikacji,  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  się,  że  „wykonał  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym 

okresie, co najmniej:- 1 basen o niecce ze stali nierdzewnej o powierzchni lustra wody min. 

300m2 i wartości min. 25 mln PLN brutto (…)”.  

Konsorcjum A. w ofercie w zakresie tego wymagania w Wykazie robót budowlanych 

[zał.  6  do  SIWZ]  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  4  kwietnia  2017  r.  -  wskazało  dwie 

inwestycje. W pozycji 1:Budowa Centrum Sportu i Rekreacji „Olender" w Wielkiej Nieszawce 

(Olender)i  w pozycji 2: Zaprojektowanie i wybudowanie kompleksu sportowo-rekreacyjnego 

„Termy  Maltańskie"  w  Poznaniu  nad  Jeziorem  Maltańskim  (Termy  Maltańskie).  Dla  tych 

pozycji – zgodnie z uwagą zamieszczoną pod tabelą załącznika nr 6 - w kolumnie „Rodzaj i 

zakres  zamówienia  (wykonane  prace  odpowiadające  wymogom  siwz”zawarto  szczegółowe 

charakterystyki  obiektów  m.in.  wskazano  na  baseny  z  niecką  ze  stali  nierdzewnej  i 

powierzchnię  niecki,  a  w  kolumnie  trzeciej  -  zgodnie  z  wymaganiami  –  „Całkowitą  wartość 

zadania  brutto”.  Do  Wykazu  załączono  listy  referencyjne.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7 

kwietnia  2017  r.  wezwał  wykonawcę  o  określenie  kwoty  wartości  robót  dotyczących 

basenów,  ale  tylko  w  odniesieniu  do  pierwszej  z  pozycji  [Olender]podnosząc,  że  w  tabeli 

podano wartość odnoszącą się do całego zadania. Izba zwraca uwagę, że to wezwanie nie 

dotyczyło  drugiej  pozycji  Wykazu  odnoszącej  się  do  Term  Maltańskich.  W  odpowiedzi 

Konsorcjum  w  piśmie  z  dnia  10.04.2017  r.  podało  (pkt  1)  wartość  brutto  „basenu  wraz  z 

przynależnym  kompleksem  hotelowym”:  „ponad  25  mln  zł”  oraz  dodatkowo  (w  pkt  2) 

rozszerzyło  ten  Wykaz  –  jak  zaznaczono  z  ostrożności  procesowej  -  o  trzecie  zadanie: 

„Rozbudowa  baseballowego  kompleksu  turystyczno-rekreacyjnego  sportowego  w  K.  - 

budowa A.u ( „A. w K.") podając wymagane parametry, co do powierzchni i wartości w części 

basenowej. Wykonawca ponadto w tym piśmie – ponad wezwanie z 7.04.17 r. – wskazał na 

Termy  Maltańskie  wymienione  w  pozycji  2  Wykazu,  informując  w  punkcie  3  pisma,  że  ta 

inwestycja potwierdza także ten warunek, a w punkcie 5 pisma wskazał dla tej pozycji m.in. 

na  wartość  części  basenowej  i  wymaganą  powierzchnię  lustra  wody  dla  niecki  ze  stali 

nierdzewnej [min. 300 m2]. W odniesieniu do tej inwestycji w punkcie 3 również podano, że 

spełnia  ona  wymagania  także,  co  do  drugiego  z  warunków  wymaganych  lub  każdego  z 

osobna.  Drugi  warunek,  do  którego  nawiązał  wykonawca,  wynikał  także  z  rozdziału  V 

pkt2.3.lit.a)tiret  drugie  SIWZ  i  dotyczył:  „1  hali  sportowej,  sportowo  –  widowiskowej  lub 

widowiskowej o kubaturze 15.000m3 i wartości min. 10 mln PLN brutto”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał  i  w  toku  rozprawy  przed  KIO 

potwierdził,  że  w  zakresie  spornego  warunku  ocena  wymaganych  parametrów  odnosiła  się 

do  wykazanych  w  pozycji  2  Wykazu  -  Term  Maltańskich  w  Poznaniu.  To  oznacza,  że 

pozostałe inwestycje, wskazane były w zakresie warunkuSIWZ z rozdziału V pkt2.3.lit.a)tiret 

pierwsze  dodatkowo  itym  samym  dla  rozstrzygnięcia,  w  tej  sprawie  -  z  uwagi  na  brak  ich 

oceny przez Zamawiającego - stały się one bez przedmiotowe.  

To oznacza, że podnoszony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, w 

związku  z  pozycją  4  uzupełnionego  Wykazu  robót  należało  oddalić.  W  tym  przypadku,  nie 

doszło  bowiemdo  wskazywanej  przez  Odwołującego  zmiany  treści  oferty  w  zakresie 

podwykonawców,  z  których  potencjału  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  korzystałoby  Konsorcjum  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp. 

Podobnie oddaleniu i z podobnego powodu podlegał zarzut  naruszeniaart. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 (lub pkt 17) ustawy Pzp, także, dotyczący pozycji 1 

Wykazu,  albowiem  ta  pozycja  nie  stanowiła  również  podstawy  do  ustalenia  potwierdzenia 

warunku z rozdziału V. 2.3.lit.a)tiret pierwszy SIWZ.    

Odnosząc się z kolei do referencyjnego obiektuTermy Maltańskie - poddanego ocenie 

w ramach warunku z rozdziału V. 2.3.lit.a)tiretpierwszy -  Izba uznała, że  ten  obiekt spełnia 

wymagane  parametry.  Przede  wszystkim  Izba  zgodziła  się  ze  stroną  zamawiającą 

(Zamawiający  i  Przystępujący],  że  sporny  warunek  w  zakresie  wartości  min.  25  mln  złnie 

może  być  odnoszony  wyłącznie  do  wartości  basenu  rozumianego  jako  sztuczny  zbiornik 

wypełniony wodą, ale do basenu rozumianego jako obiekt sportowo-rekreacyjny, obejmujący 

także  inne  elementy  i  instalacje  stanowiące  część  zrealizowanej  inwestycji,  niezbędne  do 

korzystania  z  niej  w  sposób  zamierzony  przez  odbiorcę.  Po  pierwsze,    specyfikacja  nie 

definiowała  pojęcia  „basenu”,  także  brak  jest  jego  legalnej  definicji.  Po  drugie,  przedmiot 

zamówienia  w  tym  postępowaniu  obejmuje  wybudowanie  wielofunkcyjnego  kompleksu 

sportowo-rekreacyjnego obejmującego, oprócz budynku hali sportowo-widowiskowej, także - 

jak  podano    w  opisie  zamówienia  –  (..)  budynek  krytego  basenu  wraz  z  zapleczem 

techniczno-socjalnym,  rekreacyjno-treningowym  oraz  pozostała  infrastruktura  towarzysząca 

(…) (przykładowo: szatnie, sauny, siłownię, salę fitness, salę sportową i  inne).Tym samym, 

wykładnia  warunku,  prowadząca  do  weryfikowania  doświadczenia  wykonawcy  w  budowie 

tylko  jednego  z  elementów  -    wybudowania  basenu  w  wąskim  znaczeniu  tego  słowa 

[zbiornika  wypełnionego  wodą],  pozostawałaby  w  sprzeczności  z  istotą  warunku  udziału  w 

postępowaniu, i w konsekwencji z przepisamiustawy Pzp, w tym art. 22 ust. 1a Pzp, zgodnie 

z  którym:  „Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności”.  To  z  kolei  prowadziłoby  do 

niezasadnego  ograniczenia  w  tym  postępowaniu  konkurencji.  Izba  również  zgodziła  się  z 

Przystępującym,  jak  podał  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9.05.  2017  r.  i  podtrzymał  na 

rozprawie,  że  interpretacja  Odwołującego  prowadziłaby  do  nałożenia  na  wykonawcę 

obowiązku  wykazania  się  doświadczeniem  w  budowie  basenu  rozumianego  jako  zwykły 

zbiornik  wodny  ze  stali  nierdzewnej  o  wartości  ponad  83.000  PLN  za  m2,  co  z  kolei 

pozostawałaby w sprzeczności z realnymi cenami rynkowymi. Powyższe stanowi dodatkowy 

argument o braku możliwości zawężania pojęcia „basen" i jego wartości do samego zbiornika 

z  wodą  z  jedną  niecką  basenową.  W  stanie  faktycznym  sprawy  zawężająca  wykładnia 

pojęcia  „basen"  do  samego  zbiornika  z  wodą  prowadziłaby  do  nieuzasadnionej  mniej 

korzystnej interpretacji dla wykonawców, podczas gdy w ujęciu, nawet potocznym basen jest 

rozumiany  przede  wszystkim  jako  pływalnia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  przykładowo  ustawa  z 

dnia 18 sierpnia 2011 r.o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych(Dz. 

U  z  2016  r.  poz.  656  ze  zm.)  w  art.  2  pkt  1  definiując  pojęcie  „obszar  wodny”  wskazuje  na 

pływalnię  lub  inny  obiekt  dysponujący  „nieckami  basenowymi”,  a  w  pkt  8  definiuje  pojęcie 

„pływalnia”  jako  „obiekt  kryty  lub  odkryty,  z  wodą  przepływową,  przeznaczony  do  pływania 

lub  kąpieli,  posiadający  co  najmniej  jedną  nieckę  basenową,  z  trwałym  brzegiem  i  dnem, 

wyposażony  w  urządzenia  sanitarne,  szatnie  i  natryski”.  Stąd  też,  rozumienie  basenu  -  w 

przypadku  warunku    SIWZ    z  rozdziału  V.  2.3.lit.a)tiret  pierwszy  -  jako  obiektu  sportowo-

rekreacyjnego wraz z elementami towarzyszącymi, przykładowo pływalni,  jest uzasadnione.  

To  oznacza,  że  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  12 

ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt 17) nie 

są  zasadne, albowiem w odniesieniu do tej inwestycji ujętej w pierwotnie złożonym Wykazie 

robót  nie  mamy  do  czynienia  z  podaniem  przez  Konsorcjum  informacji  wprowadzającej 

Zamawiającego w błąd, czy też informacji nieprawdziwej.  

Także za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 

22  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  oparty  na  twierdzeniu  niewykazania  przez  Konsorcjum 

warunku  udziału  w  postępowaniu  o  którym  mowa  w  SIWZ  w  rozdz.  V  pkt.  2.3.  pkt  b) 

odnośnie dysponowaniakierownikiem robót telekomunikacyjnych.   

Zgodnie  z  tym  warunkiem  Zamawiający  wymagał,  aby  kierownik  robót 

telekomunikacyjnychposiadał,  m.  in.  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymibez  ograniczeń  w  specjalności  telekomunikacyjnej  lub  równoważne  wydanena 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.Na potwierdzenie tego warunku Konsorcjum 

wskazało  kandydata  [p.W.G.],  a  na  dowód  wymaganych  uprawnień  przedłożyło  decyzję  nr 

1789/99/U  Głównego  Inspektora  Państwowej  Inspekcji  Telekomunikacyjnej  i  Pocztowej.  Ta 

decyzja  potwierdza,  że  kandydat  uzyskał  „uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  do 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  zakresie  linii,  instalacji  i 

urządzeń  liniowych".  Zakres  uprawnień  był  wyjaśniany  przez  Łódzką  Okręgową  Izbę 

Inżynierów  Budownictwa  [OIIB], która  w  piśmie  z  dnia  26.09.  2012 r.  podała,  że  decyzja  ta 

przyznała  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

odniesieniu  do  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez 

ograniczeń.  Także  Okręgowa  Izba  w  kolejnym  piśmie  z  dnia  9.04.  2015  r.  podała,  że  brak 

literalnego  wskazania  w  decyzji,  iż  uprawnienia  dotyczą  również  siecitelekomunikacyjnych 

pozostaje bez znaczenia, bowiem funkcjonalne rozumienieinfrastruktury telekomunikacyjnej, 

w  szczególności,  że  linie  kablowe  tworzą  sieć,prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że 

zostały  przyznane  uprawnienia  do  pracw  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  oraz 

(tworzących 

je) 

sieci.Stanowisko 

wyrażoneprzez 

właściwą 

Izbę 

Inżynierów 

Budownictwanależy uznać za dowód w sprawie, tym bardziej, że Odwołujący nie przedstawił 

-  oprócz  interpretacji  własnej -  dowodu  przeciwnego  na  potwierdzenie,  że  osoba  wskazana 

na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych nie posiada stosownych, wymaganych 

specyfikacją w pełnym zakresie uprawnień. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w specyfikacji 

Zamawiający  w  zakresie  kandydata  do  pełnienia  tej  funkcji  sporne  wymaganie  odniósł  do 

równoważnych  uprawnień  [rozdz.  V  pkt.  2.3.  pkt  b)  tiret  1]  oraz  [str.  6  SIWZ  pod  opisem 

wymagań]  m.in.  wskazał,  że  dla  osób  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami 

budowlanymi  dopuszcza  się  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie 

poprzednio obowiązujących przepisów, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie.  

Za  niesłuszny  Izba  uznała  także  zarzut  braku  potwierdzeniaprzez  Konsorcjum 

A.spełniania  warunku  udziału  wskazany  w  SIWZ  w  rozdziale  V  pkt.2.2  lit.  a),dotyczący 

posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości min. 20 mln zł.   

W  celu  wykazania  spełniania  tego  warunku  Zamawiający  wymagał  przedstawienia 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  -  co  najmniej  w 

minimalnej wymaganej wysokości. Konsorcjum przedstawiło opinię bankową wystawioną, w 

dniu 28 marca 2017 r.przez Bank Polski S.A., a zatemprzed upływem terminuskładania ofert 

[na 1 dzień], który podał, że spółka A.G.B. sp. z o.o. „posiada zdolność kredytową do kwoty 

50.000.000 zł". Zatem z jej treści niewątpliwie wynika, że opinia ta jest aktualna na moment 

jej  wystawienia.Tym  samym,  Konsorcjum  A.  potwierdziło  wymagany  warunek  SIWZ  z 

rozdziału V pkt.2.2 lit. a), co do zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy -posiadania 

zdolności  kredytowej  na  kwotę  przewyższającą  kwotę  wymaganą.  Jak  podała  strona 

zamawiająca, bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, że wystawiając opinię Bank 

czynił  to  w  oparciu  o  posiadane  przez  niego  dokumenty  finansowe  spółki  sporządzone  na 

dzień 30 września 2016 r. Jak wynika z tej opinii, Bank wydając ją dokonał „oceny bieżącej 

sytuacji  ekonomiczno-finansowej  Firmy",  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i 

procedurami,  a  okoliczność  posiłkowania  się  dokumentami  starszymi  niż  dzień  wydania 

opinii  nie  wpływa  na  możliwość  kwestionowania  rzetelności  oceny  przez  bank  aktualnej 

sytuacji  finansowej  danego  podmiotu.Z  kolei  wzmianka  zamieszczona  w  tej  opinii,  że 

„niniejsza informacja nie stanowi zobowiązania do udzielenia finansowania" nie ma żadnego 

znaczenia  w  sprawie.  Tego  rodzaju  wzmianki  standardowo  umieszczane  są  na  bankowych 

dokumentach  tego  rodzaju.  Ponadto  sporny  warunek  nie  dotyczy  przedstawienia 

zobowiązania  do  udzielenia  kredytu,  a  jedynie  standardowej  informacji  o  posiadanej 

zdolności kredytowej tak jak wynika to z przepisu wykonawczego do ustawy Pzp.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  ustaleniami  w  sprawie  w  zakresie 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  należało  uznać,  że    Zamawiający,  dokonując  wyboru 

oferty  Konsorcjum  A.,  jako  najkorzystniejszej,  nie  naruszył  wskazanego  w  odwołaniu  art.  7 

ust.3 ustawy Pzp.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

……………………………… 

……………………………… 

………………………………