KIO 703/17 WYROK dnia 26 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 703/17 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę 

B.T. (Z.) 

P. sp. z o.o. w K. 

w postępowaniu prowadzonym przez 

P.P.L.K. S.A. w W. 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

T.  P.  sp.  z 

o.o.  w  W.  oraz  D.S.  sp.  z  o.o.  w  Ł.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę B.T. (Z.) P. sp. z o.o. w K. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

B.T. (Z.) P. sp. z o.o. w K. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy

 B.T. (Z.) P. sp. z o.o. w K. na rzecz P.P.L.K. S.A. w W. 

kwotę 

23.600  zł  00  gr  (słownie:  dwudziestu  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych 

zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

W.. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 703/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  P.P.L.K.  S.A.  w  W.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  są  „prace  na  linii  kolejowej  nr  7 Warszawa  Wschodnia 

Osobowa – Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock - 

Lublin w km 26,050 – 175,850”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 grudnia 2015 r., nr 2015/S 241-436552. 

3  kwietnia  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  B.T.  (Z.)  P.  sp. z  o.o.  w  K., 

zwanego dalej „odwołującym”, o odtajnieniu złożonej przez odwołującego oferty w części: 

a)  pisemne  uzasadnienie  w  zakresie  podstaw  do  zastrzeżenia  wskazanych  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa (str. 31-36 oferty), 

b)  RCO (rozbicie ceny ofertowej) (str. 37-151 oferty). 

Wobec  czynności  polegającej  na  odtajnieniu  części  oferty  odwołującego  (tj.  rozbicia 

ceny  ofertowej  znajdującego  się  na  stronach  37-151  oferty)  odwołujący  wniósł  10  kwietnia 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp i art. 11 

ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji, 

gdy informacje zamieszczone w ofercie odwołującego - w rozbiciu ceny ofertowej - stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia 

rozbicia ceny ofertowej znajdującego się w ofercie odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  na  etapie  składania  ofert 

zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  zamieszczone  w  ofercie  -  w  rozbiciu 

ceny  ofertowej,  a  nadto  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  taką  tajemnicę.  Tym  samym 

należy  uznać,  że  zastrzeżenie  dokonane  przez  odwołującego  nastąpiło  w  terminie 

przewidzianym  w  art.  8  ust.  3  Pzp.  Została  zatem  spełniona  przesłanka  formalna 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący argumentował, że informacje odtajnione przez zamawiającego pismem z 

dnia  31  marca  2017  roku  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  w  rozumieniu 

art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  zostało  prawidłowo 

zastrzeżone  i  wykazane w oświadczeniu odwołującego zawartym  w ofercie. W dokumencie 

rozbicie  ceny  ofertowej,  odwołujący  przedstawił  wykaz  cen  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów  przedmiotu  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem.  Informacje  te 

pozwalają  na  ustalenie  istotnych  dla  odwołującego  danych  stanowiących  dla  niego  wartość 

gospodarczą.  Przede  wszystkim  w  wyniku  analizy  dokumentu  rozbicie  ceny  ofertowej 

możliwe  jest  ustalenie  takich  informacji  jak:  cena  systemów,  urządzeń  zewnętrznych, 

urządzeń wewnętrznych, cen fazowania, cen zasilania, cen kabli, koszty roboczogodzin oraz 

ceny  ofert  podwykonawców,  którym  zlecane  są  całe  zakresy  prac  określonych  pozycji 

rozbicia ceny ofertowej. Tym samym ujawnienie tych informacji przez zamawiającego będzie 

stanowiło naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  twierdzi,  iż  ze  względu  na  fakt,  że  to 

zamawiający  przygotował  dokument  rozbicie  ceny  ofertowej,  a  wykonawcy  go  jedynie 

uzupełniali, powoduje, że wypełniony dokument nie zawiera know - how odwołującego. Takie 

stanowisko nie jest poprawne, gdyż odwołujący przy uzupełnianiu danych zamieszczonych w 

rozbiciu  ceny  ofertowej  posługiwał  się  zdobytą  wiedzą  i  umiejętnościami  pozwalającymi  na 

prawidłową  wycenę  poszczególnych  pozycji.  Jednocześnie  ceny  pozycji  w  RCO  wynikają 

także  z  zawartych  przez  odwołującego  umów  z  dostawcami  urządzeń,  podwykonawcami. 

Dlatego  też,  należy  uznać,  że  informacje  zamieszczone  w  RCO  stanowią  know  -  how 

odwołującego  i  nie  powinny  zostać  ujawnione  w  toku  postępowania  pozostałym 

wykonawcom.  Odwołujący  argumentował,  że  jednocześnie  zamawiający  uznaje,  że  cena 

oferty  została  wyliczona  zgodnie  z  wymaganym  sposobem  jej  obliczenia  oraz 

postanowieniami SIWZ - w oparciu o udostępnioną przez zamawiającego, a nie opracowaną 

samodzielnie  przez  wykonawcę  dokumentację  SIWZ.  Takie  stanowisko  jest  zupełnie 

niezrozumiałe dla odwołującego, a to ze względu na fakt, że w ramach procedury udzielania 

zamówienia  zamawiający  jest  zobowiązany  do  przygotowania  SIWZ  i  określenia  zakresu 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym,  każdy  wykonawca  bazuje  na  dokumentach 

przygotowanych  przez  zamawiającego.  Jednak  wycena  poszczególnych  elementów 

wchodzących  w  zakres  zamówienia  zależy  od  indywidualnej  oceny  i  szacowania  przez 

wykonawców. W związku z powyższym, odwołujący określił ceny za poszczególne elementy 

przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  informacji  zamieszczonych  w  SIWZ  oraz  przy 

uwzględnieniu  cen  dostawców  materiałów,  ofert  podwykonawców  oraz  innych  czynników 

wpływających  na  cenę  poszczególnych  pozycji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

odwołującego.  

Nie  można  się  również  zgodzić  ze  stanowiskiem,  aby  informacje  zamieszczone  w 

RCO  nie  stanowiły  informacji  o  charakterze  technicznym,  technologicznym,  handlowym  lub 

organizacyjnym.  Przede  wszystkim  informacje  umieszczone  w  RCO  stanowią  dla 

odwołującego  informacje  o  charakterze  handlowym.  Mając  na  uwadze  wyżej  przytoczone 

możliwości wywnioskowania z RCO cen dostawy materiałów, urządzeń oraz wysokość ofert 

podwykonawców  odwołującego  należy  uznać,  że  poszczególne  pozycje  RCO  stanowią  dla 

odwołującego tajemnicę handlową, która podlega ochronie zgodnie z przepisami art. 8 ust. 3 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie powinna zostać 

ujawniona  pozostałym  wykonawcom.  Istotne  jest,  że  odwołujący  traktuje  informacje 

umieszczone  w  RCO  jako  dane  poufne,  które  nie  zostały  przekazane  osobom 

nieupoważnionym.  Jednocześnie,  należy  wskazać,  że  odwołujący  w  ramach  ustaleń  cen  z 

dostawcami  i  podwykonawcami  jest  zobowiązany  do  zachowania  ich  w  tajemnicy.  Tym 

samym, informacje umieszczone w RCO stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego 

w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Nieprawidłowe  jest  również  twierdzenie  zamawiającego,  że  elementy  składające  się 

na  cenę  łączną  zamówienia  nie  mogą  zostać  objęte  przez  wykonawców  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Dopuszczalne  jest  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  między 

innymi  kalkulacji  ceny  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie 

odwołującego  należy  takie  stanowisko  stosować  odpowiednio  do  dokumentów  składanych 

do  oferty,  jeżeli  dokumenty  te  zawierają  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Tym  samym  należy  uznać,  że  nieprawidłowe  jest  stanowisko  zamawiającego  w  zakresie 

braku możliwości zastrzeżenia przez odwołującego RCO jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w 

sytuacji  gdy  informacje  znajdujące  się  w  tym  dokumencie  są  poufne,  a  ich  udostępnienie 

pozostałym wykonawcom narazi odwołującego na szkodę, gdyż z informacji zamieszczonych 

w  RCO  możliwe  jest  uzyskanie  danych  dotyczących  ofert  podwykonawców  i  dostawców 

odwołującego. 

Niezrozumiałe  dla  odwołującego  jest  także  powoływanie  się  przez  zamawiającego, 

jako  argument  przemawiający,  że  dane  zamieszczone  w  RCO  nie  stanowią  rzekomo 

tajemnicy przedsiębiorstwa, art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis ten 

wprowadza  do  katalogu  czynów  nieuczciwej  konkurencji  utrudnianie  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  odwołanie  się 

do  tego  przepisu  ma  związek  z  odtajnieniem  dokumentów  odwołującego  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący argumentował, że w dalszej części uzasadnienia pisma z dnia 31 marca 

2017  roku  dotyczącego  odtajnienia  przez  zamawiającego  dokumentów  odwołującego 

stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, zamawiający wskazał, że RCO: 

a) 

nie  zawiera  opisu  szczegółowej  metodologii  wyliczenia  podanych  kwot  (podanej  w 

rozbiciu na ceny jednostkowe i wartości kwoty); 

b) 

nie  obrazuje  sposobu  (metodyki),  na  podstawie  którego  podane  kwoty  zostały 

skalkulowane (wyliczone); 

c) 

posiada  informacje  na  dużym  poziomie  ogólności,  ograniczone  do  podania  wartości 

liczbowych i pieniężnych będących częścią składową ceny; 

a w związku z powyższym rzekomo nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  ponownie  nie  można  się  zgodzić  z  taką  oceną  dokonaną 

przez  zamawiającego.  Sam fakt,  że  informacje  objęte  w  RCO  nie  zawierają  opisu  sposobu 

obliczenia  ceny  nie  dyskwalifikuje  ich  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W 

ocenie odwołującego dane umieszczone w RCO dają możliwość określenia cen i warunków 

kontraktowych  jakie  odwołujący  posiada  z  dostawcami  urządzeń,  materiałów  i  systemów,  a 

nadto  ofert  podwykonawców.  Sam  fakt,  że  w  RCO  nie  została  zamieszczona  metodologia 

obliczenia  poszczególnych  pozycji  nie  powoduje,  że  nie  jest  możliwe  określenie  poziomów 

cen będących informacją handlową odwołującego, a tym samym tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  odtajnienie  dokumentów  przez  zamawiającego  może 

doprowadzić  do  istotnej  szkody  w  stosunku  do  odwołującego.  Podkreślić  należy,  że 

odwołujący 

posiada 

indywidualnie 

wynegocjowane 

ceny 

z 

poszczególnymi 

podwykonawcami.  Ujawnienie  cen  za  wykonanie  poszczególnych  pozycji  pozwoli 

pozostałym  wykonawcom,  biorącym  udział  w  niniejszym  zamówieniu,  a  nadto  także  tym, 

którzy  w  postępowaniu  nie  biorą  udziału,  na  poznanie  cen  ofert  kontrahentów  i 

podwykonawców  odwołującego.  Może  to  spowodować,  że  pozostali  wykonawcy  będą 

próbowali 

wynegocjować 

korzystniejsze 

warunki 

współpracy 

z 

dostawcami 

i 

podwykonawcami,  a  nadto  zaangażować  ich  do  swoich  kontraktów.  Odtajnienie  RCO 

odwołującego  spowoduje  zatem  ujawnienie  jego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  informacji  o 

charakterze  handlowym.  Po  ujawnieniu  RCO  odwołującego  będzie  możliwe  uzyskanie 

dokładnych  wysokości  ofert  podwykonawców  w  konkretnych  branżach,  którym  zostanie 

zlecone  wykonanie  części  zamówienia  w  przypadku  uzyskania  przez  odwołującego 

przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym,  ujawnienie  danych  RCO  spowoduje  naruszenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego,  gdyż  zostaną  udostępnione  poufne  dane 

dotyczące podwykonawców, w tym np. rabaty handlowe. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,  w której wniósł o oddalenie odwołania 

w  całości.  W  odpowiedzi  jak  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia T. P. sp. 

z  o.o.  w  W.  oraz  D.S.  sp.  z  o.o.  w  Ł..  Wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, ofertę złożoną przez 

odwołującego,  opinię  w  sprawie  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  zawiadomienie  zamawiającego  datowane  na  31  marca  2017  r  o 

odtajnieniu  części  oferty  odwołującego,  odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  stron  a  także  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia T. P. sp. z o.o. w W. oraz D.S. sp. z o.o. w Ł., uznając, że zostały 

spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185 

ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  Pzp,  postanowiła  oddalić  opozycję 

odwołującego  wobec  przystąpienia  konsorcjum  T.  uznając,  że  odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  że  konsorcjum  T.  nie  posiada  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem  wyrokowania  w  tej  sprawie 

będzie  wyłącznie  skuteczność  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  rozbicia  ceny 

ofertowej  znajdującego  się  w  ofercie  odwołującego.  Ponadto  argumentował,  że  jeżeli  w 

rozbiciu ceny ofertowej odwołującego rzeczywiście nie ma żadnych informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  można  je  uzyskać  w  zwykłej  drodze,  to  wykonawca  nie  ma 

interesu aby takie informacje pozyskiwać.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłaszający  przystąpienie  ma  interes  w  tym,  aby  odwołanie 

zostało  oddalone,  gdyż  w  takim  przypadku  czynność  zamawiającego  polegająca  na 

odtajnieniu  rco  odwołującego  stanie  się  ostateczna  i  będzie  on  mógł  zapoznać  się  z  tym 

dokumentem.  Natomiast  dostęp  do  informacji  znajdujących  się  w  rozbiciu  ceny  ofertowej 

odwołującego  może  mieć  dla  zgłaszającego  przystąpienie  istotne  znaczenie  z  punktu 

widzenia postępowania dowodowego w toczącej się równolegle przed tutejszą Izbą sprawie 

o sygn. akt KIO 542/17 dotyczącej tego samego postępowania, w której kwestionowana jest 

m.in.  prawidłowość  ceny  ofertowej  odwołującego.  Wobec  powyższego  opozycja  podlegała 

oddaleniu.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Zamawiający  podjął  czynność  polegającą  na  odtajnieniu  rozbicia  ceny 

ofertowej  w  ofercie  odwołującego,  wstrzymując  się  z  udostępnieniem  tego  rozbicia 

konkurentom  odwołującego.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  której  status  jako 

najkorzystniejszej  jest  kwestionowany  w  odrębnym  postępowaniu  odwoławczym.  Domagał 

się  unieważnienia  czynności  odtajnienia  rco  wskazując,  że  zawiera  ona  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Ustalenie,  że  zamawiający  wbrew  przepisom  ustawy  odtajnił  informacje 

prawidłowo  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  prowadzić  będzie  do  nakazania 

zamawiającemu  unieważnienia  tej  czynności.  Natomiast  szkoda,  jaką  odwołujący  może 

ponieść  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  może  wyrażać  się  w  uszczerbku, 

jakiego może doznać w wyniku ujawnienia informacji, które ma prawo chronić jako tajemnica 

swego przedsiębiorstwa. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  są  prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa – Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock - 

Lublin w km 26,050 – 175,850. 

Do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący.  

Ustalono  również,  że  odwołujący  na  s.  14  swej  oferty  oświadczył,  że  zastrzega  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

informacje w postaci rozbicia ceny ofertowej (rco) wraz z uzasadnieniem (str. 31-151 oferty), 

które  nie  mogą  być  udostępniane.  Na  s.  31-37  oferty  odwołujący  zamieścił  uzasadnienie 

utajnienia  rozbicia  ceny  ofertowej  (rco).  Na  str.  37-151  oferty  odwołujący  zamieścił  rozbicie 

ceny ofertowej 9rco).  

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  31  marca  2017  r.,  przesłanym 

odwołującemu 3 kwietnia 2017 r., poinformował odwołującego, że na podstawie art. 8 ust. 1 

Pzp informuje o odtajnieniu złożonej przez odwołującego oferty zastrzeżonej jako „tajemnica 

przedsiębiorstwa” w części: 

a)  pisemne uzasadnienie w zakresie podstaw do zastrzeżenia wskazanych informacji, jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa (str. 31 - 36 oferty) oraz 

b)  RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) (str. 37-151 oferty).  

W uzasadnieniu zamawiający wskazał,  że pisemne uzasadnienie w  zakresie podstaw 

do  zastrzeżenia  wskazanych  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ani  Rozbicie  Ceny 

Ofertowej nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż: 

a)  w  zakresie  pkt  a)  powyżej:  Pisemne  uzasadnienie  w  zakresie  podstaw  do  zastrzeżenia 

wskazanych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie zawiera informacji stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż: 

—  zawiera  informacje,  które  są  jawne  i  które  powszechnie  przedstawiane 

(prezentowane)  są  w  domenie  publicznej  (art.  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zawartą  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej,  konkurencji,  opis  trzech  wymaganych 

przesłanek określających co może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, cytaty wyroków 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  przepisów  prawa,  komentarzy  do  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, orzecznictwo Sądowe; 

—  powszechnie  dostępna  wiedza  na  temat  zasad  zastrzegania  niektórych  informacji 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  może  stanowić  know  -  how  tylko  określonego 

Wykonawcy (podmiotu); 

—  nie są to informacje techniczne, technologiczne i handlowe Wykonawcy; 

—  tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogą stanowić informacje uznane  za tajemnice tylko 

na potrzeby konkretnego postępowania; 

—  są to informacje na bardzo dużym poziomie ogólności - wiedza o tym, że Wykonawca 

wchodzi  w  skład  międzynarodowej  korporacji,  która  posiada  długoletnie  tradycje  w 

zakresie tworzenia zasad organizacyjnych, w szczególności w odniesieniu do strzeżenia 

informacji o charakterze poufnym lub że Wykonawca posiada wewnętrzne regulacje oraz 

postanowienia,  które  w  jak  najszerszym  zakresie  mają  zapobiec  ujawnianiu  informacji, 

które mają dla niej charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, art., sama w sobie nie stanowi 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

w  zakresie  pkt  b)  powyżej:  RCO  (Rozbicie  Ceny  Ofertowej)  nie  zawiera  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż: 

— 

wynika ona ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiającego 

(wyszczególnienie elementów w dokumencie „Rozbicie Ceny Ofertowej" (RCO) robót określił 

Zamawiający, a nie Wykonawca, więc nie jest to jego know - how); 

— 

cena  oferty  została  wyliczona  zgodnie  z  wymaganym  sposobem  jej  obliczenia  oraz 

postanowieniami SIWZ - w oparciu o udostępnioną przez Zamawiającego, a nie opracowaną 

samodzielnie przez Wykonawcę dokumentację SIWZ; 

— 

zawarte w dokumentach informacje i dane nie są informacjami: 

• 

technicznymi - nie odnoszą się do technicznego sposobu wykonywania prac tj. 

nie  opisują  szczegółowo  metod  ich  wykonania  (wymienione  w  dokumentach  SIWZ 

elementy  rozliczeniowe  są  elementami  wymaganymi  przez  Zamawiającego,  a  nie 

wiedzą techniczną i pozatechniczną Wykonawcy); 

• 

technologicznymi - nie opisują szczegółowo sposobów i metod działania oraz 

procesu  technologicznego  wykonania  zamówienia  (z  wymienionych  w  dokumentacji 

wymagań  -  elementów  rozliczeniowych  trudno  uzyskać  informację  jaką  specyficzną, 

znaną  tylko  i  wyłącznie  Wykonawcy,  technologią  zostanie  przeprowadzone  np. 

demontaż  istniejących  urządzeń  srk,  budowa  kanalizacji  kablowej  dla  potrzeb 

systemu obsługi pasażerskiej czy zabudowa komputerowych urządzeń ssp, itp.); 

• 

handlowymi  -  nie  dotyczą  komercyjnej  strony  działalności  Wykonawcy 

(podane  w  tabelach  jednostki  miary,  wielkości  ilościowe  i  cenowe  nie  umożliwiają 

uzyskania  zastrzeżonych  informacji  o  marżach,  kosztach  zakupu  materiałów  i 

urządzeń,  kosztach  pracy,  prowizjach,  zyskach,  rabatach  cenowych,  upustach, 

kooperantach, miejscach zakupu materiałów, terminach płatności, itp., zwłaszcza, że 

w  dokumencie  podana  jest  sama  wartość  poszczególnych  pozycji  elementu 

rozliczeniowego,  a  ilości  i  ceny  jednostkowe  określone  są  w  większości  pozycji  jako 

„cena ryczałtowa"); 

• 

organizacyjnymi  -  nie  odnoszą  się  do  zasad  funkcjonowania  przedsiębiorstwa, 

jako wewnętrznej struktury i organizacji pracy; 

— 

stanowią  element  wynagrodzenia,  a  więc  ceny,  która  na  podstawie  art.  86  ust.  4 

Ustawy jest jawna; 

— 

informacje dotyczące ceny nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa - cena i jej 

rozbicie o wartości jednostkowe, jako całkowite wynagrodzenie nie narusza regulacji art. 15 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

— 

nie  zawiera  opisu  szczegółowej  metodologii  wyliczenia  podanych  kwot  (podanej  w 

rozbiciu na ceny jednostkowe i wartości kwoty); 

— 

nie  obrazują  sposobu  (metodyki),  na  podstawie  którego  podane  kwoty  zostały 

skalkulowane (wyliczone); 

— 

są  to  informacje  na  bardzo  dużym  poziomie  ogólności,  ograniczonymi  do  podania 

wartości  liczbowych  i  pieniężnych  będących  częścią  składową  ceny  (na podstawie  podania 

samej  kwoty  i  co  ona  obejmuje  nie  można  uzyskać  zastrzeżonej  informacji  np.  o  istnieniu 

nieznanej  na  rynku  technologii  czy  organizacji  produkcji  lub  uzyskać  informacje  o  sposobie 

prowadzenia przedsiębiorstwa); 

— 

Wykonawca  nie  wykazał  na  czym  polega  oryginalność  wskazywanych  przez  niego 

zestawień  ilościowych  i  wartościowych  prezentowanych  w  dokumencie;  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  stanowić  informacje  uznane  za  tajemnice  tylko  na  potrzeby 

konkretnego postępowania; 

— 

zgodnie  z  postanowieniem  Sądu  Antymonopolowego  z  dnia  15  maja  1996  r.  (sygn.. 

akt  XVII  Amz  1/96)  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  mogą  zostać  uznane  dokumenty 

(informacje) ujawniane przez Zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4 Ustawy), 

a  więc  nazwa  (firma)  oraz  adres  (siedziba)  Wykonawcy,  którego  oferta  jest  otwierana,  a 

także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu 

gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące 

podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. 

Ustalono  także,  że  przystępujący  3  kwietnia  2017  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  mu  do  wglądu  oferty  odwołującego  w  części  pisemne 

uzasadnienie  w  zakresie  podstaw  do  zastrzeżenia  wskazanych  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa (str. 31 - 36 oferty) oraz RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) (str. 37-151 oferty) 

(wniosek w aktach sprawy). 

W  dniu  12  kwietnia  2017  r.  odwołujący  wystosował  do  zamawiającego  wezwanie  do 

zaniechania 

ujawniania 

lub 

udostępniania 

części 

oferty 

stanowiącej 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa (pismo w aktach sprawy). 

Do  dnia  wyrokowania  zamawiający  nie  udostępnił  przystępującemu  odtajnionej  części 

oferty odwołującego (okoliczność niesporna). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  W 

myśl  zaś  art.  8  ust.  3  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą 

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dostrzec  należy,  że  w 

poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert/wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w 

którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  A  już  z  pewnością  za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika  także  termin, w  jakim  powinno  nastąpić  wykazanie 

skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji znajdujących się w ofercie termin ten 

został wprost wskazany co oznacza, że wykonawca zobowiązany jest nie tylko wyjaśnić, ale i 

wykazać skuteczność zastrzeżenia zamawiającemu i to w określonym czasie, a mianowicie 

do upływu terminu składania ofert.  

Z  uwagi  za  zastrzeżony  termin  ustawowy  za  nieskuteczne  należało  uznać  próby 

wykazania  skuteczności  zastrzeżenia  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą. 

Wykonawca  w toku części niejawnej rozprawy przedstawiał całkowicie nową argumentację, 

choć  również  nie  popartą  żadnymi  dowodami,  która  nie  została  przedstawiona 

zamawiającemu  w  terminie  ustawowym.  Nie  było  żadnych  podstaw  aby  stwierdzić,  że 

zamawiający w oparciu o uzasadnienie złożone mu na str. 31-37 oferty mógł domyślić się, że 

wykonawcy chodziło o te okoliczności, które zostały przywołane w trakcie rozprawy w części 

niejawnej.  W  szczególności  zamawiający  nie  miał  podstaw  domyślać  się,  że  niektóre 

poziomy  cen,  w  niektórych  pozycjach  rozbicia  ceny  ofertowej  (rco),  mogły  wskazywać  na 

zastosowaną  technologię.  Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  takiej  argumentacji,  ze 

wskazaniem  na  konkretne  pozycje  i  mające  być  możliwe  do  ustalenia  na  nich  podstawie 

technologie,  odwołujący  w  ogóle  nie  powołał  w  uzasadnieniu  złożonym  w  ustawowym 

terminie.  Odwołujący  nie  mógł  zatem  oczekiwać,  że  Izba  oceni  prawidłowość  czynności 

odtajnienia  rco  przez  pryzmat  okoliczności,  których  odwołujący  zamawiającemu  nie 

przedstawił, choć miał taki ustawowy obowiązek.  

Za  chybione  uznano  stanowisko  odwołującego,  jakoby  zamawiający  –  w  razie 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  zastrzeżenia  –  musiał  wezwać  odwołującego  do 

uzupełnienia  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia.  Z  uwagi  na  zastrzeżony  przez 

ustawodawcę  termin  ustawowy,  działanie  zamawiającego  polegające  na  wezwaniu 

wykonawcy  do  uzupełnienia  brakujących  dowodów,  stanowiłoby  naruszenie  przepisu  art.  8 

ust. 3 Pzp. W orzecznictwie Izby dopuszczono co najwyżej możliwość wyjaśnienia pewnych 

niejasności,  które  mogą  się  nasunąć  zamawiającemu  w  wyniku  lektury  uzasadnienia 

zastrzeżenia,  w  odniesieniu  do  informacji  i  dowodów  przedstawianych  przez  wykonawcę  w 

zastrzeżeniu. Jednakże wyjaśnienia takie nie mogą sprowadzać się de facto do umożliwienia 

wykonawcy  przedstawienia  całkowicie  nowych  okoliczności,  których  wykonawca  zaniechał 

wskazać w ustawowym terminie.  

W  tej  sytuacji  przedmiotem  oceny  Izby  w  tej  sprawie  mogło  być  wyłącznie 

stwierdzenie,  czy  zamawiający  na  podstawie  złożonych  mu  przez  odwołującego  w 

ustawowym  terminie  informacji  i  dowodów  prawidłowo  ustalił,  że  wykonawca  nie  zdołał 

wykazać  iż  informacje  z  rozbicia  ceny  ofertowej  (rco)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

odwołującego.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  odwołujący  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  żadnej  z  tych 

przesłanek.  

Lektura  uzasadnienia  zastrzeżenia  sporządzonego  przez  odwołującego  prowadziła 

do  wniosku,  że  znaczna  jego  część  obejmowała  przytoczenie  poglądów  doktryny  i 

orzecznictwa  na  temat  natury  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  nieliczne  fragmenty,  które  miały  charakter 

merytoryczny,  pozostały  nad  wyraz  ogólne,  lakoniczne,  niejasne.  Co  więcej,  w 

czterostronnicowym uzasadnieniu, meritum sprawy poświęcono zaledwie kilka akapitów.  

W  dalszej  kolejności  Izba  zbadała,  w  jaki  sposób  odwołujący  usiłował  wykazać 

poszczególne przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk. 

Ustawodawca  w  art.  11 ust.  4  uznk,  przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość  gospodarczą.  Podkreślenia  wymaga,  że  przesłanka  „posiadający  wartość 

gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale  także  informacji  technicznej, 

technologicznej i organizacyjnej.  

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do 

art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Swaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus, 

Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s. 5). W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w 

sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają 

informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do 

sformułowania przepisu art. 11 ust. 4 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że 

nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  W  rozpatrywanej  sprawie  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał 

zamawiającemu,  w  czym  należy  upatrywać  wartości  gospodarczej  tego,  że  zastrzegane 

informuje  pozostaną  poufne.  Tym  samym  zamawiający,  którego  zadaniem  była  ocena  czy 

odwołujący wykazał ten fakt, prawidłowo ocenił przesłanki skuteczności zastrzeżenia.  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  przedmiotem  odtajnienia  był  dokument  rozbicia  ceny 

ofertowej (rco) znajdujący się w ofercie odwołującego na str. 37-151. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  wzór  rco  sporządził  zamawiający,  a  rolą 

wykonawcy  było  jedynie  jego  wypełnienie.  Co  istotne,  w  dokumencie  tym  nie  miały  być 

ujawniane  ceny  jednostkowe,  czy  ilości  materiałów,  urządzeń,  stawki  roboczogodziny  ani 

sprzętu.  Wykonawcy  w  rco  zobowiązani  byli  przedstawiać  jedynie  ceny  ryczałtowe  i,  co 

najważniejsze,  odnoszące  się  elementów  zagregowanych,  takich,  jak  np.  dostawa  wraz 

montażem  określonych  elementu.  W  tej  sytuacji  można  było  powiedzieć,  że  rco  nie  mogło 

być źródłem wiedzy o cenach jednostkowych, a co najwyżej stanowić informację o sposobie 

podziału  ceny.  Wreszcie,  w  dokumencie  tym  nie  ujawniano  żadnych  danych  co  do  nazw 

podwykonawców. 

Odwołujący w swym uzasadnieniu zastrzeżenia wskazywał, że z rco można wyczytać 

takie  informacje  jak  ceny  systemów,  urządzeń  zewnętrznych,  urządzeń  wewnętrznych,  cen 

fazowania, cen zasilania, cen kabli, koszty roboczogodzin oraz ceny ofert podwykonawców. 

Odnośnie  tego  fragmentu  uzasadnienia  stwierdzono,  że  myśl  odwołującego  częściowo  nie 

polegała  na  prawdzie,  zaś  w  pozostałym  zakresie  nie  została  w  dostateczny  sposób 

rozwinięta. Zabrakło również jakichkolwiek dowodów. 

Nie polegało na prawdzie twierdzenie odwołującego, że w oparciu o rco można było 

ustalić  koszty  roboczogodzin.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  nie  wskazał  ani 

jednej takiej pozycji w rco. Odwołujący nie przedstawił także żadnego wywodu, że w oparciu 

o  rco  konkurenci  mogą  ustalić  ceny  ofert  podwykonawców.  W  ustawowym  terminie 

odwołujący nie  wskazał żadnej pozycji rco, w której padłaby nazwa podwykonawcy. Wzięto 

pod  uwagę,  że  powiązanie  poszczególnych  pozycji  z  rco  z  ofertami  podwykonawców,  w 

oparciu  o  lekturę  samego  rco  i  uzasadnienia  zastrzeżenia,  było  co  najmniej  znacznie 

utrudnione, gdyż odwołujący opisując zakres podwykonawstwa na str. 11 oferty, nie odnosił 

go  do  poszczególnych  pozycji  rco.  Odwołujący  nie  wykazał  zamawiającemu  takiego 

powiązania  w  swym  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy,  więc  nie  mógł  oczekiwać,  że 

zamawiający domyśli się takich okoliczności. Próbę takiego powiązania niektórych pozycji z 

ofertami  podwykonawców  odwołujący  podjął  w  czasie  części  niejawnej  rozprawy,  co  –  z 

punktu  widzenia  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  w  ustawowym  terminie  –  należało  uznać 

za spóźnione.  

Ponadto  nawet  zakładając,  że  możliwe  jest  wyczytanie  z  zagregowanych  wszak 

pozycji  cen  systemów,  urządzeń  zewnętrznych,  wewnętrznych,  cen  fazowania,  zasilania  i 

cen  kabli,  to  odwołujący  nie  wykazał  zamawiającemu  w  uzasadnieniu,  że  takie  informacje 

mają  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Nie  wskazał  bowiem  w  czym  upatruje  takiej 

wartości. W szczególności w świetle lektury uzasadnienia zastrzeżenia nie sposób ustalić, na 

czym polega oryginalność czy wyjątkowość ryczałtowych kwot za zagregowane pozycje rco.  

Nie  zostały  również  wykazane,  że  ceny  bliżej  nieokreślonych  systemów,  urządzeń, 

kabli  itd.,  w  tym  oferowane  przez  nieujawnionych  –  na  tym  etapie  -  podwykonawców,  mają 

jakiś  wyjątkowy  charakter.  Nie  zostało  bowiem  –  w  ustawowym  terminie  -  nie  tylko 

udowodnione, ale i wyjaśnione, że ci dostawcy, podwykonawcy oferują odwołującemu jakieś 

wyjątkowe  rabaty,  opusty,  których  nie  oferują  konkurentom  albo  że  dotarcie  do  takich 

kontrahentów  jest  bardzo  utrudnione.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  już  rzeczywiście,  na  zasadzie 

wyjątku,  jakiś  poziom  cen  czy  ofert  może  być  uznany  za  tak  atrakcyjny,  że  przedstawia  to 

jakąś  wartość  gospodarczą,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  okoliczności  takie 

zamawiającemu  przedstawić  w  ustawowym  terminie.  Zdaniem  Izby  w  takiej  sytuacji 

wykonawca  powinien  przede  wszystkim  opisać  sytuację,  a  następnie  poprzeć  swój  wywód 

przekonującym dowodem, tak aby tą wyjątkowość w stosunku do cen rynkowych można było 

ustalić. Takiej argumentacji odwołujący jednak zamawiającemu nie przedstawił.  

Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał także ciężarowi wykazania, że podjął, jak 

stanowi  art.  11  ust.  4  uznk,  „niezbędne”  działania  celem  zachowania  zastrzeganych 

informacji  w  poufności.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  niewystraczające  jest  podjęcie 

jakichkolwiek  działań,  lecz  działań  „niezbędnych”.  Działania  „niezbędne”  to  innymi  słowy 

działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że  zastrzegane  informacje 

utrzymają swój walor tajności w całym procesie konstruowania ceny począwszy od dostawcy 

(podwykonawcy),  przez  pośredników,  do  zespołu  ofertowania  u  wykonawcy.  Ten  element 

uzasadnienia  zastrzeżenia  odwołujący  sprowadził  do  lakonicznego  oświadczenia,  że 

wchodzi  on  w  skład  międzynarodowej  korporacji,  która  posiada  długoletnie  tradycje  w 

zakresie  tworzenia  zasad  organizacyjnych,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  strzeżenia 

informacji  o  charakterze  poufnym.  Oświadczył  także,  że  posiada  wewnętrze  regulacje  oraz 

postanowienia,  które  w  jak  najszerszym  zakresie  mają  zapobiec  ujawnianiu  informacji. 

Wskazał także, że informacje te odpowiednio oznaczył i wyodrębnił w ofercie. 

Jak  wynikało  z  powyższego,  metody  i  sposoby  ochrony  informacji  nie  zostały 

wykazane przez odwołującego w uzasadnieniu znajdującym się w ofercie. Nie wiadomo jakie 

procedury  odwołujący  stosuje  w  firmie  i  jakie  zastosował  w  tej  konkretnej  sprawie  w 

odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji.  Zaniechanie  to  uniemożliwiło  zamawiającemu 

przeanalizowanie,  czy  te  procedury  są  skuteczne  i  rzeczywiście  mogły  być  one  uznane  za 

działania  wystarczające  do  zachowania  spornych  danych  w  poufności.  Nie  wiadomo,  czy 

były stosowane jakiekolwiek klauzule poufności w umowach  z pracownikami odwołującego, 

jak  również  w  umowach  z  dostawcami,  podwykonawcami.  Nie  ujawniono  zamawiającemu 

treści tych klauzul. Nie wiadomo zatem w jaki sposób miała być zachowywana poufność cen 

w całym procesie konstruowania cen z uwzględnieniem całego łańcucha podwykonawców i 

dostawców, osób z zespołu ofertowania itd.  

Nadmienić  należy,  że  odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  oświadczył,  że  w  ramach 

ustaleń  cen  z  dostawcami  i  podwykonawcami  jest  zobowiązany  do  zachowania  ich  w 

poufności.  Jednakże  takiego  wywodu  próżno  było  szukać  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

złożonym w ustawowym terminie.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył wskazanych przez 

odwołującego  przepisów  art.  8  ust.  1  i  art.  8  ust.  3  Pzp,  zaś  czynność  odtajnienia  rco 

odwołującego okazała się zgodna z prawem.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. 

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie, odpowiedzialność 

za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości  odwołujący,  dlatego  to  tę  stronę  Izba  obciążyła 

całością kosztów postępowania odwoławczego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepis  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  wysokości 

3600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do  brzmienia  §  5 

ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. 

Przewodniczący:      ………………….…