KIO 621/17 POSTANOWIENIE dnia 24 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 621/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia OHL ZS a.s. w Brnie, Czechy oraz Elektrizace 

zeleznic Praha a.s., Praga, Czechy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mota-Engil, 

Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w 

Krakowie  oraz  Vianini  Lavori  S.p.A.  w  Rzymie,  Włochy,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia OHL ZS a.s. w Brnie, Czechy oraz Elektrizace 

zeleznic Praha a.s., Praga, Czechy, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 621/17 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  „realizacja  robót  budowlanych  w  ramach  przetargu  nr  2  –  Modernizacja 

odcinka Trzebinia – Krzeszowice (km 29,110 – 46,700 linii nr 133)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 września 2015 r. nr 2015/S 189-342106. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  wykluczenia  z  postępowania,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  OHL  ZS  a.s.  w  Brnie,  Czechy  oraz  Elektrizace  zeleznic  Praha  a.s., 

Praga, Czechy, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli 30 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  w 

sytuacji, w której wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

2)  art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iż odwołujący  zobowiązany 

jest  samodzielnie  zweryfikować  składane  wyjaśnienia  i  jednocześnie  złożyć  niezbędne 

dokumenty  na  wypadek,  gdyby  złożone  wyjaśnienia  miały  nie  potwierdzać  spełniania 

przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu, 

3)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego, iż złożone wraz z drugim 

wyjaśnieniem uzupełnienie było spóźnione w sytuacji, w której zamawiający uprzednio nie 

wzywał odwołującego do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów, które 

wykonawca przedłożył przy piśmie z dnia 24 lutego 2017r., wobec czego ich złożenie nie 

było spóźnione. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2)  dokonania  ponownej  oceny  spełniania  przez  odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  nakazanie  zamawiającemu  zaproszenia  odwołującego 

do złożenia oferty. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 31 lutego 2017 r., pocztą elektroniczną.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Mota-Engil,  Engenharia  e  Construcao  S.A.  Amarante,  Portugalia,  Mota-Engil 

Central  Europe  S.A.  w  Krakowie  oraz  Vianini  Lavori  S.p.A.  w  Rzymie,  Włochy,  zwani  dalej 

„przystępującym”. 

Ustalono także, że 24 kwietnia 2017 r., w trakcie posiedzenia Izby, przed otwarciem 

rozprawy, zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu. 

Przystępujący,  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  złożył  oświadczenie,  że  nie  zgłasza 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  Mając  na  uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowania,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem 

rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………