KIO 59/17 Wyrok dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 59/17 

Wyrok 

z dnia 26 stycznia 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2017  r.  przez

wykonawcę 

E. 

Sp. 

z 

o.o., 

(…)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  z  siedzibą  w 

Warszawie  z  adresem  podanym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu:  ul.  Mokra  17,  05-830 

Nadarzyn 

przy  udziale  wykonawcy 

C.  Sp.  z  o.o.,  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez odwołującego. 

2.  kosztami postępowania obciąża Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

 E. Sp. z 

o.o., (…); 

2.1.  zasądza  od  zamawiającego 

Instytutu  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na 

rzecz

wykonawcy 

E. 

Sp. 

z 

o.o., 

(…) 

kwotę 

18  600  zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania 

(15 000 zł) i  wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 59/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu ul.  Mokra 17, 05-830 Nadarzyn, Kajetany 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Wykonanie 

aplikacji  komputerowej  pozwalającej  na  wykonywanie  telekonsultacji,  zdalnego  sterowania 

innymi  aplikacjami  oraz  planowania;  zarządzania  i  koordynowania  konsultacjami  on-line". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2016/S 179-321571 w dniu 16.09.2016 r. Nr postępowania: IFPS/33/16 

Odwołujący:  E.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanych  w  toku 

prowadzonego przez Instytut postępowania.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 

Powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego; 

Uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący,  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowania  posiada 

interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia,  objętego  tym  postępowaniem.  Z  kolei,  czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  podjęta  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  skutkuje 

powstaniem  szkody  po  jego  stronie.  Uwzględniając  treść  złożonych  ofert  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  sposób  bezpośredni  pozbawia  go  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co 

potwierdza, że posiada on interes w złożeniu niniejszego odwołania. 

UZASADNIENIE 

1/ Pismem z dnia 29.12.2016 r. otrzymanym w tym samym dniu Zamawiający poinformował 

Odwołującego  o  wynikach  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego 

oferty. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 90 

ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Z  kolei  z  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  wynika,  że  dla  podjęcia  tej  czynności  zasadnicze  znaczenie  miały 

następujące okoliczności i ustalenia: 

• 

w  treści  udzielonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  Odwołujący  nie 

wskazał precyzyjnego określenia jednego z istotnych czynników cenotwórczych; 

• 

w  treści  dodatkowych  wyjaśnień  Odwołujący  potwierdził  cenę  ww.  elementu 

cenotwórczego, która według informacji Zamawiającego, potwierdzonej treścią innych ofert i 

wyjaśnień w postępowaniu, odbiega znacznie (o około 50%) od ceny rynkowej; 

• 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dokumentu  czy  dowodu  pozwalającego 

Zamawiającemu  na  ustalenie,  że  Odwołujący  będzie  w  stanie  nabyć  dany  element  we 

wskazanej cenie; 

• 

Złożone  dodatkowo  zastrzeżenie  o  alternatywnym  sposobie  realizacji  również  nie 

pozwala Zamawiającemu na przyjęcie, że oferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej. 

Pozostaje  ono  w  istotnej  sprzeczności  z  treścią  złożonych  pierwotnie  wyjaśnień,  ponadto 

koszt jego zastosowania został całkowicie pominięty przez Wykonawcę. 

2.  Odwołujący  uznaje,  że  opisane  w  pkt  1  odwołania  czynności  Zamawiającego  dokonane 

zostały  z  naruszeniem  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w 

sposób  wadliwy  dokonał  oceny  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  uznając,  że  ich 

treść potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Pismem z dnia 25.11.2016 r.; znak: IFPS/1853/2016 Zamawiający wezwał Odwołującego do 

udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Treść  wezwania  miała  charakter 

ogólny i pokrywała się z treścią art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi Odwołujący udzielił 

obszernych wyjaśnień, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego w jego piśmie z dnia 

29.12.2016 r. 

W treści  swoich  wyjaśnień  Odwołujący  odniósł  się  do  każdego  z  punktów  wezwania,  złożył 

szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  oraz  przedstawił  metodologię  ukształtowania  tej  ceny, 

stosowaną przy tego rodzaju projektach informatycznych. Treść udzielonych wyjaśnień miała 

charakter  wyczerpujący.  Potwierdzała  ona,  że  w  swojej  wycenie  Odwołujący  nie  pominął 

ż

adnego  z  elementów  wchodzących  -w  zakres  zamówienia,  a  w  szczególności  wyjaśnienia 

te  prezentowały  sposób  ukształtowania  ceny  oferty.  Taki  sposób  udzielenia  wyjaśnień  był 

szczególnie  istotny  z  tej  przyczyny,  że  w  treści  oferty  Zamawiający  wymagał  określenia 

jedynie  ceny  ryczałtowej  za  realizację  zamówienia.  Odwołujący  potwierdził  zatem,  że 

zaoferowana  cena  ma  charakter  rynkowy,  uwzględnia  ona  zysk  wykonawcy  i  gwarantuje 

wykonanie całości zamówienia bez poniesienia straty. 

W odpowiedzi na powyższe wyjaśnienia Zamawiający skierował do Odwołującego ponowne 

wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (pismo  z  dnia  15.12.2016  r.).  W  treści  tego 

wezwania Zamawiający poprosił o wskazanie nazwy, dostawcy/producenta i rodzaju (wersji) 

jednego  z  elementów  wchodzących  w  zakres  zamówienia  oraz  wezwał  do  potwierdzenia 

ceny tego elementu wskazanej w złożonej uprzednio kalkulacji ceny oferty. 

Pismem  z  dnia  15.12.2016  r.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie. W  sposób 

precyzyjny  wskazał,  nazwę,  dostawcę/producenta  i  rodzaj  (wersję)  żądanego  elementu. 

Stosownie  do  wezwania,  Odwołujący  potwierdził  ponadto  przyjętą  w  kalkulacji  cenę  za 

wykonanie  ww.  elementu.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał  na  ewentualną  możliwość 

zastosowania  innego  niż  ww.  rozwiązania,  jeżeli  na  etapie  realizacji  zamówienia  okazałoby 

się, że możliwe jest jego zastosowanie. 

Odwołujący  stwierdza,  że  w  świetle  treści  ww.  dodatkowych  wyjaśnień  nie  sposób  przyjąć, 

ż

e Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15.12.2016 r. 

3.    Uwzględniając  powyższe,  odnosząc  się  do  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Odwołującego wskazać należy, co następuje: 

Wbrew ustaleniom Zamawiającego, w treści udzielonych  w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

wyjaśnień,  Odwołujący  wskazał  wszystkie  istotne  czynniki  cenotwórcze,  w  tym  element, 

którego wycena jest kwestionowana przez Zamawiającego. 

Okoliczność,  w  której  wycena  jednego  z  elementów  kalkulacji  odbiega  od  znanych 

Zamawiającemu cen rynkowych tego elementu nie stanowi podstawy do przyjęcia, że cena 

całej oferty jest rażąco niska. Należy wskazać, że skierowane do Odwołującego wezwanie  w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczyło  ceny  całej  oferty,  a  dodatkowe  wezwanie  z  dnia 

15.12.2016  r.  miało  na  celu  jedynie  wyjaśnienie  nazwy  przyjętego  w  kalkulacji  jednego  z 

elementów oferty oraz potwierdzenie jego ceny. 

Poza  wezwaniem  do  wskazania  nazwy  jednego  z  elementów  oferty  oraz  potwierdzenia 

wyceny  tego  elementu  Odwołujący  nie  był  wzywany  przez  Zamawiającego  do 

przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów,  które  miałyby  potwierdzić,  że  będzie  on  w  stanie 

nabyć ww. element w podanej w kalkulacji cenie. 

Zamawiający  w  sposób  wadliwy  ocenił  wskazane  w  dodatkowych  wyjaśnieniach 

oświadczenie  Odwołującego  o  ewentualnej  możliwości  zastosowania  przy  realizacji 

zamówienia  alternatywnego  rozwiązania  w  stosunku  do  jednego  z  elementów  przyjętych  w 

kalkulacji. 

Podsumowując  Zamawiający  w  sposób  wadliwy  ustalił,  że  treść  udzielonych  przez 

Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień potwierdza, że cena całej oferty 

jest  rażąco  niska.  Dokonując  takiej  oceny  Zamawiający  całkowicie  pominął  istotę  pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny,  którą  stanowi  cena  przewidująca  wykonanie  zamówienia  ze  stratą  tj. 

poniżej realnych kosztów  wykonawcy. Jak wynika z treści udzielonych  przez Odwołującego 

wyjaśnień brak jest podstaw do ustalenia takiego charakteru zaoferowanej przez niego ceny. 

W  szczególności  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  ustalenia,  że  wykonanie 

zamówienia  przy  zastosowaniu  wskazanej  w  wyjaśnieniach  wyceny  kwestionowanego 

elementu  spowoduje  stratę  po  stronie  Odwołującego.  Przedstawiona  przez  Odwołującego 

szczegółowa  kalkulacja  ceny  oferty,  zawierająca  ceny  jednostkowe  (wymaga  podkreślenia, 

ż

e  Odwołujący  nie  był  wzywany  do  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty),  dawała 

Zamawiającemu  jednoznaczną  podstawę  do  ustalenia,  że  cena  całej  oferty  nie  jest  rażąco 

niska,  nawet  przy  hipotetycznym  założeniu,  że  wycena  jednego  z  wielu  elementów 

składających się na przedmiot zamówienia została zaniżona. Jeżeli natomiast Zamawiający 

miał co do tej wyceny  wątpliwości,  w tym, co do poziomu uwzględnionego zysku, to winien 

był  wezwać  Odwołującego  do  udzielenia  stosownych  wyjaśnień.  W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a treść tych wyjaśnień nie potwierdza, że cena oferty jest rażąco 

niska. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  złożył  pismo  procesowe  z  częścią  zastrzeżoną  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  toku  rozprawy  poparł  odwołanie  w  całości  wraz  z  zawartą  w  nim 

argumentacją, jak i uzasadnieniem zawartym w złożonym piśmie procesowym.  

Stwierdził,  że  28  listopada  2016  r.  złożył  zamawiającemu  obszerne  wyjaśnienia  dotyczące 

wysokości zaoferowanej ceny, a na kolejne wezwanie zamawiającego z 15 grudnia 2016 r. 

udzielił odpowiedzi w zakresie obejmującym wszystkie oczekiwania zamawiającego zawarte 

w wezwaniu. Stwierdził, że nie miał żadnych podstaw domyślać się, iż zamawiający ma inne 

wątpliwości dotyczące oferty niż wyrażone w pisemnych wezwaniach.  

Stwierdził,  że  nawet  przy  hipotetycznym  założeniu  wyższej  ceny  elementu  cenotwórczego, 

który  podlegał  wyjaśnieniom  na  wezwanie  zamawiającego  powstała  różnica  mogłaby  być 

pokryta  z  pozycji  ryzyka  i  zysku  pozostawiając  przy  tym  zysk  kilkunastoprocentowy. 

Podkreślił,  że  dowody  złożone  wraz  z  pismem  procesowym  dodatkowo  potwierdzają 

realność  zaoferowanej  ceny  i  dopuszczalne  było  przedstawianie  ich  w  toku  postępowania 

odwoławczego.

  Potwierdził  opis  i  sposób  nabycia  deklarowanego  systemu  z  korzystnymi 

skutkami  cenowymi  dla  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  dla  zamawiającego.

    Przypomniał 

treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego oferty, z której wynika iż powodem odrzucenia 

jest zaniżenie ceny wyłącznie jednego elementu cenotwórczego.  

Zamawiający  złożył odpowiedź na odwołanie z  częścią  zawierającą informacje zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wniósł o oddalenie odwołania z uzasadnieniem stanowiska 

zawartym w złożonym piśmie. Stwierdził, że dokonał starannego badania ofert, w tym oferty 

złożonej  przez  odwołującego.  Zauważył,  że  pierwsze  wyjaśnienie  tylko  z  pozoru  było 

szczegółowe.  

Stwierdził,  wartość  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  że  cenę  elementu,  co  do  którego  żądał 

dodatkowych  wyjaśnień,  oszacował  w  sposób  rzetelny,  a  jako  użytkownik

  końcowy  ocenia, 

ż

e nie będzie mógł korzystać z jakichś szczególnych preferencji, które wskazuje odwołujący 

w  piśmie.  Wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  z  15  grudnia  2016  r.  wykonawca  przedstawił 

ewentualność  zaoferowania  innego  rozwiązania  (str.  2).  Brak  też  było  jakichkolwiek 

informacji o szczególnych warunkach preferencyjnych. Stwierdził, że dowody złożone przez 

odwołującego  wraz  z  pismem  nie  mogą  być  wzięte  pod  uwagę.  Wskazał  na  sporządzoną 

przez  siebie  analizę  kosztów  trzech  wykonawców,  w  tym  odwołującego  (o  zbliżonych 

cenach),  z  której  wnioskuje,  iż  cena  odwołującego  może  być  niewystarczająca  na  rzetelną 

realizację  zamówienia.

  Wskazał  na  ceny  innych  wykonawców,  w  tym  cenę  spornego 

elementu,  treść  wyjaśnień  wykonawców  na  tę  okoliczność  (wszystkie  z  zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa)  oraz  własną  analizę  porównawczą  trzech  ofert,  w  tym  oferty 

odwołującego  w  celu  poparcia  stanowiska  przedstawionego  w  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  wyrażonego  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podzielając stanowisko zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

ofert  złożonych  zamawiającemu,  w  tym  oferty  odwołującego  oraz  przebieg  czynności 

badania  i  oceny  ofert  wraz  z  ich  wynikiem  końcowym,  a  także  poddając  ocenie  dowody 

przedstawione  przez  strony  w  toku  postępowania  odwoławczego,  jak  również  stanowiska 

stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba 

uznała, że podlega ono uwzględnieniu.  

Skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego, iż prawidłowo w oparciu o przepis art. 

90  ust.  1a  ustawy  pzp  podjął,  między  innymi  w  stosunku  do  odwołującego,  postępowanie 

wyjaśniające  dotyczące  wysokości  zaoferowanej  ceny  z  uwagi  na  jej  relacje  do  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił stosowaną metodologię szacowania kosztów oraz 

dokonane  oszacowanie  na  podstawie  ocen  dokonanych  przez  własnych  ekspertów.  Jak 

wynika  z  treści  ponownego  wezwania  zamawiającego  datowanego  15.12.2016  r. 

zamawiający  zwrócił  się  o  wskazanie,  nazwy,  dostawcy/producenta  i  rodzaju  /wersji/ 

oferowanych  licencji  dla  serwera  bazy  danych  z  potwierdzeniem  przekazanych  informacji 

dotyczącej  oferowanej  ceny  tych  licencji  przypominając  przy  tym,  że  oferowane  licencje 

winny  uwzględniać  wymagania  zamawiającego  opisane  w  siwz  i  przytoczone  w  treści  tego 

wezwania.  

W odpowiedzi udzielonej w tym samym dniu wykonawca potwierdził wymagane parametry i 

cenę uprzednio  zadeklarowaną dla tego elementu.  

W decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający wskazał na przyczyny odrzucenia 

oferty  odwołującego  stwierdzając,  że  otrzymał  obszerną  odpowiedź,  objętą  w  całości 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa bez precyzyjnego określenia jednego z istotnych 

czynników  cenotwórczych.  W  treści  dodatkowej  odpowiedzi  na  wezwanie,  również  objętej 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  element  został  precyzyjnie  zidentyfikowany  z 

potwierdzeniem jego bardzo niskiej ceny. Wg wiedzy zamawiającego, potwierdzonej treścią 

innych  ofert  i  wyjaśnień,  oferowana  cena  odbiega  bardzo  znacznie  o  ok.  50%  od  ceny 

rynkowej. Zamawiający nie otrzymał dowodu co do możliwości nabycia danego elementu we 

wskazanej cenie. 

Jak zauważa skład orzekający zamawiający przedstawił znaczącą, wyżej wskazaną, różnicę 

w  stosunku  do  cen  rynkowych  w  odniesieniu  do  jednego  elementu  będącego  przedmiotem 

dodatkowych wyjaśnień. Okoliczności tej nie zaprzeczył w toku rozprawy. 

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Nie przesądzając w tym miejscu, czy 

wykonawca  złożonymi  na  pierwsze  wezwanie  wyjaśnieniami  w  pełni  udowodnił  realność 

zaoferowanej ceny, należy zauważyć, że z treści kolejnego wezwania zamawiającego w tym 

zakresie,  a  dotyczącego  konkretnego,  jednego  elementu  cenotwórczego,  wykonawca  miał 

podstawy  sądzić,  że  tylko  co  do  tego  elementu  i  jego  ceny  zamawiający  nadal  ma 

wątpliwości  i  zwraca  się  o  ich  „rozwianie”.  Co  do  pozostałej  treści  wyjaśnień  mógł  był 

wykonawca sądzić, iż nie budzą zastrzeżeń.  

W  złożonym  odwołaniu  wykonawca  konsekwentnie  podnosi  poprawność  skalkulowania 

zaoferowanej  ceny,  jakkolwiek  nie  przedstawia  dodatkowych  dowodów  na  potwierdzenie 

stanowiska.  

Dowody  takie,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  zostały  złożone  dopiero  na  rozprawie. 

Zważywszy na treść art. 190 ust. 1 zdanie drugie dający prawo przedstawiania dowodów aż 

do  zamknięcia  rozprawy,  Izba  przyjęła  i  uznała  za  znaczące  dla  rozstrzygnięcia  złożone 

dokumenty,  jako  potwierdzające  zasadność  zarzutów  odwołania  w  szczególności  co  do 

możliwości  pozyskania  przez  odwołującego  spornego  elementu.  Biorąc  poza  tym  pod 

uwagę,  że  w  istocie  zamawiający  odrzucił  ofertę  nie  z  powodu  jej  rażąco  niskiej  ceny,  lecz 

rażąco,  w  jego  ocenie,  niskiej  ceny  jednego  elementu,  uzasadnione  jest  stwierdzenie  o 

naruszeniu  w  toku  postępowania  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych  w  rozpatrywanym 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………..