KIO 567/17 Sygn. akt: KIO 660/17 WYROK dnia 12 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 567/17 

Sygn. akt: KIO 660/17 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

23  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie: 

Konsorcjum  Firm:  1.  Geomar  SA  -  Lider  Konsorcjum 

(Pełnomocnik),  al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin;  2.  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  - 

Członek  Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B,  03-730  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika: al. Piastów 30, 71-064 Szczecin (sygn. akt: KIO 567/17) 

B.  w  dniu 

3  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie: 

Konsorcjum  Firm:  1.  Geomar  SA  -  Lider  Konsorcjum 

(Pełnomocnik),  al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin;  2.  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  - 

Członek  Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B,  03-730  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika: al. Piastów 30, 71-064 Szczecin (sygn. akt: KIO 660/17) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasta Poznań, pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań  

przy udziale:   

A.  wykonawcy 

Graph´it  Studio  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stępańska  22/30  lok.  424,  00-739 

Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego                     

o sygn. akt: 

KIO 660/17 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1A.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  567/17  w  zakresie  czynności 

wykluczenia  z  udziału  w  postepowaniu  Odwołującego:  Konsorcjum  Firm:  1.  Geomar 

SA - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik), al. Piastów 30, 71-064 Szczecin; 2. GEOMETRIO 

sp.  z  o.o.  -  Członek  Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B  03-730  Warszawa;  z  adresem  dla 

siedziby  pełnomocnika:  al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.,  jak                           

i czynności wykluczenia z udziału w postepowaniu Odwołującego i uznania jego oferty 

za  odrzuconą  z  13.03.2017  r.,  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje wezwanie Odwołującego w trybie art. 

26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczenia – wykazu usług, 

w  taki  sposób,  aby  z  jego  treści  wynikał  przedmiot  usługi,  a  co  najmniej  czynności, 

których  wykonania  wymagał  Zamawiający  w  postawionym  warunku  udziału                            

w  postepowaniu  określonym  w  pkt  V.1.2  lit.  a)  SIWZ  (z  dotychczas  złożonego 

oświadczenia to nie wynika, zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne 

i  wadliwe,  co  skutkuje  uznaniem  nakazanego  wezwania  za  pierwsze).  Izba  nakazuje 

również  złożenie  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych                        

w  uzupełnionym  wykazie  czynności,  w  szczególności  tych  czynności,  które 

dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj. 

a)  przestrzennego modelu parametrycznego; 

b)  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440)  prezentującego  wyniki 

pomiarów i model parametryczny. 

Powyższe  wezwanie  dotyczy  w  szczególności  konieczności  uzupełnienia  wykazu 

usług  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za 

pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,  

w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni 

kanalizacyjnych i teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• 

nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura 

sieciowa,  puste  przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane 

obiekty.  Nadto,  Izba  nakazuje  wezwać  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zakresie  identycznych  pytań  (obu),  jak  w  wezwaniu                             

z  28.02.2017  r.  wraz  ze  wskazaniem  kontekstu  zdanych  pytań,  zwłaszcza  pytania 

pierwszego – zgodnie z ustaleniem z opinii biegłych powołanych przez Zamawiającego 

–  pismo  z  23.02.2017  r.  (ustalenia  –  Ad.  I  i  II  pkt  6)  wraz  z  żądaniem  przedłożenia 

dowodów  z  uwagi  na  charakter  obszaru  wykazywanej  usługi  (wezwanie  w  tym  trybie 

może  być  nakazywane  więcej  niż  jeden  raz,  nadto  konieczne  są  dalsze  wyjaśnienia).                                

W pozostałym zakresie oddala odwołanie;  

1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 660/17.     

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Miasta  Poznań,  pl.  Kolegiacki  17,  61-841  Poznań                       

i 

Konsorcjum  Firm:  1. Geomar  SA  -  Lider  Konsorcjum  (Pełnomocnik),  al.  Piastów  30, 

71-064 Szczecin; 2. GEOMETRIO sp. z o.o. - Członek Konsorcjum, ul. Kępna 2B, 03-730 

Warszawa; z adresem dla siedziby pełnomocnika: al. Piastów 30, 71-064 Szczecin i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

30  000  zł  00    gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Konsorcjum 

Firm: 1. Geomar SA - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik), al. Piastów 30, 71-064 

Szczecin;  2.  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  -  Członek  Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B,  

03-730  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby  pełnomocnika:  al.  Piastów  30,  

71-064 Szczecin tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od 

Miasta  Poznań,  pl.  Kolegiacki  17,  61-841  Poznań  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  1.  Geomar  SA  -  Lider  Konsorcjum  (Pełnomocnik),                            

al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin;  2.  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  -  Członek 

Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B,  03-730  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika: al. Piastów 30, 71-064 Szczecin kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,   

2.3  zasądza od 

Konsorcjum Firm: 1. Geomar SA - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik),                            

al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin;  2.  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  -  Członek 

Konsorcjum,  ul.  Kępna  2B,  03-730  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby 

pełnomocnika:  al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin  na  rzecz  Miasta  Poznań,                     

pl.  Kolegiacki  17,  61-841  Poznań  kwotę  3  647  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset czterdzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 567/17 

Sygn. akt: KIO 660/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie 

o 

udzielnie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na:  „Inwentaryzacja  geodezyjna,  geotechniczna  i  architektoniczna  wraz                    

z  aktualizacją  map  do  celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum”,  

Nr  referencyjny:  ZOU-XII.271.149.2016.MA  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 250 - 462122 

z  28.12.2016  r.,  przez  Miasta  Poznań,  pl.  Kolegiacki  17,  61-841  Poznań  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W dniu 13.03.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału 

w  postępowaniu  –  Konsorcjum  Firm:  1.  Geomar  SA  -  Lider  Konsorcjum  (Pełnomocnik);                     

2. GEOMETRIO sp. z o.o. - Członek Konsorcjum ul. Kępna 2B 03-730 Warszawa, z adresem 

dla  pełnomocnika  konsorcjum:  Al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin  zwany  dalej:  „Konsorcjum 

Geomar” albo „Odwołującym w sprawie KIO 567 /17 oraz KIO 660/17” – na podstawie art. 24 

ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” .  

W  dniu  22.03.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  – Graph´it  Studio  Sp.  z  o.o., ul.  Stępańska  22/30/424,  00-739 Warszawa 

zwana  dalej:  „Graph´it  Studio  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO 

660/17”.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 567/17: 

W  dniu  23.03.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Geomar 

wniosło  odwołanie  na  czynności  z  13.03.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                      

w dniu 23.03.2017r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego  

z  postępowania  mimo  iż  wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  określonych  dla 

postępowania  w  SIWZ  i  w  konsekwencji  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  uznanie  oferty 

wykonawcy wykluczonego za odrzuconą; 

- art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego podlega 

wykluczeniu jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

-  art.  26  ust.  3  Pzp  względnie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  ich  zastosowania 

względem  Odwołującego  w  zakresie  ustalenia  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  Odwołujący 

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania inwentaryzacji 

podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                    

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty; 

-  art.  92  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

-  unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty 

za odrzuconą z 13.03.2017 r., 

-  unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

-  ponowne  przeprowadzenie  czynności  oceny  i  badania  złożonych  przez  Odwołującego 

dokumentów  w  zakresie  potwierdzającym  spełnianie  warunków  udziału,  w  szczególności                         

w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu 

-  wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  dniu  13.03.2017  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację                             

o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i uznaniu 

jego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. W ocenie Zamawiającego Odwołujący 

nie  wykazał  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie wykonania inwentaryzacji 

podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                                   

i teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• 

nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  struktura  sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty. 

Czynność wykluczenia poprzedzona była następującymi czynnościami Zamawiającego: 

czynność  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału dokonana na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp w dniu 10.02.2017 r.; 

czynność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w dniu 28.02.2017 r., odnośnie wykazu 

usług  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  V.1.2)  a)  SIWZ  oraz 

dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie 

czynności, w szczególności tych, które nie zostały do tej pory wymienione w referencjach, tj.: 

wykonanie  przestrzennego  modelu  parametrycznego  oraz  wykonanie  krótkometrażowego 

filmu  wysokiej  jakości  (min  HD  1440)  prezentującego  wyniki  pomiarów  i  model 

parametryczny; 

czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów 

dokonana  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  dniu  28.02.2017  r.,  w  zakresie  możliwości 

wykonania  przez  Odwołującego  pomiarów  georadarami  i  radiodetektorem  w  zakresie 

warunku  określonego  w  V.1.2  a)  SIWZ  w  związku  z  bezpośrednim  sąsiedztwem  budynków  

i  infrastruktury  służb  wywiadu  wojskowego  oraz  Ministerstwa  Obrony  Narodowej,  a  także 

wyjaśnienia, czy usługa ta była realizowana w ramach zamówienia publicznego oraz w jakich 

charakterze - wykonawcy czy podwykonawcy. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego złożył: 

-  w  dniu  15.02.2017  r.  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału                               

w postępowaniu, 

-  w  dniu  06.03.2017  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art. 

26 ust. 3 Pzp - uzupełnienie dokumentów w wymaganym zakresie, to jest uzupełniony wykaz 

usług we wskazanym zakresie oraz uzupełniająco potwierdzenie należytego wykonania tych 

usług, 

-  w  dniu  06.03.2017  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26 

ust. 4 Pzp - wyjaśnienia w zakresie udzielonego pytania. 

Odwołujący wskazuje, że w związku z objęciem tajemnicą przedsiębiorstwa informacji 

zawartych  w Wykazie  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług, 

dokumenty  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  oraz  złożone  wyjaśnienia  również 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał,  że  podniesiony  przez 

Zamawiającego  zarzut,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  się  spełnianiem  warunków  udziału  

w  Postępowaniu  określonych  w  SIWZ  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych, 

kombinowanych 

pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano:   

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty 

nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji. 

Składając  ofertę  oraz  Jednolity  Dokument  Zamówienia  Odwołujący  oświadczył,  iż 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie składając dokumenty potwierdzające 

spełnianie warunków udziały, w tym dokument wystawiony przez odbiorcę usług. Referencję 

z  31.01.2017  r.  wraz  ze  szczegółowym  opisem  zakresu  usług,  wśród  których  wpisane  są 

prace odpowiadające zakresem warunkowi udziału określonemu w pkt V.1.2) a) SIWZ. 

W toku postępowania Zamawiający wzywał co prawda Odwołującego do uzupełnienia 

dokumentów, jednak dotyczyły one kwestii innego zakresu stawianego warunku określonego 

w  pkt  V.1.2)  a)  SIWZ.  W  szczególności  Zamawiający  wzywał  do  potwierdzenia  wykonania 

przez 

Odwołującego 

przestrzennego 

modelu 

parametrycznego 

oraz 

wykonania 

krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min  HD  1440)  prezentującego  wyniki  pomiarów  

i model parametryczny.  Nie  wzywał natomiast Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

wykazu  i  referencji,  w  zakresie  wykonania  przez  Odwołującego  pomiarów  georadarami  

i  radiodetektorem  w  zakresie  warunku  określonego  w  V.1.2  a)  SIWZ.  Co  więcej,  z  treści 

pisma  w  zakresie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  możliwości  realizacji  tego 

zakresu  usług,  Zamawiający  nie  kwestionuje,  że  z  przedłożonych  przez  Odwołującego 

dokumentów,  w  szczególności  zaś  z  treści  referencji  wraz  ze  szczegółowym  opisem 

przedmiotu  usługi,  nie  wynikałoby,  że  Odwołujący  zrealizował  taką  usługę.  Odwołujący 

jedynie  prosił  o  wyjaśnienie,  na  jakich  zasadach usługi  te mogły  być  wykonane  z  uwagi  na 

sąsiedztwo  budynków  będących  infrastrukturą  o  szczególnym  charakterze.  I  na  tak  zadane 

pytanie  Zamawiającego  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie. 

Zamawiający  nie  prowadził  natomiast  żadnego postępowania,  czy  to  w  trybie  art.  26  ust.  3 

czy  ust.  4  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonych  w  SIWZ  

w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty, 

a  jednak  zarzut  rzekomego  nie  spełniania  tego  warunków  udziału  w  Postępowaniu  jest 

podstawą do wykluczenia Odwołującego z Postępowania. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  treści  złożonego  przez  niego  listu  referencyjnego 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia  wynika  wprost  iż,  odwołujący  realizował 

wszystkie  prace  wskazane  przez  Zamawiającego  w  pkt  V.1.2)  a)  SIWZ.  Zarzut  postawiony 

Odwołującemu  zatem jest  bezzasadny.  Nawet  gdyby  jednak  zakres  wykonanych  czynności 

w  zakresie  rzekomego  niespełniania  przez  Odwołującego  warunku,  budziłby  wątpliwości 

Zamawiającego, to zobowiązany jest on, poprzez brzmienie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 Pzp, do 

przeprowadzenia  odpowiedniej  procedury.  O  ile  procedurę  wzywania  do  uzupełnienia 

dokumentu  można,  zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem,  stosować  jednokrotnie,  to  nadal 

jednokrotność  odnosi  się  do  konkretnego  określonego  przez  Zamawiającego  powodu 

uznania,  że  dokument  zawiera  błędy.  Wezwanie  musi  być  precyzyjne,  w  taki  sposób,  aby 

wykonawca  wiedział  jakie  błędy  popełnił  i  czego  oczekuje  od  niego  Zamawiający.  

W  Postępowaniu  Zamawiający,  co  wprost  wynika  z  treści  wezwania,  nie  wzywał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  czy  referencji  o  wykazanie  się  inwentaryzacją 

podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów 

radiodetektorem  i  georadarem,  a  zakres  prowadzonego  postępowania  wyjaśniającego, 

chociaż pośrednio dotyczył tej usługi, to nie odnosił się do samego faktu jej wykonania, tylko 

wyjaśnienia sposobu jej wykonania i na te pytania Zamawiający otrzymał odpowiedź. Zasada 

jednokrotnego  wzywania  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  dotyczy  tylko  sytuacji, 

gdyby  ponowne  wezwanie  odnosić  by  się  miało  do  tych  samych  okoliczności  co  wezwanie 

pierwotne.  Nie  ma  zatem  przeszkód  prawnych,  by  Zamawiający,  zamiast  wykluczać 

Odwołującego z udziału w postępowaniu, wszczął względem niego - o ile jest to niezbędne  

w  jego  ocenie  -  procedurę  uzupełnienia  wykazu  lub  referencji  o  informacje  dotyczące 

inwentaryzacji 

podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych, 

kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem  lub  dalszych  wyjaśnień 

zmierzających do ustalenia czy usługa została wykonana i w jaki sposób. 

Odwołujący zaznacza również, że z treści pisma informującego Odwołującego o jego 

wykluczeniu  z  postępowania  nie  wynika  w  żaden  sposób  dlaczego  i  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał  się  spełnianiem  określonych  wyżej 

warunków udziału w postępowaniu. Dla Odwołującego nie jest również oczywiste i jasne, czy 

Zamawiający  kwestionuje  co  do  zasady  wykonanie  takiej  usługi  przez  Odwołującego  

i  w  związku  z  tym  posiadanie  odpowiedniego  wymaganego  doświadczenia,  czy  też  jedynie  

w  jego  ocenie  zakres  wykonanej  usługi  nie  obejmował  wszystkich  wskazanych  elementów 

doświadczenia,  a  jeżeli  tak  to  nie  wskazał  on  jakich.  Z  tego  punktu  widzenia  wykluczenie 

Odwołującego  nie  jest  przez  Zamawiającego  uzasadnione  faktycznie,  czego  wymagają 

przepisy prawa. 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  oświadcza,  że  posiada  wymagane 

doświadczenie  i  realizował,  co  potwierdza  wprost  referencja  z  31.01.2017  r.,  usługę,  która 

obejmowała inwentaryzację podziemnej infrastruktury sieciowej za pomocą bezinwazyjnych, 

kombinowanych  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku  którego  precyzyjnie 

zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty. 

Usługa  ta  była  realizowana  przy  użyciu  odpowiedniego  sprzętu,  co  z  uwagi  na 

miejsce  realizacji  usługi,  zostało  odpowiednio  udokumentowane.  Odwołujący  jest  gotów 

przeprowadzić  odpowiednie  postępowanie  dowodowe  potwierdzające  wykonanie  usługi, jak 

również dokumentujące sam jej przebieg, również w zakresie zastosowanego sprzętu (w tym 

również  dokumentację  fotograficzną).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  

o wyłączenie jawności rozprawy w zakresie przeprowadzonego postępowania dowodowego. 

Zamawiający w dniu 23.02.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                        

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 27.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Graph´it Studio Sp. z o.o. 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  Zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zostało  podpisane  przez  P.Z.  Nie  załączono  dokumentu  rejestrowego  dla 

osoby  podpisującej.  Uzasadnienie  nie  dopuszczenia  zgłaszającego  przystąpienie  w  dalszej 

części uzasadnienia.    

W  dniu  07.04.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu.  

I.

  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  podniesiony  w  Odwołaniu  zarzut  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  nie  może  dotyczyć  przedmiotowego  postępowania,  gdyż 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  dokonał  żadnej  czynności  na  podstawie 

powyższej normy prawnej. 

II. Niewątpliwie chybione również są zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 24 ust. 

4 Pzp, w których Odwołujący zarzuca Zamawiającemu wykluczenie z postępowania, pomimo 

spełnienia  warunków  określonych  w  SIWZ  i  w  konsekwencji  uznania  na  podstawie  art.  24 

ust.  4  Pzp  oferty  wykonawcy  za  odrzuconą.  Czynności  jakich  dokonał  Zamawiający  są 

konsekwencją prawidłowo dokonanej oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego

 na 

potwierdzenie 

spełnienia 

warunku 

doświadczenia, 

których 

treść 

nie 

pozwalała 

Zamawiającemu  na  pozytywną  ich  ocenę.

  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  z  dokumentów 

złożonych  na  wezwanie  z  10.02.2017  r.,  a  następnie  z  28.02.2017  r.  wynikało  spełnienie 

przez  Odwołującego  postawionego  w  punkcie  V.  1.2)  a)  SIWZ  warunku  doświadczenia.  

W  żadnym  ze  złożonych  przez  Odwołującego  wykazie  usług,  ani  w  datowanym  na  dzień 

31.01.2017  r.,  ani  w  uzupełnionym  wykazie  usług  z  03.03.2017  r.,  wykazana  przez 

Odwołującego usługa nie została opisana w sposób pozwalający na weryfikację czy spełnia 

postawiony  przez  Zamawiającego  warunek,  gdyż  nie  zawierała  szeregu  czynności,  których 

wykonywaniem  winien  się  wykazać  odwołujący.  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  postawił  warunek  doświadczenia  następującej  treści:  „Warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:  a)  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

należycie wykonał minimum jedną (zakończoną na dzień składania ofert) usługę obejmującą 

zakres czynności odpowiadający przedmiotowemu zamówieniu (bez względu na wartość), tj. 

obejmującą 

prace 

inwentaryzacyjne 

na 

przynajmniej 

dwustumetrowym 

odcinku 

wielopasmowej  ulicy  zlokalizowanej  w  zabudowie  śródmiejskiej  i  jednocześnie  strefie 

ochrony  konserwatorskiej,  na  której  znajdują  się  łącznie  -  torowisko  tramwajowe,  jezdnia 

asfaltowa, chodniki piesze, skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną oraz złożona infrastruktura 

sieciowa (łącznie: wodociąg, kanalizacja deszczowa sanitarna, gazociąg, sieć ciepłownicza, 

sieć energetyczna, instalacja oświetlenia ulic, instalacja sygnalizacji kierowania ruchem oraz 

sieci telekomunikacyjne), w ramach których łącznie: 

-  wykonano  pomiar  geodezyjny  następujących  elementów  infrastruktury  miejskiej:  pierzei 

frontowych  elewacji  budynków,  zieleni  miejskiej,  torowiska  tramwajowego  oraz  jezdni 

asfaltowych  i  chodników  za  pomocą  trójwymiarowego  skanera  laserowego  (typu  LIDAR)  

z dokładnością 2 mm; 

-  wykonano  połączenie  ww.  pomiarów  stanowiących  w  foto  realistyczną  chmurę  punktów 

pomiarowych  poprzez  nawiązanie  do  wyrównanej  geodezyjnej  osnowy  roboczej  

z  dokładnością  15  mm,  przygotowaną  do  przestrzennego  poruszania  się  po  nich  

w  dowolnym  kierunku  po  całej  przestrzeni  obiektu  i  zapisaną  w  Państwowym  Układzie 

Współrzędnych Geodezyjnych 2000; 

-  wykonano 

inwentaryzację 

podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•      położenie,        średnice      i      rzędne      przekrycia      i      dna      oraz      przyłączeń      studni 

kanalizacyjnych i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty. 

wykonano  w  Państwowym  Układzie  Współrzędnym  Geodezyjnych  2000  i  zgodnie  

z  normą  IS016739:2013,przestrzennego  modelu  parametrycznego,  obejmującego  łącznie: 

pierzeje  frontowych  elewacji  budynków,  jezdnie  asfaltowe,  chodniki  piesze,  torowiska 

tramwajowe,  zieleń  miejską,  wodociąg,  kanalizację  deszczową  i  sanitarną,  gazociąg,  sieć 

ciepłowniczą, sieć energetyczną, instalację oświetlenia ulic, instalację sygnalizacji kierowania 

ruchem  oraz  sieci  telekomunikacyjne  z  użyciem  narzędzi  elektronicznego  modelowania 

informacji o budowlach; 

wykonano  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440),  prezentującego 

wyniki pomiarów i model parametryczny." 

Wykonawcy,  działając  z  należytą  starannością,  na  potwierdzenie  powyższego 

warunku  winni  złożyć  wykaz  usług  opisując  w  nim  przedmiot  usługi  w  taki  sposób,  aby 

Zamawiający  mógł  porównać  wymienione  w  wykazie  czynności  ze  wskazanymi  w  warunku

czyli w taki sposób, aby Zamawiający mógł dokonać oceny spełnienia warunku. 

We  wzorze  oświadczenia,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SIWZ  -  Wykaz  usług, 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  zobowiązał  wykonawców  do  wykazania  spełnienia 

warunku  określonego  punkcie  V.  1.2)  a)  SIWZ,  poprzez  opisanie  przedmiotu  wykonanej 

usługi.  W  złożonym  przez  Odwołującego  wykazie  usług  w  kolumnie  pn.  „przedmiot  usługi" 

widniał  ogólny  opis  usługi:  „wykonanie  inwentaryzacji  geodezyjnej  metodą  skaningu   

laserowego   ulicy   i   elewacji   budynków   wraz   z   opracowaniem wektorowego modelu 

BIM  przestrzeni  ulicy  w  Al.  Niepodległości  w  Warszawie  na  odcinku  od  skrzyżowania  

z ul. Koszykową (wraz ze strefą skrzyżowania do ul. Nowowiejskiej." Z informacji tej wynikała 

tylko: 

-  metoda  usługi  inwentaryzacji  geodezyjnej,  którą  dokonano  inwentaryzacji  ulicy 

i elewacji budynków, 

opracowanie wektorowe modelu BIM przestrzeni ulicy, 

obszar, na którym usługa była wykonywana, którego weryfikacji pod względem zgodności 

z postawionym warunkiem Zamawiający dokonał już samodzielnie. 

Za  pomocą  powszechnie  dostępnych  narzędzi  i  posiadanej  wiedzy  Zamawiający 

samodzielnie  zweryfikował

  długość  odcinka  ulicy,  na  którym  Odwołujący  deklarował 

wykonywanie  usługi,  śródmiejską  charakterystykę  ulicy,  strefę  ochrony  konserwatorskiej, 

torowisko  tramwajowe,  jezdnię  asfaltową,  chodniki  piesze,  sygnalizację  świetlną  oraz 

złożoną infrastrukturę sieciową. 

Dokonując  samodzielnie  tej  identyfikacji,  Zamawiający  powziął  istotne  wątpliwości 

dotyczące  możliwości  wykonania  wymaganej  w  warunku  inwentaryzacji  podziemnej 

infrastruktury  sieciowej  pomiarów  radiodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku  której 

zidentyfikowano by: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne oso rur i kabli, 

•  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak np.  nieużywana  infrastruktura sieciowa, 

puste  przestrzenie,  niewybuchy,  fundamenty,  inne  niezidentyfikowane  obiekty,  w  związku 

bezpośrednim  sąsiedztwem  budynków  i  infrastruktury  służb  wywiadu  wojskowego  oraz 

Ministerstwa  Obrony  Narodowej  -  czyli  infrastruktury  teletechnicznej  o  specjalnym 

charakterze. 

Mając  powyższy  wynik  badania  spełnienia  warunku  doświadczenia  przez 

Odwołującego,  Zamawiający  działając  z  należytą  starannością  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Pzp  wezwał  Odwołującego  m.in.  do  „uzupełnienia  wykazu  usług  w  zakresie  postawionym  

w warunku udziału w postępowaniu określonym w punkcie   V.1.2)   a)   SIWZ".   Dodatkowo   

na      podstawie      art.      26      ust.      4      Pzp.  Zamawiający  wezwał  również  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  na  jakich  zasadach  ten  „mógł  dokonać  pomiarów  georadarami                            

i  radidetektorem  -  czyli  wykonać  inwentaryzację  podziemnej  infrastruktury  sieciowej                          

w zakresie wymaganym w warunku (...) w związku z bezpośrednim sąsiedztwem budynków                             

i infrastruktury służb wywiadu wojskowego oraz Ministerstwa Obrony Narodowej (...)? 

Zamawiający  zadał  też  Odwołującemu  pytanie  dotyczące  zamawiającego 

zlecającego  powyższą  usługę,  gdyż  powziął  wątpliwości  dotyczące  celu  i  możliwości 

zlecania takiej usługi przez podmiot prywatny. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego: 

1)  do  uzupełnienia  oświadczenia  -  wykazu  usług  Odwołujący  uzupełnił  wykaz  tylko  

o  wybrane  -  nie  wszystkie  czynności  wskazane  w  warunku  doświadczenia,  w  tym  nie 

wymienił usługi inwentaryzacji podziemnej infrastruktury sieciowej pomiarów radiodetektorem 

i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                        

i teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• 

nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana infrastruktura sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty. 

2)  do  wyjaśnienia  możliwości  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  na  infrastrukturze  

o  szczególnym  charakterze  (wywiad  wojskowy,  MON)  Odwołujący  w  sposób  nonszalancki 

przywołał  cytat  ze  złożonych  przez  siebie  wcześniej  referencji  „wszelkie  prace  terenowe 

zostały uprzednio zgłoszone odpowiednim służbom"; 

Odpowiedź tego rodzaju nie mogła być uznana za wyczerpujące wyjaśnienia, ani też 

uprawdopodobnić  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykonania  

inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury sieciowej. 

Oczywistym  było,  że  skoro  Zamawiający  zna  treść  wcześniej  złożonych  referencji,                

a  prosi  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  to  oczekuje  bardziej  szczegółowej  informacji,  a  nie 

przywołania zdania z już posiadanych dokumentów. 

3)  Odwołujący  udzielił  również  zaskakującej  dla  Zamawiającego  informacji,  że  wykazana 

przez  niego  usługa  była  zamówieniem  komercyjnym.  Nieprawdopodobnym  wydawała  się 

realizacja innowacyjnej usługi o dużej wartości z zaangażowaniem wysokospecjalistycznego 

sprzętu  i  najnowszych  technologii  na  terenie  zamkniętym  zlecona  przez  podmiot  prywatny, 

którego interes w uzyskaniu takich danych, najogólniej rzecz mówiąc był niejasny. 

Zamawiający  pozostawił  jednak  wątpliwości  wskazane  w  pkt  2)  i  3)  powyżej  jako 

bezprzedmiotowe, wobec faktu posiadania uzupełnianego już na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

wykazu  usług,  o  treści  nie  pozwalającej  na  pozytywną  ocenę  spełnienia  warunku 

doświadczenia.  Tym  samym  Odwołujący  nie  potwierdził,  iż  spełnia  określony  przez 

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby

  Odwoławczej  „(...)  w  sytuacji  niezłożenia 

przez wykonawcę wymaganych oświadczeń lub dokumentów mamy do czynienia z sytuacją, 

w której wykonawca nie potwierdza faktu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie 

wynika z tego bynajmniej, że wykonawca ten nie jest w stanie wykonać zamówienia i, że nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. W myśl bowiem zasady, że ciężar udowodnienia 

faktu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  spoczywa  na  wykonawcy,  wykonawca 

winien  wykazać,  załączając  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Podobnie  należy  ocenić  sytuację,  w  której  wykonawca  składa 

oświadczenie  lub  dokument,  lecz  z  oświadczenia  tego  lub  dokumentu  nie  wynika 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. (...) Zamawiający powinien był 

wezwać  wykonawcę  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  3  ustawy,  do  uzupełnienia      dokumentu   

potwierdzającego      spełnienie      warunku      udziału  w  postępowaniu  (...)  w  wymaganym 

zakresie,  a  w  przypadku,  gdyby  wykonawca  nie  przedłożył  w  wyznaczonym  terminie 

odpowiednich  dokumentów,  zamawiający  zobowiązany  byłby  wówczas  do  wykluczenia  go                   

z  postępowania  (...)".  (uchwała  KIO  z  24.05.2011  r.,  KIO/KD  44/11).  Zatem  Zamawiający 

dokonał rozstrzygnięcia polegającego na wykluczeniu Odwołującego uznając, że nie wykazał 

on spełnienia warunku doświadczenia. 

III. Odwołujący zarzucił też Zamawiającemu naruszenie norm zawartych w „art. 26 ust. 3 Pzp 

względnie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  ich  zastosowania  względem  Odwołującego  

w  zakresie  ustalenia  ponad  wszelka  wątpliwość,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej 

infrastruktury  sieciowej  (...)".  Tymczasem,  jak  już  wcześniej  wskazane  zostało  pkt  II. 

powyżej, Zamawiający zastosował się do obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 oraz ust. 

4  Pzp  i  wezwał  Odwołującego  zarówno  do  uzupełnienia  wykazu  usług  w  zakresie 

postawionym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  pkt  V.1.2.a)  SIWZ,  jak                         

i  poprosił  o  wyjaśnienie  wątpliwości  związanych  z  możliwością  wykonania  usługi 

inwentaryzacji infrastruktury podziemnej w sąsiedztwie obiektów i terenów zamkniętych. 

Prawidłowość przeprowadzonej przez Zamawiającego procedury potwierdza również 

wykładnia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  dokonywana  przez  KIO:  „(...)  wskazać  należy,  że 

zamawiający  może  żądać  uzupełnienia  tych  samych  dokumentów  tylko  raz  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (...).  Umożliwienie  zamawiającemu 

wielokrotnie  zwracania  się  do  wykonawców  o  uzupełnienie  tych  samych  dokumentów 

stanowiłoby  zagrożenie  nieustannego  przedłużania  postępowania  i  stanowiłoby  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Podkreślić  jednocześnie 

należy, że mając na uwadze formalizm postępowania i ograniczone możliwości uzupełnienia 

przez  wykonawców  dokumentów,  to  na  wykonawcy  decydującym  się  na  udział                                     

w  postępowaniu  przetargowym  ciąży  obowiązek  poprawnego  przygotowania  dokumentacji 

ofertowej,  dołożenia  należytej  staranności  i  zachowania  wymaganego  poziomu 

profesjonalizmu.  (...)  Procedura  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  umożliwia  jednokrotną 

weryfikację 

i 

naprawienie 

błędów 

i 

niestaranności 

wykonawców 

bowiem 

to 

obowiązkiem  wykonawcy    jest  wprowadzenie  mechanizmów  weryfikujących  poprawność 

dokumentacji  przetargowej,  nawet  jeśli  wiąże  się  z  dodatkowymi  kosztami  po  jego  stronie. 

(...) (wyrok KIO z 06.11.2015 r., KIO 2336/15). 

W przedmiotowym postępowaniu, podobnie jak w okolicznościach przywołanej w w/w 

wyroku sprawy, nie złożenie przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z 10 lutego 

2017 r. na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wykazu usług w wymaganym zakresie spowodowało, 

ż

e Odwołujący nie mógł już popełnić błędu w uzupełnianym w dniu 06 marca 2017 r. wykazie 

usług.  Jak  się  okazało  i  w  przedmiotowym  postępowaniu,  miało  to  zasadnicze  znaczenie, 

gdyż Odwołujący ponownie składając wykaz usług o treści niepozwalającej na potwierdzenie 

spełnienia  warunku,  nie  mógł  liczyć  na  kolejne  wezwanie  do  jego  uzupełnienia,  z  uwagi  na 

zasadę  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  tych  samych  dokumentów.  Ponowne 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczyłoby  bowiem  tego  samego  dokumentu  przedmiotowego, 

co uznać należy za niedopuszczalne. 

Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący w uzasadnieniu odwołania, że „nawet gdyby 

jednak  zakres  wykonywanych  czynności  w  zakresie  rzekomego  niespełniania  przez 

Odwołującego  warunku,  budziłyby  wątpliwości  Zamawiającego,  to  zobowiązany  jest  on, 

poprzez  brzmienie  art.  26  ust.  3  oraz  ust.  4  Pzp,  do  przeprowadzenia  odpowiedniej 

procedury".  Podobnie  nieprawdziwe  są  teorie  Odwołującego  jakoby  nie  było  „przeszkód 

prawnych,  by  Zamawiający,  zamiast  wykluczyć  Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu, 

wszczął  względem  niego  -  o  ile  jest  to  niezbędne  w  jego  ocenie  -  procedurę  uzupełnienia 

wykazu  lub  referencji  o  informacje  dotyczące  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury 

sieciowej  (...)  lub  dalszych  wyjaśnień  zmierzających  do  ustalenia  czy  usługa  została 

wykonana i w jaki sposób". Albowiem, wezwanie do wyjaśnień   dotyczących   brakujących   

czynności

 jakimi  mógł się  wykazać.  Odwołujący, zarówno  w pierwotnie złożonym wykazie 

usług,  a  następnie  w  uzupełnionym  wykazie  usług,  prowadziłoby  do  kreowania  przez 

Zamawiającego 

zakresu 

usługi 

na 

potwierdzenie 

spełnienia 

warunku 

udziału  

w postępowaniu.

 W rzeczywistości wezwanie do wyjaśnień (drugie wezwanie) skutkowałoby 

złożeniem  „nowego"  -  trzeciego  już  oświadczenia  -  wykazu  usług  potwierdzającego 

spełnienie  warunku,  (KIO/KD  44/11)  Sytuacja  taka  z  całą  pewnością  naruszałaby  przepisy 

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp a także podstawowe zasady rządzące prawem zamówień publicznych - 

zasadę konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. 

Ponadto, Odwołujący mija się z prawdą i nieudolnie próbuje kreować rzeczywistość, 

wskazując  na  nieprecyzyjność  wezwania,  polegającą  rzekomo  na  tym,  że  Zamawiający                    

w swoim wezwaniu do uzupełnienia wykazu czy referencji odniósł się tylko pośrednio, a nie 

wprost o wykazanie się inwentaryzacją podziemnej infrastruktury. Odwołujący zapomniał, że 

to  na  nim  spoczywa  prawny  obowiązek  wykazania  spełnienia  warunków  udziału                                       

w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku,  wręcz  nie  jest  dopuszczalne,  aby  

z własnej inicjatywy kreował treść składanych przez wykonawców oświadczeń. Wezwanie do 

uzupełnienia  wykazu  dotyczyło  całego  zakresu  czynności  wymienionych  w  warunku,  a  nie 

jak  sugeruje  Odwołujący  przestrzennego  modelu  parametrycznego  oraz  wykonania 

krótkometrażowego  filmu.  Interpretacja  sugerowana  przez  Odwołującego  przeczy  logice  

i 

prawdzie. 

Odwołujący 

w 

swoim 

piśmie 

z 

r. 

(pismo 

złożone  

w odpowiedzi na wezwanie) posługuje się dokładnie takimi samymi sformułowaniami, jakimi 

posłużył  się  Zamawiający  w  wezwaniu:  „(...)  Lider  Konsorcjum  -  Pełnomocnik  przedkłada 

uzupełniony  wykaz  usług  w  zakresie  postawionym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonym    w  punkcie  V.1.2)  a)  SIWZ  oraz  oświadczenie  (...)"  Skoro  Odwołujący  użył  tej 

samej  treści  składając  dokumenty  i  wyjaśnienia,  nie  zmienił  jej  na  „bardziej  precyzyjną", 

dowodzi  temu,  że  zarzut  nieprecyzyjności  pojawił  się  jedynie  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego. 

Na marginesie należy zauważyć, że gdyby Odwołujący nie prowadził korespondencji 

z  Zamawiającym  sposób  nonszalancki  i  nie  unikał  składania  jednoznacznych  oświadczeń  

i  wyczerpujących  wyjaśnień,  nie  wykluczone,  że  ich  treść  mogłaby  wówczas  stanowić 

uzupełnienie wykazu usług, przy założeniu, że Odwołujący wykonał usługę, w takim zakresie 

jak  twierdzi  w  odwołaniu.  „Chociaż  przepisy  art. 26  ust.  3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych 

stanowią  postawy  do  odrębnych  czynności  (odpowiednio  -  uzupełnienia  dokumentów  

i złożenia wyjaśnień), czasami w praktyce może się okazać,  że w odpowiedzi na wezwanie  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  satysfakcjonujące  są  wyjaśnienia,  

a w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych konieczne 

stanie się złożenie dokumentów." (KIO 2278/15). 

Jednak w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przede wszystkim nie dał sobie 

szansy,  a  Zamawiającemu  możliwości  pozytywnej  weryfikacji  spełnienia  warunku 

doświadczenia. W myśl bowiem zasady, że ciężar udowodnienia faktu spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  spoczywa  na  wykonawcy,  Odwołujący  winien  wykazać,  załączając 

wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Tymczasem zastosowana przez Odwołującego praktyka w zakresie udzielenia wyjaśnień nie 

pozwoliła Zamawiającemu na pozytywną ocenę spełnienia warunku i winna zostać oceniona 

krytycznie. 

IV.    Zamawiający  zgodnie  z  art.   92   ust.   1   pkt  2   Pzp   niezwłocznie poinformował 

Odwołującego    o  wykluczeniu    z    przedmiotowego    postępowania  wskazując  wyczerpujące 

uzasadnienie faktyczne i prawne: „Uzasadnienie faktyczne 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą  bezinwazyjnych, 

kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku  którego  precyzyjnie 

zidentyfikowano: 

•  położenie, 

ś

rednice 

i 

rzędne 

przekrycia 

i 

dna 

oraz 

przyłączeń 

studni 

kanalizacyjnych i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak  np.:  nieużywana  infrastruktura 

sieciowa, 

puste 

przestrzenie, 

niewybuchy, 

fundamenty, 

inne 

niezidentyfikowane 

obiekty. Uzasadnienie prawne 

Art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  („Z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  [...]").  Zgodnie  z  art  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę  Wykonawcy 

wykluczonego uznano za odrzuconą." 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podnosił,  że  z  treści  informacji  cytowanej 

powyżej „nie jest oczywiste i jasne, czy Zamawiający kwestionuje, co do zasady wykonanie 

takiej usługi przez Odwołującego i w związku z tym posiadanie odpowiedniego wymaganego 

doświadczenia,  czy  też  jedynie  w  jego  ocenie  zakres  wykonanej  usługi  nie  obejmował 

wszystkich  wskazanych  elementów  doświadczenia,  a  jeżeli  tak  to  nie  wskazał  on  jakich." 

Doprawdy,  nie  sposób  ustalić  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  formułuje  takie  wątpliwości, 

gdyż  jednoznacznie  Zamawiający  poinformował  go,  że  „nie  wykazał  spełnienia  warunków 

(...)  w  zakresie

  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą 

bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku 

którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

• 

położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

• 

trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

• 

nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana infrastruktura sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty." 

Powyższe  czyni  nieprawdziwym  też  zarzut  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  art. 

92  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  Zamawiającego                   

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 660/17: 

W  dniu  03.04.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Geomar  

wniosła  odwołanie  na  czynności  z  22.03.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  

w dniu 03.04.2017r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu,                             

w  szczególności  w  analogicznych  sytuacjach  w  toku  procedury  badania  ofert  wykluczenia 

jednego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  względem  innego  wykonawcy 

mimo  ewidentnych  sprzeczności  w  dokumentacji  zaniechano  nawet  procedur  wyjaśniania 

dokumentu z art. 26 ust. 4 Pzp, czy też uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 Pzp, 

-  art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści wykazu usług złożonego przez 

Graph’it Studio Sp. z o.o. w kontekście treści warunków udziału w postępowaniu oraz treści 

poświadczenia  należytego  wykonania  umowy  z  26.10.2016  r.  w  zakresie  opisanym                             

w odwołaniu, 

-  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  potwierdzającego  realizację  usługi  w  zakresie  wynikającym                     

z  warunków  udziału  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wraz  z  dokumentem 

potwierdzającym ich należyte wykonanie, a w przypadku jego nieuzupełnienia - art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  jako  wykonawcy 

który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

-  względnie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Graph’it Studio Sp.  

z o.o. z udziału w postępowaniu jako wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo  iż  badanie  oferty  i  znajomość  wyników 

realizacji zamówienia referencyjnego przez Zamawiającego wskazuje, że wykonawca ten nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

-  art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Graph’it Studio Sp. z o.o., 

jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

-  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.03.2017 r., 

-  ponowne  przeprowadzenie  czynności  oceny  i  badania  oferty  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.                    

w  zakresie  spełniania  warunków  udziału,  w  szczególności  w  zakresie  wskazanym                             

w niniejszym odwołaniu 

-  wezwanie do wyjaśnienia wykazu usług Graph’it Studio Sp. z o.o. w zakresie dat realizacji 

zamówienia  referencyjnego,  spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie  realizacji  zamówienia 

przy  użyciu  wymaganego  sprzętu,  w  sposób  bezinwazyjny  oraz  osobiście  przez  tego 

wykonawcę, 

-  wykluczenie  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  z  udziału  w  postępowaniu  jako  wykonawcy,  który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie  w  związku  z  wniesieniem  przez  Odwołującego  w  dniu  23.03.2017  r. 

odwołania  od  czynności  jego  wykluczenia  z  postępowania,  w  celu  zachowania  zasady 

koncentracji  postępowania  odwoławczego,  Odwołujący  wnosi  o  połączenie  do  wspólnego 

rozpoznania  odwołania  rozpatrywanego  pod  sygn.  akt:  KIO  567/17  wraz  z  niniejszym 

Odwołaniem,  a  w    konsekwencji  zwrot,  niezależnie  od  wyniku  postępowania,  uiszczonego                  

w związku z niniejszym odwołaniem wpisu. Połączenie spraw do wspólnego rozpoznania ma 

istotne znaczenie dla całości postępowania, a wynik sprawy toczącej się pod sygn. akt: KIO 

567/17 ma bezpośredni wpływ na zasadność popierania odwołania wniesionego w niniejszej 

sprawie.  Należy  w  tym  miejscu  przypomnieć,  że  postępowanie  kończy  się  dopiero  z  chwilą 

udzielenia zamówienia, zatem do tej chwili każdy wykonawca ciągle zachowuje swój status, 

bez  względu  na  inne  działania  zamawiającego.  Co  więcej,  przecież  do  tej  chwili  każdy 

zamawiający  ma  obowiązek  zmienić  swoje  zdanie,  aby  doprowadzić  postępowanie  do 

zgodności  z  Pzp,  zwłaszcza  jej  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Gdyby  wykonawca  tracił  status 

wykonawca  już  z  chwilą  wydania  niekorzystnego  dla  niego  orzeczenia  KIO,  to  niemożliwe 

byłoby  wniesienie  skargi  lub  rozpatrzenie  jej  merytorycznie  przez  SO.  Tymczasem  Sądy 

dotychczas w żadnym takim przypadku nie odrzuciły skargi, i nie posłużyły się argumentem, 

ż

e  skarżący  nie  jest  już  wykonawcą  Z  punktu  widzenia  podstawowej  zasady  rządzącej 

zamówieniami  publicznymi,  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  konieczne  jest  umożliwienie 

każdemu  wykonawcy  skontrolowania  zamawiającego  pod  kątem  przestrzegania  zasady 

opisanej  w  art.  7  ust.  3  Pzp.  Fałszywe  poczucie  bezkarności  jednak  powoduje,  iż  wybiera 

ofertę, która zawiera poważne i nienaprawialne błędy, lub nie podejmuje żadnych rzetelnych  

i  profesjonalnych  działań  w  stosunku  do  takiej  oferty,  tylko  dlatego,  że  jest  jedyną 

nieodrzuconą.  Należy  więc  stanowczo  podkreślić,  że  status  wykonawcy  przyznawany  jest 

raz  na  cale  postępowanie,  a  podmiot  traci  go  dopiero  w  momencie  zakończenia 

postępowania, tj. w momencie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli to 

nie  z  nim  dana  umowa  została  zawarta  lub  w  sytuacji  prawomocnego  unieważnienia 

postępowania.  Przyjęcia  innego  stanowiska  jest  sprzeczne  z  definicją  „wykonawcy”. 

Sprzeciwić  więc  należy  się  również  próbom  dokonywania  zawężającej  interpretacji  tego 

przepisu,  w  szczególności  z  uwagi  na  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Oceniając  powyższe  warto  posiłkować  się  również  jednym  z  orzeczeń  TS, 

gdzie w sprawie C- 440/13 Croce Amica One Italia Srl, wskazano, że procedury odwoławcze 

mają  służyć  zachowaniu  istotnych  zasad  prawa  Unii,  w  szczególności  tych  przewidzianych  

w  dyrektywie  2004/18  lub  przepisach  krajowych  transponujących  te  zasady,  zatem  zawsze 

istniej  konieczność  ochrony  uczciwej  konkurencji,  oraz  wyboru  wyłącznie  tylko  takiego 

wykonawcy,  którego  wybór  był  zgodny  z  prawem.  A  więc  jedynie  w  takim  przypadku  gdy 

wybór  wykonawcy  odbył  się  zgodnie  z  prawem.  W dniu  13.03.2017  r. Odwołujący  otrzymał 

od Zamawiającego informację o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Pzp.                       

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał  się  spełnianiem  warunków  udziału                      

w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ  w    zakresie  wykonania  inwentaryzacji  podziemnej 

infrastruktury 

sieciowej 

za 

pomocą 

bezinwazyjnych, 

kombinowanych 

pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                       

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty. 

Od  czynności  tej  w  dniu  23.03.2017  r.,  czyli  w  terminie  ustawowym,  Odwołujący 

wniósł  odwołanie  wnosząc  w  szczególności  o  unieważnienie  czynności  wykluczenia                           

z  postępowania  i  nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  przeprowadzenie  czynności  oceny                   

i  badania  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  w  zakresie  potwierdzającym 

spełnianie  warunków  udziału,  w  szczególności  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym 

odwołaniu,  a  w  konsekwencji  wybór  jego  oferty jako  najkorzystniejszej. Termin  posiedzenia  

w  tej  sprawie  wyznaczony  jest  na  dzień  06.04.2017  r.  Niezależnie,  Zamawiający  w  dniu 

22.03.2017 r. dokonał w postępowaniu czynności wyboru oferty wykonawcy Graph’it Studio 

Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  o  czym  w  tym  samym  dniu  powiadomił  Odwołującego. 

Oferta  tego  wykonawcy  jest  jedyną  pozostała  ofertą  w  postępowaniu  na  dzień  składania 

odwołania.  Odwołujący,  jako  że  nadal  posiada  status  wykonawcy  -  wnosząc  odwołanie  od 

bezpodstawnego wykluczenia go z postępowania nadal ubiega się o uzyskanie zamówienia - 

ma  interes  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej  od  tej  czynności  Zamawiającego.                           

W przypadku uwzględnienia odwołania z 23.03.2017 r. Zamawiający będzie zobowiązany do 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego,  a  w  przypadku  jego  przywrócenia  do 

postępowania, jego oferta będzie najkorzystniejsza w postępowaniu. Tym samym niezbędne 

jest podjęcie działań zmierzających do wykazania, że wybór oferty Graph’it Studio Sp. z o.o. 

dokonany  został  z  naruszeniem  prawa,  gdyż  w  przypadku  nie  kwestionowania  przez 

Odwołującego  decyzji  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.                        

z  upływem  terminu  na  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  stałaby  się  ona  prawomocna,                    

a  uwzględnienie  odwołania  z  22.03.2017  r.  mogłoby  pozostać  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania mimo, iż to oferta Odwołującego jest w nim najkorzystniejsza. 

Odwołujący  dokonał  badania  oferty  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  oraz  dalszej 

korespondencji  z  Zamawiającym  w  postępowaniu,  a  także  zanalizował  dostępne  mu 

informacje dotyczące działalności tego wykonawcy i doszedł do wniosku, że Zamawiający co 

najmniej  zaniechał  w  postępowaniu  równego  traktowania  podczas  czynności  badania  ofert   

w stosunku do Odwołującego i wykonawcy Graph’it Studio Sp. z o.o. w wyniku czego doszło 

do  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału                                                  

w  postępowaniu,  i  w  rzeczywistości  ich  nie  spełnia  mimo  składanych  oświadczeń.  Gdyby 

Zamawiający czynności badania ofert prowadził w sposób jednakowo wnikliwy, doszedłby do 

wniosku,  że  w  ofercie  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  są  zawarte  informacje,  które  co  najmniej 

powinny podlegać dalszemu wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp lub uzupełnieniu w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp  względnie,  że  został  wprowadzony  przez  tego  wykonawcę  w  sposób 

zamierzony  w  błąd  w  celu  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Wynik  tych  czynności 

miałby zatem wpływ na ocenę całości oferty tego wykonawcy. Czynności te przy tym winien 

Zamawiający  podjąć  również  wówczas,  gdy  jedyna  wykazana  usługa  potwierdzająca 

kwalifikacje tego wykonawcy była realizowana na rzecz Zamawiającego. Nie jest to bowiem 

w  świetle  przepisów  Pzp  i  rozporządzeń  wykonawczych  przesłanka  do  mniej  wnikliwego 

badania oferty. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie                            

z Rozdz. V pkt 2 lit. a) SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich 

trzech  lat,  a  w  przypadku  gdy  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie 

wykonał  minimum  jedną  (zakończoną  na  dzień  składania  ofert)  usługę  obejmującą  zakres 

czynności  odpowiadający  przedmiotowemu  zamówieniu  (bez  względu  na  wartość),  tj. 

obejmującą 

prace 

inwentaryzacyjne 

na 

przynajmniej 

dwustumetrowym 

odcinku 

wielopasmowej  ulicy  zlokalizowanej  w  zabudowie  śródmiejskiej  i  jednocześnie  strefie 

ochrony  konserwatorskiej,  na  której  znajdują  się  łącznie  -  torowisko  tramwajowe,  jezdnia 

asfaltowa, chodniki piesze, skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną oraz złożona infrastruktura 

sieciowa (łącznie: wodociąg, kanalizacja deszczowa i sanitarna, gazociąg, sieć ciepłownicza, 

sieć energetyczna, instalacja oświetlenia ulic, instalacja sygnalizacji kierowania ruchem oraz 

sieci telekomunikacyjne), w ramach których łącznie: 

a)  wykonano  pomiar  geodezyjny  następujących  elementów  infrastruktury  miejskiej:  pierzei 

frontowych  elewacji  budynków,  zieleni  miejskiej,  torowiska  tramwajowego  oraz  jezdni 

asfaltowych  i  chodników  za  pomocą  trójwymiarowego  skanera  laserowego  (typu  LIDAR)                          

z dokładnością 2 mm; 

b)  wykonano  połączenie  ww.  pomiarów  stanowiących  w  fotorealistyczną  chmurę  punktów 

pomiarowych  poprzez  nawiązanie  do  wyrównanej  geodezyjnej  osnowy  roboczej                                             

z  dokładnością  15  mm,  przygotowaną  do  przestrzennego  poruszania  się  po  nich  

w  dowolnym  kierunku  po  całej  przestrzeni  obiektu  i  zapisaną  w  Państwowym  Układzie 

Współrzędnych Geodezyjnych 2000; 

c)  wykonano inwentaryzację podziemnej infrastruktury sieciowej za pomocą bezinwazyjnych, 

kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,  w  wyniku  którego  precyzyjnie 

zidentyfikowano: 

-  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                     

i teletechnicznych, 

-  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

-  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty, 

d)  wykonano  w  Państwowym  Układzie  Współrzędnym  Geodezyjnych  2000  i  zgodnie                                

z  normą  ISO16739:2013,przestrzennego  modelu  parametrycznego,  obejmującego  łącznie: 

pierzeje  frontowych  elewacji  budynków,  jezdnie  asfaltowe,  chodniki  piesze,  torowiska 

tramwajowe,  zieleń  miejską,  wodociąg,  kanalizację  deszczową  i  sanitarną,  gazociąg,  sieć 

ciepłowniczą, sieć energetyczną, instalację oświetlenia ulic, instalację sygnalizacji kierowania 

ruchem  oraz  sieci  telekomunikacyjne  z  użyciem  narzędzi  elektronicznego  modelowania 

informacji o budowlach;   

e)  wykonano  krótkometrażowego  filmu  wysokiej  jakości  (min.  HD  1440),  prezentującego 

wyniki pomiarów i model parametryczny. 

Graph’it Studio sp. z o.o. złożył w postępowaniu wykaz wykonanych usług, wskazując 

na  jedną  usługę  wykonaną  na  rzecz  Zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  Urzędu  Miasta 

Poznania. Usługa ta była, zgodnie z wykazem, realizowana w okresie 07.09. – 28.10.2016 r. 

W  opisie  usług  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  wskazał  jedynie,  że  „przedmiotem  usługi  była 

inwentaryzacja  infrastruktury  przebiegającej  przez  zabudowę  śródmiejską  w  strefie  ochrony 

konserwatorskiej, na odcinku 0,54 km wielopasmowej ulicy Św. Marcin, wielopasmowej ul. F. 

Ratajczaka”. W pozostałym zakresie wykonawca nie przedstawił informacji potwierdzających 

spełnienie  warunku  i  odesłał  do  złożonego  poświadczenia  należytego  wykonania 

zamówienia  wystawionego  przez  Urząd  Miasta  Poznania,  Wykonawca  oświadczył  również    

w wykazie, że wskazaną usługę wykonał osobiście Graph’it Studio Sp. z o.o., W dokumencie 

JEDZ,  odpowiednio,  w  tym  zakresie  nie  wykazał  posługiwania  się  potencjałem  podmiotu 

trzeciego.  W  zakresie  tych  dokumentów  Zamawiający  nie  prowadził  z  wykonawcą  Graph’it 

procedury w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czy też art. 26 ust, 4 Pzp. Tymczasem, jak stwierdził 

Odwołujący  szereg  informacji  podanych  w  tych  dokumentach,  w  kontekście  wymagania 

określonego w SIWZ, wymaga co najmniej przeprowadzenia wyjaśnień co do złożonej treści. 

1.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje  na  brak  spójności  w  oświadczeniach 

wykonawcy  Graph’it  Studio  sp.  z  o.o.  i  odbiorcy  usługi  -  Zamawiającego  -  co  do  dat  jej 

wykonania.  Zgodnie  z  wykazem,  jak  twierdzi  Graph’it  Studio  sp.  z  o.o.,  prace  zostały 

wykonane  w  okresie  07.09.  –  28.10.2016  r.  Tymczasem  poświadczenie  należytego 

wykonania  zamówienia  wystawione  przez  Urząd  Miasta  Poznania  datowane  jest  na  dzień 

26.10.2017  r.,  czyli  na  dwa  dni  przed  zakończeniem  realizacji  zamówienia  według 

oświadczenia  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  Rozbieżność  ta  jest  istotna,  gdyż  w  samej  treści 

poświadczenia nie wskazano dokładnych dat realizacji prac, poza określeniem, że były one 

realizowane  w  roku  2016.  O  ile  dla  spełnienia  warunku  co  do  zasady  taka  data  nie  ma 

znaczenia,  gdyż  mieści  się  w  okresie  referencyjnym  wskazanym  w  SIWZ,  o  tyle  ma  ona 

znaczenie  dla  ustalenia,  czy  na  dwa  dni  przed  zakończeniem  realizacji  prac  można 

stwierdzić,  że  zostały  one  wykonane  należycie,  a  dla  Odwołującego  nie  jest  to  oczywiste. 

Odwołujący poddaje również w wątpliwość terminowe wykonanie tej usługi, w szczególności, 

ż

e  z  treści  referencji  wynika jej  zakres,  ale  nie wynika fakt,  że  usługa  została  zrealizowana 

należycie,  a  zatem  również  w  terminie  określonym  w  umowie.  O  ile  Zamawiający                             

w  szczegółowy  sposób  poddał  badaniu  wykaz  złożony  przez  Odwołującego  w  jego  ofercie,                   

o tyle takiej samej miary nie przyłożył do oferty Graph’it Studio Sp. z o.o. 

2. Odwołujący wskazał również, że ani z wykazu wskazanego powyżej ani też z samej treści 

poświadczenia  należytego  wykonania  usługi  nie  wynika,  spełnienie  wszystkich  warunków 

udziału  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  dla  posiadanego  przez  wykonawców 

doświadczenia.  Przede  wszystkim  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał 

wykazania  się  wykonaniem  pomiaru  geodezyjnego  we  wskazanych  elementach 

infrastruktury  miejskiej  za  pomocą  trójwymiarowego  skanera  laserowego  (typu  LID  AR)                        

z  dokładnością  2  mm.  Z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego,  brak  wskazania  tej 

informacji  zarówno  w  wykazie  jak  i  dokumencie  wystawionym  przez  Zamawiającego  jest 

uzasadniony  -  referencyjne  zamówienie  nie  było  bowiem  realizowane  z  użyciem  takiego 

urządzenia.  Było  ono  realizowane  urządzeniem  Leica  C  10,  które  nie  jest  tak  dokładne, 

zgodnie  z  oświadczeniem  producenta  zawartym  w  specyfikacji  technicznej  urządzenia 

wynosi  ona  4mm  dla  dokładności  pomiaru  odległości  i  6  mm  dla  dokładności  pomiaru 

położenia  (3D)  w  zakresie  odległości  1-50m.  Przez  dokładność  pomiaru  należy  rozumieć 

dokładność  wyznaczenia  przestrzennego  położenia  mierzonego  punktu.  Na  błąd  ten 

wpływają  trzy  składowe:  błąd  pomiaru  odległości  do  punktu  (tu  4mm),  błąd  pomiaru  kąta 

pionowego  (tu  12”)  i  błąd  pomiaru  kąta  poziomego  (tu  również  12”),  a  wielkość  błędu 

przestrzennego  położenia  wylicza  się  jako  pierwiastek  z  sumy  kwadratów  błędów 

składowych.  Urządzenie  jakim  realizowano  referencyjne  zamówienie  nie  spełnia  zatem                     

w  żaden  sposób  warunków  określonych  dla  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  nie 

przeprowadził  w  tym  zakresie  jednak  odpowiedniego  badania  i  bezpodstawnie  przyjął,  że 

wykonana  w  przeszłości  na  jego  rzecz  usługa  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału                      

w  postępowaniu  przez  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  twierdzi,  że  w  tym  zakresie 

Zamawiający powinien przeprowadzić procedurę wyjaśnienia określoną w art. 26 ust. 4 Pzp, 

a w przypadku nieuzyskania potwierdzenia wymaganej dokładności skanera, winien wezwać 

tego  wykonawcę  do  złożenia  nowego  wykazu  usług  i  dokumentu  potwierdzającego  ich 

należyte  wykonanie,  czego  zaniechał.  Na  dowód  niespełniania  przez  skaner  Leica  C  10 

warunków  określonych  przez  Zamawiającego  Odwołujący  załączył  do  odwołania 

dokumentację  producenta  i  zastrzega  możliwość  przedłożenia  podczas  rozprawy  dalszych 

dokumentów w tym zakresie. 

Uprzedzając  twierdzenia  Zamawiającego  i  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

ewentualnego  braku  wiedzy  na  temat  zastosowanego  w  referencyjnej  usłudze  skanera, 

Odwołujący  wskazuje,  że  na  stronach  internetowych,  w  mediach  społecznościowych  spółki 

powiązanej z Graph’it Studio Sp. z o.o. - Graph’it Survey Sp. z o.o. zamieszczone są zdjęcia 

z  realizacji  usługi  w  Poznaniu  we  wskazanych  wyżej  datach  oraz  miejscach  zgodnych  

z wykazem usług złożonym przez Graph’it Studio Sp. z o.o., z których bezsprzecznie wynika 

jaki  skaner  został  wykorzystany  do  realizacji  usługi.  Wykonawca  zatem  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania,  nakierowanego  na  uzyskanie 

zamówienia,  co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem 

Zamawiający  nie  przeprowadził  w  stosunku  do  tego  wykonawcy  żadnej  procedury 

potwierdzającej  badanie  oferty  i  potwierdzającej  prawdziwość  złożonych  informacji  

i oświadczeń. Wydruki zdjęć z realizacji usługi zamieszczone w internecie stanowią załącznik 

do  niniejszego  odwołania.  Jednocześnie  Odwołujący  zastrzega  sobie  możliwość 

przedstawienia dalszych zdjęć i informacji jako dowód w sprawie podczas rozprawy. 

3.  Jednocześnie  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  dochował  należytej 

staranności w badaniu oferty Graph’it Studio Sp. z o.o. i złożonych przez niego  oświadczeń 

również z zakresie sposobu realizacji usługi zamieszczonej w wykazie. Jak wyżej wskazano 

Graph’it Studio Sp. z o.o. oświadczył w wykazie usług, że usługa została realizowana przez 

niego  osobiście  -  co  w  kontekście  informacji  wynikających  z  JEDZ  oznaczałoby,  że 

zrealizował ją własnymi zasobami, bez wykorzystania osób trzecich, w tym podwykonawców. 

Tymczasem,  wykonanie  tej  usługi,  mimo  złożonych  referencji  wystawionych  na  Graph’it 

Studio  Sp.  z  o.o.,  przypisuje  sobie  na  powołanych  wyżej  stronach  internetowych  inny 

podmiot - Graph’it Survey Sp. z o.o. Podmiot ten powstał w lipcu 2016 r., i jest podmiotem, 

działającym  pod  tym  samym  adresem  co  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.,  jednak  w  rozumieniu 

prawa  spółek  handlowych  będącym  odrębnym  podmiotem.  Graph’it  Survey  Sp.  z  o.o.  jak 

podaje na stronach internetowych „powstał z połączenia wieloletnich, bogatych doświadczeń 

firmy  ArchiTube  oraz  Graph’it  Studio  w  zakresie  usług  nowoczesnej  geodezji  oraz 

zaawanasowanego  modelowania  BIM”.  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  jest  wspólnikiem  tego 

podmiotu, co jednak nie daje mu prawa do uznania, że prace wykonane przez ten podmiot 

stanowią  osobiste  działanie  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  stwierdza  zatem,  że  

w zakresie oświadczenie złożonego w wykazie usług w postępowaniu, a być może również 

referencyjnym postępowaniu, wykonawca ten wprowadził Zamawiającego świadomie w błąd 

co  do  podmiotu  realizującego  usługę.  Na  podstawie  zgromadzonych  informacji  odwołujący 

twierdzi, że jeżeli nawet umowę z Miastem Poznań na realizację referencyjnej usługi zawarła 

spółka Graph’it Studio Sp. z o.o., to nie ona była rzeczywistym jej realizatorem. Oczywiście 

uprawniona  była  -  jako  strona  umowy  -  do  uzyskania  referencji  potwierdzającej  wykonanie 

usługi, jednak nie daje jej to podstaw do twierdzenia w żaden sposób, że usługę tę wykonała 

osobiście.  Oświadczeniem  takim  zatem,  z  pełną  świadomością  odrębności  podmiotów  oraz 

zlecenia  jakiego  musiała  udzielić  spółce  Graph’it  Survey  Sp.  z  o.o.,  wprowadziła 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nawet 

posiadając  przedstawioną  referencję  nie  wykonywała,  a  zatem  nie  nabyła  wymaganego 

doświadczenia  w  zakresie  wymaganych  wiedzy i doświadczenia  i bazuje na doświadczeniu 

podmiotu  trzeciego,  powiązanego  z  nią  kapitałowo.  Na  dowód  rzeczywistej  realizacji 

zamówienia referencyjnego przez podmiot trzeci, a zatem brak wymaganego doświadczenia 

w  zakresie  wskazanym  w  SIWZ  i  wymaganym  od  wykonawców,  Odwołujący  wskazuje  na 

dowody  w  postaci  zdjęć  i  informacji  zamieszczanych  przez  Graph’it  Survey  Sp.  z  o.o.  

w mediach społecznościowych. 

4.  Zgodnie  z  przytoczonymi  wyżej  warunkami  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  miał 

wykazać  się  między  innymi  realizacją  inwentaryzacji  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za 

pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem,                          

w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

-  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych  

i teletechnicznych, 

-  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

-  nieoznaczone  wcześniej  na  mapach  obiekty  jak np.:  nieużywana  infrastruktura  sieciowa, 

puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty. 

Prace  wykazane  przez  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.,  jako  referencyjne  nie  były 

wykonane  metodami  bezinwazyjnymi.  Podkreślił,  że  Zamawiający  wskazał,  że  zakres 

czynności  zamówienia  referencyjnego  ma  się  pokrywać  z  czynnościami  przewidzianymi  dla 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  Postępowaniu.  Dla  ustalenia  oznaczenia  terminu 

„metoda  bezinwazyjna”  dla  Postępowania  należy  zatem  odnieść  się  do  opisu  tego  terminu 

dokonanego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zamawiający  w  SIWZ  wskazał  jednoznacznie 

(opisując  pomiar  typu  LID  AR),  że  „wykonywany  geodezyjnie  pomiar  typu  LIDAR  powinien 

przebiegać bezdotykowo, nieinwazyjnie, nie może niszczyć substancji budynku czy narażać 

na  niebezpieczeństwo  mienia  i  ludzi.  Dopuszcza  się  jedynie  znakowanie  pasa  drogowego 

materiałami ścieralnymi”. Skoro w taki sposób opisana została bezinwazyjna praca skanera, 

analogiczne  zasady  odnieść  należy  do  określenia  bezinwazyjności  realizacji  usługi 

referencyjnej  w  zakresie  pomiarów  rediodetektorem  i  georadarem.  Oznaczałoby  to,  że 

referencyjna  usługa  nie  mogła  być  wykonywana  chociażby  z  użyciem  sond  sygnałowych, 

których wciskanie w rury przy pomocy prętów z włókna szklanego należy uznać za działania 

inwazyjne,  dotykowe,  nie  spełniające  wymagań  postawionych  w  SIWZ.  Dla  stwierdzenia 

inwazyjności metody wystarczy sam fakt otwarcia, wejścia, penetracji urządzeniem, inspekcji 

z  wykorzystaniem  sondy,  bez  względu  na  cel  i  skutki  tego  działania.  Z  załączonych  do 

niniejszego  odwołania  zdjęć  z  realizacji  zamówienia  referencyjnego  wynika  jednoznacznie, 

ż

e realizacja usługi dla Zamawiającego nie przebiegała w sposób bezinwazyjny, a osoby ją 

realizujące  ingerowały  w  wewnętrzną  strukturę  sieci  podziemnego  uzbrojenia  terenu. 

Zaznaczamy  również,  że  ingerencja  czy  inwazja  w  strukturę  nie  musi  oznaczać  jej 

naruszania  poprzez  odwierty  czy  wykopy,  czy  też  inne  bezpośrednie  naruszenia 

powierzchni.  Zauważył  również,  że  Graphht  Studio  Sp.  z  o.o.  w  piśmie  do  Zamawiającego                   

z  28.02.2017  r.  postępowania  sam  szeroko  opisuje  swoje  metody  wykrywania  urządzeń 

podziemnych  nazywając  je  „znaczącą  ingerencją  fizyczną”,  „inspekcją”.  Ingerencja  fizyczna 

wyklucza natomiast bezinwazyjność realizacji przedmiotu zamówienia. 

Reasumując  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  stwierdził  i  wykazuje  poprzez 

przedstawione  dowody,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  

w  postępowaniu  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wątpliwy  jest 

termin  realizacji  referencyjnej  usługi,  w  szczególności  zaś  jej  data  zakończenia  ale  również 

sam  fakt  należytego  jej  wykonania,  czego  nie  potwierdza  wprost  dokument  przedstawiony 

jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  umowy  -  poza  tytułem,  jego  treść  nie  zawiera 

ż

adnych  jednoznacznych  odniesień  potwierdzających  zgodność  z  zakresem  czy  

w  szczególności  terminowość  realizacji.  Z  żadnego  dokumentu  czy  oświadczenia  Graph’it 

Studio  Sp  z  o.o.  nie  wynika,  że  referencyjna  usługa  była  realizowana  przy  wykorzystaniu 

wymaganego  urządzenia,  wręcz  odwrotnie  -  Odwołujący  przedstawia  zdjęcia  z  realizacji  tej 

usługi  wskazujące  wprost  na  zastosowanie  mniej  precyzyjnego  urządzenia  niż  wymagane. 

Mimo  tych  widocznych  nawet  na  pierwszy  rzut  oka  niejasności,  Zamawiający  nie 

przeprowadził odpowiednich procedur badania oferty i wyjaśniania dokumentów, do których - 

przypominamy - obligują go przepisy art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp. Tym czasem procedury takie 

zastosował  w  przypadku  zdecydowanie  mniejszych  wątpliwości  względem  innych 

wykonawców,  dodatkowo  błędnie  podejmując  decyzją  o  ich  wykluczeniu.  Odwołujący 

stwierdzi  również,  że  w  wyniku  przeprowadzonego  badania,  Zamawiający  mógł  sam 

pozyskać  informacje  o  realizacji  referencyjnej  usługi  w  sposób  inwazyjny  i  nie  osobiście 

przez  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.,  a  pozyskanie  takich  informacji  powinno  skutkować 

wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania bez prowadzenia dalszego wyjaśnienia. 

Zamawiający w dniu 04.04.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                        

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 07.04.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Graph´it Studio Sp. z o.o. 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  W  tym  wypadku  wykazano  w  terminie  na  zgłoszenie  przystąpienia 

umocowanie do reprezentacji dla osoby podpisującej zgłoszone przystąpienie.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Na  mocy  zarządzenia  z  05.04.2017  r.  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sprawy  

o sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron  oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący oba odwołania posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich 

do  ich  złożenia.  W  zakresie  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  567/17  –  Odwołujący 

/Konsorcjum  Geomar/,  który  został  wykluczony,  a  jego  oferta  uznana  za  odrzuconą  /na 

podstawie  art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp/  i  nie  była  przedmiotem  badania                        

i  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  się  podnoszonych  zarzutów  /przywrócenia  do 

postępowania/,  ma  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  /jego  oferta 

najkorzystniejsza  –  cena  100%  wagi/  -  na  czynność  wykluczenia  i  uznania  oferty  za 

odrzuconą  z  13.03.2017  r.  W  zakresie  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  660/17  – 

Odwołujący / Konsorcjum Geomar/, zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 567/17 – 

Odwołujący  /Konsorcjum  Geomar/,  który  został  wykluczony,  a  jego  oferta  uznana  za 

odrzuconą  /na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp/  i  nie  była 

przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów 

/przywrócenia  do  postępowania/,  ma  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia 

/jego  oferta  najkorzystniejsza  –  cena  100%  wagi/  -  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.,  wobec  zaskarżenia  wcześniejszej  czynności 

Zamawiającego 

Odwołujący 

nie 

stracił 

statusu 

Wykonawcy 

biorącego 

udział                                         

w  postepowaniu.  W  wyniku  połączenia  obu  odwołań,  na  dwie  czynności  które  zostały 

dokonane  odrębnie  /na  co  pozwalają  przepisy  Pzp  w  aktualnym  brzmieniu,  skutek 

nowelizacji z 22.06.2016 r./ i ich zaskarżenia, zaistniała możliwość rozpatrzenia obu odwołań 

przy zachowaniu interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.   

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  obu  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2 

Pzp, sformułowany przez Przystępującego do KIO 660/17, a poparty przez Zamawiającego 

także  względem  KIO  567/17.  Podnoszono,  że  osoba  która  podpisała  oba  odwołania 

występował  de  facto  tylko  w  imieniu  spółki  GEOMAR  S.A.  a  nie  w  imieniu  całego 

konsorcjum. Zwracano uwagę, iż pełnomocnictwo z 22.03.2017 r. definiuje  jako wykonawcę 

jedynie  GEOMAR  S.A.  Izba  wskazuje,  że  pełnomocnictwo  konsorcjalne  z  03.02.207  r. 

ustanawiające liderem konsorcjum Geomar, spółkę GEOMAR S.A. zawierało zastrzeżenie, z 

którego  wynikało,  że  Geometric  Sp.  z  o.o.  określiło,  że:  „W  przypadku  jakichkolwiek 

wątpliwości niniejsze pełnomocnictwo należy interpretować rozszerzająco, mając na uwadze 

umożliwienie  wykonania  przez  Lidera  (Pełnomocnika)  powierzonych  mu  zadań  w  jak 

najpełniejszy  sposób.”.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  pełnomocnictwo  z  22.03.2017  r. 

odnosi się do całego konsorcjum.    

Izba  nie  dopuściła  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do 

postępowania  odwoławczego  -  Graph´it  Studio  Sp.  z  o.o.  –  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO 

567/17.  Nie  załączono  do  zgłoszonego  przystąpienia  dokumentu  rejestrowego  dla  osoby 

podpisującej.  W  konsekwencji,  z  uwagi  na  brak  wykazania  w  terminie  na  zgłoszenie 

przystąpienia umocowania do reprezentacji dla osoby podpisującej zgłoszone przystąpienie 

było  nieskuteczne.  Należy  zauważyć  w  kontekście  umocowania,  że  w  odróżnieniu  od 

odwołania,  przystąpienie  nie  podlega  uzupełnieniu.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia 

08.07.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1286/14,  wyroku  KIO  z  dnia  15.04.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO 

518/14,  wyroku  KIO  z  dnia  10.12.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2716/13,  postanowienie  z  dnia 

05.12.2013 r.,  sygn.  akt:  KIO  2703/13, czy  też  wyroku  KIO  z  dnia  08.11.2013  r.,  sygn.  akt: 

KIO  2525/13.  (za  wyrokiem  KIO  z  15.10.2014  r.,  sygn.  akt:  2013/14),  jak  i  w  wyroku  KIO 

27.04.2015  r.,  sygn.  akt:  721/15,  sygn.  akt:  KIO  741/15.  Izba  podkreśla  także,  że 

przeprowadziła podczas posiedzenia  wnioskowany przez Graph´it Studio Sp. z o.o. dowód. 

Brak  było  podstaw  do  uznania,  że  przystąpienie  było  składane  wraz  z  drugim  pismem 

procesowym  do  którego  był  załączony  dokument  rejestrowy.  Oba  pisma  mają  odrębne 

numery  kancelaryjne,  czyli  stanowią  odrębne  pisma  w  sprawie.  Brak  jest  jakiegokolwiek 

przesądzającego dowodu np. pisma przewodniego potwierdzającego, że oba pisma zostały 

złożone  razem,  jako  załączniki  lub  że  dokument  rejestrowy  należy  zaliczyć  na  poczet  obu 

pism,  tzn.  np.  informacji,  że  dokument  rejestrowy  stanowi  załącznik  do  zgłoszonego 

przystąpienia.   

Dodatkowo,  Izba  na  marginesie  przypomina,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania odwoławczego ma charakter akcesoryjny względem odwołania. Nie jest więc 

dopuszczalne formułowanie nowych zarzutów przez Przystępującego wobec Odwołującego, 

czy  też  Zamawiającego  jeśli  przystąpienie  było  po  stronie  Odwołującego.  Podobnie 

postanowienie  KIO  z  30.07.2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  935/09  oraz  wyrok  KIO  05.12. 

2016 r.,  sygn. akt: KIO 687/16. 

Nadto,  Izba  zauważa  także  jedynie  na  marginesie,  że  kwestia  tego  czy  dane 

informacje  mogły  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  niewystarczające  wobec 

jednoznacznej  treści  przepisu  warunkującego  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  od 

wykazania. Izba podkreśla bowiem (za wyrokiem KIO z 07.04.2015 r., sygn. akt: KIO 568/15, 

sygn.  akt:  KIO  570/15),  że:  "(…)  samo  złożenie  uzasadnienia  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa oznaczonych informacji, nie zawsze będzie owym "wykazaniem", o którym 

mowa  w  powołanym  powyżej  przepisie.  Wykazać  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie 

wyjaśnić.  Nie  będą  zatem  spełniać  przesłanki  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  ogólnikowe 

wyjaśnienia,  zawierające  gołosłowne,  niczym  nie  potwierdzone,  twierdzenia  (często  zresztą 

powtarzające  się  w  wielu  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia),  że  zastrzeżone 

informacje  mają  duże  znaczenie  dla  wykonawcy,  że  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej, że posiadają znaczną wartość gospodarczą, itd.  

Dla  owego  "wykazania"  często  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,                              

i  wówczas  wykonawca  będzie  zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy 

choćby  uprawdopodobnić,  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek  warunkujących 

uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  określonych  w  cytowanym 

powyżej  art.  11  ust.  4  UZNK.  Izba  zauważa,  że  to  od  charakteru  i  rodzaju  informacji,  jak                              

i innych okoliczności dotyczących danej informacji, jak i wykonawcy, będzie  zależało to czy 

dla  "wykazania"  wystarczą  jedynie  wyjaśnienia  z  powołaniem  się  na  uwarunkowania 

gospodarcze,  geopolityczne,  na  zasady  działania  na  danym  rynku,  itp.,  czy  też  konieczne 

będzie  przedstawienie  konkretnych  dowodów,  np.  umów,  koncepcji,  raportów,  itd.  Czasem 

wystarczy  odwołanie  się  do  pewnych  zdarzeń  i  związanych  z  nimi  okoliczności,  np. 

odwołanie się do faktu zawarcia konkretnej umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem  

i odniesienie się do niektórych postanowień takiej umowy.   

Aby  spełnić  przesłankę  "wykazania",  o  której  mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp, 

wykonawca  winien  zatem  wykazać,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. że spełniają łącznie wszystkie przesłanki, określone w art. 11 

ust. 4 ustawy Pzp, a które zostały przytoczone powyżej. (…)".  

Izba  oddalił  w  toku  rozprawy  wniosek  o  wyłączenie  jawności  w  zakresie 

postępowania  dowodowego,  zobowiązała  Odwołującego  do  formułowania  oświadczeń                     

w  sposób  nie  ujawniający  konkretnej  treści  poprzez  wskazanie  punktu, tiretu  lub  fragmentu 

dokumentu. 

Jednocześnie, Izba przywołuje w uzasadnieniu orzeczenia, kwestie objęte tajemnicą 

przedsiębiorstwa, tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim wynikały z odpowiedzi na odwołanie 

Zamawiającego  w  zakresie  KIO  567/17.  Izba  nie  odnosiła  się  do  kwestii  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, gdyż  nie było takiego zarzutu, zaś  wskazanie przedstawione powyżej ma 

jedynie walor edukacyjny wobec ciągłych problemów z weryfikacją tej kwestii.     

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  jak                              

i  oryginalnej  dokumentacji  postepowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na  okres 

wydania  i  sporządzenia  orzeczenia  wraz  z  uzasadnieniem,  w  tym  w  szczególności 

postanowień SIWZ, jak i zał. Nr 6 do SIWZ; odpowiedzi na pytania – pismo z 30.01.2017 r., 

protokołu  postepowania  –  DRUK  ZP-PN;  oferty  Odwołującego  do  obu  odwołań,  wezwania                 

w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  z  10.02.2017  r.  skierowanego  do  Odwołującego,  stosownej 

odpowiedzi  Odwołującego  z  15.02.2017  r.  /wpływ  20.02.2017  r./  wraz  z  załącznikami,                     

tj.  dokumentami,  w  tym  wykazem  usług,  powołania  biegłych  21.02.2017,  opinii  biegłych  

z  23.02.2017  r.,  protokołu  Komisji  Przetargowej  z  28.02.2017  r.,  wezwania  w  trybie  art.  26 

ust.  3  Pzp  z  28.02.2017  r.  skierowanego  do  Odwołującego,  odpowiedzi  Odwołującego                      

z 03.03.2017 r. (wpływ  06.03.2017 r.) wraz  z  załącznikami (uzupełniony  wykaz usług – wg. 

Załącznika nr 6 do SIWZ wraz z oświadczeniem, notatki biegłych z 09.03.2017 r., protokołu 

Komisji Przetargowej z 13.03.2017 r., zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z udziału 

w  postepowaniu  i  uznaniu  oferty  za  odrzucona  z  13.03.2017  r.,  wniosków  o  wgląd  

i  odpowiedzi  Zamawiającego  (wniosek  z  08  i  09.02.2017  r.  –  przesłanie  skanów  15.02. 

2017 r., wniosek z 14.03.2017 r. – przesłanie skanów 16.03.2017 r., wniosek z 28.03.2017 r. 

–  wgląd  31.03.2017  r.),  pisma  Zamawiającego  z  03.04.2017  r.,  oferty  Przystępującego  do 

KIO  660/17  i  złożonego  przez  niego  JEDZ-a,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  

z 13.03.2017 r. skierowanego do Przystępującego do KIO 660/17, złożonych  w odpowiedzi 

dokumentów  –  14.03.2017  r.,  notatki  biegłych  z  16.03.2017  r.,  protokołu  Komisji 

Przetargowej  z  16.03.2017  r.,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  skierowanego  do 

Przystępującego  do  KIO  660/17  z  16.03.2017  r.,  uzupełnienia  dokumentów  (wpływ 

20.03.2017 r.), protokołu Komisji Przetargowej z 20.03.2017 r. i informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.,  załączonych  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  660/17 

dowodów, tj. dowodu nr 1 /karta katalogowa urządzenia Leica ScanStation C10/, dowodu nr 

2  /zdjęcia  nr  1,  2,  3  i  4  -  zdjęć  z  realizacji  usługi  zamieszczone  w  internecie  w  mediach 

społecznościowych/,  dowodu  nr  3  /zdjęcie  nr  5,  6  i  7  –  tak  jak  wyżej,  na  okoliczność,  że 

realizacja  usługi  dla  Zamawiającego  nie  przebiegała  w  sposób  bezinwazyjny,  a  osoby  ją 

realizujące ingerowały w wewnętrzną strukturę sieci podziemnego uzbrojenia terenu/. 

W poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  660/17,  Izba  zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

• 

Charakterystyka dokładnościowa skanera C5 i C10. 

W  poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  660/17  Izba  zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Przystępującego: 

• 

dowód na należyte wykonanie przedmiotu referencji z deklarowaną dokładnością; 

• 

wyciąg  z  miesięcznika  branżowego  zawierający  szczegółowe  parametry  skanera 

laserowego Leica  ScanStation P40.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego do KIO 660/17 złożone ustnie 

do  protokołu  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  

w sprawie KIO 566/17, jak i w sprawie KIO 660/17.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 567/17: 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 567/17 – Konsorcjum Geomar

 – sformułował 

w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego  

z  postępowania  mimo  iż  wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  określonych  dla 

postępowania  w  SIWZ  i  w  konsekwencji  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  uznanie  oferty 

wykonawcy wykluczonego za odrzuconą; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego podlega 

wykluczeniu jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

3)  art.  26  ust.  3  Pzp  względnie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  ich  zastosowania 

względem  Odwołującego  w  zakresie  ustalenia  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  Odwołujący 

wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania inwentaryzacji 

podziemnej  infrastruktury  sieciowej  za  pomocą  bezinwazyjnych,  kombinowanych  pomiarów 

radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano: 

•  położenie,  średnice  i  rzędne  przekrycia  i  dna  oraz  przyłączeń  studni  kanalizacyjnych                    

i teletechnicznych, 

•  trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli, 

•  nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste 

przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty; 

4)  art.  92  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  567/17,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postepowaniu i uznaniu 

jego ofert za odrzuconą, odwołaniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie, gdzie m.in. 

przywołano  treść  pkt  V.1.2  lit.  a)  SIWZ,  tudzież  opinii  biegłych,  protokołu  Komisji 

Przetargowych  oraz  poszczególnych  wezwań  kierowanych  do  Odwołującego,  jak  i  pisma 

Zamawiającego  z  03.04.2017  r.  Przy  czym,  Izba  do  kwestii  spornych  i  pism  odniesie  się  

w ramach poszczególnych zarzutów, przy uwzględnieniu utrzymanego przez Zamawiającego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  wykazanego  przez  Odwołującego 

doświadczenia.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Względem pierwszego i trzeciego zarzutu, Izba uznała w/w zarzuty za zasadne. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  stwierdziła,  ze  kwestia  braku  precyzyjności  wezwania                 

z 28.02.2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było elementem zarzutu zawartego w odwołaniu 

(str.  5  wers  6  od  góry  „wezwanie  musi  być  precyzyjne”)  i  nie  stanowią  nowego  zarzutu 

sformułowanego na rozparwie. 

Po  drugie,  w  ocenie  Izby,  de  facto  sam  Zamawiający  dostrzegł  wadliwość  swoich 

działań, co wynika z jego pisma z 03.04.2017 r. znajdującego się w oryginalnej dokumentacji 

przekazanej  przez  Zamawiającego  na  okres  wydania  i  sporządzenia  orzeczenia  wraz  

z  uzasadnieniem,  jedynie  wyciągał  z  nich  odmienne  wnioski.  Bezsprzecznie  bowiem  samo 

wezwanie  w  swej  treści  z  28.02.2017  r.  różniło  się  w  sposób  istotny  od  tego  na  co 

wskazywali  powołani  21.02.2017  r  przez  Zamawiającego  biegli  (opinia  biegłych  

z 23.02.2017 r.  – ustalenia Ad I i II pkt 3 oraz wnioski pkt 1). Ich ustalenia oraz wnioski były                      

o  wiele bardziej jednoznaczne i precyzyjne niż to co rekomendowała Komisja Przetargowa   

w  protokole  z  28.02.2017  r.  i  znalazło  się  ostatecznie  w  samym  wezwaniu  z  28.02.2017  r. 

Izba w tym zakresie zweryfikowała zestawione informacje zawarte w piśmie z 03.04.2017 r. 

– str. 1-2 z przywołanymi dokumentami i uznała, że wezwanie było nieprecyzyjne w jednym 

aspekcie,  a  w  drugim  zbyt  sugerujące.  Przywołane  pismo  Zamawiającego  wprost 

wskazywało  na  zaistniałą  różnice,  tj.  „rozbieżności”  (str.  1  -  ostatni  akapit)  między 

stanowiskiem  powołanych  biegłych  a  Komisji  Przetargowej.  Kwestia  profesjonalizmu 

Odwołującego  nie  ma  znaczenia,  jeśli  Zamawiający  wzywa  w  sposób,  który,  jak  wynika  

z  pisma  Zamawiającego  był  odmienny  i  mało  precyzyjny  od  tego  na  co  wskazywali  biegli. 

Izba przypomina, że właśnie biegli zostali powołani (akt powołania z 21.02.2017 r.) do oceny 

spełnienia  warunków, ich wytyczne były  więc  w  związku z tym, w ocenie Izby,  wiążące dla 

Komisji Przetargowej. 

Izba przywołuje stanowisko wynikające z orzecznictwa:  „(…) czynność wezwania do 

uzupełnienia  złożonej  oferty  z  dnia  11.02.2011  r.  była  obarczona  wadą  prawną,  gdyż  nie 

wskazywała  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny  przedmiotu  wezwania.  Wobec 

powyższego,  Izba  uznaje  niniejszą  czynność  za  nieskuteczną  i  nie  rodzącą  skutków 

prawnych. Należy na marginesie zauważyć za orzecznictwem KIO, iż precyzja w stosownym 

wezwaniu jest istotna także z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że procedura przewidziana 

w  art.  26  ust.  3  Pzp  zezwala  na  jednokrotne  wzywanie  Wykonawcy  do  uzupełniania  tego 

samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (podobnie wyrok KIO z dnia 16 

stycznia  2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1530/08,  wyrok  KIO  z  dnia  03.03.2010  r.,  sygn.  akt: 

KIO 31/10, czy też wyrok KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1810/10).” /za wyrokiem 

KIO z 17.03.20111 r., sygn. akt: 434/11/. Podobnie w wyroku KIO z 19.05.2014 r., sygn. akt: 

KIO  846/14:  „Izba  wskazuje,  że  jeżeli  zamawiający  w  wyniku  badania  tych  dokumentów 

uzna,  że  są  niekompletne  lub  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku,  obowiązany  będzie 

wpierw  wezwać  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, wezwanie kierowane do wykonawcy w tym trybie 

powinno obejmować precyzyjne i jednoznaczne wskazanie, jakie elementy warunku udziału 

w  postępowaniu  nie  zostały  wykazane  i  dlaczego.”.  Nadto,  w  wyroku  KIO  z  08.03.2017  r., 

sygn.. akt: KIO 366/17 stwierdza się: „Izba nie zaprzecza poglądom, że procedura wzywania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  -  ma  co  do  zasady  charakter  jednokrotny,                         

w  odniesieniu  to  tych  samych  stwierdzonych  braków,  czy  nieprawidłowości.  Jednakże                     

w  orzecznictwie  Izby  wskazywano  również  na  konieczność  dokładnego  poinformowania 

wykonawcy,  jakie  braki  zamawiający  stwierdził  w  danej  ofercie,  i  jakiego  ich  usunięcia 

oczekuje.  Z  reguły  wskazanie  jedynie  podstawy  prawnej  wezwania  nie  jest  wystarczające, 

gdyż  wykonawca  nie  powinien  się  domyślać  konkretnych  przyczyn  wezwania.  Ważne  jest 

więc,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  wskazanie  w  sposób  prawidłowy  -  kierunku 

uzupełnienia dokumentu.  

Potwierdza  to  nawet  przywołany  przez  odwołującego  wyrok  ETS  z  dnia  29  marca 

2012  r.  w  sprawie  C-599/10  -  zakresie  oferty  niedokładnej  lub  niezgodnej  z  wymogami 

technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  ETS  stwierdzający,  że  w  ocenie  ETS  wskazane 

żą

danie zamawiającego powinno w szczególności: (…) 

„2.odnosić  się  do  wszystkich  punktów  oferty,  które  są  niedokładne  lub  niezgodne                                

z  wymogami  technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  przy  czym  instytucja  zamawiająca  nie 

może odrzucić oferty ze względu na niejasność jej aspektu, który nie był przedmiotem owego 

żą

dania”. 

 Przy czym, stwierdzenie to można odnosić  zarówno do niejednoznaczności samych 

wymagań  SIWZ,  jak  i  treści  wezwań  kierowanych  do  wykonawcy  celem  np.  uzupełnienia 

dokumentów.”. 

Względem  kwestii  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp,  Izba  wskazuje,  że  mimo 

zastosowania  się  przez  Komisje  Przetargową  do  wniosków  biegłych,  zabrakło  w  wezwaniu  

w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  kontekstu  wskazanego  w  opinii  biegłych  z  23.02.2017  r., 

niewątpliwie  już  sam  kontekst  pkt  6  ustalenia  –  Ad.  I  i  II  wraz  z  jednoznacznym  żądaniem 

złożenia, z uwagi na materie wątpliwości, dowodów na potwierdzenie byłby czynnikiem, który 

wpływałby na charakter uzyskanej odpowiedzi. Jeśli problemem jest charakter informacji, to 

należy zobowiązać wzywanego do zastosowania stosownej formy właściwej dla tego rodzaju 

informacji.  

W obu wypadkach Zamawiający widział swoje błędy (w tym drugim wypadku – str. 3 

pisma  z  03.04.2017  r.  –  przedostatni  akapit),  lecz  nie  miał  „sobie  nic  do  zarzucenia”,  choć 

uzyskane odpowiedzi stanowią efekt, takich a nie innych  wezwań  w trybie art. 26 ust. 3 i 4 

Pzp.  Kwestia  „wykorzystania  zaistniałej  sytuacji  przez  Odwołującego”,  to  efekt  błędów 

Zamawiającego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem  drugiego  zarzutu  -  naruszenie  art.  89  ust.1  pkt  5  Pzp,  Izba  uznała,  że 

zarzut się nie potwierdził, gdyż wskazany przepis dotyczy postępowań wieloetapowych, a nie 

jednoetapowych. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem czwartego zarzutu, Izba w/w zarzut za zasadny. 

Zasadnym  wydaje  się  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  

z  prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący  dowiedział  się  lub  powinien  był  dowiedzieć  się  

o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Znaczenie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawego  zostało  także  wskazane  w  wyroku 

KIO  z  07.02.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  135/13,  gdzie  stwierdza  się,  że:  „(…)obowiązkiem 

zamawiającego,  wynikającym  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jest  podanie  pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty.  Konsekwencją 

uchybienia  zamawiającego jego ustawowemu obowiązkowi było to,  że odwołujący nie mógł 

sformułować  zarzutów  w  odwołaniu  wobec  ww.  domniemanej  przyczyny  odrzucenia,  która 

została mu zakomunikowana dopiero w trakcie rozprawy. W dalszej zaś kolejności skutkiem 

braku zarzutów w odwołaniu była niemożność rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie 

art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,  zgodnie  z którym Izba nie może orzekać co do  zarzutów, które 

nie były  zawarte w odwołaniu. Przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma podwójne  znaczenie, 

nie  tylko  chroni  zamawiającego  przed  podnoszeniem  na  rozprawie  przez  wykonawcę 

nowych  zarzutów,  które  nie  znalazły  się  w  odwołaniu,  ale  i  stanowi  przeszkodę 

merytorycznego  rozpoznania  zasadności  odrzucenia  oferty  z  powodów  nieznanych 

wykonawcy.”.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba  przeanalizowała  nie  tylko  samo 

uzasadnienie  informacji  z  13.03.2017  r.,  ale  także  kontekst,  tj.  korespondencje  między 

Zamawiającym  i  Odwołującym,  jak  i  dokonane  przez  Odwołującego  wglądy  tak  

w  dokumentacje,  jak  i  skany  przekazywane  od  Zamawiającego  na  wniosek  (wniosek  z  08                  

i  09.02.2017  r.  –  przesłanie  skanów  15.02.2017  r.,  wniosek  z  14.03.2017  r.  –  przesłanie 

skanów  16.03.2017 r.,  wniosek  z  28.03.2017  r.  –  wgląd  31.03.2017 r.).  Przy  czym,  nie  bez 

znaczenia  jest  pismo  Zamawiającego  z  03.04.2017  r.  przywołane  powyżej  przy 

rozpatrywaniu  wcześniejszych  zarzutów.  Ponownie  Zamawiający  dostrzegł  w  nim  swojej 

uchybienia,  lecz  uznaje  je  za  bez  znaczenia.  Izba  wskazuje  na  przywołane  na  wstępie 

orzeczenia, stwierdzając, że takie podejście Zamawiającego jest co najmniej niezrozumiałe. 

Zestawienie notatki biegłych z 09.03.2017 r. – ustalenia pkt I, nijak się ma do uzasadnienia 

faktycznego  informacji  z  13.03.2017  r.  Nie  wskazano  nawet  kontekstu  i  znaczenia  pytania 

zadanego  w  piśmie  z  28.02.2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  i  jego  znaczenia  dla  istoty 

sporu.     

Izba  nie  odniesie  się  do  nowych  zarzutów,  które  pojawiły  się  na  rozparwie,                                  

a podnoszonych przez Zamawiającego, jak i Przystępującego do  KIO 660/17, po pierwsze 

nie było to podstawą wykluczenia z udziału w postępowaniu. Zgodnie, zaś z wyrokiem Sądu 

Okręgowego  z  dnia  15  lipca  2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt 

sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  który  odnosi  się  do  takiej  sytuacji,  jak  i  kwestii  dowodowych,  iż 

„(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać 

podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez 

tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego 

zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania 

cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia 

podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi 

zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

ś

rodków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną  decyzji  o  wykluczeniu,  nie  mogły  zostać  uwzględnione  (…)”.  Po  drugie, 

Przystępujący  nie  przystąpił  skutecznie  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  567/17,  nadto 

zgłoszenie przystąpienia ma charakter akcesoryjny wobec odwołania i nie może rozszerzać 

podstawy  odwołania  wynikającej  z  okoliczności,  które  skutkowały  wykluczeniem 

Odwołującego z udziału w postępowaniu.   

Jednocześnie Izba podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze 

pod  uwagę  "stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku 

postępowania"  odnosi  się  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Powyższego  nie  zmienia  przepis  art.  190  ust.  1  zd  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  mogą 

przedstawiać  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia  rozprawy.  Oznacza  to 

jedynie  tyle,  że  wprawdzie  dowody  strony  mogą  składać  aż  do  zamknięcia  rozprawy, 

jednakże  mogą  one  dotyczyć  tylko  takiego  stanu  rzeczy,  który  został  ustalony  w  toku 

postępowania. W tym zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku Sądu 

Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13. 

Izba  także  wskazuje,  że  nie  ma  żadnych  przeszkód,  aby  wraz  z  nakazanym 

wezwaniem  dodatkowo  wezwać  do  wyjaśnień,  w  zakresie  innych  kwestii  budzących 

wątpliwości Zamawiającego, czemu dawał wyraz Zamawiający na rozparwie. Izba nie mogła 

ich  rozpatrywać  z  uwagi  na  art.  192  ust.  7  Pzp,  jak  i  dlatego,  że  nie  były  podstawą 

wykluczenia.  Np.  co  do  wykazania  się  przez  Odwołującego  usługą,  jak  wskazano                                        

w  odpowiedzi  na  odwołanie  która  obejmowała  opracowanie  wektorowego  modelu  BIM,  czy 

też  odnośnie  faktycznego  wykonania  pomiaru  pierzei  frontowych  elewacji  budynku.  

Jednakże  każdorazowo  Wykonawca  winien  znać  kontekst  pytania,  zwłaszcza  jeśli  jest  ono 

zadane  niejako  w  wyniku  określonych  wątpliwości  innego Wykonawcy.  Konsekwencją  tego 

jest,  czego  Izba  wielokrotnie  doświadczyła  dołączenie  takiego  pisma  do  wezwania  w  trybie 

art. 26 ust.4 Pzp z wnioskiem o ustosunkowanie.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  567/17  na 

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 660/17: 

Odwołujący  w sprawie o sygn. akt: KIO 660/17 - Konsorcjum Geomar - sformułował                  

w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu,                             

w  szczególności  w  analogicznych  sytuacjach  w  toku  procedury  badania  ofert  wykluczenia 

jednego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  względem  innego  wykonawcy 

mimo  ewidentnych  sprzeczności  w  dokumentacji  zaniechano  nawet  procedur  wyjaśniania 

dokumentu z art. 26 ust. 4 Pzp, czy też uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 Pzp, 

2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści wykazu usług złożonego przez 

Graph’it Studio Sp. z o.o. w kontekście treści warunków udziału w postępowaniu oraz treści 

poświadczenia  należytego  wykonania  umowy  z  26.10.2016  r.  w  zakresie  opisanym                             

w odwołaniu, 

3)  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Graph’it  Studio  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  potwierdzającego  realizację  usługi  w  zakresie  wynikającym                     

z  warunków  udziału  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wraz  z  dokumentem 

potwierdzającym ich należyte wykonanie, a w przypadku jego nieuzupełnienia - art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  jako  wykonawcy 

który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

4) względnie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Graph’it Studio Sp.  

z o.o. z udziału w postępowaniu jako wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo  iż  badanie  oferty  i  znajomość  wyników 

realizacji zamówienia referencyjnego przez Zamawiającego wskazuje, że wykonawca ten nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

5) art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Graph’it Studio Sp. z o.o., 

jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  660/17,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w odwołaniu  - w tym treść pkt V.1.2 lit. a) SIWZ oraz wynikający z odpowiedzi na 

odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu,  z  uwzględnieniem  oferty  Przystępującego  i  złożonego 

JEDZ-a,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  z  13.03.2017  r.  skierowanego  do 

Przystępującego,  złożonych  w  odpowiedzi  dokumentów  –  14.03.2017  r.,  notatki  biegłych  

z  16.03.2017  r.,  protokołu  Komisji  Przetargowej  z  16.03.2017  r.,  wezwania  w  trybie  art.  26 

ust.  3  Pzp  skierowanego  do  Przystępującego  z  16.03.2017  r.,  uzupełnienia  dokumentów 

(wpływ 20.03.2017 r.), protokołu Komisji Przetargowej z 20.03.2017 r. i informacji o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  22.03.2017  r.  Przy  czym,  Izba  do  kwestii  spornych  odniesie  się  

w ramach poszczególnych zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Względem pierwszego zarzutu, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. 

Należy  podzielić  stanowisko  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

rozprawy,  że  w  kontekście  art.  26  ust.  6  Pzp  „Wykonawca,  biorący  udział  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych 

ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352)” i postanowień pkt V.5 SIWZ: 

„wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa                   

w  pkt  VI.4,  jeżeli  Zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

wykonawcy  (...)"  (W  punkcie  Vl.4  siwz  wymieniony  został  m.in.  wykaz  usług  i  dowody 

określające  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie.),  jak  i  §  10  ust.  2  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1126), nie był Zamawiający zobowiązany do stosowania trybów wynikających z art. 26 ust. 3 

i  4  Pzp.  Zaś,  zastosowanie  trybu  z  art.  26  ust.1  Pzp  (pismo  z  13.03.2017  r.)  niczego  nie 

zmienia,  gdyż  równie  dobrze  Wykonawca  mógł  wykazać  się  realizacja  innej  usługi  niż 

realizowana  na  rzecz  Zamawiającego  prowadzącego  przedmiotowe  postępowanie 

przetargowe.  Ostatecznie  okoliczność  wykazania  się  usługą  znaną  Zamawiającemu  nie 

może  pozostawać  bez  wpływu  na  zaistniały  stan  faktyczny  z  uwagi  na  powszechnie 

obowiązujące  przepisy  i  postanowienia  SIWZ.  Jednocześnie,  należy  zauważyć,  że 

Zamawiający zastosował art. 26 ust. 3 Pzp, lecz odnośnie innego dokumentu podmiotowego 

w zakresie, którego nie miał niezbędnej wiedzy (wezwanie z 16.03.2017 r., po rekomendacji 

Komisji Przetargowej – protokół z 16.03.2017 r.), jak względem wykazanej usługi, tj. wykazu 

usług,  który  odwoływał  się  szczegółowo  do  załączonego  poświadczenia.  Okoliczność,  że 

Zamawiający  posiłkował  się  wiedzą  własną  względem  Przystępującego, choć  nie  wynika to  

wprost z dokumentacji postępowania, np. notatka biegłych z 16.03.2017 r. odnosi się jedynie 

do  wykazu  i  poświadczenia,  to  bezsprzeczność  realizacji  wykazywanej  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego  i  przez  niego  odbieranej,  stanowi  okoliczność  notoryjną  i  nie  może  być 

ignorowana.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem  drugiego,  trzeciego  i  czwartego  zarzutu,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za 

niezasadne.  Odnosząc 

się 

do 

poszczególnych 

okoliczności 

przywołanych 

jako 

uzasadnienie sformułowanych zarzutów w odwołaniu, Izba wskazuje co następuje: 

Po  pierwsze,  złożone  dokumenty  wykazu  usług  i  poświadczenie,  potwierdzają 

literalnie  wymóg  z  pkt  V.1.2  lit.  a)  SIWZ,  m.in.  poprzez  odesłanie  zawarte  w  wykazie 

odnośnie dokładnego zakresu usług do poświadczenia.  

Po  drugie,  okoliczność,  że  daty  zakończenia  są  niespójne  (między  wykazem,  

a poświadczeniem) jest bez znaczenia, gdyż poświadczenie z 26.10.2016 r. jednoznacznie 

stwierdza  „należycie i profesjonalnie wykonał”, czyli używa czasu przeszłego dokonanego. 

Potwierdza  to  argumentacje  Zamawiającego  o  wcześniejszej  niż  wynika  z  umowy  

i wskazania w wykazie, dacie wykonania zamówienia.  

Po  trzecie,  odnośnie kwestii  użytego  narzędzi,  to  mimo,  iż  określony  typ  urządzenia 

nie został wprost wskazany w potwierdzeniu, to okoliczność realizacji zamówienia na rzecz 

Zamawiającego, ma charakter notoryjny i nie podlega podważeniu. Odwołujący przedstawił 

dowody,  że  wykazywana  usługa  była  realizowana  przez  urządzenie  typu  C10  

o  parametrach  nie  pozwalających  na  osiągniecie  referencyjnej  dokładności  (dowód  karta 

katalogowa Leica ScanStation C 10 – karta z 2009 r.). Przy czym, na tej karcie znajduje się 

zastrzeżenie „Ilustracje, opisy i dane techniczne nie są wiążące”. Kształt skanera z katalogu 

jest nie tylko podobny do skanera z załączonych do odwołania zdjęć (zdjęcie nr 1 i 3), lecz 

także  do  zdjęcia  skanera  przedstawionego  przez  Przystępującego  w  ramach  dowody 

złożonego  na  rozparwie  (Leica  ScanStation  P40  -  wyciąg  z  miesięcznika  branżowego 

zawierający szczegółowe parametry skanera laserowego Leica  ScanStation P40). Wynika 

więc  z  tego,  że  dane  w  karcie  katalogowej  złożonej  przez  Odwołującego  nie  są  wiążące                      

i  nie  mogą  być  wiarygodną  podstawą  wykresu  /Charakterystyka  dokładnościowa  skanera 

C5 i C10/, takiego jaki złożył na rozparwie Odwołujący, jako „opracowanie własne”. Nadto, 

kształt  scanera  typu  C10  i  P40  jest  identyczny,  brak  jest  jakichkolwiek  danych 

pozwalających  uwiarygodnić  stanowisko  Odwołującego  z  rozprawy,  że  kolor  „zielony”, 

ś

wiadczy  o  tym,  iż  jest  to  C10,  gdyż  P40  nie  jest  w  tej  kolorystyce  produkowany.  Ciężar 

dowodu spoczywał w tym zakresie na Odwołującym, jak stronie która wywodziła określone 

skutki prawne.  

Po  czwarte,  Odwołujący  pośrednio  podważał  dokładność  realizacji  wykazywanej 

usługi  przez  Przystępującego,  zwłaszcza  w  zakresie  oczekiwanym  w  warunku 

wymaganego doświadczenia. Zamawiający oświadczył, że  w tym zakresie nie weryfikował 

tej  kwestii,  gdyż  wykazywana  usługa  była  swoistą  podstawą  przy  kształtowaniu 

sformułowanego  wymogu  w  toku  przygotowywania  SIWZ.  Izba  wskazuje,  że  brak  jest 

potwierdzenia  takiego  stanu  rzeczy  w  będącej  w  dyspozycji  Izby  dokumentacji 

postępowania, przy czym realizacja wykazywanego zamówienia na rzecz Zamawiającego, 

jest okolicznością notoryjną i z uwagi na w/w przepisy nie może być przez Izbę ignorowana. 

Nadto,  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Odwołującym,  a  jak  podnoszono  wcześniej  dowody 

złożone nie potwierdzają jego wątpliwości. Opracowanie własne nie ma mocy dowodowej, 

nadto jest niewiarygodne z uwagi na zastrzeżenia zawarte w samym katalogu. Dodatkowo, 

Przystępujący  złożył  dowód,  który  przeczy  tezom Odwołującego,  co  do braku  dokładności 

zastosowanej  metody  i  urządzenia  (tzw.  dowód  na  należyte  wykonanie  przedmiotu 

referencji z deklarowaną dokładnością). Odwołujący nie złożył kontr dowodu i ograniczył się 

jedynie  do  polemiki  odnośnie  braku  możliwości  weryfikacji,  gdyż  jak  stwierdził  próbując 

podważyć dowód Przystępującego złożony na rozparwie - należałoby dokonać ponownych 

pomiarów  w  terenie.  Świadczy  to  o  nie  sprostaniu  ciężarowi  dowodowemu 

spoczywającemu  na  Odwołującym,  na  którym  spoczywał,  jako  stronie  wywodzącej 

określone  skutki  prawne.  Odwołujący  winien  liczyć  się  z  tym,  że  strona  przeciwna  nie 

ograniczy  się  jedynie  do  pasywnej  obrony  i  nie  złoży  żadnego  dowodu  na  swoją  korzyść.                    

Po piąte, odnośnie kwestii bezinwazyjności, Izba po analizie brzmienia  wymogu, ale 

także  odpowiedzi  na  pytanie  1  i  8  –  pismo  z  30.01.2017  r.  odsyłających  w  kontekście 

wymogu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  /„Warunek  doświadczenia  jest  adekwatny  do 

przedmiotu  zamówienia,  polegającego  na  łącznym  wykonaniu  wymielonych  usług”, 

„Warunek jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, polegającego na łącznym wykonaniu 

wymienionych usług (…)”/, uznała za trafną argumentacje Zamawiającego  z odpowiedzi na 

odwołanie  i  zasadność  wskazania  pkt  III.3  ppkt  7  SIWZ:  „W  miejscach  o  szczególnym 

zagęszczeniu  infrastruktury  podziemnej  w  celu  weryfikacji  wyników  uzyskanych  metodą 

nieinwazyjną lub kiedy metoda nieinwazyjna  nie  będzie  możliwa   wykonawca   wykona  

przekopy  próbne    w  maksymalnej  ilości  10  przekopów”.  Nadto,  w  odwołaniu  przywołano 

fragment pkt III.4 ppkt 4 SIWZ: „(…)nie może niszczyć substancji budynku czy narażać na 

niebezpieczeństwo  mienia  i  ludzi.  Dopuszcza  się  jedynie  znakowanie  pasa  drogowego 

materiałami  ścieralnymi.(…)”.  W  konsekwencji  bezinwazyjność  nie  miała  mieć  charakteru 

absolutnego,  a  tezy  odwołania  Izba  traktuje  w  kategoriach  polemicznych.  Zdjęcia 

przedstawione  wraz  z  odwołaniem  nie  dają  podstaw  do  tak  daleko  idących  twierdzeń 

(zdjęcie nr 5 i 7), co do inwazyjności. Kwestia też samego umiejscowienia pracowników ma 

charakter  niejednoznaczny,  choć  pewne  ich  elementy  mogą  o  tym  świadczyć,  lecz  inne 

zaprzeczają  (zdjęcie  nr  5,  6,  7  i  8).  Brak  jest  bowiem  pewności,  czy  przedstawiają  one 

prace realizowane nocą, pora taka była okolicznością bezsporną.   

Po  szóste,  odnośnie  realizacji  referencyjnej  usługi  niesamodzielnie  i  wprowadzenia   

w błąd Zamawiającego, takie oświadczenie bowiem złożono w wykazie usług – pod tabelą. 

W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że naruszenie art. 24 ust.1 pkt 16 Pzp mimo że nie 

ma  tego  wprost  w  przepisie  musi  mieć  wpływ  na  wynik.  Nawet,  jeśli  przyjąć,  że 

Przystępujący  zrealizował  to  zadanie  niesamodzielnie,  co  w  ocenie  Izby,  nie  zostało 

bezsprzecznie  wykazane,  to  nie  znaczy,  że  Przystępujący  nie  mógł  się  wykazać  taką 

usługą.  Tym  bardziej,  jeśli  był  stroną  umowy.  Nie  mogło  to  skutkować  automatycznym 

wykluczeniem.  Nadto,  jak  Izba  podnosiła  powyżej,  zdjęcia  załączone  do  odwołania  mają 

niejednoznaczny  charakter  pewne  elementy  potwierdzają  tezy  Odwołującego,  inne 

związane z porą realizacji temu przeczą (zdjęcia nr od 1 do 8).  Ciężar dowodu spoczywał 

w tym zakresie na Odwołującym, jak stronie która wywodziła określone skutki prawne.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem piątego zarzutu - naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała, że zarzut 

się  nie  potwierdził,  gdyż  wskazany  przepis  dotyczy  postępowań  wieloetapowych,  a  nie 

jednoetapowych. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o  sygn. akt: KIO 660/17 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  związku  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.  j.  Dz.  U.  z  2014  poz.  964),  wydała  

w sprawach o sygn. akt: KIO 567/17, sygn. akt: KIO 660/17 orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41, 

poz. 238 oraz Dz. U z 2016 r., poz. 47). Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie 

dopuszczonej przez  w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia) oraz kosztów 

dojazdu na rozprawę w kwocie 47,00 zł zgodnie z przedłożonymi rachunkami (§ 3 pkt 2 lit. a 

w/w rozporządzenia) 

Przewodniczący: 

………………………………