KIO 54/17 WYROK dnia 27 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 54/17 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  25  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

[1]  D.  G.,  ul.  Osiedle 

Przylesie 21/4, 97-340 Niechcice [pełnomocnik], [2] Usługi Leśne T. O., ul. Zakładowa 

10,  97-340  Niechcice,  [3]  Firma  Usługowa  MARKAL,  M.  K.,  Kalinówka  1,  78-650 

Mirosławiec,  [4]  Zakład  Usług  Leśnych,  W.  S.,  Tarnowo  7,  64-930  Szydłowo  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Nadleśnictwo  Płytnica  z  siedzibą  w 

Nowej Szwecji, Nowa Szwecja 6, 78-600 Wałcz  

 
przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Usług  Leśnych  S.  M.,  Ługi  Ujskie  63,  64-850  Ujście 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenia  zamówienia  [1]  D.  G.,  ul.  Osiedle  Przylesie  21/4,  97-340  Niechcice 

[pełnomocnik],  [2]  Usługi  Leśne  T.  O.,  ul.  Zakładowa  10,  97-340  Niechcice,  [3]  Firma 

Usługowa MARKAL, M. K., Kalinówka 1, 78-650 Mirosławiec, [4] Zakład Usług Leśnych, 

W. S., Tarnowo 7, 64-930 Szydłowo  

i:  

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenia  zamówienia [1] D. G., ul. Osiedle Przylesie 

21/4, 97-340 Niechcice [pełnomocnik], [2] Usługi Leśne T. O., ul. Zakładowa 10, 97-

340  Niechcice,  [3]  Firma  Usługowa  MARKAL,  M.  K.,  Kalinówka  1,  78-650 

Mirosławiec, [4] Zakład Usług Leśnych, W. S., Tarnowo 7, 64-930 Szydłowo tytułem 

wpisu od odwołania;  

2.2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] D. 

G., ul. Osiedle Przylesie 21/4, 97-340 Niechcice [pełnomocnik], [2] Usługi Leśne T. 

O.,  ul.  Zakładowa  10,  97-340  Niechcice,  [3]  Firma  Usługowa  MARKAL,  M.  K., 

Kalinówka 1, 78-650 Mirosławiec, [4] Zakład Usług Leśnych, W. S., Tarnowo 7, 64-

930  Szydłowo  na  rzecz  zamawiającego  Nadleśnictwo  Płytnica  z  siedzibą  w  Nowej 

Szwecji, Nowa Szwecja 6, 78-600 Wałcz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na 

niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Koszalinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 54/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Nadleśnictwo  Płytnica  z  siedzibą  w  Nowej  Szwecji,  Nowa  Szwecja  6, 

78-600  Wałcz  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Płytnica  w  roku 

2017«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28.10.2016 r. pod nrem 2016/S 209-375564.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 30.12.2017 r. o:  

1)  wyborze  w  częściach  I  i  II  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia  [1]  D.  G.  [pełnomocnik],  ul.  Osiedle 

Przylesie  21/4,  97-340  Niechcice,  [2]  Usługi  Leśne  T.  O.,  ul.  Zakładowa  10,  97-340 

Niechcice, [3] Firma Usługowa MARKAL, M. K., Kalinówka 1, 78-650 Mirosławiec, [4] 

Zakład Usług Leśnych, W. S., Tarnowo 7, 64-930 Szydłowo;  

2)  wyborze  w  części  IV  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług  Leśnych  S. 

M., Ługi Ujskie 63, 64-850 Ujście (dalej: wykonawca ZUL);  

3)  wyborze w częściach III, V i VI innych wykonawców.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  D.  G.  [pełnomocnik], 

ul. Osiedle Przylesie 21/4, 97-340 Niechcice, [2] Usługi Leśne T. O., ul. Zakładowa 10, 97-

340  Niechcice,  [3]  Firma  Usługowa  MARKAL,  M.  K.,  Kalinówka  1,  78-650  Mirosławiec,  [4] 

Zakład Usług Leśnych, W. S., Tarnowo 7, 64-930 Szydłowo  zgodnie z  art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp i art. 185 ust. 8 Pzp, wnieśli 09.01.2017 r. (poniedziałek) do Prezesa KIO odwołanie od 

niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego  w  pakiecie  IV  polegających  na 

naruszeniu:  

1)   art. 7 ust. 1;  

2)   art. 22a ust. 2 i 3;  

3)   art. 22d ust. 2;  

4)   art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17;  

5)   art. 89 ust. 1 pkt 4;  

6)   art. 90 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)   zaniechanie odrzucenia na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oferty wykonawcy ZUL;  

2)   zaniechanie dokonania prawidłowej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum: Usługi 

Leśne, W.  G.,  Kłębowiec  11,  78-600 Wałcz  i  Usługi  Leśne,  J.  B.,  ul.  Piuskota  2/3, 

78-600 Wałcz;  

3)   prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie respektowania przepisów 

Pzp.  

W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  to  spowodować 

szkodę  u  odwołującego w  zakresie  braku możliwości  uzyskania  zamówienia  mimo  złożenia 

oferty, która w pakiecie nr IV jest najkorzystniejszą.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)   nakazanie  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ZUL  jako  zawierającej 

rażąco niska cenę;  

3)   przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert,  która  zdaniem  odwołującego  wykaże 

konieczność odrzucenie oferty Konsorcjum: Usługi Leśne, W. G., Kłębowiec 11, 78-

600 Wałcz i Usługi Leśne, J. B., ul. Piuskota 2/3, 78-600 Wałcz;  

4)   zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.  

Argumentacja odwołującego  

1. Konieczność odrzucenia oferty wykonawcy ZUL jako zawierającej rażąco niską cenę 

Zamawiający zażądał od wykonawcy ZUL wyjaśnień, ponieważ zdaniem zamawiającego 

zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości  zamawiającego  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w SIWZ.  

Szczególnie  zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia  elementów  kalkulacji  poszczególnych 

pozycji kosztorysu ofertowego mającego wpływ na wysokość ceny:  

Dział I – hodowla lasu poz. 2, 7,12 i 14 kosztorysu ofertowego,  

Dział II – ochrona lasu poz. Nr 2 i 6 kosztorysu ofertowego,  

Dział III – pozyskanie i zrywka drewna poz. Nr 2, 5-8, 10 i 11 kosztorysu ofertowego,  

Ogółem prace godzinowe – poz. Nr 1-3 kosztorysu ofertowego.  

Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Zdaniem  odwołującego  w  złożonych 

wyjaśnieniach  brak  jest  dowodu  na  stwierdzenie  wykonawcy,  że  cena  „...oferty  jest 

wiarygodna  i  umożliwia  realizację  wszystkich  obowiązków  wynikających  z  umowy  

z zamawiającym…” (strona 11 wyjaśnień).  

W  art.  90  ust.  2  Pzp  w  sposób  jednoznaczny  ustawodawca  wskazał,  że  to  na 

wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną 

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco 

odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.  

Udzielone  wyjaśnienia  mają  bowiem  potwierdzić,  że  złożona  oferta  jest  rzetelnie 

przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana” (wyrok z 19.01.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 

1902/09).  Zaoferowanie  niskiej  ceny  usprawiedliwić  mogą  cechy  i  okoliczności 

zindywidualizowane,  właściwe  dla  konkretnego  wykonawcy,  ale  muszą  mieć  one  charakter 

obiektywny.  Wymienione  w  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp  czynniki  muszą  charakteryzować  się 

cechą  wyjątkowości  dostępnej  dla  danego  wykonawcy,  a  jak  wspomniano  wcześniej  musi 

wykonawca przedstawić odpowiednie na to dowody, których zdaniem odwołującego brak jest 

w wyjaśnieniach wykonawcy ZUL.  

Oznacza to, że wykonawca, podając konkretne przykłady, powinien je dokładnie opisać  

i  wskazać, jak wpływają  one na obniżenie ceny  oferty oraz dołączyć do wyjaśnień dowody, 

które potwierdzają możliwość zastosowania oferowanych cen. 

Wykonawca nie tylko musi podać przykłady wskazanych niskich cen, nie tylko wyjaśnić, 

jakim  sposobem  on  właśnie  ma możliwość  zaoferowania  takich  cen.  Istotne  jest,  aby  także 

dostarczył dowody na poparcie swoich wyjaśnień. 

Tymczasem  wykonawca  ZUL  w  swych  wyjaśnieniach  pisze  niezwykle  ogólnikowo  np. 

str.  6  wyjaśnień:  „W  oferowanej  cenie  uwzględniłem  czasochłonność  opierając  się  na 

rzeczywistym  czasie...”,  „...  przyjęta  kwota  jest  w  pewnej  mierze  uogólnieniem...”,  „... 

wykonanie  usługi  przez  pracowników  sezonowych  (...)  wiąże  się  z  obniżeniem  kosztów 

pracy”,  „Wykonawca  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  czynności  (...)  jest 

wstanie osiągnąć wysoką wydajność”.  

Wykonawca  wielokrotnie  wskazuje  na  swoje  doświadczenie  i  doświadczenie  swoich 

pracowników, jako czynnik obniżający cenę.  

Zamawiający  kosztorysując  zamówienie  stosował  się  do  zarządzenia  nr  99  Dyrektora 

Generalnego  LP  z  dnia  21  listopada  2003  roku,  które  wprowadziło  do  stosowania  katalogi 

norm czasu dla prac leśnych wykonywanych: 

1) w zagospodarowaniu lasu, 

2) w pozyskaniu drewna, 

3) przy zrywce drewna środkami mechanicznymi, 

4) na składnicach manipulacyjno-spedycyjnych. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  i  2  zarządzenia  nr  99  katalogi  norm  czasu  należy  stosować  przy 

opracowywaniu  planów  finansowo-gospodarczych  jednostek  organizacyjnych  LP,  prognoz  

w  tym  zakresie,  w  kosztorysowaniu  wykonawstwa  prac  przez  własnych  pracowników. 

Katalogi norm czasu można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane 

przez podmioty zewnętrzne.  

Zamawiający  oszacował  wartość  przedmiotu  zamówienia  –  pakiet  nr  IV  –  na  kwotę 

1 302 542,82  zł  brutto  natomiast  wykonawca  ZUL  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za 

cenę  918  494,38  zł  brutto.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  ZUL  zaniżył  cenę  w  ofercie  

o 29,48% w stosunku do wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego. 

Wykonawca ZUL zatrudnia obecnie 40 osób, w 2017 r. najniższe wynagrodzenie wynosi 

2000  zł  brutto,  podając  stan  zatrudnienia  można  przyjąć,  że  wykonawca  ZUL  w  związku  

z  przekroczeniem  25  etatów  jest  zobowiązany  do  zapłaty  składki  na  PFRON  w  wysokości 

98,90 zł za każdego pracownika.  

W  związku  z  tym  całkowity  koszt  pracodawcy  (w  2017  r.  –  2.000  zł  brutto) 

zatrudniającego pracownika na umowę o pracę to 2449,00 zł + 98,90 zł (PFRON) – 2547,90 

zł/pracownik/miesięcznie,  natomiast  godzina  pracy  w  2017  r.  kosztuje  15,29  zł/godzina 

(166,67 godzin średnio w miesiącu).  

Wykonawca ZUL jest użytkownikiem zestawu maszyn leśnych John Deere, harwestera 

1170E  oraz  forwardera 1110E.  Urządzenia  te  użytkuje  jako  leasingobiorca  tym  samym  jest 

zobowiązany spłacać wcale niemałe raty leasingowe za użytkowanie sprzętu. Z uwagi na to, 

ż

e  transakcja  była  przeprowadzona  w  2016  r.  (dealer  marki  John  Deere  w  Polsce,  firma 

FOREX  POLSKA  Sp.  z  o.o.)  to  już  w  2017  r.  wykonawca  ZUL  musi  w  kosztach  swojej 

działalności uwzględnić i ten koszt, o którym nie ma ani słowa w wyjaśnieniach. 

Wykonawca ZUL wskazując na doświadczenie Panów P. M. – operator harwestera jak i 

Pana  J.  M.  –  operator  forwardera  pomija  milczeniem,  że  to  doświadczenie  jest  raptem 

kilkumiesięczne. 

Na  stronie  11  wyjaśnień,  wykonawca  ZUL,  deklaruje,  że  cena  jest  wiarygodna  z  uwagi 

na to, że realizował już prace na podobnym poziomie. 

Zdaniem odwołującego wykonawca ZUL prace z pozycji 2, 7, 12 kosztorysu ofertowego 

nie  wykonuje na rzecz nadleśnictwa Zdrojowa Góra w  zbliżonej cenie. Dowodem na to jest 

tabela  porównująca  ceny  realizacji  wykonawcy  ZUL  w  poprzednich  latach  do  ceny 

zaoferowanej w postępowaniu będącym przedmiotem odwołania w Nadleśnictwie Płytnica.  

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  tabelę  z  wykazaniem  wartości  poszczególnych 

czynności z ofert wykonawcy ZUL w latach 2012-2015 i 2017.  

Zdaniem  odwołującego  błędne  jest  również  założenie  wykonawcy  ZUL,  że  1  ha 

wycinania  podszytu  może  wykonać  jeden  pilarz  w  trakcie  8  h  pracy.  Wynagrodzenie 

minimalne  ustawowe:  1  pracownik  x  8  h  x  15,29  zł  stawka  dla  najniższego  ustawowego 

wynagrodzenia wynosi 122,32 zł.  

Nawet przy takim założeniu stawka proponowana przez wykonawcę ZUL 100,00 zł jest 

niewystarczająca na wykonanie takiego zlecenia, nie wspominając oczywiście o braku w tej 

kalkulacji innych ważnych kosztów pracy (koszt użycia pilarki spalinowej, amortyzacja, BHP, 

transport i inne).  

Analiza złożonych wyjaśnień, nie pozwala na stwierdzenie, że wykonawca ZUL wyjaśnił 

w sposób rzetelny jakie czynniki (dla niego indywidulane) wpłynęły na zaoferowanie ceny.  

W  ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  są  bardzo  ogólnikowe  i  lakoniczne,  nie  zawierają 

szczegółowej  kalkulacji  cenowej,  nie  wskazują  jakie  elementy  wpłynęły  na  obniżenie  ceny. 

Biorąc  pod  uwagę  specyfikę  zamówienia,  wykonawca  ZUL  mógł  wskazać  jak  w  jego 

przypadku została skalkulowana cena i dostarczyć dowody, że jest ona realna i opiera się na 

faktach.  

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  odwołującego  wykonawca  ZUL  nie  wykazał 

dostatecznie,  czy  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  co  stanowi 

podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 

Pzp. 

2. W drugiej kolejności odwołujący wskazał, że dla pakietu IV, już na moment składania 

odwołania można wykazać, że wykonawca: Konsorcjum Usługi Leśne, W. G., Kłębowiec 11, 

78-600 Wałcz  i  Usługi  Leśne,  J.  B.,  ul.  Pluskota  2/3,  78-600 Wałcz  (dalej  wykonawca  UL), 

którego  oferta  jest  kolejną  w  tym  pakiecie  nie  posiada  wymagalnych  zdolności  z  uwagi  na 

zaangażowanie 

zasobów 

technicznych 

lub 

zawodowych 

wykonawcy  

w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  co  może  mieć  negatywny  wpływ  na 

realizację zamówienia (podstawa prawna art. 22d ust. 2 Pzp).  

Wykonawca  UL  wykorzystał  już  swój  potencjał  wymagalnych  zdolności  z  uwagi  na 

zaangażowanie  technicznych,  zawodowych  i  osobowych  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze  wykonawcy,  co  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia. 

Wykonawca  UL  zasoby,  które  wykazuje  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem  odwołania 

zaangażował  już  w  Nadleśnictwie  Wałcz  pakiet  III.  Wykonawca  UL  zaangażował  tam  ten 

sam  sprzęt,  co  w  Nadleśnictwie  Płytnica  to  jest  harwester  JD  1070D,  ciągnik  LKT  80  nr 

A000124.  Także  dotyczy  to  potencjału  osobowego,  a  mianowicie  pilarza  Pana  M.  Ż.  oraz 

nadzoru  leśnego  –  Pana  S.  H.  (dowód  w  załączeniu,  JEDZ  W.  G.,  Nadleśnictwo  Wałcz, 

pakiet III).  

Ponadto  w  Nadleśnictwie  Płytnica  wykonawca  UL  celem  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  wskazuje  osobę  Pana  W.  G.  jako  operatora  harwestera  z  upr.  UDT  w 

pakiecie nr IV, tym samym w pakiecie nr V w Nadleśnictwie Płytnica Pan W. G. wskazuje się 

jako  kierowca  ciągnika,  a  także  jako  osoba  pełniąca  dyżur  ppoż.  (dyżurowanie  ciągnika  z 

pługiem w okresie zagrożenia pożarowego). 

Zamawiający  jednoznacznie  postanowił  w  pkt  6.5  SIWZ: „Jeżeli  wykonawca  ubiega  się  

o udzielenie kilku Pakietów zamówienia to nie może celem wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  wskazać  tego  samego  doświadczenia,  tego  samego  potencjału 

technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego 

potencjału finansowego w więcej niż jednym Pakiecie...”.  

Ta sytuacja co najmniej wskazuje na konieczność przeprowadzenia badania w zakresie 

art. 22a ust. 3 Pzp, a w konsekwencji zastosowanie art. 22d ust. 2 Pzp. 

Z  ostrożności  procesowej  wydaje  się  także  konieczność  badania  powyższej  sytuacji  

z punktu widzenia art. 24 ust. 16 i 17 Pzp. Zdaniem odwołującego podanie w ofercie sprzętu 

oraz  osób,  które  są  zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze,  jeśli  nie  jest 

zamierzonym  działaniem  to  przynajmniej  jest  to  lekkomyślność  lub  niedbałość  wykonawcy. 

Takim  działaniem  wykonawca  wprowadza  zmawiającego  w  błąd  i  to  w  zakresie,  który  ma 

istotny wpływ na jego decyzję, to jest wybór oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający – zgodnie z pkt 2.3 SIWZ – poinformował potencjalnych wykonawców, że 

postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  dla  tzw.  „procedury 

odwróconej”,  o  której  mowa  w  art.  24aa  Pzp.  Stosownie  do  przywołanych  przepisów 

zamawiający  najpierw  mógł  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  zamawiający  nie  musi  (choć  może) 

skontrolować inne oferty pod względem spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Celem  umożliwienia  wykazania,  że  to  oferta  odwołującego  w  końcowej  fazie  okaże  się 

najkorzystniejsza  koniecznym  jest  nie  tylko  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ZUL,  ale  także 

niezbędna jest ponowna ocena ofert.  

Z uwagi na fakt, że nie wszyscy zamawiający, którzy dysponują dowodami do tej sprawy 

w  sposób  niezwłoczny  przekazują  dokumenty  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej, 

odwołujący  zastrzega  sobie  prawo  dostarczenia  kolejnych  dowodów  jak  tylko  je  otrzyma. 

Dzięki temu jeszcze bardziej jednoznacznie zostanie wykazany fakt rażąco niskiej ceny oraz 

braku  spełnienia  warunków  udziału  przez  wykonawców,  których  oferty  poprzedzają  ofertę 

odwołującego.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  9.01.2017  r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 9.01.2017 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

12.01.2017  r.  wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych  S.  M.,  Ługi  Ujskie  63,  64-850  Ujście 

złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wy-

niku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego, na co odwołujący  w skazał w pkt 4 zarzutów i  wy-

kazania faktycznych naruszeń przepisów.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowody  złożone  podczas  rozprawy  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania:  

1)   dowód nr 1, złożony przez odwołującego, plik dokumentów:  

a)   tabele z zestawieniami danych dowodzących, że przystępujący złożył w wyjaś-

nieniach  i  w  ofercie  nieprawdziwe  informacje  stwierdzające,  że  przystępujący 

stosuje ceny podobne np. do cen oferowanych w Nadleśnictwie Zdrojowa Góra, 

a ceny ofertowe odbiegają od nich i odbiegają znacznie od średnich cen innych 

wykonawców,  

b)   zestawienie  minimalnych  kosztów  wykonawcy  biorące  pod  uwagę  płacę 

minimalną 2.000 zł brutto w 2017 r. – odwołujący  zaznaczył  w dowodzie dane 

dot. panów P. i J. M. w Nadleśnictwie Płytnica,  

c)   wykaz  osób,  które  będą  wykonywały  zamówienie  w  Nadleśnictwie  Zdrojowa 

Góra, które to zamówienie jest obecnie realizowane,  

d)   informacja o oddaniu do dyspozycji pana J.  M. przez pana P.  M. panu S. M.  i 

wskazanie na str. 27 do realizacji zadania w Nadleśnictwie Zdrojowa Góra,  

e)   Informacja  na temat  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w Wałczu  i  wyko-

rzystania  potencjału  zawodowego  i  technicznego  przez  pana  Wiesława 

Gołębiewskiego jest dla pakietu 3 w Nadleśnictwie Wałcz i pakietu 4 także;  

2)   dowód nr 2, złożony przez zamawiającego, informację z Nadleśnictwa Wałcz o nie 

najkorzystniejszej ofercie pana W. G. w organizowanym tam przetargu;  

3)   dowód  nr  3,  złożony  przez  przystępującego,  odnoszący  się  do  tabeli  ze  str.  9 

odwołania „wykonanie usług w roku 2016-2017”. Podkreśla, że ubiegłoroczne ceny 

były  bardzo  podobne  w  stosunku  do  obecnie  zaoferowanych  oprócz  poz.  1  gdzie 

zamiast 440 zł została zaoferowana stawka 100 zł obecnie ale odnosi się to tylko do 

7 h czyli kontrowersyjna stawka dot. około 2000 zł, co przy ogólnej kwocie 322.675 

zł  netto  jest  wartością  marginalną  (kwota  ta  jest  częścią  zysku  jaki  zamierza 

osiągnąć wykonawca S. M.);  

4)   dowód  nr  4,  złożony  przez  przystępującego,  świadectwa  uprawnień  panów  J.  

i P. M. na wykazanie, że osoby te posiadają uprawnienia od 2012 i od 2014 roku.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy – zaniechania odrzucenia na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp oferty wykonawcy ZUL – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Mimo, że cena zaoferowana przez  wykonawcę ZUL nie była niższa o 30% od wartości 

szacunkowej  powiększonej  o  VAT,  u  zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  do  ceny 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  ZUL  i  dlatego  zamawiający  wezwał  wykonawcę  ZUL  do 

udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 Pzp.  

Przepis  art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp  brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert«  

i przepis art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: [...]«.  

Wykonawca  ZUL  w  wyznaczonym  terminie,  15.12.2016  r.,  złożył  wyjaśnienia  oraz 

dowód  –  referencje  z  blisko  położonego  od  zamawiającego  Nadleśnictwa  Zdrojowa  Góra.  

W  wyjaśnieniach  wykonawca  ZUL  scharakteryzował  ogólnie  swoją  strategię  biznesową 

podkreślając  zwłaszcza,  że  zatrudnia  40  osób  i  posiada  dosyć  bogaty  park  maszynowy. 

Ponadto wykonawca ZUL posiada zawartą umowę z Nadleśnictwem Zdrojowa Góra, która to 

umowa  pozwala  na  bardziej  elastyczne  oferowanie  przez  wykonawcę  ZUL  swoich  usług 

innym  zamawiającym.  Dalej  wykonawca  ZUL  opisał  oszczędności  na  zatrudnieniu  swoich 

synów  i  innych  wykwalifikowanych  osób.  Wykonawca  ZUL  dodał,  że  posiada  nowy  sprzęt, 

który  nie  jest  obciążony  spłatami.  Ponadto  niewielka  odległość  między  miejscem 

ś

wiadczenia  usług  w  rozpoznawanym  przetargu  i  bazą  wykonawcy  ZUL  generują  kolejne 

oszczędności,  tak  jak  prowadzenie  firmy  rodzinnej  bez  posiłkowania  się  podwykonawcami 

czy  składania  oferty  wspólnie  z  innymi  wykonawcami.  Następnie  wykonawca  ZUL  wyjaśnił 

poszczególne  szczegółowo  ceny  i  zapewnił  o  uzyskaniu  zysku.  Wykonawca  ZUL  wykazał 

także że zaoferował cenę niższą o ok. 20% od średniej ceny wszystkich ofert, co wszystko 

razem wskazuje na zaoferowanie ceny nie będącej rażąco niską.  

Taką  argumentacją  wykonawca  ZUL  rozwiał  wątpliwości  zamawiającego  i  dlatego 

zamawiający  uznał,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZUL.  

W związku z tym Izba musi uznać, że zamawiający zasadnie wybrał ofertę wykonawcy ZUL 

jako najkorzystniejszą.  

Argumenty  i  dowody  przedstawione  przez  odwołującego  nie  mogły  zaważyć  na 

stanowisku zamawiającego ani Izby. Odnośnie dowodu nr 1 przedstawionego przez odwołu-

jącego na rozprawie Izba stwierdza,  że przystępujący nie twierdził, że  złożył ofertę z takimi 

samymi  wartościami  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  i  w  postępowaniu  

w  Zdrojowej  Górze.  Oferty  te  różniły  się,  ale  nie  było  między  nimi  daleko  odbiegających 

wartości  i  dlatego  wykonawca  ZUL  mógł  twierdzić,  że  oferty  te  zawierają  podobne  ceny. 

Ponadto ceny oferty wykonawcy ZUL nie odbiegają znacznie od cen zaoferowanych w roz-

poznawanym postępowaniu przez innych wykonawców.  

Odwołujący  zarzucił,  że  wykonawca  ZUL  w  obliczeniach  ofertowych  obracał  się  blisko 

płacy minimalnej 2.000 zł brutto, zamiast około 2.400 zł, natomiast przystępujący w ostatnim 

akapicie od góry na str. 4 wyjaśnień przedstawił, że brał pod uwagę kwotę 2.400 zł.  

Ponadto  zamawiający  nie  dopatrzył  się  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  ZUL  

z  treścią  specyfikacji  w  wykazach  zatrudnienia,  szczególnie  wobec  panów  J.  i  P.  M.,  co 

sugerował  odwołujący.  Także  Izba  musiała  wziąć  pod  uwagę  dowód  nr  4  przedstawiony 

przez  przystępującego  na  wykazanie  kilkuletniego  doświadczenia  ww.  operatorów 

specjalistycznego  sprzętu,  podczas  gdy  odwołujący  zarzucał  brak  dostatecznego 

doświadczenia tych osób.  

Także na stanowisko Izby miał wpływ dowód nr 3 przedstawiony przez przystępującego 

odnoszący  się  do  wykazania  podobieństwa  cen  oferowanych  w  niedalekim  Nadleśnictwie 

Zdrojowa  Góra,  gdzie  tylko  w  jednej  pozycji  ceny  były  około  czterokrotnie  wyższe,  jednak 

dotyczyły  jedynie  sumarycznej  kwoty  około  2.500  zł  na  około  320.000  zł  całej  kwoty 

oferowanej za wykonanie zamówienia.  

Wreszcie  odwołujący  nie  wykazał  jakie  koszty  leasingu  będzie  ponosił  w  trakcie 

wykonywania  zamówienia  wykonawca  ZUL  ani  nawet  nie  wykazał  czy  wykonawca  ZUL 

będzie musiał ponosić jakieś koszty na ten cel.  

Biorąc  te  wszystkie  okoliczności  pod  uwagę  Izba  stwierdza,  że  zarzut  pierwszy 

zaniechania odrzucenia na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oferty wykonawcy ZUL – nie może 

zostać uwzględniony. 

W ocenie Izby, zarzut drugi – zaniechania dokonania prawidłowej oceny oferty złożonej 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Usługi Leśne, W. 

G., Kłębowiec 11, 78-600 Wałcz [pełnomocnik] i [2] Usługi Leśne, J. B., ul. Piuskota 2/3, 78-

600 Wałcz – nie może zostać uwzględniony, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp. Przepis art. 192 

ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia«.  

Izba stwierdza, że zamawiający w specyfikacji poinformował, że będzie się stosować do 

art. 24aa ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w try-

bie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  [2  i  3]  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać, 

czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  [1]  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została 

przewidziana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówie-

niu«.  

Wobec  tego  zamawiający  nie  dokonywał  w  pełnym  zakresie  wszystkich  czynności 

zgodnie  z  art.  20  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Komisja  przetargowa  jest  zespołem 

pomocniczym  kierownika  zamawiającego  powoływanym  do  [1]  oceny  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  do  [2] 

badania  i  [3]  oceny  ofert«.  Jako  że  postępowanie  było  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  i  zamawiający  zaanonsował,  że  zastosuje  art.  24aa  Pzp,  zamawiający 

dokonał  najpierw  oceny  ofert  i  stwierdzając,  że  wykonawca  ZUL,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlegała  wykluczeniu  –  zamawiający  mógł  zaniechać 

[1] oceny spełniania przez wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz 

[2] badania i [3] oceny pozostałych ofert.  

Izba  stwierdza,  że  dokonanie  przez  zamawiającego  [1]  oceny  spełniania  przez 

wszystkich  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  [2]  badania  i  [3]  oceny 

pozostałych  ofert  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik  rozpoznawanego  postępowania 

zamówieniowego. Dlatego Izba nie może uwzględnić odwołania w zakresie zarzutu drugiego 

zaniechania  przez  zamawiającego  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Usługi  Leśne,  W.  G., 

Kłębowiec 11, 78-600 Wałcz [pełnomocnik] i [2] Usługi Leśne, J. B., ul. Piuskota 2/3, 78-600 

Wałcz.  W  związku  z  tym  nie  mają  znaczenia  dowód  1  lit.  e  złożony  przez  odwołującego  i 

dowód nr 2 złożony przez zamawiającego.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci – prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  nie 

respektowania przepisów Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że 

zamawiający  nie  respektował  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych i także nie wykazał, że zamawiający prowadził postępowanie w spo-

sób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania, co zostało 

wykazane wyżej.  

Z  tego  względu  w  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  –  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

przez nie respektowania przepisów Pzp – nie może być uwzględniony.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………