KIO 541/17 POSTANOWIENIE dnia 3 kwietnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 541/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 kwietnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2017 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 roku 

przez wykonawcę ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Agencja Rynku Rolnego  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Odwołującego  ASSECO 

Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 541/17 

Uzasadnienie 

W  dniu  20  marca  2017  roku  do  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  art.  182  ust.  2  pkt  2  i  nast.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych  /t.j.Dz.U.2015r.,  poz.2164  ze  zm./  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  odwołanie  złożył 

wykonawca ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  <<Stworzenie,  utrzymanie  i  rozbudowę  Systemu  oraz  Aplikacji  pod  hasłem  „Polska 

Smakuje”  >>  o  wartości  poniżej  kwot  określonych  na  podstawie  art.11  ust.  8  ustawy  Pzp 

prowadzi Zamawiający Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  43450  -  2017  w  dniu  2017-03-14  r.  Specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

zamieszczono  na  stronie  www  Zamawiającego.  Informację  stanowiącą  podstawę  wniesienia 

odwołania  Odwołujący  powziął  w  dniu  14  marca  2017  roku,  kiedy  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom SIWZ. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w 

wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołanie wniesiono wobec opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i 2 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

oraz art. 353

, art. 58 § 1, art. 473, art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zaznaczył,  że  sposób  licencjonowania  oprogramowania 

standardowego  (Elementów  Standardowych)  dla  większości  dostępnych  oprogramowań  nie 

obejmuje pól eksploatacji określonych w pkt 14.12.1 lit. ii i iii SIWZ, przez co jedynie pozorna staje 

się  możliwość  zaoferowania  oprogramowania  standardowego.  W  zakresie  drugiego  z  zarzutów 

Odwołujący  wskazywał,  że  konieczne  jest  w  istotnych  postanowieniach  umownych  określenie 

limitu  kar  umownych  do  wysokości  100%  wartości  wynagrodzenia  określonego  w  pkt  12.1 

Istotnych Postanowień Umowy zał. nr 7 do SIWZ oraz wykreślenie w pkt 23.4 słowa „opóźnienie” i 

zastąpienie go odpowiednio słowem „zwłoka”. 

Z  powyższych  względów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez 

nakazanie  Zamawiającemu modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  w  sposób 

określony w treści uzasadnienia odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłoszono przystąpień po żadnej ze stron.  

Odwołujący  w  dniu  28  marca  2017  roku  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  na 

dzień  3  kwietnia  2017  roku  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o 

cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy za najdalej idące. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to jest kwotę  6 750 tysięcy  złotych,  stosownie 

do  §  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: