KIO 515/17 POSTANOWIENIE dnia 24 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 515/17        

  POSTANOWIENIE  

                                             z dnia 24 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  24  marca  2017  r.  w 
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 

2017  r.  przez  konsorcjum  firm:  1)  S&A  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Głubczycka  8,  52-026 

Wrocław (pełnomocnik), 2) WPO Alba S.A., ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, 3) Impel 

Cleaning  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  2  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100-102,  50-984  Wrocław,  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego wykonawca: 

A. Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań 
- po stronie zamawiającego.     

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Zalicza uiszczoną przez odwołującego - konsorcjum firm: 1) S&A Service Sp. z o.o., ul. 

Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), 2) WPO Alba S.A., ul. Szczecińska 5, 

54-517 Wrocław, 3) Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwotę 

15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 
1265)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 
skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu.  

                                                                 Przewodniczący:  

                  ………………………… 

Sygn. akt: KIO 515/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Usługa  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych 
budynków,  zewnętrznych  powierzchni  utwardzonych  oraz  utrzymania  terenów  zielonych  w 
jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie  kompleksów  wojskowych 
administrowanych  przez  2  WOG  we  Wrocławiu  na  terenie  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  w 
Kłodzku”  (ogłoszenie  z  dnia  10.11.2016  r.  Dz.  Urz.  UE  nr  2016/S  204-368639),  w  dniu  17 
marca 2017 r. zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie przez konsorcjum firm: 1) 
S&A Service Sp. z o.o. - lider; WPO Alba S.A.; Impel Cleaning Sp. z o.o., w kopii przekazane 
zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  faxem  w  dniu  10  marca 

2017 r. o wyniku ponownej oceny ofert i podtrzymaniu przez zamawiającego wyboru oferty 
wykonawcy: Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . 

 Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  10.11.2016  r.  i 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  przepisów 
ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 
niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020).  Ustalona  wartość  zamówienia 
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 marca 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

przystąpienie  w  ten  sam  sposób  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane 
stronom,  złożył  w  dniu  22  marca  2017  r.  -  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  wybrany 
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań, który 
wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru jego oferty. 

       Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  -  na  ponowny  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej 
złożonej  przez  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  (z  zaoferowaną  ceną  brutto  (po 
poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych):  984  593,79  zł  za  1  rok,  za  2  lata:  1  969 
187,58  zł  oraz  z  czasem  reakcji:  30  minut),  tym  samym  na  nie  wykonanie  żądań 
odwołującego,  w  myśl  złożonej  odpowiedzi  na  wniesione  poprzednio  odwołanie,  gdzie 
zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w  całości  (sygn.  akt  KIO  313/17),  w  szczególności  na 
zaniechanie  odrzucenia  oferty  rażąco  niskiej  i  nie  spełniającej  warunków  udziału  oraz 
powtórzeniu  czynności  badania  ofert  i  na  nie  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego,  jako 
najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  2  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu 

we Wrocławiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250  i  1265) 
zwanej dalej „ustawą Pzp”,  tj.: 

po  pierwsze,  naruszenie  postanowień  przepisu  [nieczytelne]  w  zw.  z  art.  186  ust.  2 

oraz  art.  192  ustawy  Pzp  w  związku  z  dokonaniem  ponownego  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów, pozbawiając prawa do uznania 
oferty  odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejsza  oraz  zaniechania  dokonania  czynności, 
zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu z dnia 17.02.2017r., którego zarzuty 
zamawiający  uznał  w  całości,  a  więc  powinien  w  całości  postąpić  zgodnie  z  żądaniami 
wskazanymi w pierwszym odwołaniu 

po drugie, naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z 

ust.  4  tegoż  artykułu  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Biuro 
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a w 
konsekwencji uznania jego oferty za ofertę odrzuconą 

po trzecie, nadużycie w postaci nieuprawnionego żądania na podstawie przepisu art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień i dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy 
zgodnie  z  żądaniem  odwołania  z  dnia  17.02.2017r.  (KIO  313/17)  zamawiający  miał 
automatycznie odrzucić ofertę dotychczas wybranego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 
ustawy Pzp w sytuacji, gdy pomimo wezwania zamawiającego z dnia 28.12.2016 r. nie złożył 
on  wystarczających  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  celem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 
istotnych części składowych ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia - z uwagi na to, iż 

żą

da  się  tego  tylko  raz  a  nie  dwukrotnie  a  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  należytego 

udowodnienia na pierwsze żądanie zamawiającego kwestii związanych z rażąco niską ceną 

po czwarte, naruszenie postanowień art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską 
cenę  -  poprzez  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające 
realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ 

albo alternatywnie 

zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na to, 

iż  wybrany  wykonawca nie udzielił  wyczerpujących wyjaśnień i nie przedstawił dowodów  w 
zakresie tematu dotyczącego rażąco niskiej ceny, 

- po piąte, naruszenie postanowień przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie 
go  w  sposób  nieuprawniony  do  wyjaśnień  dotyczących  zachowania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  przypadku,  gdy  przepis  wprost  dotyczy  wyjaśnień  jedynie  w  zakresie 
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

-  po  szóste,  naruszenie  postanowień  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji  w  zw.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  właściwego/ 
szczegółowego  pod  względem  intencji  ww.  przepisów  zbadania  zastrzeżenia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  wybranego 
wykonawcę  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  i  uznania,  iż  mógł  on  zastrzec  taką 
tajemnicę bez złożenia w tej materii wyczerpujących wyjaśnień i dowodów. 

W  zw.  z  ww.  okolicznościami  wskazującymi,  iż  to  oferta  odwołującego  a  nie 

dotychczas  wybranego  wykonawcy  winna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  -
albowiem jest ważna tj. nie podlega odrzuceniu oraz spełnia warunki określone w SIWZ, w 
tym  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  odwołujący  potwierdzał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu 
zamówienia  oraz  może  ponieść  realną  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 
ww. przepisów ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

1. Uwzględnienia odwołania. 

2. Dokonania czynności polegającej na unieważnieniu ostatniego (drugiego już wyboru oferty 
najkorzystniejszej i dokonaniu czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim ww. 
odwołaniu z dnia 17.02.2017 r., którego zarzuty zamawiający uznał w całości tj.: 
a)  automatycznym  wykluczeniu  wybranego  wykonawcy  Biuro  Projektowe Ogrody  Hesperyd 
D. B. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz uznaniu jego oferty 
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - z uwagi na nie spełnianie warunku 
udziału w postępowaniu, 
b)  automatycznym  odrzuceniu  oferty  dotychczas  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art. 
90 ust. 3/ art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż zaoferował rażąco niską cenę - 
poprzez  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające  realizację 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  OPZ  lub  automatycznym  odrzuceniu  oferty  dotychczas 
wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  3  [pkt  4]  ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy 
pomimo  wezwania  zamawiającego  z  dnia  28.12.2016  r.  nie  złożył  on  wystarczających 
wyjaśnień,  w  tym  dowodów  celem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny/  istotnych  części 
składowych ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia - z uwagi na to, iż żąda się tego - 
co do zasady tylko raz, a nie dwukrotnie jak uczynił zamawiający, a dodatkowo z uwagi na 
ciążący  na  wykonawcy  obowiązek  należytego  wyjaśnienia  i  udowodnienia  i  to  na  pierwsze 

żą

danie zamawiającego kwestii związanych z rażąco niską ceną 

c) nieuwzględnieniu wyjaśnień dotychczas wybranego wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody 
Hesperyd  D.  B.  w  zakresie  zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  to,  iż 
wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie  udowodnił  podstaw  do  zachowania  tej  tajemnicy  w  sposób 
zgodny z przepisem art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. art. 8 
ust. 3 ustawy Pzp. 

3. Wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i spełniającej warunki zamówienia. 
4. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, co następuje. 

 1. Zarzut naruszenia [nieczytelne] w zw. z art. 186 ust 2 oraz art. 192 ustawy Pzp i art. art. 7 
ust. 1 ustawy  Pzp  w związku z dokonaniem ponownego  wyboru oferty najkorzystniejszej z 
naruszeniem  obowiązujących  przepisów,  pozbawiając  prawa  do  uznania  oferty 
odwołującego za ofertę najkorzystniejszą. 

Podał, że w dniu 17.02.2016r. wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. 

akt KIO 313/17) w zakresie: 

„- po pierwsze, naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z 
ust.  4  tegoż  artykułu  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie 
spełnia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji uznania  jego oferty  za ofertę 
odrzuconą, 

- po drugie, naruszenie  postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez  zaniechanie 
czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco  niska  cenę  -  poprzez 
rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające  realizację  przedmiotu 
zamówienia zgodnie z OPZ, 

-  po  trzecie,  naruszenie  postanowień  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji  w  zw.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  zbadania  zastrzeżenia 
tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez 
wybranego  Wykonawcę  i  uznania,  iż  mógł  on  zastrzec  taką  tajemnicę  bez  złożenia  w  tej 
materii stosownych wyjaśnień i dowodów.” 

Wyjaśniał,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  Biuro 

Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  w  terminie  zakreślonym,  w  art.  185  ust  2  Pzp  -  po 
stronie zamawiającego. 

W dniu  28.02.2017 r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  złożył  na 

piśmie  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. 

Przystępujący  obecny  na  posiedzeniu,  poinformowany  przez  Izbę  o  złożeniu 

uwzględnienia  przez  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  umorzenia 

postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp. 

Podał,  że  w  orzecznictwie  KIO  panuje  dość  jednolity  pogląd,  iż  w  związku  z 

uwzględnieniem  całości  zarzutów  odwołania  zamawiający  ma  obowiązek  wykonania, 
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 
z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  w  taki  sposób,  aby  uczynić  zadość  postulatom  w 
odwołaniu.  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  czerwca  2016  r.  KIO 
942/16, z dnia 11 października 2011 r. KIO 2136/11, wyrok KIO z 11.07.2011r. KIO 1417/11, 
wyrok  KIO  z  7.02.2012r.  KIO  170/12,  wyrok  z  3.10.2012r.  KIO  2010/12.  W  orzecznictwie 
kształtuje się w tym zakresie pogląd, iż przeciwne działanie zamawiającego wprost narusza 
prawo.  W  związku  z  powyższym,  zamawiający  dokonując  powtórzenia  czynności  w 
postępowaniu  powinien  wykonać  je  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  z  dnia 
17.02.2017r., w którym wykazano naruszenie poniższych przepisów: 

-  postanowień  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  ust.  4  tegoż  artykułu  poprzez 
zaniechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 
postępowaniu, a w konsekwencji uznania jego oferty za ofertę odrzuconą 

-  postanowień  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 
oferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską cenę - poprzez rażąco niskie istotne części 
składowe ceny oferty, uniemożliwiającą/ce realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ 

- postanowień art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. art. 8 ust. 3 
ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  zbadania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  wybranego  wykonawcę  Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  i  uznania,  iż  mógł  on  zastrzec  taką  tajemnicę  bez 
złożenia w tej materii stosownych wyjaśnień i dowodów.   

Zaznaczył,  że  w  treści  poprzedniego  odwołania  (zał.  nr  1)  szczegółowo  wskazał 

podstawy uznania oferty firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. za rażąco niską - w 
szczególności  odwołujący  dokonał  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  i  elementów 
cenotwórczych,  które  potwierdzają,  iż  oferta  tej  firmy  jest  rażąco  niska.  Ponadto  uznał  za 
wykazane,  iż  wykonawca  nie  spełniał  na  dzień  składania  ofert  warunków  udziału,  poprzez 
brak wymaganego doświadczenia na dzień 24.11.2017r. 

Odwołujący uznał, że zamawiający jedynie teoretycznie dokonał ponownego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Mimo  faktu  uznania  w  całości  poprzedniego  odwołania, 

zamawiający dokonał powtórnego badania oferty w sposób niedopuszczalny tj. niezgodny z 
przepisami,  których  stosowanie  nadużył  oraz  niezgodny  z  zarzutami  odwołania 
uwzględnionego  przez  zamawiającego  w  całości  i  ponownie  dokonał  wyboru  oferty  tego 
samego  wykonawcy  co  poprzednio,  tym  samym  nie  spełniając  w  całości  (do  czego  się 
zobowiązał w odpowiedzi na odwołanie) żądań odwołującego, tj.: 

Odwołujący  wnosił  jak  w  treści  odwołania  oraz  we  wstępie  (sygn.  akt  313/2017)  i o 

zobowiązanie  zamawiającego  do  dokonania  czynności  polegającej  na  unieważnieniu 
dotychczasowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzeniu  czynności  badania  ofert, 
polegających w szczególności na: [nieczytelne] 

a) 

powtórnym  zbadaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert 

względem dotychczas wybranego wykonawcy 

b) 

zażądaniu  złożenia  stosownych  wyjaśnień  i  dowodów  przez  dotychczas  wybranego 

wykonawcę  celem  zbadania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
zakresie  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  (istotnych  części 
składowych ceny), [nieczytelne] 

c) 

powtórnym  zbadaniu  wyjaśnień  i  dowodów  o  ile  zostały  załączone  wraz  z  pismem 

dotychczas wybranego wykonawcy z dnia 02.01.2017r. lub [nieczytelne] 

Zamawiającemu  zarzucał,  iż  po  unieważnieniu  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  dokonał  ponownej  oceny  ofert,  ale  jedynie  na  podstawie  ofert  i 
wyjaśnień  złożonych  już  wcześniej  przed  pierwszym  odwołaniem  w  niniejszym 
postępowaniu. W szczególności zarzucił, że bezprawnie zawezwał zamawiający firmę Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  na  okoliczność 
podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 
wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień zaoferowanej przez 
niego rażąco niskiej ceny. W ocenie odwołującego jest to rażące naruszenie prawa, bowiem 
w  przedmiotowej  sytuacji  w  żaden  sposób  nie  zmieniała  sie  sytuacja  faktyczna  w 
postępowaniu, pomimo wykonania ponownych czynności związanych z badaniem oferty, nie 
zmienił  się  przedmiot  zamówienia,  wymogi  zamawiającego,  sposób  realizacji  zamówienia 
opisanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. Nie zmieniła się 
również oferta firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., a już tym bardziej sposób jej 
wyceny. Według odwołującego złożenie ponownych wyjaśnień, nie ma już żadnego wpływu 
na  stan  faktyczny,  gdy  zamawiający  nie  zastosował  sie  do  zarzutów  i  żądań  pierwszego 
odwołania - pomimo jego uwzględnienia w całości. 

Odwołujący  uznał  za  wykazane,  że  firma  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B. 

złożyła  rażąco  niską  ofertę,  niespełniającą  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert, a także to, iż objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa nie wynikało z przesłanek 
wskazanych  w  przepisach  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Z 
twierdzeniem tym zgodził się zamawiający - poprzez uznanie odwołania w całości, ale i sam 
przystępujący po stronie zamawiającego tj. wcześniej i aktualnie wybrany wykonawca Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  który  zrezygnował  z  prawa  złożenia  sprzeciwu  w 
postępowaniu  odwoławczym  o  sygnaturze  KIO  313/16.  Przystępujący,  firma  Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  nie  zakwestionował  zarzutów  przedstawionych  w  ww. 
odwołaniu,  wskazujących  na  zastosowanie  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie,  a  także 
pozostałych zawartych w nim zarzutów, rezygnując z możliwości obrony swojej oferty w toku 
postępowania  odwoławczego.  Przystępujący,  jeśli  chciał  utrzymać  się  na  pozycji  wygranej, 
powinien na etapie toczącego się wówczas postępowania odwoławczego podnieść wszystkie 
okoliczności,  dotyczące  sporu,  czego  jednak  nie  uczynił  a  tym  samym  zrezygnował  z 
przyznania  racji  jego  argumentom  -  jak  przekonywał  odwołujący.  Określenie  w  przepisach 
ustawy Pzp regulacji dotyczących odwołań i i możliwości przystąpień do nich - wskazuje, iż 
każdy wykonawca, jako profesjonalista ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego 
ma  obowiązek,  (wnosząc  środki  ochrony  prawnej  -  poprzez  wniesienie  przystąpienia  do 
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) działania z należytą starannością, 
tak aby w postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania i 
tak  aby  zapobiegać  ewentualnemu  zbędnemu,  a  w  niektórych  wypadkach  celowemu 
przedłużaniu  procedur  o  udzielenie  zamówienia.  Dlatego  też  ustawa  Pzp  w  zakresie 
powyższych uregulowań przewiduje określony i jedyny możliwy czas na obronę oferty.    

Jednocześnie  wskazał,  że  opisywane  zachowanie  zamawiającego  stanowi 

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp względem zasady uczciwej konkurencji wobec 
dotychczas  wybranego wykonawcy, jako, że pozostali uczestnicy przetargu nie korzystali  z 
dobrodziejstwa  tak  długiego  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  jak  przystępujący  Biuro 
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu a 
konsekwentnie zgodnie z ust. 4 tegoż artykułu ofertę wykonawcy  wykluczonego uznaje się 
za odrzuconą [tekst nieczytelny].  

Wykonawca Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. w dokumencie JEDZ złożonym 

wraz z ofertą wskazał poprzez wpisanie kwoty 2.098.185,14 zł, iż spełnia warunek z zakresu 
zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  wykonał  lub  wykonuje  usługę  sprzątania  ....  w 
ramach jednej umowy trwającej nie dłużej niż dwa lata w okresie ostatnich trzech lat przed 
upływem  terminu  składania  ofert  lub  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w 
tym okresie, na kwotę min. 1.800.000,00 zł. Z zapisu powyższego warunku wynika, iż  ww. 

kwota  minimalna  1.800.000,00  zł  przy  usłudze  jeszcze  wykonywanej  (i  taką  wykazał 
dotychczas  wybrany  wykonawca)  -  ma  dotyczyć  dnia  składania  ofert,  bo  chodzi  o  jedną 
umowę wykonywaną nie dłużej niż dwa lata ale przed dniem składania ofert, i ta umowa ma 
być  na  kwotę  min.  1.800.00,00  zł,  a  przez  to  wymagana  kwota,  potwierdzająca  zakres 
wykonywanej  usługi  de  facto  też  ma  być  na  dzień  składania  ofert.  Dodatkowo  wskazał,  że 
moment  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  uzasadniony  jest brzmieniem  pkt  2) 
przepisu  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  żądać  - 
wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 
również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 
albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 
wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 
załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 
wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 
dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 
uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 
tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 
ciągłych nadal wykonywanych -referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 
wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 
składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  [tekst 
nieczytelny] 

 Odwołujący  argumentował,  że  powyższe  opiera  się  na  obowiązującej  zasadzie 

prawnej  tj.  domniemaniu  prawdziwości  składanych  oświadczeń  woli  i  wiedzy  pod  sankcją 
karną  za  jej  nieprzestrzeganie.   Wskazał,  iż  jego  wyjaśnienia  w  związku  z  powołaniem  się 
przez Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd na usługę jeszcze wykonywaną wykazały, iż kwoty 
określonego warunku dotychczas wybrany wykonawca nie spełniał na dzień składnia oferty i 
JEDZ  i  późniejsze  niedopuszczalne  prawnie  badanie  tego  warunku  również  tego  nie 
zmieniło. 

Stwierdził,  że  dowodem  powyższego  są  załączone  do  odwołania  pisma  skierowane 

do  zamawiającego, który  wystawił  referencje  potwierdzające,  iż  na  dzień  składania  ofert ti. 
dzień  24.11.2016r.  wybrany  dotychczas  wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w 
postępowaniu. Z odpowiedzi zamawiającego, który wystawił referencje tj. 32 Bazy Lotnictwa 
Taktycznego w Łasku wynika, iż na koniec 31.10.2016r. wydatkowano 1.663.887,36 zł a na 

dzień składania ofert tj. 24.11.2017r. kwota wyliczona z proporcji wartości usług stanowiła - 
1.795.404,96  zł,  a  więc  mniej  niż  określał  warunek  udziału  w  postępowaniu  tj.  min.  kwotę 
1.800.000,00  zł.  Podnosił,  że  dotychczas  wybrany  wykonawca  oświadczając,  iż  spełnia 
warunek  doświadczenia  nie  mógł  mieć  pewności,  co  do  osiągnięcia  wymaganej  wysokości 
kwoty, bowiem usługa nie została jeszcze przyjęta przez zamawiającego protokołem w dniu 
przetargu  tj.  24.11.2016r.  Przyjęcie  usługi  nastąpiło,  bowiem  dopiero  na  koniec  listopada 
2016r.  W  zw.  z  powyższym  podtrzymał,  że  wybrany  dotychczas  wykonawca  nie  spełnił 
postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  winna  być  automatycznie 
odrzucona nie tylko z  ww. powodów, ale i z powodu samego uznania  odwołania  w całości 
przez zamawiającego i braku sprzeciwu, co do tego faktu przez przystępującego po stronie 
zamawiającego tj. dotychczas wybranego wykonawcy. 

Pomimo  uznania  zarzutu  przez  zamawiającego  i  braku  wniesienia  sprzeciwu  przez 

przystępującego po jego stronie, u którego spełnienie warunku doświadczania wg. złożonego 
oświadczenia zostało podważone, a on nie wnosząc sprzeciwu tym samym też go uznał za 
zasadny, zdaniem odwołującego - zamawiający w sposób niedopuszczalny prawnie zwrócił 
sie  do  firmy  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  pismem  z  dnia  2.03.2017r.  o 
wyjaśnienie  złożonych  informacji  w  formularzu  JEDZ  w  części  IV  w  sekcji  C  „Zdolność 
Techniczna  i  Zawodowa",  celem  spełniania  przez  niego  warunku  doświadczenia. 
Jednocześnie prosząc o wykazanie kwoty, na jaką została zrealizowana podana usługa na 
dzień  składania  ofert  tj.  24.11.2016r.  Dodatkowo  zamawiający  zwrócił  się  z  pytaniem  o 
wartość  usługi  do  wystawiającego  referencje  tj.  32  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  w  Łasku, 
która  odpowiedzią  z  dnia  02.03.2017r.  potwierdziła  informacje  podane przez  odwołującego 
we wcześniejszym odwołaniu. 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  dnia  08.03.2017r.  przesłał  do 

zamawiającego  odpowiedź,  w  której  potwierdza,  iż  na  dzień  składania  ofert  i  wypełniania 
formularza  JEDZ  złożonego  wraz  z  oferta,  wykonał  wskazane  zamówienia  na  wartość 
1.795.404,96  zł.  Tym  samym,  wbrew  twierdzeniu  tej  firmy,  iż  nie  musiała  się  wykazać 
wartością  zrealizowaną,  w  trwającym  jeszcze  zamówieniu,  kwotą  1.800.000,00  zł  na  dzień 
składania ofert i oświadczenia JEDZ zawierającego informacje o niniejszym doświadczeniu, 
oferta  tej  firmy  podlega  odrzuceniu,  jako  niespełniająca  warunku  udziału  -  według 
odwołującego. Zaznaczał, że idąc logiką, którą prezentuje dotychczas wybrany wykonawca 
wystarczającym byłoby posiadanie umowy na określoną przez zamawiającego wartość, a na 
dzień  składania  ofert  wykonywać  faktycznie  usługę  w  przeciągu  miesiąca  na  niższą  niż 
wymagana wartość, a i tak potwierdzałoby to spełnienie warunku. 

Kwota minimalna 1.800.000,00 zł przy usłudze jeszcze wykonywanej (i taką wykazał 

dotychczas  wybrany  wykonawca)  -  ma  dotyczyć  dnia  składania  ofert  bo  przecież  chodzi  o 

jedną  umowę  wykonywaną  nie  dłużej  niż  dwa  lata  ale  przed  dniem  składania  ofert  i  ta 
umowa ma być w kwocie min. 1.800.00,00 zł, a przez to wymagana kwota, potwierdzająca 
zakres  wykonywanej  usługi  de  facto  też  ma  być  na  dzień  składania  ofert.  Każdą  inną 
interpretację uważał za błędną. Odwołujący stwierdził, że: „Próba wykazania, iż wymóg ten 
jest  nadinterpretacją  Odwołującego  oraz  stronniczością  Zamawiającego  jest  w  pełni 
chybiona  i  nie  mającą  potwierdzenia  w  faktach,  jest  to  tylko  próba  deprecjonowania 
Odwołującego w oczach Izby i szantażu na Zamawiającym.” 

Dalej  [tekst  nieczytelny]  Odwołujący  podał.  W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający 

nie  wykonał  dyspozycji  powyższego  przepisu  w  zakresie  żądania  odwołującego  nakazania 
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez odrzucenie oferty z rażąco 
niską  ceną/rażąco  niskimi  częściami.  Izba  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym  nie 
rozstrzygnęła  merytorycznie  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  ale  powyższe  oświadczenie 
procesowe  zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  należało  traktować,  jako 
przyznanie  racji  stawianym  zarzutom  i  żądaniom  odwołującego  oraz  zobowiązanie  do 
wykonania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego,  tj.  Biuro  Projektowe  Ogrody 
Hesperyd  D.  B.  .  W  myśl  przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę 
wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 
dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  do  przepisu  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek 
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a zdaniem 
odwołującego  -  przystępujący  nie  udowodnił  tego,  a  nawet  uznał  rację  odwołującego  nie 
wnosząc  sprzeciwu  do  odpowiedzi  zamawiającego  uznającego  zarzuty  w  całości.  Pomimo 
uznania  zarzutu przez  zamawiającego i braku wniesienia sprzeciwu przez przystępującego 
po jego stronie, którego dotyczył  zarzut rażąco  niskiej ceny a także bezzasadnego objęcia 
części  wyjaśnień  ceny  tajemnicą  przedsiębiorstwa  -zamawiający  zwrócił  się  do  firmy  Biuro 
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. pismami z dnia 2.03.2017r. o złożenie wyjaśnień wraz z 
dowodami  dotyczącymi  elementów  oferty,  a  także  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących 
powodów zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podtrzymał  w  tym  zakresie  zarzuty  wystosowane  w  uznanym  przez 

zamawiającego  odwołaniu  (KIO  313/2017),  w  którym  przystępujący  po  stronie 
zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu,  a  tym  samym  zgodził  się  z  zarzutami  i  żądaniami 
poprzedniego odwołania. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp- zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający z uwagi na 
to,  iż  oferta  dotychczas  wybranego  wykonawcy  jest  niższa  o  37,  37  %  od  średniej 
arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  wezwał  go  (na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy Pzp) - do wyjaśnienia jak zaznaczył z dowodami wymienionych w przepisie 90 ust. 1 
pkt  1  ustawy  Pzp  ewentualnych  zakresów  tematycznych,  mogących  wpłynąć  na  kwotę 
zaoferowanej ceny. 

Zamawiający poprosił o wskazanie, w szczególności z dowodami: 
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, 
2) wybranych rozwiązań technicznych, 
3) wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 
4) oryginalności projektu wykonawcy, 
5)  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 
minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 
pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265), 
6) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 
7)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 
8) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 
9) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy 
a dodatkowo innych czynników kształtujących cenę. 

Zamawiający  pouczył  wykonawcę  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  iż 

zobowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) a dodatkowo o tym, 
iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp - obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 
niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. W zw. z powyższymi przepisami zamawiający poprosił 
o załączenie do składanych wyjaśnień dowodów na poparcie zawartych w nich twierdzeń. 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dotychczas wybrany wykonawca złożył 

wyjaśnienia,  co  do  szczegółów,  których  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  i  które 
dodatkowo  budzą  u  odwołującego  uzasadnione  przekonanie  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej 
ceny  -  jej  istotnych  części  składowych,  a  tym  samym  powodują  niemożliwość  realizacji 
przedmiotu zamówienia w takim zakresie funkcjonalnym, jakościowym jaki został określony 
przez zamawiającego w OPZ. 

Tym samym, odwołujący uznał, że zamawiający pomimo wezwania do wyjaśnień, na 

podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp  nie zbadał  właściwie istotnych części składowych ceny, 
które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości, co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 
przez zamawiającego. 

Jako  dowód  dla  powyższego  zarzutu  odwołujący  przedstawił  własne  uwagi  do 

kosztorysu  dotychczas  wybranego  wykonawcy.  Zgodnie  ze  znowelizowanym  art.  90  ust.  1 
Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 
niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 
możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 
szczególności w zakresie: 
1) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 
2) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy; 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 
art. 2 ust. 3-5 Ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 
5) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Znowelizowany  art.  90  ust.  1  Pzp  zawiera  ogólną  zasadę,  zgodnie  z  którą 

zamawiający  zawsze  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 
dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 
części składowe, będą wydawać się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 
budzić wątpliwości zamawiającego. 

Wątpliwości odwołującego budziły następujące pozycje kosztorysu: 

[nieczytelne]  poz.  5.  stawka  0,03  zł  za  m3  usuwanie  śniegu  z  dachów  wielko 
powierzchniowych (2xw roku) na powierzchni 10 189 m2. Zaproponowana wartość netto za 
jednorazową usługę 305,67zł.  

Przy  założeniu  minimalnej  stawki  za  1  rbh  =  13  z  brutto  i  optymistycznym  wariancie,  iż 
pracownik  w  jedną  godzinę  oczyści  dach  o  powierzchni  200  mkw,  sam  koszt  tej  pracy 
wyniósłby  662,29zł,  czyli  ponad  dwukrotnie  więcej. Wskazał,  że  dodatkowo  należy  doliczyć 
koszt i czas rozstawienia sprzętu zabezpieczającego (linki, pasy ochronne itp.), rusztowania 
lub podnośnika, koszt wywiezienia śniegu z terenu obsługiwanego kompleksu w pojemnikach 
i na koszt wykonawcy, zysk, czas przemieszczania się pomiędzy budynkami, które na terenie 

SOI  Kłodzko  znajdują  się  w  różnych  miejscowościach  oddalonych  od  siebie  o  ponad  30km 
(Kłodzko  -  Ostra  Góra  36km).  Szczegółowe  informacje  dotyczące  sposobu  wykonania  tej 
usługi znajdują się w opisie przedmiotu zamówienia na str. 17. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  ilość  budynków  objętych  tą 
usługą to 19 szt. (z czego 7 bud. w Dusznikach Zdrój, 1 bud. w Ostrej Górze oraz 11 bud. w 
Kłodzku).  Średni  koszt  obsługi  jednego  budynku  wychodzi  około  16,08  zł,  co  jest  stawką 
nierealną,  zwłaszcza  iż  trzeba  doliczyć  koszty  dojazdu  do  poszczególnych  obiektów. 
Odwołujący uważa, że minimalna stawka za m2 dla tej usługi wynosi 0,08 zł netto. 

Poz. 6 stawka 0,03 zł/mb Czyszczenie rur spustowych (2x w roku)  na powierzchni 4 885 mb.  
Zaproponowana  wartość  netto  za  jednorazową  usługę  146,55zł.  Przy  założeniu  minimalnej 
stawki za 1 rbh = 13 z brutto, koszcie i czasie rozstawienia rusztowania lub podnośnika przy 
64  budynkach  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  opisu  przedmiotu  zamówienia),  koszcie 
wywozu  zanieczyszczeń  z  czyszczenia rynien  we  własnych  pojemnikach  i  na  własny koszt, 
koszt zabezpieczenia prac (linki, pasy ochronne itp,), zysku, koszt i czas przemieszczania się 
pomiędzy budynkami (tudzież miejscowościami: Duszniki Zdrój 26 bud., Ostra Góra 5 bud., 
Kłodzko  33  budynki).  Szczegółowe  informacje  dotyczące  sposobu  wykonania  tej  usługi 
znajdują się w opisie przedmiotu zamówienia str. 18. 

Zgodnie z załącznikiem nr 4 do opisu przedmiotu zamówienia ilość budynków objętych usługą 
to  64  szt.  -  czyli  średni  koszt  obsługi  jednego  budynku  wychodzi  około  2,29  zł,  co  jest 
wartością  zdecydowanie  za  niską.  Odwołujący  uważa,  iż  minimalna  stawka  za  mb  dla  tej 
usługi wynosi 1,20 zł netto. 

Poz. 7 stawka 0,03 zł/mb Usuwanie sopli lodowych z dachu (2x w roku) na powierzchni 2 512 
mb. Zaproponowana wartość netto za jednorazową usługę 75,36 zł 

Przy założeniu: minimalnej stawki za 1 rbh = 13 z brutto i ilości 48 budynków podlegających 
usłudze,  koszcie  i  czasie  rozstawienia  rusztowania  lub  podnośnika  wymaganego  przy  24 
budynkach (zgodnie z załącznikiem nr 4 do opisu przedmiotu zamówienia), koszcie wywozu 
zanieczyszczeń  z  usuwania  sopli  lodowych  we  własnych  pojemnikach  i  na  własny  koszt, 
koszcie  zabezpieczenia  prac  (linki,  pasy  ochronne  itp.),  zysku,  czasu  przemieszczania  się 
pomiędzy  budynkami/  miejscowościami.  Szczegółowe  informacje  dotyczące  sposobu 
wykonania tej usługi znajdują się w opisie przedmiotu zamówienia str. 17 i 18. Średni koszt 
obsługi jednego  budynku  to  około  1,57  zł  -  co jest  stawką  nierealną. Odwołujący  uważa,  iż 
minimalna stawka za mb dla tej usługi wynosi 1,40 zł netto. 

Poz.  10  stawka  1  zł  m2  Czyszczenie  vertiacale  (1x  w  roku)  na  powierzchni  1345,93m2. 
Zaproponowana  wartość  netto  za  jednorazową  usługę  1  345,93  zł.  Przy  założeniu 
minimalnej stawki za 1 rbh = 13 z brutto, jeden pracownik musiałby w 1/rbh wyczyścić 13m2 

verticali. W ramach tej usługi i zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia str. 4 w tym czasie 
należy je zdemontować, wyczyścić, usunąć drobne uszkodzenia ( w tym linki i łańcuszki) oraz 
ponownie zamontować. Wykonanie w tym czasie tej usługi jest nierealne, a należy pamiętać, 
iż cena usługi winna zawierać również inne koszty tj. środki, sprzęt, czas przemieszczania się 
pomiędzy budynkami/ miejscowościami i wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk firmy. 

Poz.  8  stawka  1  zł  m2.  (Pranie  firan  raz  w  roku)  na  powierzchni  882  m2.  Zaproponowana 
wartość netto za jednorazową usługę 882.00 zł. Przy założeniu minimalnej stawki za 1 rbh - 
13 z brutto, jeden pracownik musiałby w 1rbh wyprać ok.13 m2 firan. W ramach tej usługi i 
zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  str.  4  w  tym  czasie  należy  je  zdjąć,  wyprać, 
wyprasować, naprawić drobne uszkodzenia oraz ponownie założyć. Wykonanie w tym czasie 
tej usługi jest nierealne, a należy pamiętać, iż cena usługi winna zawierać również inne koszty 
tj.  środki,  sprzęt,  czas  przemieszczania  się  pomiędzy  budynkami/  miejscowościami  i 
wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk firmy. 

Poz. 9 stawka 1 zł m2. (pranie zasłon 1x w roku) na powierzchni 973 m2. Zaproponowana 
wartość netto za jednorazowa usługę 973,00 zł. Przy założeniu minimalnej stawki za 1 rbh = 
13 z brutto, jeden pracownik musiałby w 1rbh wyprać ok. 13 m2 zasłon. W ramach tej usługi i 
zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  str.  4  w  tym  czasie  należy  je  zdjąć,  wyprać, 
wyprasować, naprawić drobne uszkodzenia oraz ponownie założyć. Wykonanie w tym czasie 
tej usługi jest nierealne, a należy pamiętać, iż cena usługi winna zawierać również inne koszty 
tj,  środki,  sprzęt,  czas  przemieszczania  sie  pomiędzy  budynkami/  miejscowościami  i 
wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk firmy. 

II.  Uwagi  co  do  złożonych  w  dniu  02.01.2017r,  wyjaśnień  przez  dotychczas  wybranego 
wykonawcę  Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . 

Zdaniem odwołującego - wycena usług wybranego dotychczas wykonawcy jest daleko 

niedoszacowana,  nie  tylko  w  elementach  przedstawionych  powyżej,  ale  również  w 
pozostałych pracach wymaganych przez zamawiającego. 

Po pierwsze: Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd powołują się (str. 1 wyjaśnień ceny), iż on 
oraz podmioty współpracujące z uwagi na szeroki zakres wykonania usługi także na innych 
obiektach  otrzymują  znaczne  rabaty.  Rabaty  podmiotów  współpracujących  nie  mają 
odniesienia  do  przedmiotowej  usługi,  bowiem  wykonawca  zadeklarował  samodzielne 
wykonanie  usługi  tj.  bez  udziału  podmiotu  trzeciego  i  bez  udziału  podwykonawców,  co 
powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego. 

Po drugie: Zakładany przez składającego wyjaśnienia koszt zakupu środków higienicznych w 
wartości  3 000  zł  jest  nieadekwatny  do  wymagań  zamawiającego  z  OPZ,  który  mówi: 
„SPECYFIKACJA MATERIAŁÓW HIGIENICZNYCH" 

Do  bieżącego  uzupełniania  papieru  toaletowego,  kostek  WC,  mydła  w  płynie,  ręczników 
papierowych w toaletach Wykonawca będzie stosował materiały wg poniższej specyfikacji: 
1. 

Papier  toaletowy  biały  -celulozowany,  minimum  2  -  warstwowy,  w  rolkach  standard, 

dzielonych na listki min. 230. 
2. 

Ręczniki papierowe białe 

składane ZZ, celulozowane-minimum dwuwarstwowe - klejone do podajnika. 

w  rolce,  listkowany:  50  listków  w  rolce,  dwuwarstwowy,  gofrowany,  szer.23  cm, 

długość 10, 5 m. 
3. 

Mydło w płynie przeznaczone do mycia rąk 

do dozowników, a w przypadku ich braku odpowiednim opakowaniu z dozownikiem 

Kostka do WC (nie mniej niż 35 a) 

Kostka WC do mycia i pielęgnacji toalet, posiadająca w składzie: węglan wapnia. 
5. 

Odświeżacz powietrza. 

Odświeżacz  powietrza:  w  sprayu,  elektryczny  (wkład  do  odświeżacza  elektrycznego),  w 
formie zawieszki zapachowej, (w zależności od zainstalowanych urządzeń). 
Do  bieżącego  uzupełnienia  podajników  na  papier  toaletowy,  podajniki  do  papieru  typu  ZZ, 
uchwytów na ręczniki papierowe w rolkach oraz szczotki do WC z pojemnikiem, Zamawiający 
wykazuje ilości zamontowane na dzień rozpoczęcia umowy: 
1. 

Podajnik na papier toaletowy w rolkach szt. 237 

Dozownik na mydło w płynie szt. 174 

Uchwyt na ręcznik papierowy w rolce szt. 174 

Szczotka do WC z pojemnikiem szt. 237 

Zamawiający  informuje,  że  ze  względu  na  możliwość  występowania  zmiennych  stanów 
osobowych podane ilości mogą ulec zmianie" 

Zdaniem  odwołującego  zużycie  środków  higienicznych  jest  niedoszacowane,  nawet 

przy ewentualnych znacznych rabatach, jakimi w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa rzekomo 
wykazało się Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . 

Uznał, że nie ma znaczenia przywoływane przez dotychczas wybranego wykonawcę 

zużycie materiałów higienicznych przez jego podwykonawcę na obiekcie 32 Baza Lotnictwa 
Taktycznego w Łasku, którego powierzchnia jest według niego o 30% większa, bowiem nie 
oznacza to podobnego zużycia środków - na to ma wpływ wiele innych czynników chociażby 
ilość  personelu,  ilość  szkoleń  na  obiekcie  (czyli  dodatkowego  napływu  żołnierzy)  itp.,  no  i 
przede wszystkim parametry wymaganych środków higienicznych nie musza być tożsame, a 
w przypadku tego zamówienia żądane środki mają konkretne parametry i nie można stosować 
innych zamiennych. Zamawiający podał tu też konkretną ilość pojemników do uzupełnienia, 
według własnego wyliczenia.  

Odwołujący przedstawił tabelę, w której wyliczył, jego zdaniem prawidłowe wielkości zużycia 

ś

rodków higienicznych i ich zapotrzebowanie. 

Po trzecie: zamawiający wprost informuje: „UWAGA: Wykonawca zabezpiecza wywóz śniegu, 
lodu,  suszu;  zebranych  liści,  skoszonej  trawy  i  innych  roślin  oraz  zakup  piasku  do 
posypywania terenów  utwardzonych w  okresie  zimowym,  jak również  zakup urządzeń  typu: 
dozowniki na mydło w płynie, podajniki na papier toaletowy, uchwyty na ręczniki papierowe w 
rolkach  oraz  szczotki  do  WC  z  pojemnikiem.  Wszystkie  materiały  związane  z  technologią 
sprzątania  (płyny  do  mycia  i  konserwacji,  pasty,  worki  na  śmieci,  sprzęt  gospodarczy, 
uzupełnianie  papieru  toaletowego,  mydła,  ręczników,  odświeżaczy  powietrza  w  toaletach, 

ś

rodki  ochrony  osobistej.  (….) W ramach  ustalonego wynagrodzenia  ryczałtowego  za  1  m2 

sprzątanej  powierzchni.  Odpad  powstały  w  wyniku  świadczenia  usług  na  terenach 
zewnętrznych jest własnością Wykonawcy." 

Odwołujący  przekonywał,  że  dotychczas  wybrany  wykonawca  Biuro  Projektowe 

Ogrody Hesperyd D. B. w ramach złożonych wyjaśnień nie wykazał uwzględnia w kalkulacji 
takich  kosztów  jak:  wywóz  śniegu,  lodu,  a  także  urobku  ze  sprzątania  /zamiatania  terenów 
zewnętrznych.  Pominięte  zostały  również  wszystkie  materiały  związane  z  technologią 
sprzątania:  płyny  do  mycia  i  konserwacji,  pasty,  worki  na  śmieci.  Itp.  Wykonawca  wskazał 
tylko  koszt  odbioru  masy  zielonej.  Nie  wiadomo  co  z  resztą?  Brak  tych  kosztów  w 
przedstawionym wyjaśnieniu, powinno wzbudzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego. 

Zamawiający  wprost  informuje:  „Codzienne  opróżnianie  i  czyszczenie  koszy  na  śmieci 
pojemników  na  odpady  preselekcyjne,  pojemników  niszczarek  do  dokumentów  wraz  z 
wymianą  plastikowych  worków  i  wynoszenie  śmieci  do  pojemników  ustawionych  przez 
Zamawiającego. Zakup worków na śmieci i do niszczarek  dostosowany  do  pojemników  w 
poszczególnych lokalizacjach wykonywania usługi leży po stronie Wykonawcy. Zamawiający 
SOI w  Kłodzku  posiada w użytkowaniu 466  koszy  (worki  o  pojemności nie  mniejsze  niż  80 
litrów), 131 koszy (worki o pojemności nie mniejszej niż 35 litrów), 52 pojemniki na odpady po 
preselekcji (worki o pojemności nie mniejszej niż 120 litrów) oraz 91 szt. niszczarek (worki o 
pojemności nie mniejszej niż 35 litrów 90%, o pojemności 120 litrów 10%)" 

Oraz  na  stronie  14  OPZ  „Opróżnianiu  koszy  na  nieczystości  ustawionych  wzdłuż  ciągów 
komunikacyjnych  i  chodników.  Odpad  powstały  w  wyniku  świadczenia  usług  na  terenach 
zewnętrznych są własnością Wykonawcy z wyłączeniem koszy na nieczystości ustawionych 
wzdłuż  chodników  i  ciągów  komunikacyjnych.  Wykonawca  musi  opróżnić  32  szt.  koszy 
zewnętrznych (o pojemności 60 l) 1 raz dziennie od poniedziałku do piątku w godz. Od 07.00 
do 10.00" 

A  wiec  zgodnie  z  wytycznymi  zamawiającego  w  zakresie  czynności  należy  codziennie 
wymieniać worki we wszystkich rodzajach koszy. Zdaniem odwołującego - Biuro Projektowe 
Ogrody  Hesperyd  nie  uwzględniły  zatem  następujących  kosztów  miesięcznych:  odwołujący 
przedstawił tabelę, że koszt zużycia worków na śmieci wynosi 1 249,13 zł.   
„WORKI 60 LITRÓW (466 KOSZY)X5 DNI W TYG, 186 

rolek  3,47  645,42 50szt/rolka 

WORKI 35 LITRÓW (131 KOSZY)X5 DNI W TYG.  52 

rolek  2,83  147,16 50szt/rolka 

WORKI 120 LITRÓW ( 52 KOSZY)X 5 DNI W TYG. 41 

rolek  6,14  251,74 : 25szt/ rolka 

WORKI 35 LITRÓW ( 82 NISZCZARKI)X 5 DNI W TYG.  33 rolek 2,83  93,39 50szt/rolka 
WORKI 120LITRÓW (9 NISZCZAREK)X 5 DNI W TYG.  8 rolek 5,10  40,80 25szt/rolka 
WORKI 60 LITRÓW (32 KOSZE PRZY CHODNIKACH)X5 DNI W TYG. 22 rolek 3,21;70,62 
30 szt./rolka 1 249,13 zł 

Koszty te w ocenie odwołującego nie zostały uwzględnione w wyjaśnieniach, jak również brak 
jest  kosztu  zdeponowania  i  transportu  śmieci  z  koszy  ulicznych  do  RIPOK.  Przy  założeniu 
dziennego  odbioru  ok.  2  kg  z  każdego  z  koszy  -  32  szt.  daje  64  kg  śmieci  dziennie. 
Miesięcznie  jest  to  ilość  ok.1,5t,  i  z  tego  należy  się  rozliczyć  z  zamawiającym  poprzez 
załączenie  do  miesięcznego  rozliczenia  kart  przekazania  odpadu.  Powyższe  powinno 
wzbudzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego. 

W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  zakładając 
czas  pracy  sprzętu  i  zużycie  paliwa  opiera  się  na  historycznych  danych  z  usług 
wykonywanych  w  kompleksie  wojskowym  w  Sieradzu.  Zapomina  przy  tym,  iż  nie  można, 
zwłaszcza w okresie zimowym, porównywać trenów ze środkowej Polski z terenami górskimi. 
Wykonawca  nie  starał  się  udowodnić  swoich  cen  poprzez  zachowania  rynkowe,  a  jedynie 
próbuje  przekonać  zamawiającego,  iż  wykonując  podobną  usługę  na  terenie  wojskowym  w 

ś

rodkowej Polsce wykona ją tak samo w SOI Kłodzko. Stwierdził, że nie jest to prawdą, każde 

zamówienie  jest  inne  i  wymaga  indywidualnej  wyceny  z  uwzględnieniem  specyfiki  każdego 
zamawiającego i jego wymagań. Fakt wykonywania usługi dla innej jednostki nie oznacza, że 
skoro podmiot jest podobny to zamówienie również. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  konkurent  -  nie  uwzględnił  w  swojej  wycenie  specyfiki 
obiektów,  jakimi  są  kompleksy  SOI  Kłodzko  zlokalizowane  w  miejscowościach:  Kłodzko, 
Duszniki Zdrój, Zieleniec oraz Ostra Góra. 

Odwołujący  przedstawił  bieżące  dane  za  miesiąc  styczeń  br.,  że  zima  w  poszczególnych 
kompleksach kształtowała sie następująco: 

GARNIZON KŁODZKO- WARUNKI ZIMOWE 

Kompleks  4333,  Kompleks  7780  Zieleniec,  Ośrodek  Szkolenia  Piechoty  Górskiej  „Jodła" 
Duszniki Zdrój 

Ośrodek  Szkolenia  Piechoty Górskiej „Jodła"  w Dusznikach  Zdroju mieści się  blisko kurortu 
Zieleniec, który leży na wysokości 800-960 m n. p. m, średnio śnieg leży tutaj przez 150 dni w 
roku, a średnia suma jego opadów jest jedną z najwyższych w Polsce. Fauna i flora zbliżone 
są do Syberyjskiej Tundry. Klimat specyficzny, zbliżony do alpejskiego. 

Komendzie  Ośrodka  Szkolenia  Piechoty  Górskiej  „Jodła"  podporządkowany  jest  także 
wojskowy  obiekt  w Ostrej Górze,  oddalony o kilkanaście kilometrów  od Dusznik. Obiekty te 
najczęściej użytkowane są w zimie. Śnieg utrzymuje się do połowy maja. 

W styczniu 2017 r. odnotowano wysokość pokrywy sięgającej do 1,5m, z dobowym opadem 
ok. 20-30cm. 
W  sezonie  zimowym  tygodniowo  szkoli  się  w  ośrodku  „Jodła"  około  260  żołnierzy.  Celem 
szkoleń jest  zapoznanie  żołnierzy  ze  specyfiką prowadzenia  działań  w  terenie górzystym  w 
warunkach  zimowych  oraz  organizacji  przetrwania  w  bardzo  trudnych  warunkach,  w  temp. 
poniżej -10 st. C. 
Warunki atmosferyczne i charakterystyka prac prowadzonych w styczniu 2017 
-  przez cały miesiąc panowały ujemne temperatury powietrza z min. wynoszącą - 22 st. C 
- opady śniegu zanotowano w trakcie 9 dni stycznia (4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16 stycznia 
2017) 
- na jeden dzień pracy w okresie opadów przypada średnio 52 godz. pracy pracowników, 13 
godz. pracy ciągnika o mocy min. 60KM z pługiem śnieżnym oraz 21 godz. pracy odśnieżarek 
samojezdnych (usuwanie śniegu) 
- w 10 dniach stycznia (9,10,14, 17,18,19, 20, 24, 25 i 26 stycznia 2017) odnotowano silny 
wiatr powodujący zamiecie śnieżne, 
- na jeden dzień pracy w okresie występowania zamieci śnieżnych przypada średnio 52 godz. 
pracy pracowników, 10-12 godz. pracy ciągnika o mocy min. 60KM z pługiem śnieżnym, ok. 
21 godz. pracy odśnieżarek samojezdnych; 
-  okres bezśnieżny (27-31.01.2017)- prowadzono  prace  usuwania  śliskości  ze  względu  na 
niską temp., która powodowała oblodzenie chodników, dróg i placów 
- na jeden dzień pracy w okresie bezśnieżnym przypada średnio 21 godz. pracy pracowników. 
Akcji zimowej nie przeprowadzano tylko dwa dni w miesiącu (8 i 22.01.2017) 
W styczniu ze względu na dużą ilość nagromadzonego śniegu zgodnie z umową konieczne 
było jego przewożenie przy pomocy ładowarki o pojemn. łyżki 1 m3 przez okres 6 godz. 
RAZEM USUWANIE ŚNIEGU 

praca ludzi 1093 godz., praca pługa 237 godz., praca odśnieżarki 399 godz. 

ok, 20 ton materiału uszorstniającego (piasek); do rozprowadzania piasku używano piaskarek 
mechanicznych lub ręcznie na terenach, gdzie nie było możliwości zastosowania sprzętu 

Uwaga!  Zamawiający  nie  dopuszcza  używania  środków  chemicznych  (sól),  co  utrudnia 
prowadzenie akcji zima. 

Jednostka Wojskowa 4161 w Kłodzku 

Warunki atmosferyczne i charakterystyka prac prowadzonych w styczniu 2017 

- przez cały miesiąc utrzymywała się ujemna temp. powietrza, z min. temp. -16 st. C 

- opady śniegu odnotowano w ciągu 9 dni stycznia (2,4, 7, 8,12,13,14,15,16 stycznia 2017) 

- na jeden dzień pracy w okresie śnieżnym przypada średnio 26 godz. pracy pracowników, 10 
godz.  pracy  ciągnika  z  pługiem  i  ok.  10  godz.  2  ciągników  mniejszych  z  pługiem  (o  mocy 
30KM), 5-10 godz. pracy odśnieżarek samojezdnych 

-  w  okresie  bezśnieżnym  prowadzono  prace  utrzymania  czystości  i  usuwania  śliskości 
zgodnie z umową 

RAZEM USUWANIE ŚNIEGU 

praca  ludzi  345  godz.  praca  ciągnika  z  pługiem  90  godz.,  ciągniki  mniejsze  z  pługiem  90 
godz.,  praca  odśnieżarek  samojezdnych  75  godz.  ok.  10  ton  materiału  uszorstniającego 
(piasek) 

Kompleks 5571 Ostra Góra 
- Ostra Góra (720 m n.p.m.), na samej granicy polsko-czeskiej. 
-  warunki atmosferyczne i charakterystyka prac prowadzonych w styczniu 2017 
-  warunki  atmosferyczne  są  tożsame  z  tymi  panującymi  w  Ośrodku  Szkolenia  Piechoty 
Górskiej  „Jodła"  w  Dusznikach  Zdroju,  tyle  że  warunki  dojazdu  na  kompleks  są  bardzo 
utrudnione  bowiem  znajduje  się  on  w  terenie  leśnym,  wyludnionym,  do  którego  prowadzi 
lokalna droga. 
RAZEM USUWANIE ŚNIEGU 
-  praca ludzi 228 godz. 
-  praca ciągnika z pługiem 40 godz. 
-  koparko  ładowarka  54  godz.  -  bezwzględnie  potrzebna  w  przypadku  opadów  (mniejszy 
sprzęt nie jest w stanie usunąć ilości zalegającego tam śniegu) 
-  praca odśnieżarek samojezdnych 48 godz. 
-  ok. 6 ton materiału uszorstniającego (piasek) 
Z powyższego wykazu wynika według odwołującego, że na obiekcie o większej powierzchni 
placów, drogi chodników, ale niżej położonym w okresie zimowym jest mniej pracy zarówno 
ludzi, jak i sprzętu, niż w obiekcie położonym wyżej, ale o mniejszej powierzchni. 

Zaznaczał, ze powyższe opracowanie obejmuje tylko utrzymanie zimowe obiektów- nie ujęto 
w nim bieżącego, codziennego utrzymania czystości dróg, chodników i placów o powierzchni 
74 660m2. 
Tym samym, uznał dane przedstawione w wyjaśnieniu Biura Projektowego Ogrody Hesperyd 
zakładające  100 mth  w  miesiącu  za  chybione  i  powinny  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości 
zamawiającego. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazywał,  iż  powyższe  uzasadnione  przekonanie  o 

zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny  (jej  istotnych  części  składowych)  a  tym  samym  o 
niemożliwości  realizacji  za  tę  cenę  przedmiotu  zamówienia  -  mógł  powziąć  jedynie  na 
podstawie  okazanych  mu  przez  zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy  Biuro  Projektowe 
Ogrody  Hesperyd  D.  B.  -  bez  16  kart  szczegółowych  załączników,  w  tym  ewentualnych 
dowodów wyjaśniających rażąco niską cenę, ale i również bez wyjaśnień i dowodów, co do 
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie ceny. 

Zaznaczał,  że  jedyne  dostępne  mu  wyjaśnienia  i  zawarte  w  nich  globalne  składniki 

cenotwórcze  bez  jakichkolwiek  dowodów,  czy  też  szczegółowych  kalkulacji  wyjaśniających 
zaoferowaną  cenę  -  wskazują  zdaniem  odwołującego,  iż  istotne  części  składowe  ceny  są 
rażąco  niskie  a  przez  to  nie  gwarantują  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dotychczas 
wybrany  wykonawca  w  ramach  wyjaśnień  objął  wszystkie  załączniki  do  pisma  z  dnia 
02.01.2017r.,  o  którym  mowa  powyżej  -tzw.  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Natomiast  nie 
wyjaśnił  i  nie  udowodnił  w  myśl  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  dlaczego  tak  uczynił.  Jedyne 
wyjaśnienia  z  pisma  przekazanego  do  wglądu  dla  odwołującego  są  takie:  „wszystkie 
załączniki na kartach do niniejszego pisma (16 kart) są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa z 
powodu  ujęcia  w  nich  sposobu  organizacji  pracy  przedsiębiorstwa,  cen  i  podmiotów 
współpracujących, dostawców." 

Ponadto  odwołujący  wystąpił  też  w  dniu  13.02.2017r.  do  zamawiającego  o 

przekazanie  wyjaśnień  i  dowodów  w  sprawie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  od  dotychczas 
wybranego wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., a jeśli takiego wystąpienia 
nie  było  -  o  uzasadnienie  stanowiska  Komisji  przetargowej  -  dlaczego  uznała  w  świetle 
powyższego tajemnicę przedsiębiorstwa. Do dnia dzisiejszego zamawiający nie przekazał ani 
wyjaśnień z dowodami ani uzasadnienia dla stanowiska objęcia przez Komisję przetargową 
tajemnicą  przedsiębiorstwa  -  elementów  załączników  do  wyjaśnień  z  dnia  02.01.2017r. 
dotychczas wybranego wykonawcy w ww. zakresie. 

Odwołujący podnosił, jako zarzut skierowany do zamawiającego, iż objęcie tajemnicą 

przedsiębiorstwa nie jest dowolnym działaniem woli wykonawcy, tylko musza zajść określone 
przesłanki wskazane w przepisach art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 
Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  „nieujawnione  do  wiadomości  publicznej 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w 
celu  zachowania  ich  poufności."  Wyżej  zacytowana  ustawa  uznaje  za  tajemnicę 
przedsiębiorstwa tylko takie informacje, które łącznie spełniają trzy przestanki: 
-   są nieujawnione do wiadomości publicznej 
-  posiadają  wartość  gospodarcza  (na  przykład  informacje  techniczne,  technologiczne, 
organizacyjne  przedsiębiorstwa)  tj.  wpływają  na  wartość  przedsiębiorstwa  w  obrocie 
gospodarczym lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby 
trzeciej   
-  przedsiębiorca podjął co do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności tj. 
działania rozsądne w danych okolicznościach dla utrzymania ich poufności. W zależności od 
okoliczności  i  rodzaju  informacji  może  się  okazać,  że  należy  przedsięwziąć  większą  liczbę 
zaawansowanych  środków  ostrożności  niż  zwykłe  poinformowanie  kontrahenta  lub 
pracownika o konieczności zachowania poufności informacji.  

Jeżeli  okaże  sie,  że  jedna  z  tych  przesłanek  nie  zostanie  spełniona,  informacja  nie 

stanowi  tajemnicy przedsiębiorstwa  i każdy może  z  niej korzystać  bez  ograniczeń.  Ponadto 
polska definicja tajemnicy przedsiębiorstwa powinna być zgodna z umową międzynarodową, 
której  stroną  jest  nasz  kraj.  Chodzi  tu  o  międzynarodowe  „Porozumienie  w  sprawie 
handlowych  aspektów  praw  własności  intelektualnej"  (tzw.  TRIPS  -  Agreement  on  Trade  - 
Related  Aspects  of  Intellectual  Property,  Dz.  U.  z  1996  r.,  Nr  32,  poz.  143).  Zgodnie  z 
postanowieniami TRIPS informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa: 
- są poufne w tym sensie, że jako całość lub w szczególnym zestawie i zespole ich elementów 
nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla osób z kręgów, które normalnie zajmują się tym 
rodzajem informacji; 
- mają wartość handlową dlatego, że są poufne; i 
-  poddane  zostały  przez  osobę,  pod  której  legalną  kontrolą  informacje  te  pozostają 
rozsądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich poufności. 
Pomimo różnic terminologicznych przyjmuje się, że przepisy art. 11 ust 4 UoZNK jak i art. 39 
TRIPS w ten sam sposób definiują pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. 
Tak więc: 
-  po  pierwsze,  tajemnicą  przedsiębiorstwa  są  tylko  informacje.  Ustawa  o  zwalczaniu 
nieuczciwej  konkurencji,  jako  przykład  tajemnic  przedsiębiorstwa  podaje  informacje 
techniczne, technologiczne lub organizacyjne przedsiębiorstwa 
-  po  drugie,  informacja  musi  mieć  wartość  gospodarczą  i  z  tego  powodu,  że  jest  poufna. 
Posiadanie tej informacji daje przewagę konkurencyjną dlatego, że nie jest ona powszechnie 

znana, a jej uzyskanie przez konkurenta powinno ułatwić mu życie, przysporzyć korzyści lub 
zaoszczędzić kosztów 
- po trzecie, informacja nie może być ogólnie znana lub łatwo dostępna dla osób z kręgów, 
które normalnie zajmują się tym rodzajem informacji. Powszechna znajomość informacji albo, 
co najmniej dostęp do niej osób, które specjalistycznie zajmują się tym rodzajem informacji, 
wyłącza możliwość uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa 
- po czwarte, informacja powinna być traktowana przez przedsiębiorcę, jako poufna i powinna 
zostać poddana rozsądnym działaniom dla utrzymania jej poufności. Przedsiębiorca powinien 
wyrazić wolę objęcia informacji poufnością, przy czym sama wola nie wystarczy. W ślad za tą 
wolą  powinny  pójść  działania,  które  ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  nazywa 
„niezbędnymi  działaniami"  w  celu  zachowania  poufności  informacji,  zaś TRIPS  określa jako 
działania  „rozsądne  w  danych  okolicznościach"  dla  utrzymania  ich  poufności.  Oba  akty 
prawne mają na myśli ten sam stan, czyli tak zwaną zasadę „relatywnej" tajemnicy informacji. 
Ponadto, zgodnie z opinią UZP, przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego 
obowiązek  utajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę,  jako  poufne,  jeżeli 
wykonawca  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Głównym 
motywem  wprowadzenia  omawianej  nowelizacji,  jest  zatem  wyraźne  wskazanie,  że  ciężar 
udowodnienia, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, spoczywa na 
wykonawcy,  jako  na  podmiocie,  który  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Zakaz 
ujawniania  przez  zamawiającego  informacji,  o  których  mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp, 
stanowi ograniczenie zasady jawności postępowania, wskazanej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. 
Nowelizacja  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  miała  na  celu  wyeliminowanie  nadużywania  przez 
wykonawców  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  treści  oferty  innym 
wykonawcom.  Zamawiający  uzyskał  w  szczególności  możliwość  ujawnienia  (odtajnienia) 
informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które ze swojej istoty tajemnicą przedsiębiorstwa 
nie są. W sytuacji, gdy wykonawca składając ofertę, zastrzegł tajność określonych informacji, 
ale  nie  wykazał,  iż  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy  przede  wszystkim 
poddać  analizie  sposób  realizacji  wykazywania  (udowodniania)  przez  wykonawcę,  że 
zastrzeżone  informację  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  świetle  art.  8  ust.  3  ustawy 
Pzp. Ustawodawca pozostawił wykonawcy dowolność w doborze środków służących realizacji 
powyższego  obowiązku,  przy  czym,  zawarte  w  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  pojęcia 
„zastrzeżenie"  i  „wykazanie"  oznaczają,  iż  w  ramach  wykazywania  istnienia  przesłanek 
określonych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., w odniesieniu do zastrzeganych informacji, wykonawca 
powinien  przedłożyć  określone  dowody,  nie  zaś  ograniczyć  sie  do  samego  zastrzeżenia 
określonych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący podał, że orzecznictwo 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie  wskazuje,  iż  wykazanie  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  powinno  mieć  miejsce  w  szczególności,  w  odniesieniu  do  przesłanek 

określających charakter zastrzeganych informacji (techniczny, technologiczny, organizacyjny 
etc.),  które  powinny  być  uprawdopodobnione  poprzez  ustalenie  obiektywnych  (nawet  jeżeli 
tylko  swoistych  i  odnoszących  się  tylko  do  danego  wykonawcy)  faktów  przesądzających  o 
tego  typu  charakterze  zastrzeżonych  danych  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  12  września  2012  r., 
sygn. akt 1921/12). Wykazanie przez wykonawcę, że zastrzegane informacje posiadają walor 
tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powinno  polegać  na  złożeniu  dowodów  mających  postać  np. 
oświadczenia  uzasadniającego,  dlaczego  określone  informacje  mają  przymiot  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  np.  wyciągu  z  umów  z  kontrahentami  zawierających  postanowienia  o 
zachowaniu określonych okoliczności w poufności. W zakresie wykazania przesłanki podjęcia 
działań  niezbędnych  dla  zachowania  poufności  zastrzeganej  informacji,  Krajowa  Izba 
Odwoławcza w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 528/10, stwierdziła, że 
„wykonawca powinien wskazać konkretne okoliczności, czy chociażby działania które zostały 
podjęte przez wykonawcę, tj. np. wykazanie sie wewnętrznymi regulaminami, wskazującymi iż 
powyższa  (zastrzeżona  -  przyp.  wł.)  informacja  nie  może  zostać  w  żaden  sposób 
upubliczniona."   

Odwołujący zauważył, że zastrzeżenie przez wykonawcę określonych informacji, jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  powoduje  każdorazowo  obowiązek  dokonania  przez 
zamawiającego  oceny  zasadności  powyższego  zastrzeżenia  w  oparciu  o  przepisy  u.z.n.k. 
Ocena  zamawiającego  w  powyższym  przedmiocie  odbywa  się  w  oparciu  o  dowody,  jakie 
wykonawca przedłożył do upływu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu.  Jeżeli  jednak  wykonawca  poprzestanie  na  zastrzeżeniu  w  ofercie  danych 
informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bez  wykazania  skuteczności  ich  utajnienia  w 

ś

wietle  przepisów  u.z.n.k.,  zamawiający  nie  jest  związany  zakazem  ujawniania  tych 

informacji, wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W wyroku z dnia 2 marca 2015 r., sygn. 
akt  KIO  291/15,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wręcz,  iż  „brak  takich  wyjaśnień 
(wykazujących  zasadność  zastrzeżenia  -  przyp.  wł.)  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych, 
równoznaczne wyłącznie z formalnym dopełnieniem tego obowiązku, powinno być traktowane 
jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 Pzp ochrony, co aktualizuje po stronie 
zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji"  (analogiczne 
stanowisko Izba zajęła w wyrokach: z dnia 26 lutego 2015, sygn. akt KIO 306/15 oraz z dnia 2 
marca 2015 r. sygn. akt. KIO 279/15). 

Odwołujący  w  jedynych  dostępnych  mu  wyjaśnieniach  dotychczas  wybranego 

wykonawcy  z  dnia  02.01.2017r.,  powziął  informację,  iż:  „wszystkie  załączniki  kartach  do 
niniejszego  pisma  (16  kart)  są  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  powodu  ujęcia  w  nich 
sposobu organizacji pracy przedsiębiorstwa, cen i podmiotów współpracujących, dostawców”, 
natomiast  nie  miał  możliwości,  jak  już  wykazał  powyżej  tj.  z  tytułu  braku  do  wglądu  tych 
załączników  jak  i  braku  odpowiedzi  zamawiającego  -  dlaczego  uznał  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wybranego wykonawcy (pomimo zapytania go o to w dniu 13.02.2017r.) - z 
nimi się zapoznać. 

Odwołujący  już  z  literalnego  brzmienia  ww.  zapisu,  zwłaszcza  wyrażonego  w 

sformułowaniu „ujęcia w nich sposobu organizacji..." wnioskuje, iż nie dołączono do owych 16 
kart  -  dowodów,  które  uzasadniałyby  wyżej  wyjaśnioną  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
(aby  ona  mogła  skutecznie  zaistnieć),  a  tym  samym  dotychczas  wybrany  wykonawca  nie 
wypełnił  obowiązku  określonego  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  pomimo  braku 
bezpośredniego uregulowania w ustawie przy postanowieniach dot. rażąco niskiej ceny oferty 
-  ma  pośrednio  swoje  zastosowanie  do  wyjaśniania  i  dowodzenia  objęcia  tajemnicą 
przedsiębiorstwa  na  etapie  badania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  -  tu  jej  istotnych  części 
składowych.  Za  warte  wskazania  uznał,  że  nie  jest  też  prawnie  możliwe  późniejsze 
uzupełnianie tych danych jak to ma np. miejsce w przypadkach, do których odnosi się przepis 
art. 26 ust, 3 i 4 ustawy Pzp tj. do dokumentów określonych w przepisie art. 25 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym zarzuty postawione zamawiającemu w zakresie zaniechania 

właściwego  zbadania  pierwotnych  wyjaśnień  i  dowodów  na  rażąco  niskie  -  istotne  części 
składowe oferty, jak i właściwego zbadania wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie tajemnicy 
przedsiębiorstwa -uznał za uzasadnione.  

Zdaniem odwołującego z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, jego specyfikę, 

dostępność danych informacyjnych dotyczących elementów oferty a składających się na jak 
wskazuje przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp istotne części składowe ceny-zaoferowanej przez 
dotychczas  wybranego  wykonawcę  wykazują,  iż  doszło  ostatecznie  do  złożenia  oferty  z 
rażąco  niską  ceną  w  związku  z  czym  powinno  nastąpić  odrzucenie  takiej  oferty,  a  nie  jej 
wybór jako oferty najkorzystniejszej. 

 Uznał,  że przedstawione  zarzuty  znalazły  potwierdzenie  nie tylko  u  zamawiającego, 

poprzez  uznanie  ich  w  całości,  co  powinno  skutkować  automatycznym  odrzuceniem  oferty 
firmy  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  której  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a 
także  uznanie  zarzutu  skierowanego  do  zamawiającego,  iż  objęcie  tajemnicą 
przedsiębiorstwa nie wynikało z przesłanek wskazanych w przepisach art. 11 ust 4 ustawy o 
zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  również  u  przystępującego,  który  zrezygnował  z 
prawa złożenia sprzeciwu w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze KIO 313/17. 

Pomimo  uznania  zarzutu  przez  zamawiającego  i  braku  wniesienia  sprzeciwu  przez 

przystępującego po jego stronie, w którego ofercie wskazano jako rażąco niską cenę/ istotne 
części  składowe  ceny  oraz  zawierającą  dokumenty  w  sposób  nieuzasadniony  objęte 
tajemnicą  przedsiębiorstwa,  zamawiający  w  niedopuszczalny  prawnie  sposób  ponownie 
zwrócił się do firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. pismami z dnia 2.03.2017r. o 

wyjaśnienie  powodów  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  złożonych  w 
dniu  02.01.2017r.  oraz  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  elementów  oferty  mających  wpływ  na 
wysokość ceny złożonej oferty w ww. postępowaniu. 

W ocenie odwołującego takie działanie zamawiającego było nieuprawnione, jednak z 

ostrożności procesowej odniósł się do załączonych wyjaśnień firmy Biuro Projektowe Ogrody 
Hesperyd D. B. . 

Odnosząc  się  do  odpowiedzi  na  pismo  2686/17  dotyczące  wyjaśnienia  elementów 

oferty, w szczególności istotnych składowych ceny oferty, złożonej w ww. postępowaniu, tj.: 

Tabela B, Poz.5 - Usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych 

Tabela B, Poz.6 - Czyszczenie rynien i rur spustowych 

Tabela B, Poz.7 - Usuwanie sopli lodowych z dachu 

Tabela B, Poz.9 - Pranie zasłon 

Tabela B, Poz.10 - Czyszczenie verticale 

- odniósł wrażanie, iż odpowiedź firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. jest głównie 
zarzutem  wobec  odwołującego,  który  podważył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożonej 
przez tego oferenta w dniu 02.01.2017r., a nie skupieniem się na wyjaśnieniach odnoszących 
się do oferty dotychczasowego wykonawcy. 

Przypominał,  iż  przystępujący  po  stronie  zamawiającego,  pomimo  obecności  na 

rozprawie  i  powzięcia  informacji  o  decyzji  zamawiającego,  zrezygnował  z  prawa  złożenia 
sprzeciwu  w    postępowaniu  odwoławczym  o  sygnaturze  KIO  313/17,  a  tym  samym  uznał 
zarzuty  w  całości,  wyczerpał  wiec  możliwość  obrony  zarzutów  skierowanych  do  niego  w 
odwołaniu (KIO 313/17). 

Odnosząc się do wyjaśnień z dnia 02.03.2017r., podał: 

Ad.l. Tabela B, Poz.5 - Usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych, 

- dotychczas wybrany wykonawca próbuje udowodnić, iż obniżoną wartość usługi odśnieżania 
dachów osiągnie poprzez zastosowanie maszyn wirnikowych. Obniżony czas pracy podaje na 
podstawie rzekomej wydolności odśnieżarki (1500-1800m2/h). Dane te nie są potwierdzonymi 
danymi wydajności odśnieżania dachu, o różnej strukturze, budowie i umieszczonych na nich 
elementach  konstrukcyjnych.  Ponadto  w  swoich  wyliczeniach  wyjaśniający  przyjął  łączną 
wartość  dachów  do  odśnieżenie  bez  podziału  na  rzeczywisty  koszt  każdego  z  budynków. 
Przecież nie jest to jedna  prosta  połać dachu. W wyjaśnieniach  zostało  podniesione jakoby 
pozostałe  koszty  nie  były  znaczące,  co  nie  jest  prawdą.  Czas  pracy  jest  tu  istotnym 
elementem, który wprost przekłada się na koszty pracy. 

Na  stronie  4  wyjaśnień  podważona  została  zasadność  wskazania  przez  zamawiającego 
technologii  stawiania  rusztowań  (lub  zastosowanie  podnośnika),  jednakże  to  właśnie 
zamawiający  ma  wiedzę  o  możliwości  dostępu  do  dachu,  na  których  wyjaśniający  chce 
zastosować  techniki  alpinistyczne  (z  ziemi  tego  nie  zrobi).  Chcąc  uzyskać/potwierdzić  tą 
wiedzę oferent mógł zwrócić się o wyjaśnienie tej kwestii u zamawiającego przed składaniem 
ofert i jej wyceny. Jeżeli tego nie zrobił winien wycenić według wskazań zamawiającego. Za 
lakoniczne  (nie  poparte  dowodami)  uznał  twierdzenie,  iż  wykonanie  zabezpieczeń  linowych 
trwa kilka minut (19 budynków w różnych miejscowościach). Dodatkowo należy zorganizować 

ź

ródło prądu na dachu (jeżeli wykorzystuje się odśnieżarkę elektryczną), jaki i sam transport 

jej  na  dach  po  wcześniejszym  zabezpieczeniu  sprzętu,  przed  jego  uszkodzeniem  jak  i 
elewacji  budynku.  W  przypadku  sprzętu  spalinowego  należy  doliczyć  koszty  paliwa,  oleju, 
przeglądów. Jednocześnie należy zauważyć, iż nie jest to praca jednej osoby, a wiec koszty 
rbh należy zwielokrotnić. Sama waga sprzętu od 20 kg (elektryczna maszyna) lub od 60 kg 
(spalinowa), wymaga ostrożności i czasu na jej wciągniecie i opuszczenie (19 budynków). W 
wyjaśnieniach nie uwzględniono też ręcznego odśnieżania, natomiast może ono okazać się 
konieczne,  bowiem  według  załączonych  do  wyjaśnień  danych,  pokrywa  śniegu  możliwa  do 
usunięcia  przez  proponowaną  maszynę  to  20  cm.  Co  w  sytuacji  gdy  pokrywa  śniegu  jest 
większa?  Zamawiający  nie  określił,  iż  będzie  zlecał  odśnieżanie  tylko  w  sytuacji,  gdy 
zalegający śnieg ma max taką grubość. Ponadto zgodnie z żądaniem zamawiającego w OPZ 

ś

ciągniecie  śniegu  ma  nastąpić  z  połaci  dachu,  w  sposób  niezagrażający  bezpieczeństwu 

ludzi  i  mienia  (w  więc  samego  dachu  również).  Nie  można  więc  wykluczyć,  iż  celem 
doczyszczenia nie będzie konieczności pracy ręcznej, tym bardziej iż na dachach występują 
miejsca trudnodostępne, piorunochrony, anteny itp.) 

Próbę  obniżenia  kosztów  dojazdu  uznał  za  chybioną.  Usługa  winna  być  wykonywana  na 
wezwanie zamawiającego w terminie 3 godzin - a więc nie musi się łączyć z innymi usługami. 
Wyjaśniający  wprost  też  potwierdził,  iż  nie  ujął  w  kalkulacji  kosztu  wywozu  śniegu,  mimo 
wyraźnego wskazania przez zamawiającego o tej konieczności, a chce go zrzucać na tereny 
zielone.  Zgodnie  z  OPZ  usługa  wymaga  wywozu  śniegu  we  własnych  pojemnikach  z 
kompleksu  zamawiającego,  brak  jest  możliwości  składowania  go  na  obsługiwanym  terenie, 
nie mówiąc o możliwych zniszczeniach zieleni zamawiającego. 

Ad. 2. Tabela B, Poz.6 - Czyszczenie rynien i rur spustowych 

W wyjaśnieniach z dnia 07.03.2017r. błędnie zostało podane jakoby długość rynien ( bez rur 
spustowych)  wynosiła  2  512mb.  Podana  przez  wyjaśniającego  długości  odnosi  się  tylko  do 
rur,  przy  których  wymagany  jest  udział  podnośnika,  dodatkowo  trzeba  doliczyć  pozostałe 
rynny  o  długości  1  061mb co  daje razem  3 640  mb  rynien  bez  rur  spustowych.  A  więc  już 
założenia kalkulacyjne uznał za niedoszacowane. Ponadto technologia zaproponowana przez 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  przy  użyciu  wskazanego  przez  nich  sprzętu  jest 
niemożliwa  do  wykonania  na  przedmiotowym  obiekcie  -  zdaniem  odwołującego. 
Zaproponowany sprzęt jest do użytku domowego, jest  zbyt  słaby  do „przedmuchania" rur o 
wysokości kilku pięter, a jego wydolność jest zbyt słaba (dowód w załączeniu). Proponowane 
technologie  winny  być  adekwatne  do  zleconych  prac  i  obiektów.  Ponadto  nie  skalkulowano 
kosztów  podnośnika/rusztowania  wymaganych  do  oczyszczenia  2  512mb  (podobnie  jak  w 
punkcie powyżej), trzeba doliczyć koszty zabezpieczenia terenu pod budynkiem, ogrodzenia 
taśmą,  czas  ewentualnego  powiadomienia  właścicieli  samochodów  parkujących  o 
konieczności ich przestawienia. Zamawiający wykazując podnośnik, może się nie zgodzić na 
przedmuchiwanie rynien dmuchawą spalinową, bowiem rozprysk błota i podgniłych liści może 
spowodować zabrudzenie elewacji i górnych okien (co może generować dodatkowe koszty). 
Wymogi  wskazane  przez  zamawiającego  w  OPZ  winny  mieć  odniesienie  w  kalkulacji 
wykonawców,  bowiem  w  tym  celu  jest  on  przygotowywany.  Oferent  winien  uwzględnić 
wszystkie wymogi zlecającego usługę, a zamówienie winno zapewniać zachowanie uczciwej 
konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  aby  było  przeprowadzone  zgodnie  z 
zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Poza kosztem wykorzystania podnośnika trzeba 
doliczyć koszty zabezpieczenia terenu pod budynkiem, ogrodzenia taśmą, czas ewentualnego 
powiadomienia  właścicieli  samochodów  parkujących  pod  budynkiem  o  konieczności  ich 
przestawienia itp., Usługa winna być wyceniona zgodnie z założeniami OPZ, na którym winni 
opierać się w kalkulacji wszyscy oferenci. 

Ad. 3. Tabela B, Poz.7 - Usuwanie sopli lodowych z dachu 

W wyjaśnieniach z dnia 07.03.2017r. błędnie zostało podane jakoby długość rynien (bez rur 
spustowych)  wynosiła  2  512mb.  Podana  przez  wyjaśniającego  długości  odnosi  się  tylko  do 
rur,  przy  których  wymagany  jest  udział  podnośnika,  dodatkowo  trzeba  doliczyć  pozostałe 
rynny o długości 1 061mb co daje razem 3 640 mb rynien, a więc złożenia kalkulacyjne są już 
błędne.  Ponadto  jak  w  przypadkach  powyżej,  pomimo  wskazania  (dokładnie,  na  których 
obiektach)  konieczności  zastosowania  podnośnika  przy  danej  usłudze,  wykonawca  nie 
skalkulował  jego  udziału.  Z  góry  założył,  że  będzie  to  robił  z  okien  (nie  mając  wiedzy  czy 
będzie  to  możliwe,  gdy  np.  ograniczona  jest  dostępność  z  okien,  użytkownicy  nie  wyrażą 
zgody  na  ich  przerwę  w  pracy  związaną  z koniecznością  odejścia  od miejsca pracy, biurka 
itp.)  i  dachu. Wykonawca  chcąc  skalkulować  wykonanie  usługi  inaczej  nie  z  w  OPZ  winien 
zwrócić się w dopuszczalnym terminie z pytaniem do zamawiającego o dopuszczenie takiej 
technologii. Zamawiający wykazując podnośnik, może się nie zgodzić na zrzucanie wolnych 
sopli  z  dachu  na  ziemię,  co  może  spowodować  uszkodzenie  drobnych  elementów  elewacji 
np. klimatyzatory, daszki itp., a właśnie za pomocą podnośnika łamanie ich i umieszczanie w 
koszu. Wymogi wskazane przez zamawiającego w OPZ winny mieć odniesienie w kalkulacji 

wykonawców,  bowiem  w  tym  celu  jest  on  przygotowywany,  tak  aby  oferent  uwzględnił 
wszystkie  wymogi  zlecającego  usługę,  a  zamówienie  zapewniało  zachowanie  uczciwej 
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz było przeprowadzone zgodnie z zasadami 
proporcjonalności  i  przejrzystości.  Poza  kosztem  wykorzystania  podnośnika  trzeba  doliczyć 
koszty  zabezpieczenia  terenu  pod  budynkiem,  ogrodzenia  taśmą,  czas  ewentualnego 
powiadomienia właścicieli samochodów parkujących pod o konieczności ich przestawienia itp. 
Usługa  winna  być  wyceniona  zgodnie  z  założeniami  OPZ,  na  którym  winni  opierać  się  w 
kalkulacji wszyscy oferenci. 

Ad. 4 i 5. Tabela B, Poz. 8- Pranie firan oraz Tabela B, Poz. 9 - Pranie zasłon 

W wyjaśnieniach nie zostało udowodnione właściwie wyliczenie kosztu usługi. Skupiono się 
tam  na  kosztach  prania  usługi  podwykonawcy  (na  dzień  składania  oferty  i  sporządzenia 
kalkulacji  wykonawca  nie  zadeklarował  udziału  podwykonawców,  a  więc  nie  powinien  go 
uwzględniać  przy  wycenie  usługi),  nie  wyliczono  za  to  pełnego  kosztu  usługi  zgodnie  z 
opisem  przedmiotu  zamówienia  str.  4: czyli  należy  je  zdjąć,  wyprać,  wyprasować,  naprawić 
drobne uszkodzenia oraz ponownie założyć. Cena usługi winna zawierać również inne koszty 
tj.  środki,  sprzęt,  czas  przemieszczania  się  pomiędzy  budynkami/  miejscowościami  i 
wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk firmy. Jako alternatywę wykonawca podaje pranie 
firan w oparciu na zainstalowaną pralkę do prania mopów na koszt zamawiającego (energia + 
woda).  Na  dzień  sporządzenia  kalkulacji  oferent  nie  ma  zainstalowanej  na  obiektach 
zamawiającego  takiej  pralki,  nie  ma  też  zgody  na  jej  instalację,  więc  nie  może  na  jej 
podstawie opierać kalkulacji. Ponadto nie podaje ilości takich pralek oraz miejsc/miejscowości 
instalacji (dot. kosztów dowozu). 

6. Tabela B, Poz. 10 - Czyszczenie verticale 

Zamawiający  wskazał,  iż  wykonanie  tej  usługi  obejmuje  demontaż,  czyszczenie,  usuwanie 
drobnych  uszkodzeń  (nie  koniecznie  zrobionych  przez  wykonawcę)  oraz  ponowne 
zamontowanie.  Nawet  opierając  się  na  wyliczeniach  wykonawcy  nie  uwzględnił  on  kosztów 
przemieszczania  się  między  pokojami,  budynkami,  miejscowościami.  Czasu  na 
przygotowanie stanowiska pracy (drabina, udrożnienie dojścia do verticali itp.) oraz zysku. 

W swoich wyjaśnieniach z dnia 07.03.2017r. firma Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. 
skupiła  się  na  podważaniu  wyliczeń  zużycia materiałów  higienicznych  sporządzonych przez 
odwołującego,  mimo  wcześniejszego  braku  sprzeciwu  do  tego  zarzutu,  jednocześnie  nie 
wyjaśniając  kosztu  zakupu  środków  higienicznych  skalkulowanych  przez  niego  na  wartość 
3 000  zł,  który  odwołujący  podważał,  jako  niedoszacowany.  Rzeczą  wykonawcy  w  takiej 
sytuacji jest udzielić wyjaśnień w zakresie okoliczności, które wpłynęły na kalkulację ceny w 

oparciu  o  dane  zawarte  w  SIWZ  oraz  OPZ,  w  szczególności  rodzaj  i  ilości  zastosowanych 
materiałów.  

W zakresie niedoszacowania kosztów utrzymania koszy ulicznych Biuro Projektowe Ogrody 
Hesperyd  D.  B.  nie  udowodnił  -  według  odwołującego,  że  uwzględnił  koszty  tej  usługi, 
próbując  wprowadzić  w  błąd,  iż  nieczystości  z  koszy  ulicznych  będące  własnością 
zamawiającego,  nie  rodzą  kosztów  utylizacji  po  stronie  wykonawcy.  Firma,  która  prowadzi 
działalność  polegającą  na  opróżnianiu  koszy  ulicznych,  musi  uzyskać  wpis  do  działalności 
regulowanej tylko wtedy, gdy w umowie zawartej na świadczenie tych usług będzie napisane, 

ż

e wytwórca odpadów jest zlecającym tę usługę. Tak jest w tym przypadku. Wtedy bowiem 

taka  firma  będzie  w  świetle  prawa  odbierającym  odpady  komunalne.  Skoro  odpad  odbiera, 
winna  go  również  zdeponować.  Potwierdzanie  takiego  stanowiska  można  odnaleźć  w 
odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia 28.10.2016r. 

W  przekonaniu  odwołującego  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  próbuje 

podważyć  dane  przestawione  przez  odwołującego  w  poprzedniej  sprawie  (KIO  313/2017r.), 
czego  nie  zrobił  na  posiedzeniu  KIO  w  dniu  28.02.2017r.,  jako  przystępujący  po  stronie 
zamawiającego,  natomiast  nie  przedstawił  konkretnej  kalkulacji  własnych  koszów  wraz  z 
dowodami, celem potwierdzenia właściwego skalkulowania przez siebie przedmiotowej usługi. 
A stosownie do przepisu art. 90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 
rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  skalkulował  dla  potrzeb  danego 
postępowania  przetargowego.  W  uznaniu  odwołującego  zaniżone  wartości  poszczególnych 
elementów składających się na kalkulacje usługi są istotne zarówno z uwagi na fakt zarzutu 
niedoszacowania  podstawowych  usług  tj.  codzienne  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznych 
poprzez  nieuwzględnienie  wszystkich  składowych  ceny,  jak  i  terenów  zewnętrznych  w  tym 
samym zakresie. Niedoszacowano też według odwołującego prac okresowych, których koszty 
są znacznie zaniżone. Ich istotność nie musi wynikać tylko z procentowego udziału w cenie 
(ta jest niższa choćby ze względu na krotność usługi), jednak są to prace osobne wymagane 
przez zamawiającego, a więc potrzebne w realizacji całego zamówienia. Ponadto są to usługi 
istotne  ze  względów  np.  bezpieczeństwa  zarówno  użytkowników,  jaki  i  samych  obiektów 
(odśnieżanie dachów, usuwanie sopli, czyszczenie rynien itp.) 

Zdaniem odwołującego z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, jego specyfikę, 

dostępność danych informacyjnych dotyczących elementów oferty a składających się na jak 
wskazuje przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp na istotne części składowe ceny - zaoferowanej 
przez dotychczasowego wybranego wykonawcę wykazują, iż doszło ostatecznie do złożenia 
oferty z rażąco niską ceną, w związku z czym powinno nastąpić odrzucenie takiej oferty na 
podstawie  art.  90  ust.  3,  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  a  nie  jej  wybór  jako  oferty 
najkorzystniejszej - ponownie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wnosił  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  dokonania 

czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i 
dokonaniu  czynności,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  poprzednim  ww.  odwołaniu  z  dnia 
17.02.2017r., którego zarzuty zamawiający uznał w całości i nakazanie: 

a) 

automatycznego  wykluczenia  wybranego  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 
ust. 4 ustawy Pzp - z uwagi na nie spełnianie warunku udziału w postępowaniu, 

b) 

automatycznego  odrzucenia  oferty  dotychczas  wybranego  wykonawcy  na  podstawie 

art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż zaoferował rażąco niska cenę - 
poprzez  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające  realizację 
przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, lub 

c) automatycznego odrzucenia oferty dotychczas wybranego wykonawcy na podstawie art. 90 
ust.3 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy pomimo wezwania zamawiającego z dnia 28.12.2016r. 
nie  złożył  on  wystarczających  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  celem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 
ceny istotnych części składowych ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia - z uwagi na 
to,  iż  żąda  się  tego,  co  do  zasady  tylko  raz  a  nie  dwukrotnie  jak  uczynił  zamawiający,  a 
dodatkowo  z  uwagi  na  ciążący  na  wykonawcy  obowiązek  należytego  wyjaśnienia  i 
udowodnienia  i  to  na  pierwsze  żądanie  zamawiającego  kwestii  związanych  z  rażąco  niską 
ceną, 
c) 

nakazania nieuwzględnienia wyjaśnień dotychczas wybranego wykonawcy w zakresie 

zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  to,  iż  wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie 
udowodnił podstaw do zachowania tej tajemnicy w sposób zgodny z przepisem art. 11 ust 4 
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

nakazania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej  warunki 

zamówienia. 
4. 

Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron,  dopuściła  dowód  z  akt 

odwoławczych sygn. akt: KIO 313/17. 

W poprzednim odwołaniu z dnia 17 lutego 2017 r. rozpatrywanym pod sygn. akt KIO 

313/17  odwołujący  podnosił  zarzuty  wobec  czynności  zmawiającego  dotyczących  oceny 
oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.: 

I. Zarzut naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  Pzp  w  zw. z ust. 4 
tegoż  artykułu  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie  spełnia 
warunków  udziału  w  postępowaniu  a  w  konsekwencji  uznania  jego  oferty  za  ofertę 
odrzuconą. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 
odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco  niską  cenę  -  poprzez  rażąco  niskie 
istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające  realizację  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie z OPZ. 
III. Zarzut naruszenia postanowień art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 
w  zw.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  zbadania  zastrzeżenia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  wybranego 
wykonawcę  i  uznania,  iż  mógł  on  zastrzec  taką  tajemnicę  bez  złożenia  w  tej  materii 
stosownych wyjaśnień i dowodów. 

W zw. z. ww. okolicznościami wskazującymi na to, iż oferta odwołującego a nie dotychczas 
wybranego  wykonawcy  winna  zostać  wybrana,  jako  oferta  najkorzystniejsza  albowiem  jest 
ważna  tj.  nie  podlega  odrzuceniu  oraz  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ,  w  tym  warunki 
udziału  w  postępowaniu  określone  względem  wykonawcy  -  odwołujący  potwierdzał,  iż  ma 
interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

-  dokonania  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  dotychczasowego  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności badania ofert, polegających w szczególności na: 

a) 

powtórnym  zbadaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert 

względem  dotychczas  wybranego  wykonawcy  i  w  konsekwencji  wykluczeniu  go  z 
postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  oraz  uznaniu  jego  oferty  za 
odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  -  w  przypadku  nie  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu, 

b) 

zażądaniu złożenia stosownych  wyjaśnień i dowodów przez dotychczas  wybranego, 

wykonawcę  celem  zbadania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
zakresie  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części 
składowych ceny, 

c) 

powtórnym  zbadaniu  wyjaśnień  i  dowodów  (o  ile  zostały  załączone  wraz  z  pismem 

dotychczas  wybranego  wykonawcy  z  dnia  02.01.2017r.)  oraz  w  konsekwencji  odrzuceniu 
oferty  dotychczas  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jeśli 
powtórne badanie wykaże, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty poprzez rażąco 
niskie istotne składowe części ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub   

automatycznym  odrzuceniu  oferty  dotychczas  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art.  90 
ust. 3 ustawy Pzp o ile pomimo wezwania zamawiającego z dnia 28.12.2016 r. nie złożył on 
jednak  wystarczających  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  celem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

(istotnych  części  składowych  ceny)  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  z  uwagi  na 
obowiązek  wykonawcy  należytego  udowodnienia  na  pierwsze  żądanie  zamawiającego 
kwestii związanych z rażąco niską ceną. 

Odwołujący  przedstawił  identyczne  uzasadnienie  faktyczne  i  okoliczności  faktyczne,  jak  w 
rozpatrywanej sprawie, tj.:  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, co następuję: 

„1. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  X  pkt  12)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  ust.  4  tegoż  artykułu 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie 
spełnia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji uznania tego oferty  za ofertę 
odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
wyklucza się Wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu a 
konsekwentnie zgodnie z ust, 4 tegoż artykułu ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się 
za odrzuconą. 

Wykonawca  w  dokumencie  JEDZ  złożonym  wraz  z  oferta  wyraźnie  wskazał  poprzez 
wpisanie  kwoty  2.098.185,14  zł,  iż  spełnia  warunek  z  zakresu  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej tj. wykonał lub wykonuje usługę sprzątania .... w ramach jednej umowy trwającej 
nie dłużej niż dwa lata w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert 
lub  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  na  kwotę  min. 
1.800.000,00 zł. 

Z  zapisu powyższego warunku jasno wynika, iż  ww. kwota minimalna 1.800.000,00  zł przy 
usłudze  jeszcze  wykonywanej  (i  taką  wykazał  dotychczas  wybrany  Wykonawca)  -  ma 
dotyczyć dnia składania ofert bo przecież chodzi o jedną umowę wykonywana nie dłużej niż 
dwa lata ALE przed dniem składania ofert I TO TA WŁAŚNIE UMOWA MA BYĆ w kwocie  
min. 1 800,00,00 zł, a przez to wymagana kwota, potwierdzająca zakres wykonywanej usługi 
de facto też ma być na dzień składania ofert. 

Każda inna interpretacja wydaje się całkowicie bezzasadna i błędna. 

Ponadto  spełnianie  warunków  udziału  na  dzień  składania  ofert  a  nie  na  inny  moment  ma 
swoje  uzasadnienie  również  w  tym,  iż  celem  ustawodawcy  w  świetle  znowelizowanych 
przepisów ustawy Pzp było nie angażowania wszystkich wykonawców (jak to miało miejsce 
dotychczas)  na  składanie  wraz  z  ofertą  kompletu  dokumentów,  w  tym  dokumentów 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  a  oparcie  się  w  dniu 
składania ofert na złożonych oświadczeniach w zakresie warunków udziału w postępowaniu i 
wykluczeniu z postępowania. 

Powyższe zaś opiera się na obowiązującej zasadzie prawnej tj. domniemaniu prawdziwości 
składanych oświadczeń woli i wiedzy pod sankcja karną za jej nieprzestrzeganie. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  jego  wyjaśnienia  w  związku  z  powołaniem  się  przez  Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  na  usługę  jeszcze  wykonywaną  wykazały,  iż  kwoty 
określonego warunku dotychczas wybrany Wykonawca nie spełniał na dzień składnia oferty i 
JEDZ. 
Dowodem  powyższego  są  załączone  do  niniejszego  odwołania  pisma  skierowane  do 
Zamawiającego, który wystawił referencje potwierdzające, iż na dzień składania ofert tj. na 
dzień  24.11.2016r.  wybrany  dotychczas  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w 
postępowaniu. 
Z odpowiedzi Zamawiającego, który wystawił referencje tj. 32 Bazy Lotnictwa Taktycznego w 
Łasku  jasno  wynika,  iż  na  koniec  31.10.2016r.  wydatkowano  1.663.887,36  zł  a  na  dzień 
składania  ofert  tj.  24.11.2017r.  kwota  wyliczona  z  proporcji  wartości  usług  stanowiła  - 
1.795.404,96zł  a  więc  mniej  niż  określał  warunek  udziału  w  postępowaniu  tj.  min.  kwotę 
1.800.000,00 zł. 

Ponadto dotychczas wybrany Wykonawca oświadczając, iż spełnia warunek doświadczenia 
nie mógł mieć pewności co do osiągnięcia wymaganej wysokości kwoty, bowiem usługa nie 
została jeszcze przyjęta przez Zamawiającego protokołem w dniu przetargu tj. 24.XI.2016r. 
Przyjęcie usługi nastąpiło bowiem dopiero na koniec listopada 2016r. 

W  zw.  z  powyższym  wybrany  dotychczas  Wykonawca  nie  spełnił  postawionego  warunku 
udziału w postępowaniu a jego oferta winna być odrzucona. 

Zarzut naruszenia postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco 
niską  cenę-  poprzez  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające 
realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, połączony z 

Zarzutem  naruszenia  postanowień  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  w  zw.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 
zbadania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny 
zaoferowanej  przez  wybranego  Wykonawcę  i  uznania,  iż  mógł  on  zastrzec  taką  tajemnicę 
bez złożenia w tej materii stosownych wyjaśnień i dowodów. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust 1 pkt 4) ustawy Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający z uwagi na to, iż oferta dotychczas wybranego Wykonawcy jest niższa o 37,37 
% od średniej-arytmetycznej wszystkich złożonych ofert wezwał go (na podstawie art. 90 ust. 
1 a pkt 1) ustawy Pzp) - do wyjaśnienia jak zaznaczył z dowodami wymienionych w przepisie 

90  ust:  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  ewentualnych  zakresów  tematycznych,  mogących  wpłynąć  na 
kwotę zaoferowanej ceny. 
Zamawiający poprosił o wskazanie, w szczególności z dowodami: 
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, 
2) wybranych rozwiązań technicznych, 
3) wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla 
Wykonawcy. 
4) oryginalności projektu Wykonawcy, 
5)  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 
minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 
pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265), 
6) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 
7)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 
8) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 
9) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy 
a dodatkowo innych czynników kształtujących cenę. 

Zamawiający pouczył Wykonawcę, iż zobowiązany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie 
udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 
90  ust.  3  Ustawy  Pzp)  a  dodatkowo  o  tym,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Ustawy  Pzp  - 
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

W zw. z powyższymi przepisami Zamawiający wyraźnie poprosił o załączenie do składanych 
wyjaśnień dowodów na poparcie zawartych w nich twierdzeń. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  dotychczas  wybrany  Wykonawca,  złożył 
wyjaśnienia,  co  do  szczegółów,  których  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  i  które 
dodatkowo budzą u Odwołującego uzasadnione przekonanie o zaoferowaniu rażąco niskiej 
ceny  -  jej  istotnych  części  składowych  a  tym  samym  powodują  niemożliwość  realizacji 
przedmiotu zamówienia w takim zakresie funkcjonalnym, jakościowym jaki został określony 
przez Zamawiającego w OPZ. 

Tym  samym,  Zamawiający  pomimo  wezwania  do  wyjaśnień,  na  podstawie  art.  90  ust.  1a 
pakt 1) nie zbadał właściwie istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie 
w  stosunku  do  przedmiotu,  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Dowodem dla powyższego zarzutu są: 

1. Uwagi do kosztorysu dotychczas wybranego Wykonawcy:” 

Odwołujący przedstawił takie same uwagi, jak wyżej przytaczane w niniejszej sprawie. (…) 

Odwołujący  przedstawił  takie  same  warunki  atmosferyczne  i  charakterystykę  prac 
prowadzonych w styczniu 2017, jak wyżej przytaczane w niniejszej sprawie. (…) 

Odwołujący  przedstawił  takie  samo  uzasadnienie  dotyczące  niezasadności  objęcia 
wszystkich załączników do pisma z dnia 02.01.2017r. wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody 
Hesperyd D. B. - tajemnicą przedsiębiorstwa. 

„W zw. z powyższym zarzuty postawione Zamawiającemu w zakresie zaniechania zażądania 
jak  wykazuje  Odwołujący  wyjaśnień  i  dowodów  na  rażąco  niskie  -  istotne  części  składowe 
ofert  jak  i  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie 
tajemnicy przedsiębiorstwa - są całkowicie uzasadnione. 

Zdaniem  Odwołującego  z  uwagi  na  charakter  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfikę, 
dostępność danych informacyjnych dotyczących elementów oferty a składających się na jak 
wskazuje  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  istotne  części  składowe  ceny  -  zaoferowanej 
przez  dotychczasowego  Wykonawcę  wykazują,  iż  doszło  ostatecznie  do  złożenia  oferty  z 
rażąco niską ceną w zw. z czym powinno nastąpić odrzucenie takiej oferty, a nie jej wybór 
jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wnoszę  jak  w  treści  odwołania  oraz  we  wstępie  i  o 
zobowiązanie  Zamawiającego  do  dokonania  czynności  polegającej  na  unieważnieniu 
dotychczasowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzeniu  czynności  badania  ofert, 
polegających w szczególności na: 

a) 

powtórnym  zbadaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert 

względem  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  i  w  konsekwencji  wykluczeniu  go  z 
postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  oraz  uznaniu  jego  oferty  za 
odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  -  w  przypadku  nie  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu, 

b) 

zażądaniu  złożenia  stosownych  wyjaśnień  i  dowodów  przez  dotychczas  wybranego 

Wykonawcę  celem  zbadania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
zakresie  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  (istotnych  części 
składowych ceny), 

c) 

powtórnym  zbadaniu  wyjaśnień  i  dowodów  (o  ile  zostały  załączone  wraz  z  pismem 

dotychczas  wybranego  Wykonawcy  z  dnia  02.10.2017r.)  oraz  w  konsekwencji  odrzuceniu 
oferty  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust  3  ustawy  Pzp,  jeśli 

powtórne badanie wykaże, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty poprzez rażąco 
niskie  istotne  składowe  części  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia

  lub 

automatycznym odrzuceniu oferty dotychczas wybranego Wykonawcy na podstawie art. 90 
ust 3 ustawy Pzp, o ile pomimo wezwania Zamawiającego z dnia 28.12.2016 r. nie złożył on 
jednak  wystarczających  wyjaśnień, w  tym  dowodów  celem wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 
(istotnych  części  składowych  ceny)  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  z  uwagi  na 
obowiązek  Wykonawcy  należytego  udowodnienia  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego 
kwestii związanych z rażąco niską ceną.” 

W  sprawie  Sygn.  akt:  KIO  313/17  -  zamawiający  w  dniu  28  lutego  2017  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie  następującej  treści:  „Zamawiający  po  przeanalizowaniu  sprawy, 
uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Uzasadnienie.  Zamawiający,  uznając  za  zasadne  zarzuty 
odwołującego,  dotyczące  nr  sprawy  INFR/660/2016,  dokona  unieważnienia  czynności 
wyboru  jako  najkorzystniejszej  i  powtórnej  oceny  ofert  wszystkich  wykonawców,  którzy 
złożyli oferty w przetargu.”           

Postanowieniem w sprawie  Sygn. akt: KIO 313/17 z dnia 28 lutego 2017 r. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  28 
lutego  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 
lutego  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 
S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Głubczycka  8,  52-026  Wrocław 
(pełnomocnik),  [2]  WPO  Alba  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Szczecińska  5,  54-517 
Wrocław,  [3]  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118,  53-111 
Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  2  Wojskowy  Oddział 
Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100-102,  50-984  Wrocław,  przy  udziale  wykonawcy  Biuro 
Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  ul.  Bolesława  Chrobrego  14,  68-100  Żagań 
zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 
umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  w  uzasadnieniu  podając,  że  zamawiający  w 
odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie zamówienia [1] S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 
52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 
5, 54-517 Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 
53-111  Wrocław  pismem  z  27  lutego  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  28  lutego  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył  na  piśmie 
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z 
art. 186 ust. 2 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  Biuro  Projektowe  Ogrody 

Hesperyd D. B., ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań w terminie zakreślonym w art. 

185  ust.  2  Pzp.  Wykonawca  ten,  obecny  na  posiedzeniu,  poinformowany  o  wniesieniu 
uwzględnienia  przez  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili  do postępowania odwoławczego po stronie 
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 
unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje. 

Wszystkie podnoszone zarzuty odwołania Izba uznała za niedopuszczalne w świetle 

postanowień  art.  189  ust.  2  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp,  gdyż  dotyczą  czynności  zamawiającego 
wykonanych  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  tego  samego  odwołującego, 
sformułowanym w sprawie sygn. akt: KIO 313/17, lub pozostają spóźnione.  

Odwołujący  nie  podnosił  żadnych  okoliczności,  które  mogłyby  być  przedmiotem 

merytorycznego rozpoznania w niniejszej sprawie. Przy tym odwołujący swoją legitymację do 
kolejnego  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  oparł  na  wadliwej  ocenie  prawnej 
okoliczności  faktycznych,  które  przedstawił  w  sposób  pomijający  treść  własnych  żądań 
zawartych w odwołaniu wniesionym dnia 17 lutego 2017 r. 

Należało  zauważyć,  w  jaki  sposób  odwołujący  sformułował  żądania  zawarte  w  jego 

poprzednim  odwołaniu.  Mianowicie  odwołujący  żądał  zobowiązania  zamawiającego  do 
dokonania czynności polegających na: 

 „unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności 
badania ofert, polegających w szczególności na: 

a) 

powtórnym  zbadaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert 

względem  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  i  w  konsekwencji  wykluczeniu  go  z 
postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  oraz  uznaniu  jego  oferty  za 

odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  -  w  przypadku  nie  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu, 

b) 

zażądaniu  złożenia  stosownych  wyjaśnień  i  dowodów  przez  dotychczas  wybranego 

Wykonawcę  celem  zbadania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
zakresie  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  niego  rażąco  niskiej  ceny  (istotnych  części 
składowych ceny), 

c) 

powtórnym  zbadaniu  wyjaśnień  i  dowodów  (o  ile  zostały  załączone  wraz  z  pismem 

dotychczas  wybranego  Wykonawcy  z  dnia  02.10.2017  r.)  oraz  w  konsekwencji  odrzuceniu 
oferty  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust  3  ustawy  Pzp,  jeśli 
powtórne badanie wykaże, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty poprzez rażąco 
niskie  istotne  składowe  części  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia

  lub 

automatycznym odrzuceniu oferty dotychczas wybranego Wykonawcy na podstawie art. 90 
ust 3 ustawy Pzp, o ile pomimo wezwania Zamawiającego z dnia 28.12.2016 r. nie złożył on 
jednak  wystarczających  wyjaśnień, w  tym  dowodów  celem wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 
(istotnych  części  składowych  ceny)  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  z  uwagi  na 
obowiązek  Wykonawcy  należytego  udowodnienia  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego 
kwestii związanych z rażąco niską ceną.” 

Powyższe  dowodzi,  że  odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  z  dnia  17  lutego 

2017 r. kategorycznego żądania wykluczenia konkurenta, tj. firmy Biuro Projektowe Ogrody 
Hesperyd  D.  B.  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  tak  -  jak  twierdzi  obecnie,  że 
zamawiający „miał automatycznie odrzucić ofertę dotychczas wybranego wykonawcy”. 

Żą

danie,  co  do  wykluczenia  firmy  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  z 

postępowania miało charakter warunkowy - w przypadku, gdy ponowna ocena ofert wykaże 
„nie spełniania warunku udziału w postępowaniu.” 

Tak samo odwołujący przestawił żądanie „powtórnego zbadania wyjaśnień i dowodów 

(o  ile  zostały  załączone  wraz  z  pismem  dotychczas  wybranego  Wykonawcy  z  dnia 
02.10.2017r.).” 

Natomiast  odrzucenia  oferty  firmy  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  na 

podstawie art. 90 ust 3 ustawy Pzp, odwołujący żądał -  „jeśli powtórne badanie wykaże, iż 
mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty poprzez rażąco niskie istotne składowe części 
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Odwołujący żądał odrzucenia oferty firmy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. „o 

tyle,  o  ile  pomimo  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  28.12.2016  r.  nie  złożył  on  jednak 
wystarczających  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  celem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 
(istotnych części składowych ceny) w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie informował, że uznając za zasadne zarzuty 

odwołującego,  dotyczące  nr  sprawy  INFR/660/2016,  dokona  unieważnienia  czynności 
wyboru  jako  najkorzystniejszej  i  powtórnej  oceny  ofert  wszystkich  wykonawców,  którzy 
złożyli  oferty  w  przetargu.  Zamawiający  nie  wspominał,  że  wykluczy  wykonawcę  Biuro 
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z postępowania i odrzuci jego ofertę.    

Okolicznością  przyznaną  przez  odwołującego  wprost  w  odwołaniu  było,  że 

zamawiający dokonał żądanych czynności: 
-  unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 8 lutego 2017 r. 
-  powtórzył czynności badania ofert 
-  powtórnie  zbadał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Biuro 
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,  
-  zażądał  złożenia  stosownych  informacji  i  dowodów  przez  Biuro  Projektowe  Ogrody 
Hesperyd  D.  B.,  dotyczących  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
odniesieniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty i ich udokumentowania. 
- powtórnie zbadał, wyjaśnienia i dowody w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy 
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . 

Odwołujący  mimo,  że  żądał  od  zamawiającego  przeprowadzenia  ww.  czynności  - 

tracąc  konsekwencję  -  w  niniejszym  odwołaniu:  zarzucił,  że  bezprawnie  zawezwał 
zamawiający  firmę  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  do  złożenia  ponownych 
wyjaśnień na okoliczność podejrzenia rażąco niskiej ceny, niespełnienia warunków udziału w 
postępowaniu oraz wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień 
zaoferowanej przez niego rażąco niskiej ceny. 

Jeżeli  zamawiający  po  ponownym  badaniu  i  oceny  oferty  Biuro  Projektowe  Ogrody 

Hesperyd  D.  B.  doszedł  do  przekonania,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu  oraz  udowodnił,  że  cena  jego  oferty  jest  realna  -  mógł  ponownie  dokonać 
wyboru oferty skarżonego wykonawcy, gdyż taką możliwość odwołujący pozostawił poprzez 
warunkowy  tryb  przedstawionych  żądań.  To  samo  dotyczy  zachowania  w  poufności 
dowodów  przedstawionych  przez  wykonawcę  wybranego  na  okoliczność  wykazania 
realności ceny złożonej oferty.   

Żą

dania  wykonawcy  zawarte  w  odwołaniu  powinny  mieć  charakter  jednoznaczny  i 

stanowczy,  a  nie  wielowariantowy  i  warunkowy,  czy  alternatywny.  Skoro  wnoszone  jest 
odwołanie oparte na zarzutach: nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 
przez  oznaczonego  wykonawcę,  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  czy  bezzasadnym  utajnieniu 
dokumentów,  które  nie  podlegają  ochronie,  jako  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  - 
wnioski odwołania powinny mieć postać kategorycznego żądania: 

-  wykluczenia skarżonego wykonawcy 
-  odrzucenia jego oferty 
-  odtajnienia dokumentów. 

Rzeczą  zamawiającego  lub  przystępującego  w  obronie  własnej  oferty  wykonawcy, 

byłoby  wykazywanie  przed  Izbą  ewentualnej  przedwczesności  takich  żądań,  wobec  np. 
niewyczerpania  wszelkich dostępnych  w ustawie Pzp procedur umożliwiających sanowanie 
dotkniętej wadami, czy brakami oferty skarżonego wykonawcy, lub umożliwienia wyjaśnień. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba związana jest zarzutami przedstawionymi w 

odwołaniu. Ustawodawca nie ustanowił takiego ograniczenia względem żądań zawartych w 
odwołaniu  i  nie  jest  odosobnioną  praktyką,  że  uwzględniając  odwołanie,  Izba  nakazuje 
dokonanie czynności zamawiającego w inny sposób, niż podał odwołujący. 

Ponadto, odwołujący wykonawca, uczestnicząc w postępowaniu odwoławczym, jeżeli 

uznaje, że deklarowany przez zamawiającego sposób uwzględnienia odwołania w całości - 
nie wypełnia jego żądań, może podtrzymać wniosek o merytoryczne rozpoznanie odwołania 
przez Izbę. 

W konkluzji należało stwierdzić, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tego samego odwołującego, złożonym 
w  dniu  17  lutego  2017  r.  i  rozpatrzonym  przez  Izbę  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO 
313/17. 

Należało  również  zauważyć,  że  odwołujący  podnosił  te  same  zarzuty  i  okoliczności 

wobec wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., co w poprzednim odwołaniu - 
przytaczając całe tożsame fragmenty zawarte w uzasadnieniu. Izba uznała je za spóźnione, i 
jako takie niepodlegające rozpatrzeniu na podstawie art. 198 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który 
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego 
w ustawie. Zarzuty podnoszone były z uchybieniem 10-dniowego terminu określonego w art. 
182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Możliwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej 
czynności  zamawiającego  istnieje  tylko  i  wyłącznie  wtedy,  gdy  zamawiający  dopuścił  się 
nowego, naruszenia przepisów ustawy Pzp, czego Izba nie stwierdziła, skoro zamawiający 
przeprowadził czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.   

Kolejne  badanie  i  ocena  ofert  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej  nie  przywraca 

terminu,  w  którym  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  możliwe  było  sformułowanie 
zarzutów  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego.  Konsekwencją  braku  drogi 
odwoławczej jest natomiast odrzucenie odwołania.  

Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są 

ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy 

Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 
odrzuciła  odwołanie,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy 
Pzp.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238, 
Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  47),  Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 
uiszczoną kwotę wpisu od odwołania. 

Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. (Dz. U. z 2014 r., 
poz.  964,  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14),  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie 
odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji 
postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest 
na  stronie  internetowej  Urzędu.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 
postępowania odwoławczego.  

     Przewodniczący:  

     …….………………..