KIO 509/17 WYROK dnia 11 kwietnia 2017 r.

KIO 509/17 

Sygn. akt: KIO 509/17 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2017  r.  przez

wykonawcę 

I. -B. S.A., (…)  w postępowaniu prowadzonym przez Z. M. i G. P. D., (…) 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum firm w składzie: 

M. S.A. (lider), M. Sp. z o.o. (partner) oraz I. Sp. z o.o. 

Sp.  k.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera:  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

I.-B. S.A., (…)    i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

I.-B.  S.A.,  (…)  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy 

I.-B. S.A., (..>)                       na rzecz Z. M. i G. P. D., ul. (…) 

kwotę 

300 zł 10 gr (słownie: trzysta złotych i dziesięć zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie. 

KIO 509/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok                           

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 509/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości 

przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 

2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  (…)  –  Wykonawca” 

wykonawca  I.-B.  S.A.  z  siedzibą  w  (…)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego,  tj.  Z.  M.  i  G.  P.  D.  (dalej  „zamawiający”),  polegających  w 

szczególności  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm  w 

składzie:  M.  S.A.,  (…),  M.  Sp.  z  o.o.,  (…)  oraz  I.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (…)  (dalej 

„wykonawca M.”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  M.    z 

postępowania,  pomimo  tego,  iż  wykonawca  M.  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału                                  w 

postępowaniu, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  M.  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  tego,  iż 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 

a w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp: 

3.  art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  M.  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

Pzp,  tj.  dokumentów  potwierdzających,  iż  wykonawca  M.  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko 

Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 1), 

4.  art.  91  ust.  1,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.,  w 

wyniku błędnej oceny spełniania przez tego wykonawcę kryteriów oceny ofert, 

5.  art.  7  ust.  3  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Molewski  pomimo  tego,  iż  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony                       

KIO 509/17 

z postępowania, 

6.  art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  innych  przepisów  ustawy  Pzp,  wymienionych  w  treści 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę M., 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3.  wykluczenia wykonawcy M. z postępowania 

ewentualnie 

•  wezwania  wykonawcy  M.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  iż 

wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  jedną  osobą  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu  (Eksperta  nr 

•  wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący podał, że zgodnie z ust. 7.1. pkt 7.1.2) lit. c) ppkt. 2.1 Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, 

wykonawcy  winni  dysponować  jedną  osobą  na  stanowisko  Kierownika  Kontraktu 

(Ekspert  nr  1),  która  posiada  co  najmniej  10-letnie  doświadczenie  zawodowe                           

w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu  inwestycyjnego  na  stanowisku  Dyrektora 

Kontraktu/Kierownika  Kontraktu  lub  Przedstawiciela  Wykonawcy,  w  tym  co  najmniej 

dwóch  robotach  budowlanych  o  wartości  nie  mniejszej  jak  14  000  000,00  zł  brutto 

każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową oczyszczalni 

ś

cieków komunalnych, w tym jedna z robót w ramach inwestycji realizowanej w oparciu 

o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne. 

Podał także, że w pkt. 17.3 SIWZ zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich 

znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert, w następujący sposób: 

1.  Cena oferty (z podatkiem VAT) – 60% 

2.  Dyspozycyjność osób kadry technicznej i kierowniczej wykonawcy – 10% 

3.  Gwarancja jakości – 10% 

4.  Doświadczenie Kierownika Kontraktu – 20%. 

Wskazał, że w zakresie doświadczenia Kierownika Kontraktu zamawiający podał, 

iż  ocenie  zostanie  poddana  liczba  robót  budowlanych  wykonanych  przez  osobę 

wskazaną  na  stanowisko  Eksperta  nr  1  –  Kierownik  Kontraktu  w  okresie  ostatnich  10 

KIO 509/17 

lat  jako:  Dyrektor  Kontraktu/Kierownik  Kontraktu  lub  Przedstawiciel  Wykonawcy  nad 

robotami  budowlanymi  polegającymi  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie 

oczyszczalni ścieków komunalnych o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł 

brutto  każda;  oferta,  w  której  osoba  wskazana  na  stanowisko  Eksperta  nr  1 

nadzorowała  najwięcej  inwestycji  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie oczyszczalni ścieków komunalnych ma uzyskać 20 punktów.  

Uzupełnił,  że do oferty należało dołączyć  zestawienie inwestycji (usług), danych 

adresowych  inwestorów,  wartość  inwestycji,  termin  realizacji  (zgodnie  z  załącznikiem 

nr  12  do  SIWZ  pn.  Informacja  o  zrealizowanych  kontraktach/zadaniach/budowach                   

w  celu  ustalenia  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  Kierownika 

Kontraktu”).  

Odwołujący dodał, że do punktacji nie wliczały się inwestycje wskazane w JEDZ 

w celu spełnienia warunku. 

Podał nadto, że  wykonawca  M.  w JEDZ na Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 

1)  wskazał  pana  J.  K.,  składając  oświadczenie,  iż  posiada  10-letnie  doświadczenie 

zawodowe  w  zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego, w tym co najmniej 

2-ch  inwestycji  o  wartości  nie  mniejszej  jak  14  mln  PLN  brutto  każda,  związanych  z 

budową, 

modernizacją, 

rozbudową 

lub 

przebudową 

oczyszczalni 

ś

cieków 

komunalnych, tj. 

1.  Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i  przepompowni  ścieków                      

w  (…)  wraz  z  budową  nowych  obiektów  technologicznych  –  realizowana  na 

rzecz  M.  W.  (…)  Sp.  z  o.o.  w  okresie  od  20.01.2015r.  do  30.06.2016r.  o 

wartości 121.328.831,17 zł brutto, 

2.  Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  –  Kontrakt  nr  1  w  (…)  –  realizowana  na 

rzecz  Miasta  (…)  w  okresie  od  04.10.2012r.  do  30.07.2014r.  o  wartości 

116.576.666,70 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  załączniku  nr  12  do  SIWZ,  tj.  Informacji                                         

o  zrealizowanych  kontraktach/zadaniach/budowach  w  celu  ustalenia  punktacji                              

w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”  wykonawca 

Molewski  oświadczył,  iż  pan  J.  K.  pełniący  funkcję  Kierownika  Kontraktu  posiada 

dodatkowe  doświadczenie  ponad  wymagane  przez  zamawiającego  minimalne 

doświadczenie  określone  w  pkt.  7.1.  ppkt  7.1.2)  lit.  c)  ppkt.  2.1  SIWZ  i  wymienione                  

w  części  IV  sekcja  C  pkt.  2  JEDZ  złożonego  wraz  z  ofertą,  ponieważ  w  okresie 

ostatnich  10-ciu  lat  od  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję  Kierownika  Kontraktu, 

Przedstawiciela Wykonawcy nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub 

rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  wartości  robót  nie 

KIO 509/17 

mniejszej  niż  14  mln  PLN  brutto  każda,  tj.  wykonawca  M.  ujął  następujące  zadania 

inwestycyjne i pełnione w ich ramach przez pana J. K. funkcje: 

Zadanie  pn.  „Kontrakt  nr  V  Renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków 

oczyszczonych  –  kanał  tłoczny  w  ramach  projektu  pn.  Modernizacja                        

i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  (…)”,  które  polegało  na  rozbudowie 

oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  wartości  robót  23  853  259,09  zł  brutto  / 

Przedstawiciel Wykonawcy. 

Zadanie  pn.  „Rozbudowa  i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  F.                                      

w  (…)”,  które  polegało  na  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o 

wartości robót 155 753 577,74 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy. 

Zadanie  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  dla 

miasta (…) - etap I” o wartości 17 065 305,91 zł brutto / Dyrektor Kontraktu. 

Zadanie  pn.  „Kontrakt  nr  2.  Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  (...).  Etap  III. 

Przyłączenie  zlewni  oczyszczalni  Z.  do  oczyszczalni  ścieków  Wschód”  o 

wartości robót 93 256 610,45 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy. 

Zadanie pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…)” polegające 

na budowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych                         o 

wartości robót 81 829 794,19 zł brutto / Kierownik Kontraktu. 

Odwołujący wskazał, że w 06.03.2017r. zamawiający przekazał zawiadomienie                          

o  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.,  a  z 

załącznika  do  zawiadomienia  –  oceny  ofert,  wynika,  iż  wykonawca  ten  uzyskał 

największą  ilość  punktów  za  doświadczenie  Kierownika  Kontraktu,  gdyż  zamawiający 

uznał          4  inwestycje  wskazane  przez  wykonawcę  M.  w  Informacji  o  zrealizowanych 

kontraktach/zadaniach/budowach  w celu ustalenia punktacji                              w 

kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”.  

Oświadczył,  że  wedle  pozyskanych  przez  niego  informacji    tylko  jedna 

Inwestycja  spełnia  wymagania  postawione  przez  zamawiającego,  tj.  Rozbudowa                            

i modernizacja oczyszczalni ścieków F. w (…) w ramach, której pan J. K. pełnił funkcję 

Przedstawiciela Wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  czterech  wskazanych  przez  wykonawcę  M. 

inwestycji, odwołujący podniósł: 

1.  wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr 

V  Renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków  oczyszczonych  –  kanał  tłoczny  w 

ramach  projektu  pn.  Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  (…)”, 

nie  polegało  na  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  –  zarówno 

nazwa  inwestycji  jak  i  opis  zrealizowanej  inwestycji,  dostępny  na  stronie 

KIO 509/17 

wykonawcy  M.  (

www.molewski.eu

)  oraz  na  stronie  inwestora,  wskazuje,  iż  w 

ramach  ww.  zamówienia  wykonano  jedynie  renowację  kanału  tranzytowego,  a 

rozbudowę oczyszczalni ścieków, 

2.  wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr 

2.  Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  (…).  Etap  III.  Przyłączenie  zlewni 

oczyszczalni Zaspa do oczyszczalni ścieków Wschód” nie polegało na budowie, 

modernizacji,  rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych 

–  przedmiotem  tego  zamówienia  publicznego  było  7.585,00  mb  rurociągu 

tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie miejskim wraz z częściowym 

odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim, wobec czego zadanie nie 

dotyczyło  w  żaden  sposób  budowy,  modernizacji,  rozbudowy,  czy  też 

przebudowy oczyszczalni ścieków, a jedynie kolektora O. 

Odwołujący stwierdził także, iż  wykonawca  M.  wskazał, iż pan J. K.  w ramach 

zadania  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  dla  miasta 

(…) - etap I” pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu. 

Oświadczył,  że  zwrócił  się  do  W.  P.  Sp.  z  o.o.  z  zapytaniem,  czy  przedmiotowe 

zadanie  realizowane  było  zgodnie  ze  standardami  warunków  kontraktowych  FIDIC,  a 

jeśli  tak,  kto  pełnił  funkcję  Przedstawiciela Wykonawcy,                                                    a  nadto 

poprosił o przekazanie informacji, czy w ramach realizacji inwestycji była ustanowiona 

funkcja  Dyrektora  Kontraktu/  Kierownika  Kontraktu,  a  jeśli  tak,  to  kto  pełnił  powyższe 

funkcje  –    inwestor,  tj.  W.  P.  Sp.  z  o.o.  poinformował,  iż  zadanie  było  wykonywane 

zgodnie  z Warunkami  Kontraktowymi  dla  Budowy  dla  robót  inżynieryjno-budowlanych 

projektowanych  przez  zamawiającego,  pierwsze  wydanie                                          w  języku 

angielskim  1999,  przygotowane  i  opublikowane  przez  Międzynarodową  Federację 

Inżynierów  Konsultantów  (Federation  Internationale  des  Ingenieurs-Conseils  –  FIDIC) 

oraz  drugie  wydanie  angielsko-polskie  2004,  a  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy 

pełnił pan P. K.; inwestor poinformował również, iż w ramach przedmiotowego zadania 

nie było funkcji Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu ze strony Wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  potwierdził  to  sam  wykonawca  M.  w  ramach 

wcześniejszych  wniosków/ofert  w  sprawach  zamówień  publicznych  –  zarówno                                       

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa 

miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w (…) wraz z budową nowych obiektów 

technologicznych”, 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego                                 

pn.  „Budowa  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  siecią  wodociągową  i  kanalizacją                                

w  (…)”,  jak  i  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

Regionalnego  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  Komunalnych  w  miejscowości 

KIO 509/17 

(…),  Gmina  (…),  powiat  (…),  województwo  (…)  w  ramach  zadania  pn.  Kompleksowy 

system  gospodarki  odpadami  komunalnymi                                                                                    i 

niebezpiecznymi  dla  obszaru  Podregiony  Północnego  województwa  (…)  wraz                       

z budową zakładu zagospodarowania odpadów” wskazał, iż pan J. K.           w ramach 

zadania  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  dla  miasta 

(…) - etap I” pełnił funkcję Kierownika Budowy. 

Odwołujący wskazał również, że wykonawca M. wskazał, iż pan J. K. w ramach 

zadania  pn.  „Budowa  i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  we  (…)”  pełnił  funkcję 

Kierownika  Kontraktu.  Podniósł,  że  z  informacji  przez  niego  posiadanych  w  ramach 

w/w  zadania  pan  J.  K.  pełnił  jedynie  funkcję  Kierownika  Budowy,  co  znajduje 

odzwierciedlenie  w  przedkładanych  przez  wykonawcę  M.  w  ramach  zamówień 

publicznych  pn.:  „Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i  przepompowni 

ś

cieków  w  (…)  wraz  z  budową  nowych  obiektów  technologicznych”;  „Budowa 

oczyszczalni ścieków wraz z siecią wodociągową                             i kanalizacją w (…)” 

oraz  „Budowa  Regionalnego  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  Komunalnych  w 

miejscowości  (…),  Gmina  (…),  powiat  (…),  województwo  (…)  w  ramach  zadania  pn. 

Kompleksowy  system  gospodarki  odpadami  komunalnymi  i  niebezpiecznymi  dla 

obszaru  Podregiony  Północnego  województwa  (…)  wraz  z  budową  zakładu 

zagospodarowania odpadów” życiorysach pana J. K.. 

Odwołujący  zarzucił  nadto,  iż  –  na  podstawie  informacji  przez  siebie 

posiadanych – iż pan J. K. nie spełnia warunku udziału                                          w 

postępowaniu,  gdyż  nie  posiada  co  najmniej  10-cio  letniego  doświadczenia 

zawodowego  w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu  inwestycyjnego  na  stanowisku 

Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy.  

Podniósł,  że  po  zapoznaniu  się  z  życiorysami  pana  J.  K.,  składanymi  we 

wskazanych 

wyżej 

postępowaniach 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

uwzględniając  zadanie  pn.  Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i 

przepompowni  ścieków  w  (…)  wraz  z  budową  nowych  obiektów  technologicznych 

realizowane na rzecz M. W. Ch. Sp. z o.o.                        w okresie od 20.01.2015r. do 

30.06.2016r.,  należy  uznać,  iż  pan  J.  K.  do  dnia  30.06.2016r.  posiadał  jedynie  8-mio 

letnie

  doświadczenie  zawodowe                                                                                  w  zarządzaniu  lub 

koordynacji  procesu  inwestycyjnego  na  stanowisku  Dyrektora  Kontraktu/Kierownika 

Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy. 

Zauważył,  że  przyjmując  hipotetycznie,  iż  od  tej  daty  osoba  ta  nieprzerwanie 

pełniła  funkcję  Dyrektora  Kontraktu/Kierownika  Kontraktu  lub  Przedstawiciela 

Wykonawcy  to  i  tak  do  terminu  składnia  ofert,  co  miało  miejsce  w  26.01.2017r., 

KIO 509/17 

wymaganego przez zamawiającego doświadczenia nie mógł uzyskać. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  M.  wskazując,  iż  pan  J.  K.  posiada 

minimum  10-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu 

inwestycyjnego  na  stanowisku  Dyrektora  Kontraktu/Kierownika  Kontraktu  lub 

Przedstawiciela  Wykonawcy  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawieniu 

informacji, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Stwierdził,  że  w  jego  ocenie  działanie  wykonawcy  M.  było  zamierzone  bądź 

wynikało z rażącego niedbalstwa.  

Oświadczył, że wykonawca M. współpracuje z panem J. K. co najmniej od 2012 

roku,  posługiwał  się  szczegółowym  jego  życiorysem  w  wielu  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (przykładowo  wskazanych  powyżej)  więc  posiada 

pełną  wiedzę  na  temat  tego,  jakie  funkcje  pan  J.  K.  pełnił  w  ramach  poszczególnych 

inwestycji i jaki był rzeczywisty przedmiot tych inwestycji.  

Uznał na tej podstawie, że wykonawca M. miał pełną świadomość niespełniania 

przez pana J. K. warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Nawet gdyby uznać – wywodził odwołujący – iż wykonawca M. nie dopuścił się 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  w  wyniku,  którego  wprowadził 

zamawiającego w błąd, to z całą pewnością doszło do sytuacji, w której                       w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające                      

w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  

Stwierdził,  że  dotyczy  to  nie  tylko  przedłożenia  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących spełniania przez pana J. K. warunku udziału                                        w 

postępowaniu  w  zakresie  Kierownika  Kontraktu  (Eksperta  nr  1),  ale  też  danych 

znajdujących  się  w  załączniku  do  oferty  -  Informacji  o  zrealizowanych 

kontraktach/zadaniach/budowach  w  celu  ustalenia  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert 

pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu” 

Dodatkowo  podniósł,  że  zadanie  pn.  „Kontrakt  nr  V  Renowacja  kanału 

tranzytowego  ścieków  oczyszczonych  –  kanał  tłoczny  w  ramach  projektu  pn. 

Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  (…)”  realizowane  było  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  firm  w 

którego  skład  wchodził  również  podmiot                                                        M.  Sp.  z  o.o.  –  w  tym 

KIO 509/17 

przypadku  wykonawca  M.  jednoznacznie  określił,  iż  przedmiotem  tego  zadania  była 

rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  jednakże  na  swojej  stronie 

internetowej wykonawca ten prezentuje, iż renowacja kanału tranzytowego obejmowała 

nie  przebudowę  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  a  całościową  wymianę  rurociągu 

tłocznego ø 600 na odcinku 160 m wraz                               z całością armatury i 

renowacją filarów na przejściu przez rzekę (…) oraz renowację rurociągu tłocznego ø 

800  na  odcinku  5800  m.;  podobnie  w  przypadku  zadania  pn.  „Kontrakt  nr  2. 

Rozbudowa oczyszczalni ścieków (…). Etap III. Przyłączenie zlewni oczyszczalni Z. do 

oczyszczalni ścieków Wschód” pan J. K. w ramach życiorysów, którymi wykonawca M. 

posługiwał  się  we  wcześniejszych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jednoznacznie  wskazywał,  iż  w  ramach  przedmiotowego  zadania 

zrealizowano 7.585,00 mb rurociągu tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie 

miejskim wraz z częściowym odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim.  

Uzupełnił, że wykonawca M. miał również pełną wiedzę w zakresie tego, iż pan 

J.  K.  w  ramach  zadań  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków 

komunalnych dla miasta (…) w (…) - etap I” oraz budowa i modernizacja oczyszczalni 

ś

cieków we (…)” pełnił jedynie funkcję Kierownika Budowy, wobec czego trudno uznać, 

iż  wykonawca  M.  nie  miał  świadomości,  że  złożone  przez  niego  w  niniejszym 

postępowaniu oświadczenia nie odzwierciedlają stanu faktycznego. 

Podsumował,  że  gdyby  zamawiający  wiedział,  że  przedstawione  przez 

wykonawcę  M.  oświadczenia  są  nieprawdziwe,  dokonałby  odmiennej  oceny 

oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  –  zamawiający  bowiem  opierał  się  na 

oświadczeniach  przedkładanych  przez  wykonawców,  a  oświadczenie  złożone 

przez  wykonawcę  M.  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  nie  tylko  został  on 

oceniony  jako  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ale  też  jako  uzyskujący 

najwyższą  ilość  możliwych  do  zdobycia  punktów    w  kryterium  oceny  ofert,  jaką  było 

doświadczenie  Kierownika  Kontraktu,  co  skutkowało  dokonaniem  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 23 marca 2017 r., w tym:  

•  postanowień  Instrukcji  dla  Wykonawców  (część  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia), 

•  oferty  przystępującego,  w  tym  dokumentu  JEDZ  i  Informacji  o  zrealizowanych 

KIO 509/17 

kontraktach/zadaniach/budowach  w  celu  ustalenia  punktacji  w  kryterium                  

pn. ”Doświadczenie Kierownika Kontraktu”, 

•  wezwania  zamawiającego  z  dnia  9  lutego  2017  r.  skierowanego  do 

przystępującego do złożenia oświadczeń lub dokumentów aktualnych na dzień 

złożenia, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

•  odpowiedzi przystępującego z dnia 17 lutego 2017 r. na ww. wezwanie, 

•  zawiadomienia  zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia                       

6 marca 2017 r. wraz z załącznikiem (ocena ofert), 

załączonych do odwołania: 

•  wydruku  ze  strony  internetowej  wykonawcy  M.  dotyczącego  inwestycji  pn. 

„Kontrakt    nr  V  Renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków  oczyszczonych  – 

kanał tłoczny”, 

•  wydruku ze stronu internetowej Inwestora dotyczącego inwestycji pn. „Kontrakt 

nr V Renowacja kanału tranzytowego ścieków oczyszczonych – kanał tłoczny”, 

•  pisma  skierowanego  przez  odwołującego  do  W.  P.  Sp.  z  o.o.  wraz  z 

odpowiedzią, 

•  wykazu  doświadczenia  pana  J.  K.  złożonego                                                                              w 

postępowaniu  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni                                 

i  przepompowni  ścieków  w  (…)  wraz  z  budową  nowych  obiektów 

technologicznych”, 

•  wykazu  doświadczenia  pana  J.  K.  złożonego                                                                              w 

postępowaniu pn. „Budowa oczyszczalni ścieków wraz  z siecią wodociągową i 

kanalizacją w (…)”, 

•  wykazu doświadczenia J. K. złożonego                                   w postępowaniu 

pn. 

„Budowa 

Regionalnego 

Zakładu 

Zagospodarowania 

Odpadów 

Komunalnych  w miejscowości  (…), Gmina  (…), powiat  (…),  województwo  (…) 

w  ramach  zadania  pn.  Kompleksowy  system  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  i  niebezpiecznymi  dla  obszaru  Podregionu  Północnego 

województwa (…) wraz z budową zakładu zagospodarowania odpadów”, 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  4  kwietnia  2017  r., 

Pisma  procesowego  uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  pismo 

wykonawcy  M.  i    z  dnia  5 kwietnia  2017  r.  wraz  z  załącznikami  w  tym: „J.K.  – 

Szczegółowe  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Dyrektora  Kontraktu  / 

KIO 509/17 

Kierownika  Kontraktu  lub  Przedstawiciela  Wykonawcy”,  Listu  referencyjnego  z 

21 marca 2017 r., pisma M. P. W. i K.   Sp. z o.o. we (…) z dnia 22 marca 2017 

r.,             

a  także  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie 

stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie 

posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,                         

o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności 

badania  i  oceny  oferty  przystępującego,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy 

lub  przyznanie  zbyt  dużej  ilości  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika 

Kontraktu” oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp 

dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy                         

w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 

•  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  M.  z  postępowania,  pomimo  tego,  iż 

wykonawca ten M. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału   w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp) 

nie potwierdził się. 

•  zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowania                            o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  tego,  iż  wykonawca  ten                        

w 

wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie  zamówienia 

publicznego  co  do  spełniania  przez  wykonawcę  M.  warunków  udziału                

w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp) 

nie potwierdziły się. 

KIO 509/17 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający, zgodnie z postanowieniami punktu 7 Instrukcji dla Wykonawców 

(dalej „IDW”) Opis warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności zawodowej 

oczekiwał  wykazania,  że  wykonawca  dysponuje  między  innymi  jedną  osobą  na 

stanowisku  Kierownika Kontraktu, która  posiada  „co  najmniej  10-letnie  doświadczenie 

zawodowe    w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu  inwestycyjnego  na  stanowisku 

Dyrektora Kontraktu / Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy, w tym co 

najmniej  dwóch  robotach  budowlanych  o  wartości  nie  mniejszej  jak  14 000 000,oo  zł 

brutto  każda,  związanych  z  budową,  modernizacją,  rozbudową  lub  przebudową 

oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  w  tym  jedna  z  robót  wykonana  w  ramach 

inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne” . 

Przystępujący  załączył  do  oferty  „Wykaz  osób”,  w  którym  na  stanowisko 

Kierownika  Kontraktu  wskazał  J.  K.,  podając  między  innymi,  że  posiada  10-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu  inwestycyjnego  na 

stanowisku  Kierownika  Kontraktu  (pozycja  1  –  Przebudowa                                                          i 

rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i  przepompowni  ścieków  w  Chojnicach  wraz                          

z  budową  obiektów  technologicznych)  oraz  Przedstawiciela  Wykonawcy  (pozycja  2  – 

Modernizacja oczyszczalni ścieków – Kontrakt nr 1 w Piotrkowie Trybunalskim). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  przystępujący  wykazał,  iż  dysponuje  osobą 

posiadającą  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Kontraktu  i  Przedstawiciela 

Wykonawcy  zdobyte  przy  dwóch  robotach  budowlanych  o  wartości  nie  mniejszej  jak 

14 000 000,00  zł  brutto  każda,  związanych  z  budową,  modernizacją,  rozbudową  lub 

przebudową  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  w  tym  jedną  wykonaną  w  ramach 

inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, ale to, że osoba ta nie 

legitymuje 

się 

wymaganym 

przez 

zamawiającego 

co 

najmniej 

10-letnim 

doświadczeniem  zawodowym  w  zarządzaniu  lub  koordynacji  procesu  inwestycyjnego 

na  stanowisku  Dyrektora  Kontraktu  /  Kierownika  Kontraktu  lub  Przedstawiciela 

Wykonawcy. 

Odwołujący  twierdził,  że  nie  jest  możliwym  uwzględnienie  tych  okresów 

doświadczenia  J.  K.,  w  których  pełnił  on  funkcje  kierownika  budowy,  zaś  wiedza 

odwołującego  na  temat  tych  projektów,  w  których  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

kierownika budowy pochodziła z życiorysów składanych przez wykonawcę M. w innych 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

KIO 509/17 

Na  wstępie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że 

pełnienie  jednocześnie  funkcji  kierownika  budowy  i  Dyrektora  Kontraktu  /  Kierownika 

Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy nie jest możliwe. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wykonawca  M.  przy  przedstawianiu 

informacji o co najmniej 10-letnim doświadczeniu J. K. nie wprowadził zamawiającego 

w  błąd,  ponieważ  doświadczenie  to  wskazana  osoba  uzyskała  w  ramach 

następujących inwestycji: 

1.  Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  w  (…)  wraz                        

z  budową  nowych  obiektów  technologicznych  (Kierownik  Kontraktu)  – 

pozycji tej odwołujący nie kwestionował, 

2.  Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  –  Kontrakt  nr  1  w  (…) 

(Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował, 

3.  Budowa  autostrady  A-1  (…)  (Dyrektor  Kontraktu)  –  pozycji  tej 

odwołujący nie kwestionował, 

4.  Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych dla miasta 

(…)    –  etap  I  –  J.  K.  pełnił  na  tej  budowie  zarówno  funkcję  kierownika 

budowy,  jak  i  Dyrektora  Kontraktu  w  okresie  12.2009  r.  -12.2010  r.,  co 

potwierdza  złożony  przez  przystępującego  na  rozprawie  List 

referencyjny z dnia 21 marca 2017 r. podpisany przez pełniącego na tej 

budowie  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy  P.  K.:  „Pan  J.  K.  (…) 

został  powołany                                                        z  ramienia  Konsorcjum  firm  do 

pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu                    w okresie od 12.2009r. 

do  12.2010r.  według  wewnętrznego  schematu  Wykonawcy”.  Złożony 

przez  przystępującego  List  referencyjny  nie  stoi              w  sprzeczności  z 

załączonym  do  odwołania  pismem  W.  P.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  14  lutego 

2017  r.,  ponieważ  z  Listu  tego  także  wynika,  że  to  P.  K.  pełnił  na  tej 

budowie  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy  (wg  FIDIC),  natomiast 

funkcję Dyrektora Kontraktu J. K. pełnił według wewnętrznego schematu 

Wykonawcy, czego pismo z 14 lutego 2017 r. – udzielone w kontekście 

realizacji  kontraktu  zgodnie  ze  standardami  warunków  kontraktowych 

FIDIC  –  nie  dotyczy.  Skład  orzekający  Izby  uznał  przy  tym,  że  ze 

względu  na  fakt,  że  zamawiający  nie  wskazał,  formułując  warunek,  że 

funkcje:  „Dyrektor  Kontraktu”,  „Kierownik  Kontraktu”,  „Przedstawiciel 

Wykonawcy”  należy  rozumieć  wyłącznie  tak,  jak  w  warunkach 

kontraktowych  FIDIC,  że  dopuszczalnym  było  ujęcie  doświadczenia 

zdobytego  przez  J.  K.  jako  Dyrektora  Kontraktu  według  wewnętrznego 

KIO 509/17 

schematu wykonawcy, 

5.  Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków F.                              w 

(…)  (Dyrektor  Kontraktu  /  Przedstawiciel  Wykonawcy)  –  pozycji  tej 

odwołujący nie kwestionował, 

6.  Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  (…).  Etap  III  (Dyrektor  Kontraktu  / 

Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował, 

7.  Budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków we (…) – J. K. pełnił na tej 

budowie  zarówno  funkcję  kierownika  budowy,  jak  i  Przedstawiciela 

Wykonawcy  /  Kierownika  Kontraktu,  co  potwierdza  złożone  przez 

przystępującego  na  rozprawie  pismo  M.  P.  W.  i  K.i  Sp.  z  o.o.  we  (…)                      

z dnia 22 marca 2017 r.: „w ramach zadania „Modernizacja i rozbudowa 

Oczyszczalni  Ścieków  we  (…),  Pan  J.  K.  (pełniący  funkcję  Kierownika 

Budowy)  dodatkowo  został  upoważniony  zgodnie                                            z 

klauzulą 

Warunków 

Kontraktowych 

FIDIC, 

pisemnym 

pełnomocnictwem,  przez  Generalnego  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika Kontraktu.”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  oraz  fakt,  że  odwołujący  nie  kwestionował,  że 

łączny okres doświadczenia zdobytego przez pana J. K. przy realizacji ww. projektów 

przekracza 10 lat (jak wskazał przystępujący w złożonym na rozprawie szczegółowym 

zestawieniu doświadczenia J. K. jest to 10 lat i 3 miesiące) skład orzekający Izby uznał, 

ż

e  przystępujący  M.  przy  przedstawianiu  informacji  o  co  najmniej  10-letnim 

doświadczeniu  pana  J.  K.  nie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  ani  nie  przedstawił 

informacji  wprowadzających  w  błąd  wobec  czego  brak  było  podstaw  do  wykluczenia 

tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

16                  albo 17 ustawy Pzp. 

Zarzut 

zaniechania 

wykluczenia 

wykonawcy 

M. 

z 

postępowania                            

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  tego,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego 

w błąd co do  zrealizowanych przez J. K. kontraktów /  zadań/ budów  w celu ustalenia 

punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”,  mogące  mieć  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  zamawiający  ustanowił  ”Doświadczenie 

KIO 509/17 

Kierownika Kontraktu”, przypisując mu 20% znaczenie. 

Zamawiający  podał  (pkt  17  IDW  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie 

się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert”),  że  „ocenie  zostanie  poddana  liczba  robót  budowlanych  wykonanych  przez 

osobę  wskazaną  na  stanowisko  Eksperta  nr  1-Kierownik  Budowy  w  okresie  ostatnich 

10  lat  jako:  Dyrektor  Kontraktu/Kierownika  Kontraktu  lub  Przedstawiciel  Wykonawcy 

nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub rozbudowie lub przebudowie 

oczyszczalni ścieków komunalnych, o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł 

brutto każda”. 

Zamawiający  podał  także,  iż  „Oferta,  w  której  osoba  wskazana  na  stanowisko 

Eksperta  nr  1  nadzorowała  najwięcej  inwestycji  polegających  na  budowie  lub 

rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  uzyska  20  punktów, 

(…)”. 

Wykonawca M. złożył wraz z ofertą, sporządzoną według wzoru nr 12 do SIWZ, 

„Informację  o  zrealizowanych  kontraktach/zadaniach/budowach  w  celu  ustalenia 

punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”,  w  której 

ujął 4 pozycje: 

zadanie  pn.  „Kontrakt  nr  V  Renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków 

oczyszczonych  –  kanał  tłoczny  w  ramach  projektu  pn.  Modernizacja                               

i rozbudowa oczyszczalni ścieków w (…) o wartości robót                         23 853 

259,09 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, 

zadanie 

pn. 

„Rozbudowa 

i 

modernizacja 

oczyszczalni 

ś

cieków 

F.                                      

w  (…)”,  które  polegało  na  rozbudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o 

wartości  robót  155  753  577,74  zł  brutto,  gdzie  pan  J.K.  pełnił  funkcję 

Przedstawiciela Wykonawcy, 

zadanie  pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  dla 

miasta  (…)  -  etap  I”  o  wartości  17  065  305,91  zł  brutto,  gdzie  pan  J.  K.  pełnił 

funkcję Dyrektora Kontraktu, 

zadanie  pn.  „Kontrakt  nr  2.  Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  (…).  Etap  III  o 

wartości  robót  93  256  610,45  zł  brutto,  gdzie  pan  J.  K.  pełnił  funkcję 

Przedstawiciela Wykonawcy, 

zadanie  pn.  „Budowa  i  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  we  (…)”                         

o  wartości  robót  81  829  794,19  zł  brutto,  gdzie  pan  J.  K.  pełnił  funkcję 

Kierownika Kontraktu. 

Zgodnie  z  załączonym  do  Zawiadomienia  z  dnia  6  marca  2017  r.  (o  wyborze 

KIO 509/17 

oferty najkorzystniejszej) zestawieniem oceny czterech złożonych w tym postępowaniu 

ofert  w  poszczególnych  kryteriach  jeden  wykonawca  otrzymał  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”  0  pkt,  dwóch  (w  tym  odwołujący:  5  pkt  – 

zamawiający uznał po 1 pozycji).  

Przystępujący wskazał najwięcej pozycji (5), z których zamawiający przy ocenie 

uwzględnił  4  (nie  uwzględnił  pozycji  nr  1  –  renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków 

oczyszczonych) i otrzymał maksymalną ilość, tj. 20 pkt. 

W kryterium „cena oferty” odwołujący otrzymał 60 pkt., a przystępujący 59,26. 

W  kryteriach:  „Dyspozycyjność  osób  kadry  technicznej  i  kierowniczej 

wykonawcy” oraz „Gwarancja jakości” odwołujący i przystępujący otrzymali taką samą 

ilość punktów (po 10).  

Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  II,  bezpośrednio  za 

ofertą przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  kwestionował  jedynie  punktację  przyznaną  przystępującemu                            

w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”,  nie kwestionował natomiast oceny 

w  poszczególnych  kryteriach  swojej  oferty,  czy  oceny  ofert  pozostałych  dwóch 

wykonawców.  

Uwzględniając niewielką różnicę punktową przyznaną przez zamawiającego za 

cenę  ofertową  odwołującego  i  cenę  ofertową  przystępującego,  wynoszącą  0,74  pkt, 

taką sama liczbę punktów przyznaną obu ofertom w kryteriach: „Dyspozycyjność osób 

kadry  technicznej  i  kierowniczej  wykonawcy”  oraz  „Gwarancja  jakości”  stwierdzić 

należy,  że  wystarczającym  dla  uzyskania  przez  przystępującego  maksymalnej  ilości             

20  pkt  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”,  co  jednocześnie 

przesądzałoby  o  uzyskaniu  największej  ilości  punktów  łącznie  było  wykazanie  co 

najmniej  2  pozycji  (więcej  niż  1  w  przypadku  odwołującego)  doświadczenia  Janusza 

Kapuścińskiego [jak podał zamawiający opisując sposób oceny ofert: „Oferta, w której 

osoba  wskazana  na  stanowisko  Eksperta  nr  1  nadzorowała  najwięcej  inwestycji 

polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków 

komunalnych uzyska 20 punktów, (…)”.] 

 
Odwołujący  kwestionował  cztery  z  pięciu  wskazanych  przez  przystępującego 

pozycji (nie kwestionował pozycji nr 2 – Bydgoszcz). 

Pozycje:  nr  1  (Piotrków  Trybunalski)  i  4  (Gdańsk-Wschód)  odwołujący 

kwestionował z tego względu, że  nie były to roboty budowlane polegające na budowie 

lub  rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych,  natomiast 

KIO 509/17 

pozycje:  nr  3  (Płock,  Maszewo)  i  5  (Włocławek) z  tego  względu,  że  J.  K.  nie  pełnił  w 

przypadku  tych  projektów  ani  funkcji  Dyrektora  Kontraktu/Kierownika  Kontraktu,  ani 

Przedstawiciela Wykonawcy, ale pełnił „jedynie” funkcję kierownika budowy. 

Zastrzeżenia  odwołującego  co  do  pozycji  nr  3  (Płock,  Maszewo)  nie  były 

uzasadnione,  o  czym  była  mowa  powyżej  (zarzuty  wcześniejsze),  ponieważ 

dopuszczalnym  było  ujęcie  doświadczenia  zdobytego  przez  J.  K.  jako  Dyrektora 

Kontraktu według wewnętrznego schematu wykonawcy. 

Zastrzeżenia  odwołującego  co  do  pozycji  nr  5  (Włocławek)  nie  były  zasadne,                    

o czym także była mowa powyżej (zarzuty  wcześniejsze), ponieważ J. K. pełnił na tej 

budowie we Włocławku zarówno funkcję kierownika budowy, jak                             i 

Przedstawiciela Wykonawcy / Kierownika Kontraktu. 

Biorąc  pod  uwagę  pozycję  nr  2  (Bydgoszcz)  oraz,  z  ww.  powodów,  także 

pozycje  nr  3  i  5  stwierdzić  należy,  że  już  uwzględnienie  tych  3  pozycji  gwarantuje 

przystępującemu  uzyskanie  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”, 

maksymalnej ilości punktów  (20) i utrzymanie łącznej liczby przyznanych punktów –  

99,26, tj. więcej niż uzyskał odwołujący (85 pkt). 

Przesądza  to  o  uznaniu,  niezależnie  od  oceny  dwóch  pozostałych 

kwestionowanych  przez  odwołującego  pozycji  doświadczenia  J.  K.,  że  informacje 

dotyczące tych dwóch pozycji nie mogą mieć wpływu na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego,  tj.  na  decyzję  o  przyznaniu  ofercie  przystępującego  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  Kontraktu”  maksymalnej  ilości  punktów  i  na  decyzję  o 

uznaniu oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą ze względu na największa liczbę 

uzyskanych punktów łącznie za wszystkie kryteria. 

Odnosząc  się  do  kwestionowanej  przez  odwołującego  pozycji  nr  1  (Piotrków 

Trybunalski  –  renowacja  kanału  tranzytowego  ścieków  oczyszczonych)  stwierdzić 

należy, że zarzut w tym zakresie i argumentacja odwołującego jest bezprzedmiotowa, 

ponieważ  pozycja  ta  nie  została  uwzględniona  przez  zamawiającego  przy  ocenie                      

w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”. 

Odnosząc  się  do  pozycji  nr  4  (Gdańsk-Wschód),  skład  orzekający  Izby 

wskazuje, że odmiennie niż  w przypadku warunku udziału  w postępowaniu w zakresie 

potencjału  zawodowego  –  zamawiający  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika 

Kontraktu”  przewidział  przyznanie  punktów  za  doświadczenie  rozumiane  węziej 

(bardziej  restrykcyjnie),  tj.  jako  doświadczenie  zdobyte  przy  robotach  budowlanych, 

polegających  „na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków 

KIO 509/17 

komunalnych”,  nie  zaś  przy  robotach  jedynie  związanych  z  budową,  modernizacją, 

rozbudową lub przebudową oczyszczalni ścieków komunalnych.  

Sam  przystępujący  przyznał  w  swoim  stanowisku  pisemnym  (str.  3,  trzeci 

akapit):  „wykonywany w/w  zakres  robót był min. związany bezpośrednio  z  rozbudową 

oczyszczalni  ścieków”  –  takie  doświadczenie  było  wystarczające  dla  wykazania 

warunku  udziału  w  postepowaniu  co  do  potencjału  zawodowego,  ale  nie  było 

wystarczające  do  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie 

Kierownika  Kontraktu”,  w  przypadku  którego  koniecznym  było  wykazanie 

doświadczenia przy robotach budowlanych, polegających „na budowie lub rozbudowie 

lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków  komunalnych”.  Bez  znaczenia  przy  tym,                         

z  punktu  widzenia  brzmienia  wymogu  pozostaje  to,  czy  był  to,  jak  wskazał 

przystępujący, „związek bezpośredni”, czy jedynie „pośredni”. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  nadto  na  stanowisku,  że  odwołujący  nie 

udowodnił,  że  przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  co  do  zrealizowanych  przez  J.  K. 

kontraktów  /  zadań  /  budów  (pozycje  1  i  4)  w  celu  ustalenia  punktacji  w  kryterium 

„Doświadczenie Kierownika Kontraktu”. 

Kwalifikacja  przez  przystępującego  pozycji  nr  1  i  4  jako  doświadczenia  J.  K. 

spełniającego  wymagania  zamawiającego  jawi  się,  w  świetle  braku  precyzji 

postanowień  IDW,  raczej  jako  skutek  niewłaściwej  wykładni  przez  przystępującego 

samego wymogu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  się  nie 

potwierdził  (informacje  wprowadzające  w  błąd  nie  miały  wpływu  na  decyzje 

zamawiającego).  

 Zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  M.  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających,  iż  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu                    

w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu (Eksperta 

nr 1) nie potwierdził się. 

W konsekwencji uznania, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu      w  zakresie  dysponowania  jedną  osobą  na  stanowisko  Kierownika 

Kontraktu zarzut jest bezzasadny. 

Zarzuty: 

•  niezasadnego  wyboru,  w  wyniku  błędnej  oceny  spełniania  przez  tego 

KIO 509/17 

wykonawcę kryteriów oceny ofert, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.,  

•  niezasadnego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.  pomimo 

tego, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania 

nie potwierdziły się. 

W konsekwencji uznania, że przystępujący wykazał, że spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu    w  zakresie  dysponowania  jedną  osobą  na  stanowisko  Kierownika 

Kontraktu oraz, że w kryterium „Doświadczenie Kierownika Kontraktu” winien otrzymać 

maksymalną  liczbę  punktów,  gwarantująca  mu  łącznie  najwyższą  ilość  punktów                                       

i klasyfikację na I miejscu skład orzekający Izby uznał, że zarzuty nie potwierdziły się. 

KIO 509/17 

O kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

Pzp,  § 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania                            

(Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………