KIO 50/17 WYROK dnia 24 stycznia 2017 roku

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 50/17 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2017 roku 

                   Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                    Przewodniczący:     Emil Kawa 

                                           Członkowie: 

  Magdalena Grabarczyk 

                                   Bartbara Bettman   

                                           Protokolant:      Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2017  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05.01.2017 r. przez

 wykonawcę 

Konsorcjum:  Posterscope  Polska  S.A.,  RED8Event  sp.  z  o.o.,  ul.  Czerska  12,  00-732 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  Wrocławski  Komitet  Organizacyjny  – 

Ś

wiatowe Igrzyska Sportowe sp. z o.o., ul. Rynek 13, 50-101 Wrocław  

        przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

IT.expert Sp. z o.o., IT.event Sp. z o.o., PLATIGE IMAGE S.A., Al. Jerozolimskie 

176, 02-486 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego,  

B.  wykonawcy 

Walk  Events  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dzielna  60,  01-029  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego    po  stronie 

zamawiającego,  

                                                    orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego

  Konsorcjum:  Posterscope  Polska 

S.A., RED8Event sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00-732 Warszawa    

3.  zalicza  w  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

Konsorcjum: 

Posterscope  Polska  S.A.,  RED8Event  sp.  z  o.o.,  ul.  Czerska  12,  00-732 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

4.  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące 

sześćset)  złotych,  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu   

wynagrodzenia pełnomocnika.  


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

e Wrocławiu.    

                                       Przewodniczący:     

……………………. 

            …………………….. 

                                                                                 …………………….. 


Sygn. akt KIO 50/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Wrocławski Komitet Organizacyjny

 - Światowe Igrzyska Sportowe Sp. 

z  o.o.  ul.  Rynek  13  (50-101)  Wrocław,  dalej  zwany  jako  „Zamawiający”  prowadzi 

postępowanie 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

którego 

przedmiotem  jest 

„Kompleksowa  organizacja  Ceremonii  Otwarcia  10  Światowych  Igrzysk  Sportowych  The 

World Games 2017", nr ref.: ZP/PN/16.2016. 

  Postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  z 

zastosowaniem  zasad  obowiązujących  przy  procedurze  udzielania  zamówień  publicznych, 

kiedy  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało dokonane w dniu dnia 9 września 2016 r. 

W dniu 25.11.2016 r. Zamawiający opublikował wyniki postępowania, gdzie wskazał, 

ż

e  za  najkorzystniejszą  ofertę  -  zgodnie  z  kryterium  przyjętym  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia - uznana została oferta złożona przez Walk Events. 

W  dniu  28.11.2016  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  odwołaniu  czynności 

zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 25.11.2016 r. Jako że z treści tego komunikatu 

nie wynikało zdaniem Odwołującego unieważnienie czynności uznania oferty Walk Events za 

najkorzystniejszą  i  wyboru  oferty Walk  Events, jako  oferty  najkorzystniejszej, Odwołujący  w 

dniu  5.12.2016  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Po  wniesieniu 

odwołanie Zamawiający jednoznacznie oświadczył, że odwołanie czynności zawiadomienia o 

wynikach  postępowania  oznacza  unieważnienie  wszystkich  dotychczasowych  czynności 

Zamawiającego  dokonanych  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert.  W  związku  z  jednoznacznym 

oświadczeniem Zamawiającego - Odwołujący wycofał odwołanie z dnia 05.12.2016 r. 

W  dniu  29.12.2016  r.  Zamawiający  po  przeprowadzeniu  całościowego  badania  i 

oceny  ofert  opublikował  nowe  wyniki  postępowania.  W  wyniku  dokonanych  czynności 

Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty Walk Events. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Konsorcjum  Posterscope  Polska 

S.A. (lider) ul. Czerska 12, 00-032 Warszawa i Red8Events Sp. z o.o. ul. Włodarzewska 46b, 

00-384  Warszawa,  zwanego  dalej  „Odwołującym"  wniósł  w  dniu  5  stycznia  2017  roku 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W wniesionym odwołaniu wskazał, iż Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę, 

która powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca powinien podlegać wykluczeniu. Oferta ta 

otrzymała  bezzasadnie  punkty  za  elementy  których  nie  było  w  jej  treści  lub  były 

przedstawione  w  sposób  niedostateczny.  Natomiast  Odwołujący  złożył  znacznie 


korzystniejszą  ofertę  i  to  oferta-  Odwołującego,  powinna  zostać  uznana  za  najwyżej 

ocenioną. Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny informacji przedstawionych przez 

wykonawcę  oraz  rzetelnego  sprawdzenia  treści  oferty,  wykonawca  Walk  Events  zostałby 

wykluczony,  jego  oferta  zostałaby  odrzucona,  a  w  jej  miejsce  wybrana  zostałaby  oferta 

Odwołującego,  bowiem  w  kryteriach  oceny  ofert  przyznano  jej  drugą  w  kolejności  liczbę 

punktów. 

Podnosząc  powyższe,  sformułował  pod  adresem  Zamawiającego  następujące 

zarzuty:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk 

Events,  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  maksymalny  czas 

transmisji  -  60  minut,  a  wykonawca  Walk  Events  przewidział  w  ofercie  dłuższy  czas 

transmisji - 100 minut; 

 art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk 

Events,  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  moment  rozpoczęcia 

transmisji - godz. 19:30, a wykonawca Walk Events przewidział w ofercie późniejszy moment 

rozpoczęcia transmisji - godz. 20:00; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk 

Events,  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  żądał  załączenia  do  oferty  „Oceny  atrakcyjności  koncepcji 

Ceremonii  Otwarcia  dla  widzów  na  Stadionie  oraz  widzów  przed  telewizorami  wraz  z 

uzasadnieniem", a wykonawca zaniechał zamieszczenia w swojej ofercie takiego elementu; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty 

wykonawcy Walk Events oraz odwołującego - polegającą na przyznaniu punktów w kryterium 

„Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  wraz  z  podziałem  na  poszczególne  obszary"  -  podkryteria 

„Atrakcyjność koncepcji pod względem przekazu telewizyjnego" oraz „Atrakcyjność koncepcji 

dla widzów zgromadzonych na Stadionie Wrocław" w sytuacji, gdy wykonawca Walk Events 

zaniechał  zamieszczenia  w  swojej  ofercie  elementu  od  którego  zależało  przyznanie 

dodatkowych  punktów  (oceny  atrakcyjności  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  dla  widzów  na 

Stadionie oraz widzów przed telewizorami wraz z uzasadnieniem) a ponadto - polegającą na 

nie  przyznaniu  większej  ilości  punktów  Odwołującemu  podczas  gdy  w  ofercie  zawarł 

wyczerpującą oraz szczegółową Ocenę Atrakcyjności koncepcji; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk 

Events,  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

sytuacji, gdy Zamawiający żądał załączenia do oferty „scenariusza telewizyjnego Ceremonii 

Otwarcia", a wykonawca zaniechał zamieszczenia w swojej ofercie takiego elementu; 


art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty 

wykonawcy  Walk  Events  oraz  odwołującego  polegającą  na  przyznaniu  dodatkowych 

punktów  w  kryterium  „Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  wraz  z  podziałem  na  poszczególne 

obszary"  -  podkryteria  „doświadczenie  reżysera"  i  „doświadczenie  producenta"  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  Walk  Events  nie  przedstawił  rozszerzonego  opisu  dotyczącego  reżysera  i 

producenta,  a  nawet  w  ogóle  nie  przedstawił  takiego  opisu  a  ponadto  polegającą  na  nie 

przyznaniu  odpowiedniej  ilości  punktów  Odwołującemu  pomimo,  że  osoby  przedstawione 

przez  Odwołującego  posiadają  duże  doświadczenie  i  zostało  ono  szczegółowo  opisane  w 

ofercie; 

art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny 

ofert  w  kryterium  „Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  z  podziałem  na  poszczegóine  obszary" 

podkryterium  „doświadczenie  reżysera"  i  „doświadczenie  producenta",  polegający  na 

niepodaniu  uzasadnienia  oceny  ofert  we  wskazanych  pod  kryteriach,  której  Zamawiający 

dokonywał  bez  udziału  biegłych,  w  wyniku  której  wykonawca  Walk  Events  otrzymał 

maksymalną  liczbę  punktów  pomimo,  że  nie  przedstawił  w  ofercie  żadnych  informacji 

umożliwiających  przyznanie  punktacji,  a  Odwołujący  otrzymał  mniejszą  liczbę  punktów, 

pomimo  że  przedstawił  szczegółowe  informacje  dotyczące  doświadczenia  reżysera  i 

producenta; 

art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert 

we  wszystkich  podkryteriach  w  ramach  Kryterium  „Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  z 

podziałem  na  poszczególne  obszary  waga  60%,  polegający  na  niepodaniu  uzasadnienia 

przyznanej przez Zamawiającego punktacji we wskazanych podkryteriach; 

art.  24  ust.  4  w  zw.  z  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Walk Events w sytuacji, gdy wykonawca ten oświadczył  w ofercie, że zamierza 

wykonać  zamówienie  samodzielnie,  a  jednocześnie  z  treści  oferty  wynika,  iż  przy  realizacji 

zamówienia  zamierza  posłużyć  się  podwykonawcami,  tj.  z  uwagi  na  złożenie  przez 

wykonawcę  Walk  Events  informacji  wprowadzających  w  błąd,  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk 

Events, jako oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w sytuacji, 

gdy  Zamawiający  wymagał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  części  przedmiotu 

zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy oraz danych 

podwykonawcy,  a  wykonawca  Walk  Events  w  ofercie  oświadczył,  iż  zamierza  realizować 

zamówienie samodzielnie, pomimo, iż z treści oferty wynika sposób realizacji zamówienia z 

udziałem podwykonawców; 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 


unieważnienie  czynności  uznania  oferty  wykonawcy  Walk  Events  Sp.  z  o.o.  za 

najkorzystniejszą; 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Walk Events sp. z o.o.; 

wykluczenie wykonawcy Walk Events Sp. z o.o., 

odrzucenie oferty wykonawcy Walk Events Sp. z o.o.; 

względnie - nieprzyznanie wykonawcy Walk Events sp. z o.o. punktów za : reżysera, 

producenta, oceny atrakcyjności koncepcji w związku z jej brakiem 

Odwołujący  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  uzasadnieniu  zarzutów 

wskazywał,  iż  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  ofertę  Walk  Events  Sp.  z  o.o  uznając 

bezpodstawnie  złożoną  przez  spółkę  ofertę  za  korzystniejszą  niż  tą,  złożoną  przez 

Odwołującego. 

 Szczegółowa  argumentacja  Odwołującego  podana  w  uzasadnieniu  zarzutów 

odwołania  oraz  w  złożonym  na  rozprawie  piśmie  procesowym  zostanie  przedstawiona  i 

omówiona przy rozpatrywaniu poszczególnych zarzutów.  

Stanowisko Odwołującego zostało poparte przez wykonawcę – Konsorcjum: IT.expert 

Sp.  z  o.o.,  IT.event  Sp.  z  o.o.,  PLATIGE  IMAGE  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  176,  02-486 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  zarzutów  jako 

niezasadnych,  a  nadto  wskazał,  że  wszelkie  dokonane  przez  niego  czynności  w  toku 

prowadzonego  postępowania,

  dotyczące  zarówno  przygotowania  jak  i  przeprowadzenia 

postępowania w tym badania i oceny ofert, a także w zakresie wynikającym z dyspozycji art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  zostały  przeprowadzone  prawidłowo,  w  szczególności  z 

poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości

o których mowa w art. 7 ustawy Pzp. Czynności 

przeprowadzone  przez  Zamawiającego  na  etapie  zarówno  przygotowania  jak  i 

przeprowadzenia  postępowania,  w  tym  badania  i  oceny  ofert,  w  szczególności  w  zakresie 

zgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia

  mają  swoje  głębokie 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Podkreślił,  iż  planując  postępowanie  na  przedmiotowe  zamówienie,  dokonał 

zidentyfikowania  zagrożeń  związanych  z  zachowaniem  zasad  konkurencyjności  i 

przejrzystości postępowania.   

 Zamawiający  podkreślił,  że  przed  wszczęciem  postępowania  przeprowadził  dialog 

techniczny,  w  którym  wzięło  udział  11  agencji  eventowych,  w  tym  wybrany  Wykonawca  i 

Odwołujący.  Z  każdym  uczestnikiem  dialogu  omówiono  założenia  dotyczące  realizacji 


przedmiotu  zamówienia  oraz  istotne  dla  wykonawców  kwestie  związane  z  planowaną 

procedurą  przetargową,  m.in.  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wagi  kryteriów  oceny 

ofert  (40%  -  cena,  60%  -  koncepcja  Ceremonii  Otwarcia).  Ustalenia  z  dialogu  zostały 

wykorzystane do opracowania dokumentacji przetargowej.   

Na  etapie  przygotowywania  postępowania  Zamawiający  rozdzielił  pulę  60%  - 

przeznaczoną  dla  kryterium  oceny  Koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  na  obszary,  których 

realizacja,  w  opinii  Zamawiającego,  zapewniała  prawidłowe  i  pożądane  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia.  Podział  na  obszary  został  przeprowadzony  w  porozumieniu  i  z 

akceptacją Pełnomocnika Zarządu Stowarzyszenia Komunikacji Marketingowej SAR - Pana 

P.T.,  mającym  na  celu  zbudowania  kryteriów,  które  będą  jasne  dla  Wykonawców  z  tej 

właśnie branży rynkowej, a jednocześnie oddawały będą charakter przedmiotu zamówienia, 

który  jest  swoistym  specyficznym  projektem.  Tym  samym  Zamawiający  oceniając  oferty  w 

zakresie  koncepcji,  kierował  się  kryteriami  ustalonymi  z  możliwie  najwyższą  starannością, 

biorąc pod uwagę przede wszystkim charakter/specyfikę przedmiotu zamówienia. 

Ponadto, w zakresie podziału kryterium na wspomniane powyżej obszary i przyznania 

im  określonej  punktacji,  żaden  z  wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i  wybrany  Wykonawca  - 

nie  podnieśli  zarzutów  dotyczących  ewentualnych  naruszeń  Zamawiającego,  poprzez 

niejasne,  czy  mało  konkretne  określenie  kryteriów  oceny  ofert.  Nikt  też  nie  wnosił  o  ich 

modyfikację  czy  też  inne  opisanie  albo  przyznanie  im  innej  punktacji,  co  zdaniem 

Zamawiającego świadczy o tym, iż kryteria były w pełni zrozumiałe i akceptowalne dla firm z 

tej branży zamówień. Jedyne pytanie w tym zakresie dotykało oceny atrakcyjności Koncepcji, 

na które odpowiedział Zamawiający, i co do której to odpowiedzi żaden z Wykonawców nie 

wniósł  dalszych  uwag  czy  pytań  -  co  również  stanowi  o  ich  pełnej  czytelności,  czy  też  ich 

funkcjonowaniu w postępowaniach tej branży zamówień. 

Zwrócił uwagę także na fakt, iż czas który pozostał do zawarcia umowy tj. czas który 

umożliwia realną realizację przedmiotu umowy przez Wykonawcę praktycznie już się kończy 

z  uwagi  na  złożoność  przedmiotu  zamówienia,  którego  de  facto  nie  jest  w  stanie  wykonać 

ż

aden  z  Wykonawców  własnymi  zasobami  i  musi  skorzystać  z  podwykonawstwa,  w  tym 

zabezpieczenia na czas organizacji Ceremonii Otwarcia 10. Światowych Igrzysk Sportowych 

The  World  Games  2017,  zwanej  dalej  „Ceremonią  Otwarcia"  odpowiedniego 

specjalistycznego sprzętu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Walk Events Sp. z o.o, który popierając argumentacje Zamawiającego stwierdził, 

ż

e w jego ocenie  czynności przeprowadzone przez Zamawiającego na etapie przygotowania 

i  przeprowadzenia  postępowania  w  tym  badania  i  oceny  ofert,  w  szczególności  w  zakresie

zgodności  oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  mają  uzasadnienie 

faktyczne i prawne, które dodatkowo zostało poparte oceną niezależnych biegłych. Z uwagi 


na  skomplikowany  charakter  przedmiotu  zamówienia,  udział  i  powołanie  biegłych  w  trybie 

przewidzianym w art. 21. ust. 4 ustawy Pzp, stanowiło gwarancję wykorzystania wiadomości 

specjalnych,  w  szczególności  na  etapie  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu. 

Przystępujący  złożył  wymagane  dokumenty  oferując  zgodnie  z  treścią  Formularza 

Ofertowego  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  maksymalne  wynagrodzenie  brutto  w 

kwocie  7.994.867,78  zł  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  tj.  załącznikiem  nr  1  do 

Umowy. 

Nadto  na  rozprawie  Przystępujący  podniósł  zarzut  o  złożeniu  części  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  po  upływie  ustawowego  terminu  na  ich  wniesienie.  Powyższe 

Przystępujący wywodził z postanowienia rozdziału 16 pkt 4 opisu Uwagi, gdzie Zamawiający 

ustalił  iż  po  otwarciu  ofert,  wykonawcy  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  zostaną 

zaproszeni do indywidualnej prezentacji Koncepcji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przesłaną przez Zamawiającego, dowodów złożonych na rozprawie przez 

Odwołującego,  pism  procesowych,  oświadczeń  stron    i  uczestników    postępowania 

podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  nie  zostało  uwzględnione,  gdyż  podniesione  zarzuty  okazały  się 

niezasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej  w  postaci  odwołania,  a  Przystępujący  poprzez  zgłoszenie  przystąpień  wykazali 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony do której zgłosili przystąpienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Przystępującego  Walk  Events  Sp.  z  o.o.,  jakoby  część  z 

podniesionych zarzutów w odwołaniu była wniesiona po upływie ustawowego terminu to Izba 

uznaje  podniesione  zarzuty  w  tym  zakresie  za  niezasadne,  a  ponadto  zgłoszone  przez 

Przystępującego  pozostają  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem  strony  do  której  przystąpił. 

Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 5 Pzp czynności uczestnika postepowania odwoławczego 

nie mogą być sprzeczne z czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił. W tym 

zakresie  Zamawiający  jednoznacznie  na  rozprawie  oświadczył,  iż  takich  zarzutów  wobec 

odwołania nie podnosi.  Nadto Izba badając przesłanki formalne prawidłowości  wniesionego 

odwołania  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  ww.  postanowieniem  rozdziału  16  pkt  4  opisu  SIWZ 

ocena  złożonych  ofert  następowała  dopiero  po  ocenie  prezentacji  koncepcji  Ceremonii 

Otwarcia  Igrzysk,  a  ta  została  wyrażona  w    informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 


Tym  samym  twierdzenie  Przystępującego,  jakoby  zarzuty  odwołania  zostały  wniesione  po 

terminie jest niezasadne. 

Na wstępie przed przedstawieniem merytorycznej oceny podniesionych w odwołaniu 

zarzutów  Izba  zwraca  uwagę  na  pewne  elementy  prawno-faktyczne,  które  legły  u  podstaw 

takiego  rozstrzygnięcia  Izby.  Otóż  wskazać  należy  iż  przedmiotowe  postepowanie  dotyczy 

przedstawienia  koncepcji  zorganizowania  Ceremonii  Otwarcia  Światowych  Igrzysk 

Sportowych.  Podkreślić  należy  określenie  „koncepcja”,  gdyż  dopiero  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  podpisaniu  z  tym  wykonawcą  umowy  (§  6  pkt 3  projektu  umowy) 

zostanie  przygotowany  przez    TV  Polsat  scenariusz  Ceremonii  Otwarcia  i  dopiero  tam 

zostanie  ostatecznie  wskazane,  jakie  elementy  Koncepcji  zostaną  ujęte  w  scenariuszu  i  w 

jaki  zakresie  będą  wykorzystane.  Zgodnie  z  powyższym  przepisem  umowy  „Termin 

Wykonawcy na uzgodnienie Szczegółowej Koncepcji Ceremonii Otwarcia, w tym w zakresie 

szczegółowych  zasad  związanych  z  transmisją  telewizyjną,  wynikający  z  zacytowanych 

zapisów umowy to 90 dni od daty jej zawarcia”. Tym samym wszystko co zostało wskazane 

w  ofercie  wykonawcy  jest  tylko  koncepcją  części  scenariusza  Ceremonii  Otwarcia, 

zawierającą ogólna wizje jej przebiegu. 

 Nadto  podkreślić    należy  iż  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  co  do 

formy dokumentu przedstawiającego oferowaną koncepcję, mogła to być forma opisowa jak i 

forma  wizualna  np.  prezentacja  koncepcji  i  stawianych  przez  Zamawiającego  wymagań  w 

formie np. slajdów. Istotną jest także kwestia iż ocena oferty składała się z oceny formularza 

ofertowego  oraz  oceny  zaoferowanej  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  dokonywanej  przez 

członków  Komisji  przetargowej,  którzy  jak  wykazano  na  rozprawie  mogli  dopytywać  się  i 

oceniać  treść  informacji  uzyskanych  od  wykonawcy  w  zakresie  całej  treści  zawartej  w 

formularzu ofertowym

Zwrócić  należy  uwagę  na  kwestie,  iż  większość  zarzutów  odwołania  dotyczyła 

nieodrzucenia oferty Przystępującego Walk Events Sp. z o.o. z powodu niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ. Niewątpliwym jest iż szereg ocen dokonanych przez Zamawiającego 

mogło  budzić  pewne  zastrzeżenia  Izby  co  do  prawidłowości  czynności  Zamawiającego 

(chociażby  oceny  w  zakresie  podwykonawstwa).  Jednakże  stwierdzić  należy  iż  biorąc  pod 

uwagę  powyższe  okoliczności  oraz  treść  art.  89  ust.1  pkt  2,  interpretowanego  w  świetle 

orzecznictwa sądów i KIO stwierdzić należy, iż dla dokonania odrzucenia oferty wykonawcy 

musi  zaistnieć  sytuacja  ustalenia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy 

nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie 

odpowiada  wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom.  Sprzeczność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi 

zamówienia  i  rozbieżności  te  dotyczą  istotnych  elementów.  Oferta  niezgodna  z  SIWZ  nie 

zawsze  będzie  podlegać  automatycznemu  odrzuceniu.  Niezgodność  można  co  do  zasady 


zdefiniować  szeroko,  jako  każdą  sprzeczność,  odstępstwo  od  ustalonego  wzoru.  Jednakże 

zdaniem Izby takie szerokie podejście do niezgodności treści oferty nie może mieć miejsca w 

odniesieniu  do  procedur  ustawowych,  gdyż  sprzeciwiałoby  się  celom  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych i nie byłoby racjonalne. Wszelkie niezgodności powinny być oceniane 

z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia 

 Izba za wyrokami KIO 2064/14, KIO/UZP: 110/09: 1327/09; 233/10; 360/10, a także   

KIO/UZP  62-09  stwierdza,  że  interpretacja  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  ukształtowana  w 

orzecznictwie oraz znajdująca odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie 

normy  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez 

wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, 

co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania zamówienia. Zatem de lege lata o niezgodności treści oferty z treścią siwz można 

mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie 

zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez Zamawiającego w siwz. W okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  brak  jest,  zdaniem  Izby  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta 

Przystępującego  nie  odpowiada  w  zakresie  wskazanym  w  zarzutach  treści  SIWZ,  a 

ewentualne  niezgodności  czy  rozbieżności  są  na  tyle  istotne,  iż  powodują  zaoferowanie 

Zamawiającemu  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  innego,  niż  oczekiwał  opisując 

przedmiot zamówienia.  

Przechodząc  do  szczegółowego  odniesienia  się  do  podnoszonych  zarzutów  Izba 

stwierdza: 

w zakresie zarzutu I – Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk  Events,  jako  oferty 

niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  maksymalny  czas  transmisji  -  60 

minut, a wykonawca Wclk Events przewidział w ofercie dłuższy czas transmisji -100 minut.  

Uzasadniając  zarzut  podał,  iż  z  treści  samego  postanowienia  OPZ  wynika 

jednoznaczny  wniosek,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  dowolny  czas  trwania  transmisji, 

byleby  mieścił  się  on  w  przedziale  czasowym  od  45  do  60  minut.  Zastrzeżenie  przez 

Zamawiającego  możliwości  wydłużenia  czasu  trwania  transmisji  należy,  jego  zdaniem, 

rozumieć w ten sposób, że dotyczy ono wyłącznie przedziału czasowego 45-60 minut, a nie 

skrócenia  lub  wydłużenia  czasu  transmisji  w  ogóle.  Innymi  słowy,  jeśli  wykonawca 

zaoferował  czas  trwania  transmisji  60  minut,  Zamawiający  dzięki  poczynionemu 

zastrzeżeniu, ma prawo skrócić transmisje maksymalnie do 45 minut, lecz nie więcej. Zwrócił 


także  uwagę,  iż  zgodnie  z  treścią  pkt  17  lit.  c  OPZ

  Zamawiający  oczekiwał,  że  scenariusz 

Ceremonii  Otwarcia  powinien  być  skonstruowany  w  taki  sposób,  aby

  transmitowana  część 

Ceremonii była jak najbardziej atrakcyjna dla widzów przed

 telewizorami, zawierała zarówno 

elementy  części  oficjalnej,  jak  i  części  artystycznej,  a  także  uwzględniała  promocję  miasta 

Wrocław oraz ideę Igrzysk TWG 2017. 

Zamawiający odnosząc się do powyższego stwierdził, że w pkt 17 lit. a wskazał, że: 

„transmisja  telewizyjna  w  telewizji  Polsat  rozpocznie  się  na  żywo  o  godzinie  19:30  i  potrwa 

od  45  do  60  minut,  jednocześnie  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  wydłużenia  lub 

skrócenia czasu transmisji w zależności od ustaleń z partnerami telewizyjnymi" Przytoczony 

zapis  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  ogranicza  prawa  Zamawiającego  do  zmiany  wymiaru 

transmisji  wyłącznie  w  przedziale  od  45  do  60  minut,  jak  sugeruje  Odwołujący.  Intencją 

Zamawiającego  było  zastrzeżenie  możliwości  wydłużenia  lub  skrócenia  czasu  transmisji  w 

ogóle, a nie w granicach 45-60 minut. 

Intencja Zamawiającego została również potwierdzona i uszczegółowiona w odpowiedziach 

na pytania Wykonawców opublikowanych w dniu 10.10.2016 r. W odpowiedzi na pytanie nr 

42 Zamawiający wskazał: 

„Rejestrowana  będzie  cała  Ceremonia  Otwarcia.  Minimalna  długość  transmisji  live  w  TV 

Polsat ma wynosić 45 min., przy czym transmisja może zostać przedłużona przez TV Polsat 

po  zapoznaniu  się  z  koncepcją  i  ocenie  jej  atrakcyjności.  Jednocześnie  Zamawiający  nie 

wyklucza, że międzynarodowo Ceremonia będzie transmitowana w całości. (...)" 

W  przytoczonym  zapisie  Zamawiający  informował  o  możliwości  wydłużenia  czasu 

transmisji  przez  TV  Polsat,  nie  wskazuje  jednak  granic  czasowych  tej  zmiany.  Wobec 

powyższego należy przyjąć, iż w treści OPZ wskazany jest jedynie wyjściowy czas transmisji 

w  TV  Polsat,  jaki  Zamawiający  przewiduje  w  momencie,  w  którym  koncepcja  Ceremonii 

Otwarcia  nie  jest  jeszcze  znana,  która  zgodnie  z  projektem  umowy  zostanie  opracowana  z 

wybranym wykonawcą po podpisaniu umowy. Ponadto Zamawiający na rozprawie stwierdził 

iż  poza  sporem  jest  fakt,  że  pomimo  iż  Przystępujący  Events  zaoferował  dłuższy  czas 

trwania  transmisji  to  jednak  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy  transmisji  zostały 

zawarte w przedziale czasowym pomiędzy 45 – 60 minut. 

Biorąc  pod  powyższe  Izba  stwierdza,  iż  przy  takim  opisie  w  SIWZ  sposobu 

zaoferowania przez wykonawców przedstawienia Ceremonii Otwarcia, brak jest podstaw do 

stwierdzenia,  że  zaoferowany  w  ofercie  sposób  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  i 

nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez Zamawiającego w SIW. Potwierdza to 

także  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  42,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  iż  całość 

Ceremonii  będzie  rejestrowana,  przy  czym  podano  minimalną  długość  transmisji,  bez 

podania limitu maksymalnego.

  Tym samym zarzut podlega oddaleniu. 


w drugim zarzucie – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk  Events,  jako  oferty 

niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  moment  rozpoczęcia  transmisji  - 

godzina  19:30,  a  wykonawca  Walk  Events  przewidział  w  ofercie  późniejszy  moment 

rozpoczęcia transmisji - godzina 20:00 

Odwołujacy  podał,  że  zapis  dotyczący  transmisji  telewizyjnej  Ceremonii  Otwarcia  w 

TV Polsat został zawarty w OPZ w części „Informacje uzupełniające oraz pozostałe zadania 

Wykonawcy" w pkt 17 lit. a, gdzie Zamawiający wskazał: ,,transmisja telewizyjna w telewizji 

Polsat rozpocznie się na  żywo o godzinie 19:30   i potrwa od 45 do 60 minut, jednocześnie 

Zamawiający zastrzegł sobie prawo do jej wydłużenia lub skrócenia w zależności od ustaleń 

z  partnerami  telewizyjnymi.  Wskazał,  że  Zagadnienie  rozpoczęcia  Ceremonii  Otwarcia,  a 

pośrednio  rozpoczęcia  transmisji,  były  przedmiotem  pytań  wykonawców.  W  odpowiedziach 

na  pytania  z  dnia  10.10.2016  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  wskazał,  że 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  przesunięcia  rozpoczęcia  Ceremonii  Otwarcia  na 

źniejszą  godzinę.  Planowana  godzina  uzależniona  jest  od  transmisji  telewizyjnej". 

Odwołujący  podniósł,  że  postanowienie  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

podlegało modyfikacji, ani nie było przedmiotem dalszych pytań wykonawców w zakresie, w 

jakim dotyczy momentu rozpoczęcia transmisji telewizyjnej. W związku z tym należy przyjąć, 

iż  przy  przygotowywaniu  oferty  (scenariusza  ceremonii  otwarcia)  wykonawcy  powinni  mieć 

na  uwadze,  że  wolą  Zamawiającego  było,  by  transmisja  rozpoczęła  się  o  godz.  19:30. 

Tymczasem  wykonawca  Walk  Events  w  ofercie  przedstawił  scenariusz,  w  którym 

przewidziano  moment  rozpoczęcia  transmisji  -  godz.  20:00  (strona  oferty  oznaczona 

Ceremonia  Otwarcia  -  Scenariusz  Ramowy),  tj.  o  30  minut  później  niż  wymagał  tego 

Zamawiający.  Tym  samym  należy  przyjąć,  że  treść  oferty  Walk  Events  pozostaje  w 

sprzeczności  z  treścią  SIWZ.  Przeniesienie  rozpoczęcia  transmisji  przez  Walk  Events  na 

godz.  20:00  miało,  zdaniem  Odwołującego,  istotny  wpływ  na  koncepcję  kreatywną  oferty. 

Ceremonia  Otwarcia  odbywa  się  w  dniu  20.07.2017  r.,  co  oznacza,  że  do  godziny  20:55 

impreza będzie się odbywała przy silnej ekspozycji światła dziennego. Start wskazany przez 

Zamawiającego  na  godzinę  19:30  i  zakończenie  maksymalnie  po  60  minutach  transmisji 

wskazuje  na  to,  że  cała  impreza  odbędzie  się  w  dzień,  co  nie  pozwala  na  wykorzystanie 

efektów świetlnych i wizualnych, które zazwyczaj towarzyszą tego typu imprezom.

 Założenie 

przeniesienia  startu  transmisji  na  godz.  20:00  wraz  z  wydłużeniem  czasu  do  100  minut 

(punkt  1)  stwarza  możliwość  Walk  Events  na  dostosowanie  koncepcji  do  zbliżającego  się 

zmierzchu,  co  ma  wpływ  na  atrakcyjność  wizualną  wydarzenia  w  transmisji  telewizyjnej,  co 

narusza zasady konkurencyjności. 


Zamawiający odnosząc się do treści zarzutu podał, że w pierwszej kolejności należy 

zaznaczyć, że wskazana godzina rozpoczęcia transmisji Ceremonii Otwarcia może podlegać 

modyfikacji,

 a biorąc pod uwagę całość zapisów dokumentacji, w świetle której Zamawiający 

dokonywał oceny ofert, określenie jej w sposób wskazany powyżej jest jedynie zbyt ogólnym 

sformułowaniem  intencji  Zamawiającego.  Ze  względu  na  wielość  czynników,  od  których 

rzeczywista  godzina  rozpoczęcia  i  długość  transmisji  telewizyjnej  w  TV  Polsat  jest 

uzależniona  (m.in.  atrakcyjność  wybranej  koncepcji),  Zamawiający  przewidział,  iż 

ostatecznie  ustalenia  w  tym    zakresie  zostaną  szczegółowo  określone  (podobnie  jak  inne 

obszary  związane  z  organizacją  eventu)  po  podpisania  umowy  na  organizację  Ceremonii 

Otwarcia,  w  toku  uzgodnień  pomiędzy  wybranym  wykonawcą,  Zamawiającym  i  jego 

partnerami  telewizyjnymi,  w  tym  TV  Polsat.  Dlatego  też    należy  uznać  wpisaną  w  OPZ 

godzinę 19:30 jako godzinę podaną instrukcyjnie (wyjściowo), przewidywanej w momencie w 

którym  koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  nie  jest  jeszcze  znana.  Podkreślił  iż  nie  można 

wskazanej  godziny  odczytywać  w  oderwaniu  od  innych  postanowień  SIWZ  związanych  z 

pozostałymi założeniami OPZ i intencją Zamawiającego.   

W tym  zakresie  Izba  wskazuje  także  na  postanowienie  Zamawiającego wyrażonego 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  opublikowanej  w  dniu  10.10.2016r.,  gdzie  określono,  iż: 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  przesunięcia  rozpoczęcia  Ceremonii  Otwarcia  na 

źniejszą godzinę. Planowana godzina uzależniona jest od transmisji telewizyjnej." 

Tym  samym  Zamawiający  jednoznacznie  przesądził  o  braku  możliwości  przesunięcia 

godziny  rozpoczęcia  Ceremonii  Otwarcia,  nie  odniósł  się  natomiast  do  możliwości  zmiany 

godziny  rozpoczęcia  transmisji  telewizyjnej,  gdyż  ta,  jak  już  wspomniano  wcześniej,  będzie 

przedmiotem uzgodnień po podpisaniu umowy na organizację Ceremonii. 

Biorąc to pod uwagę powyższy zarzut Izba oddaliła. 

w  zakresie  zarzutu  3  –  Odwołujący    zarzucił  Zamawiającemu    naruszenie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walk Events, jako oferty 

niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający żądał  załączenia do oferty „oceny atrakcyjności koncepcji Ceremonii Otwarcia 

dla  widzów  na  Stadionie  oraz  widzów  przed  telewizorami  wraz  z  uzasadnieniem",  a 

wykonawca zaniechał zamieszczenia w swojej ofercie takiego elementu.  

W  uzasadnieniu  podał,  że  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  wyrażonym  w  SIWZ  w 

Rozdziale  11  „Opis  sposobu  przygotowywania  oferty"  w  pkt  5  ppkt  4  lit.  r.  oferta  musi 

zawierać  ocenę  atrakcyjności  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  dla  widzów  na  Stadionie  oraz 

widzów  przed  telewizorami  wraz  z  uzasadnieniem.  W  tym  zakresie  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  41  wskazał,  że  jednym  z  wymaganych  elementów  oferty 

przetargowej  jest  dokument,  w  którym  wykonawcy  sami  mają  dokonać  oceny  atrakcyjności 

proponowanej koncepcji Ceremonii Otwarcia dla widzów przed telewizorami oraz uzasadnić 


swoją  ocenę,  tj.  wskazać  dlaczego  realizacja  właśnie  takiej  koncepcji  przyciągnie  widzów 

przed  telewizory,  spowoduje,  że  pozostaną  przed  nimi  do  końca  transmisji,  a  po  jej 

zakończeniu  będą  odbierać  pozytywnie  samą  Ceremonie,  jaki  całe  Igrzyska  TGW  2017. 

Oznacza to, iż każdy  z  wykonawców  zobowiązany był  załączyć do oferty,  w ramach swojej 

koncepcji  Ceremonii  Otwarcia,  ocenę  atrakcyjności  tej  koncepcji  wraz  z  uzasadnieniem, 

sporządzoną niejako z punktu widzenia osób trzecich (widzów zgromadzonych na stadionie i 

przed  telewizorami).  Natomiast  w  ofercie  Przystępującego  Walk  Events  brak  jest 

przedmiotowej  oceny.    Według  Odwołującego  za  „Ocenę  atrakcyjności  koncepcji..."  nie 

można uznać zamieszczonego na str.73 oferty - w ramach scenariusza ceremonii otwarcia - 

wykresu zatytułowanego „krzywa emocji". 

Zamawiający  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podniósł,  że  Odwołujący  przygotował 

koncepcję traktując każdy punkt „Wytycznych..." jako osobny element prezentacji, natomiast 

wybrany 

Wykonawca 

przygotował 

koncepcję 

której 

poszczególne 

elementy 

„Wytycznych..."  przeplatają  się  ze  sobą.  Pomimo  różnic  w  formie  prezentacji,  Zamawiający 

nie miał problemu ze zidentyfikowaniem poszczególnych elementów koncepcji i oceną ofert. 

Odwołujący w ramach swojej oferty przygotował odrębny dokument, w którym dokonał opisu 

atrakcyjności  proponowanej  koncepcji  dla  widzów  zgromadzonych  na  Stadionie  oraz  dla 

widzów  przed  telewizorami.  Przy  ocenie  wskazał  na  kilka  czynników,  które,  w  jego  opinii, 

decydują o atrakcyjności Ceremonii Otwarcia i na ich podstawie dokonał subiektywnej oceny 

swojej  oferty.  Natomiast  Przystępujący  Events  opisał  atrakcyjność  widowiska  w  różnych 

miejscach  koncepcji,  co  jednak  w  żaden  sposób  nie  obniża  jakości  dokumentu  i  nie 

umniejsza  ilości  informacji  stanowiących  podstawę  oceny  komisji  przetargowej.  Ponadto 

przedstawienie atrakcyjności koncepcji w taki sposób jak uczynił to wybrany Wykonawca nie 

stoi w sprzeczności z żadnym zapisem SIWZ, gdyż jak już wykazano powyżej, Zamawiający 

nie  narzucił  żadnych  ram  dotyczących  formy  koncepcji  ani  też  ścisłych  wymogów  co  do 

elementów, które zaoferowane dokumenty miałyby zawierać. 

Odnosząc  się  do  sugestii  Odwołującego,  jakoby  ocena  atrakcyjności  koncepcji 

powinna  być  sporządzona  w  odrębnym  dokumencie  i  składać  się  z  trzech  odrębnych 

elementów:  oceny  atrakcyjności  koncepcji  dokonanej  z  perspektywy  widzów  na  stadionie, 

oceny  atrakcyjności  koncepcji  dokonanej  z  perspektywy  widzów  zgromadzonych  przed 

telewizorami  oraz  uzasadnienia  powyższych  ocen  stwierdził,  że  brak  było  wymagań 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  tak  jak  to  opisuje  Odwołujący.      Nadto  wykazał,  że  w 

koncepcji  Przystępującego  Events  można  odnaleźć  wszystkie  niezbędne  informacje 

umożliwiające  odniesienie  się  do  tych  czynników  (wszystkie  te  elementy  zostały  również 

przedstawione podczas indywidualnej prezentacji), tj:  widowiskowe otwarcie - slajdy nr 35-

41,  załącznik  nr  6  do  oferty  przetargowej,  scenografia  uwzględniająca  silną  ekspozycję 

ś

wiatła dziennego i doskonałą widoczność z każdego punktu na trybunach stadionu - slajdy 


nr  7,  32,  89,  zmienne  tempo  relacji  -  slajdy  nr  35-74,  89,  załącznik  nr  6  do  oferty 

przetargowej,  zmienne  miejsca  akcji  -  slajd  nr  32,  załącznik  nr  6  do  oferty  przetargowej, 

ukrycie  działań  technicznych  -  slajd  nr  32,  89,  zaskakiwanie  widza  poprzez  różnorodność 

prezentowanych  materiałów  (filmy,  choreografia,  muzyka,  występy  artystyczne)  -  slajdy  nr 

35-74,  zdynamizowanie  długich  części  widowiska  (np.  pochodu)  -  slajdy  nr  43-46, 

spektakularny  finał  -  slajdy  nr  70-73,  załącznik  nr  6  do  oferty  przetargowej,  a  także 

zagwarantowanie niezmienności atrakcji przy deszczowej/wietrznej pogodzie - slajd nr 32. 

 Mając  powyższe  na  względzie  Izba  stwierdza,  że  Koncepcja  Przystępującego 

zawiera  wymagane  elementy  oceny,  jednocześnie,  żaden  zapis  SIWZ  nie  wymagał,  aby  

ocena  atrakcyjności  była  zawarta  w  osobnej  jednostce  samej  Koncepcji.  Zamawiający 

wymagał  jedynie,  aby  taka  ocena  była  elementem  oferty,  co  stanowi  znaczącą  różnicę 

oznacza  bowiem,  że  elementy  oceny  mogą  pojawiać  się  gdziekolwiek.  Tym  samym  zarzut 

ten podlegał oddaleniu. 

w zakresie zarzutu 4- Odwołujący zarzucił Zamawiającemu  naruszenie art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Walk Events 

oraz  odwołującego  -  polegająca  na  przyznaniu  punktów  w  kryterium  „Koncepcja  Ceremonii 

Otwarcia wraz z podziałem na poszczególne obszary" – podkryteria „Atrakcyjność koncepcji 

pod  względem  przekazu  telewizyjnego"  oraz  „Atrakcyjność  koncepcji  dla  widzów 

zgromadzonych  na  Stadionie  Wrocław"  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Walk  Events  zaniechał 

zamieszczenia  w  swojej  ofercie  elementu  od  którego  zależało  przyznanie  dodatkowych 

punktów  (oceny  atrakcyjności  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  dla  widzów  na  Stadionie  oraz 

widzów przed telewizorami wraz z uzasadnieniem) a ponadto - polegająca na nie przyznaniu 

większej  ilości  punktów  Odwołującemu  podczas  gdy  w  ofercie  zawarł  wyczerpującą  oraz 

szczegółową Ocenę Atrakcyjności koncepcji.  

Uzasadniając  zarzut  Odwołujący  podał,  iż  w  SIWZ  w  Rozdziale  16  „Opis  kryteriów,  którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert"  Zamawiający  podał,  że  jednym  z  wymaganych  elementów 

oferty  przetargowej  jest  dokument,  w  którym  wykonawcy  sami  mają  dokonać  oceny 

atrakcyjności  proponowanej  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  dla  widzów  przed  telewizorami 

oraz  uzasadnić  swoją  ocenę,  tj.  wskazać  dlaczego  realizacja  właśnie  takiej  koncepcji 

przyciągnie  widzów  przed  telewizory,  spowoduje,  że  pozostaną  przed  nimi  do  końca 

transmisji,  a  po  jej  zakończeniu  będą  odbierać  pozytywnie  samą  Ceremonie,  jak  i  całe 

Igrzyska  TGW2017.  Każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  załączyć  do  oferty,  w  ramach 

swojej  koncepcji  Ceremonii  Otwarcia,  ocenę  atrakcyjności  oferowanej  koncepcji    wraz  z 

uzasadnieniem. Natomiast Wykonawca Evans  w  pod kryterium „atrakcyjność koncepcji pod 

względem przekazu telewizyjnego” oraz „atrakcyjność koncepcji dla widzów zgromadzonych 

na  Stadionie  Wrocław"  pomimo  iż  nie  zawarł  w  ofercie  wymaganej  oceny  atrakcyjności  to 


uzyskał  znacznie  wyższe  oceny  (ilość  punktów)  niż  otrzymał  Odwołujący,  który  takie 

uzasadnienie  załączył.  W  całej  ofercie  Odwołującego  brak  jest  elementu,  który  dałby  się 

zakwalifikować,  jako  „Ocena  atrakcyjności  koncepcji...",  tj.  takiego  dokumentu,  który 

zawierałby  ocenę  atrakcyjności  koncepcji  dokonaną  z  perspektywy  widzów  zgromadzonych 

na  stadionie;  ocenę  atrakcyjności  koncepcji  dokonaną  z  perspektywy  widzów 

zgromadzonych  przed  telewizorami  oraz  uzasadnienie  tych  ocen.  Z  całą  pewnością  wg. 

Odwołującego,  za  „Ocenę  atrakcyjności  koncepcji..."  nie  można  uznać  zamieszczonego  na 

str.  73  oferty

  w  ramach  scenariusza  ceremonii  otwarcia  -  wykresu  zatytułowanego  „krzywa 

emocji".  Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdził,  że

  Zamawiający  w  przedmiotowych 

podkryteriach przyznał  więcej punktów  wykonawcy Walk Events, który nie załączył  w ogóle 

do  oferty  jednego  z  obligatoryjnych  elementów  podlegających  ocenie  w  obu  podkryteriach, 

niż Odwołującemu, który załączył do swojej oferty  zarówno Koncepcje Ceremonii Otwarcia, 

jak  i  „Ocenę  atrakcyjności  koncepcji..”.  Zamawiający  w  obu  podkryteriach  w  ogóle  nie 

powinien  był  przyznać  części  punktów  Walk  Events  za  „Ocenę  atrakcyjności  koncepcji...". 

Zamawiający  -  powinien  przyznać  znacznie  wyższą  ocenę  Odwołującemu,  który  złożył 

szczegółowy i wyczerpujący element „Ocena atrakcyjności koncepcji".

 Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  i  przedstawionej  argumentacji  wskazał,  iż 

ż

aden  zapis  SIWZ  nie  wymagał,  w  tym  odpowiedź  na  pytanie  41  i  43,  aby  „Ocena 

atrakcyjności koncepcji (...)" była zawarta w osobnej jednostce samej koncepcji, a wymagał 

jedynie,  aby  taka  ocena  była  elementem  oferty,  co  stanowi  znaczącą  różnicę,  oznacza 

bowiem,  że  elementy  oceny  mogą  pojawiać  się  gdziekolwiek  w  ofercie.  Koncepcja  ma 

stanowić  całość  i  obejmować  elementy  wskazane  w  treści  Rozdziału  11  ust.  4  SIWZ. 

Również  wyniki  oceny  biegłych  nie  potwierdzają,  że  takiej  oceny  atrakcyjności  koncepcji 

wybrany  Wykonawca  nie  zawarł  w  swojej  ofercie,  a  wręcz  potwierdzają,  iż  taka  ocena 

atrakcyjności  koncepcji  była  zawarta  w  jego  ofercie.  Dodał,  że  Odwołujący  w  sposób 

nieuprawniony  wprowadza  pojęcie  „jednostek  redakcyjnych"  dla  przedmiotowej  kwestii  tak, 

aby  wykreować  wrażenie  konieczności  przedstawienia  informacji  wymaganych  przez 

Zamawiającego  w  jeden  określony  sposób.  Nadto  podejmuje  próbę  przekonania,  że  tylko 

sposób  przygotowania  oferty  wybrany  przez  Odwołującego  jest  zgodny  z  SIWZ.  Takie 

stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  jednak  oparcia  w  postanowieniach  SIWZ,  ponieważ 

opis  sposobu  przygotowania  oferty  ma  charakter  otwarty.  Biorąc  pod  uwagę  zakres  i 

charakter  dokumentu  Koncepcji,  Zamawiający  formułując  „Wytyczne  dotyczące  zawartości 

Koncepcji  Ceremonii  Otwarcia"  nie  mógł  narzucić  jednego  sposobu  przedstawienia 

informacji.  Co  więcej,  uznanie  że  sposób  przedstawienia  informacji  może  przesądzić  o 

zgodności  lub  braku  zgodności  z  SIWZ,  stanowiłby  o  nadmiernym  formalizmie,  który  nie 

może być celem samym w sobie. 


Izba  odnosząc  się  do  powyższego  stwierdza,  że  niewątpliwym  jest,  iż  oferta 

wykonawcy  Evans  zawiera  wymagane  w  SIWZ elementy.  Fakt,  iż  nie  stanowią  on  jednego 

zatytułowanego  tak  jak  oczekiwałby  tego  Odwołujący  dokumentu,  lecz  są  rozproszone  w 

ofercie  przy  prezentacji  różnych  elementów  Koncepcji  Ceremonii  Otwarcia  nie  może 

przesądzać o ich braku. Nadto nie wykazano, że ocena oferty Przystępującego nie zasługuje 

na  ocenę,  którą  otrzymała  w  poszczególnych  podkryteriach  od  Komisji  Przetargowej,  co  w 

ostateczności  przełożyło  się  na  ocenę  końcową.

  W  postanowieniach  SIWZ  nie  zawarto 

wymagania,  aby  ocena  atrakcyjności  była  zawarta  w  osobnej  jednostce  redakcyjnej  samej 

Koncepcji.  Zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  taka  ocena  była  elementem  oferty.  Nadto 

Zamawiający  nie  narzucił  formy  w  jakiej  przekaz  treści  oferty  zostanie  Zamawiającemu 

zaprezentowany. Wobec powyższego zarzut ten nie został uwzględniony. 

zarzut 5 – został cofnięty na rozprawie przez Odwołującego. 

w zakresie zarzutu 6 – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Walk Events 

oraz odwołującego polegającą na przyznaniu dodatkowych punktów w kryterium „Koncepcja 

Ceremonii  Otwarcia  wraz  z  podziałem  na  poszczególne  obszary"  -  podkryteria 

„doświadczenie  reżysera"  i  „doświadczenie  producenta"  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Walk 

Events nie przedstawił rozszerzonego opisu dotyczącego reżysera i producenta, a nawet w 

ogóle  nie  przedstawił  takiego  opisu  a  ponadto  polegającą  na  nie  przyznaniu  odpowiedniej 

ilości  punktów  Odwołującemu  pomimo,  że  osoby  przedstawione  przez  Odwołującego  mają 

duże doświadczenie i zostało ono przedstawione w ofercie

Uzasadniając  podniesiony  zarzut  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  miał  dostarczyć 

Zamawiającemu dane informacyjne dotyczące   

reżysera  -  posiadającego  minimum  piąć  łat  doświadczenia  jako  reżyser,  w  tym 

doświadczenie  w  realizacji  minimum  trzech  eventów  transmitowanych  przez  telewizję  o 

zasiągu ogólnokrajowym, z czego minimum jeden event był transmitowany live, 

- producenta — posiadającego minimum piąć lat doświadczenia w realizacji eventów, w tym 

doświadczenie  w  kompleksowej  produkcji  minimum  trzech  eventów  na  kwotą  powyżej1000 

000,00 PLN (słownie: jednego miliona) brutto.  

Natomiast w tym zakresie Przystępujący Events ograniczył się w ofercie tylko do wskazania 

informacji o reżyserze i producencie wyłącznie w takim zakresie, w jakim było to konieczne 

do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  mógł  zatem 

uzyskać tylko 0 pkt w tym kryterium. Natomiast gdyby załączył informacje rozszerzone mógł 

liczyć na dodatkowy 1 pkt. Podniósł, że Events przedstawił tylko slajd wskazujący na osobę 

reżysera i producenta wraz z informacją iż : 

- reżyser: „K.M., reżyser telewizyjny, twórca festiwali »Solidarity of Art«., dyrektor artystyczny 

festiwali opolskich i sopockich, plan wszelakich ceremonii otwarć 


- producent: „B.B., producent wykonawczy, Gala Nagród Kisiela, Hestia - Premiera nowego 

ś

wiata ubezpieczeń, Verva Street Racing 2016". 

Natomiast  w  tym  zakresie  Odwołujący    w  sposób  bardziej  szczegółowy  przedstawił 

rozszerzonego opisu dotyczącego reżysera i producenta, a mimo to otrzymał mniejszą ilość 

punktów. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  wskazał,  iż  jest  on  niezasadny,  gdyż  w 

rozdziale  11  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty"  w  pkt  5  ppkt  4  Zamawiający  określił 

„Wytyczne  dotyczące  zawartości  Koncepcji  Ceremonii  Otwarcia"  w  których  nie  narzucił 

wykonawcom  formy  przygotowania  dokumentu,  zawierającego  informacje  co  do  osoby 

reżysera  i  producenta.  Oceniając  koncepcje  wykonawców,  Zamawiający  nie  przyznawał 

punktów  za  formę  i  obszerność  złożonych  dokumentów,  a  za  spełnienie  konkretnych 

kryteriów określonych w SIWZ co do atrakcyjności wskazanych osób. Nie ma zatem podstaw 

do  tego,  aby  „wynagradzać"  Odwołującego  dodatkowymi  punktami  za  to,  iż  przedstawione 

przez  niego  elementy  koncepcji  zawierały  więcej  słów.  W  opinii  Zamawiającego  koncepcja 

przedstawiona  przez  Przystępującego  Events  (pomimo  innej  formy  prezentacji  niż  oferta 

Odwołującego)  spełnia  wymagania  SIWZ  i  zawiera  informacje  niezbędne  do  dokonania  jej 

oceny, w tym oceny doświadczenia reżysera i producenta Ceremonii Otwarcia. 

Podkreślił,  że  nazwiska  reżysera  i  producenta  zaproponowanych  przez  wybranego 

Wykonawcę  są  powszechnie  znane  w  branży  eventowej  i  nawet  hasłowa  prezentacja  tych 

osób  w  jego  ofercie  wystarczy  do  tego,  aby  dokonać  rzetelnej  i  obiektywnej  oceny  ich 

doświadczenia. Są to: reżyser - P. K.M. producent - P. B.B.. 

Izba  odnosząc  się  do  ustalonego  stanu faktycznego  zarzutu  podnosi  iż  bezspornym 

jest,  że  taki  opis  został  zawarty  na  slajdzie  92  i  93  Koncepcji  Przystępującego  wraz  z 

odwołaniem do materiału multimedialnego. Z wskazanego powyżej zapisu SIWZ nie wynika  

obowiązek  dołączania  żadnych  dokumentów.  Nadto  szczegółowość  opisu  należy  oceniać 

biorąc pod uwagę zawartość przedstawionej treści informacji, a nie ilość słów użytych do jej 

przedstawienia. 

Niewątpliwie 

pewne 

zastrzeżenia 

Izby 

budziła 

argumentacja 

Zamawiającego,  iż  w  tym  zakresie  pozyskał  dodatkowe  informacje  z  Internetu.  Wskazać 

należy, iż zasadą postepowania o udzielenie zamówienia jest zasada pisemności, informacje 

znajdujące  się  na  stronach  internetowych  mogą  służyć  Zamawiającemu  wyłącznie  do 

wstępnej  weryfikacji  treści  dokumentów  oferty,  natomiast  nie  mogą  ich  zastępować. 

Jednakże  Izba  uznała,  iż  informacje  zawarte  przy  zdjęciach  osoby  producenta  i  reżysera 

mogły  stanowić  wystarczającą  podstawę  do  dokonanej  oceny  i  przyznania  takiej  ilości 

punktów. Tym samym zarzut został oddalony. 

Nadto Odwołujący w nawiązaniu między innymi do tego zarzutu, podniósł kwestię, że 

niewłaściwa  ilość  punktów  przyznanych  wykonawcy  Events  w  porównaniu  do  ocen 

przyznanych  Odwołującemu  może  być  wynikiem  tego,  iż  w  składzie  Komisji  przetargowej 


brała  udział  osoba,  która  winna  być  wyłączona  z  jej  składu.  Wskazał  tutaj  na  osobę  P.T., 

którego córka jest pracownikiem spółki Events.  

Odnosząc się do zarzutu udziału w Komisji przetargowej Pana P.T. podać należy, iż 

Odwołujący  nie  sformułował  w  tym  zakresie  zarzutu  w  odwołaniu,  lecz  kwestie  te  podniósł 

dopiero na rozprawie  wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 17 ust.4 Pzp.. W 

tym zakresie Izba stwierdza, że przesłanka wyłączenia  z postępowania  określona w art. 17 

ust.  1  pkt  4  Pzp  dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  gdy  osoby  wykonujące  czynności  w 

postępowaniu pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może 

to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.   

 Z  przepisu  tego  wynika,  że  nie  chodzi  tu  o  każdy  stosunek  prawny  lub  faktyczny, 

tylko o taki, który budzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. Tutaj mamy 

do czynienia ze stopniem pokrewieństwa przy czym, jak wykazano na rozprawie córka P.T. 

jest bardzo młodą osobą niezajmującą żadnych stanowisk zarządczych, czy też nadzorczych 

w  firmie  Evants,  które  miałyby  wpływ  na  przebieg  postepowania.  Nie  każde  zatem 

pozostawanie  osoby  wykonującej  czynności  w  postępowaniu  z  wykonawcą  w  bliskich 

relacjach, skutkuje wyłączeniem z postępowania tej osoby na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 

Pzp  oraz  uznaniem,  że  została  naruszona  określona  w  art.  7  ust.  2  Pzp  zasada 

obiektywizmu  i  bezstronności.  Przesłanka  zawarta  w  art.  17  ust.  1  pkt  4  Pzp  ma  charakter 

ocenny. W  przypadku  art.  17  ust.  1  pkt  4  Pzp  należy  kierować  się  rzeczywistymi  relacjami 

zachodzącymi  między  osobą  wykonującą  czynności  w  postępowaniu  a  wykonawcą  i 

wpływem  tych  relacji  na  sytuację  prawną  innych  wykonawców  w  postępowaniu,  a  także  na 

wynik  postępowania.  Nie  wystarcza  subiektywne  przekonanie  o  wystąpieniu  przesłanki 

wpływu na wynik postepowania, z art. 17 ust. 1 pkt 4 Pzp wynika bowiem, że nie wystarczą 

same  wątpliwości.  Wątpliwości  co  do  bezstronności  osób  wykonujących  czynności  w 

postępowaniu oraz  wykonawcy muszą być uzasadnione i  wykazane, czego Odwołujący nie 

wykazał.  Izba  dokonując  analizy  arkusza  ocen  poszczególnych  elementów  koncepcji  przez 

członków  Komisji  Przetargowej  stwierdziła,  iż  przy  ocenach  dotyczących  oferty 

Odwołującego,  dokonanych  przez  P.T.  widnieją  pozycje,  które  zostały  ocenione  zarówno 

wyżej jak i niżej niż oferta spółki Evants. 

-  w  zakresie  zarzutu  7  i  8-  Odwołujący  podniósł  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  w 

kryterium  jakościowym  „Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  z  podziałem  na  poszczególne 

obszary",  polegający  m.in.  na  niepodaniu  uzasadnienia  oceny  ofert  w  podkryterium 

„doświadczenie 

reżysera" 

oraz 

podkryterium 

„doświadczenie 

producenta", 

której 

Zamawiający dokonywał bez udziału biegłych, w ramach którego podkryterium - jak to było 

już  wskazywane  -  wykonawca  Walk  Events  otrzymał  maksymalną  liczbę  punktów  pomimo, 

ż

e  nie  przedstawił  w  ofercie  żadnych  informacji  umożliwiających  przyznanie  punktacji,  a 


Odwołujący  otrzymał  mniejszą  liczbę  punktów,  pomimo  że  przedstawił  szczegółowe 

informacje  dotyczące  doświadczenia  reżysera  i  producenta.  Dotyczy  to  także  braku 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  we  wszystkich  podkryteriach  w  ramach 

Kryterium  „Koncepcja  Ceremonii  Otwarcia  z  podziałem  na  poszczególne  obszary"  -  waga 

60%, polegający na niepodaniu uzasadnienia przyznanej przez Zamawiającego punktacji we 

wskazanych podkryteriach

W uzasadnieniu zarzutów wskazał, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp Zamawiający 

informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając 

nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem 

wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i 

nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania 

działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w 

każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  punktacja  przyznana  poszczególnym  ofertom  powinna 

być  poparta  uzasadnieniem  faktycznym  i  prawnym.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  dokonywał  oceny  ofert  w  kryterium  jakościowym  „Koncepcja  Ceremonii 

Otwarcia  z  podziałem  na  poszczególne  obszary"  opierając  się  co  do  zasady  na  opiniach 

powołanych  biegłych.  Jednakże  w  niektórych  podkryteriach,  takich  jak  m.in.  doświadczenie 

reżysera"  oraz  pod  kryterium  „doświadczenie  producenta"  Zamawiający  dokonywał  oceny 

samodzielnie  -  bez  udziału  biegłych.  Oceniając  oferty  we  wskazanych  podkryteriach 

Zamawiający  nie  podał  żadnego  uzasadnienia  dla  przyznawanej  punktacji.  Podkreślił,  że 

zarzut  braku  uzasadnienia  oceny  ofert  w  kryteriach  jakościowych  dotyczy  nie  tylko 

podkryteriów, w których Zamawiający dokonywał oceny bez udziału biegłych, ale odnosi się 

generalnie  do  oceny  ofert  we  wszystkich  podkryteriach  w  ramach  Kryterium  „Koncepcja 

Ceremonii  Otwarcia  z  podziałem  na  poszczególne  obszary  waga  60%  .  Zamawiający  w 

zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania  poinformował  wykonawców  jedynie  o  punktacji 

przyznanej  ofertom  w  poszczególnych  podkryteriach.  Ani  w  zawiadomieniu,  ani  w 

dokumentacji  postępowania  nie  zawarto  natomiast  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla 

przyznanej  przez  Zamawiającego  punktacji.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  w  podkryteriach,  w 

których  Zamawiający  dokonywał  oceny  z  udziałem  biegłych,  nie  zawsze  ocena 

Zamawiającego i przyznana przez niego punktacja była tożsama z oceną biegłych. 

Zamawiający odnosząc się do tych zarzutów podniósł iż poszczególne kryteria oceny 

ofert miały z góry określoną i przypisaną w SIWZ w formie „wagi %" wartość merytoryczną. 

Ta  z  kolei  została  ustalona  po  przeprowadzeniu  m.in.  dialogu  technicznego,  gdzie  każdy  z 

uczestników  dialogu  wiedział,  jak  zostaną  przydzielone  wagi  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  że 

ocena Koncepcji Ceremonii Otwarcia będzie stanowić 60% całości punktacji. Wskazał także, 

ż

e  w  zakresie  podziału  kryterium  na  wspomniane  obszary  i  przyznania  im  określonej 


punktacji,  żaden  z  Wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i  wybrany  Wykonawca  -  nie  podnieśli 

zarzutów dotyczących ewentualnych naruszeń Zamawiającego, poprzez  niejasne, czy mało 

konkretne określenie kryteriów oceny ofert. Nikt też nie wnosił o ich modyfikację, czy też inne 

opisanie albo przyznanie im innej punktacji, co zdaniem Zamawiającego świadczy o tym, iż 

kryteria były w pełni zrozumiałe i akceptowalne dla firm z tej branży zamówień. 

Wynikiem ostatecznych prac komisji przetargowej jest punktacja przyznana za poszczególne 

kryteria, która została zamieszczona na stronie Zamawiającego w dniu 29.12.2017r., zgodnie 

z dyspozycją przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp tj. wskazano punkty za poszczególne 

kryteria  i  łączną  punktację  dla  danych  ofert.  Zamawiający  podał  również  w  przedmiotowej 

informacji,  iż  wybrana  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  z  uwagi  na    kryteria 

wskazane  w  SIWZ  -  co  stanowi  jego  zdaniem  wystarczające  uzasadnienie  faktyczne. 

Zamawiający  wskazał  także  jak  przebiegał  proces  oceny  ofert,  otóż  merytoryczna  ocena 

ofert została przeprowadzona przez siedmiu członków komisji przetargowej. Pozostałe dwie 

osoby  z  komisji  były  odpowiedzialne  za  kwestie  formalne  w  niniejszym  Postępowaniu. 

Proces  merytorycznej  oceny  ofert  rozpoczęto  od  zapoznania  się  z  koncepcjami  złożonymi 

przez  Wykonawców  w  formie  pisemnej.  Kolejnym  krokiem  były  indywidualne  ustne 

prezentacje  ofert  przez  Wykonawców.  Jest  to  powszechnie  stosowana  w  branży  eventowej 

forma przedstawienia konceptu klientowi i należy ją traktować kompleksowo z ofertą złożoną 

w  formie  pisemnej.  Podczas  indywidualnej  prezentacji  każdy  Wykonawca  miał  możliwość 

przedstawienia  swojej  Koncepcji  Ceremonii  Otwarcia,  odniesienia  się  bezpośrednio  do 

kryteriów  oceny  określonych  w  SIWZ,  a  także  wyjaśnienia  w  bezpośredniej  interakcji  z 

Zamawiającym wszystkich pytań i wątpliwości, które narodziły się po zapoznaniu z ofertą w 

formie  pisemnej.  Wszystkie  informacje  i  wyjaśnienia  przedstawione  podczas  prezentacji 

zostały  uwzględnione  w  końcowej  ocenie  ich  ofert.  Równolegle  koncepcje  opiniowane  były 

przez  pięciu  biegłych  specjalistów  w  różnych  dziedzinach.  Zamawiający  udostępnił  im 

niebrandowane  wersje  koncepcji,  aby  niemożliwa  była  identyfikacja  Wykonawców  i 

zachowany został obiektywizm biegłych. 

Po  zakończeniu  etapu  indywidualnych  prezentacji,  komisja  przetargowa  szczegółowo 

podsumowała wszystkie koncepcje, zidentyfikowała ich najlepsze oraz najsłabsze elementy i 

dokonała wstępnej (ustnej) oceny ofert zgodnie z kryteriami przyjętymi w SIWZ. 

Następnym  etapem  była  indywidualna  punktowa  ocena  wszystkich  ofert  przez 

członków  komisji  przetargowej  dokonana  w  oparciu  o  dokumenty  złożone  przez 

Wykonawców, informacje pozyskane podczas ich prezentacji oraz opinie biegłych. Punkty w 

ramach  poszczególnych  kryteriów  określonych  w  SIWZ  przyznawane  były  zgodnie  z 

przypisanymi do nich wagami, w skali co 0,25 punktu. 

Odnosząc się do powyższego Izba uznaje zasadność argumentacji Zamawiającego w 

tym zakresie i uznaje ją za własną. Ponadto dodaje, że w postepowaniu Odwołujący nie tylko 


wykazał,  ale  nawet  nie  podniósł  kwestii  iż  brak  podania  oczekiwanego  co  do  zakresu 

przekazanych  informacji  uzasadnienia  oceny  ofert,  uniemożliwił  mu  zaskarżenie  czynności 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Podniesione  zarzuty  należy  uznać  jako  pozbawione 

podstaw merytorycznych, a skupiające się jedynie na zbyt skąpej informacji Zamawiającego 

w  tym  zakresie,  bez  wskazania  ich  wpływu  na  wynik  zakresu  zaskarżenia  czynności 

Zamawiającego  oraz  finalnie  na  wynik  postepowania.  Stwierdzić  należy  nadto,  że  brak  jest 

wskazania w przepisach Pzp, jak miałby wyglądać opis uzasadnienia faktycznego czynności 

Zamawiającego  dla  uznania,  iż  jest  wystarczający  .  Nadto  przepis  art.  92  ust.1  pkt  3  Pzp 

stanowi  dodatkowo,  że  w  przypadku  odrzucenia  oferty,  winny  być  podane  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności powody jej odrzucenia. Przy przepisie z pkt 1 

ust.1 ww. artykułu brak jest takiego wymogu.   

Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. 

- w zakresie zarzutów 9 i 10 - Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 

24  ust.  4  w  zw.  z  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Walk  Events  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  oświadczył  w  ofercie,  że  zamierza  wykonać 

zamówienie  samodzielnie,  a  jednocześnie  z  treści  oferty  wynika,  iż  przy  realizacji 

zamówienia  zamierza  posłużyć  się  podwykonawcami,  tj.  z  uwagi  na  złożenie  przez 

wykonawcę  Walk  Events  informacji  wprowadzających  w  błąd,  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walk  Events,  jako  oferty  niezgodnej  ze  SIWZ  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  Walk  Events  w  ofercie  oświadczył,  iż  zamierza  realizować 

zamówienie samodzielnie, pomimo, iż  z treści oferty wynika sposób realizacji  zamówienia  z 

udziałem podwykonawców. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł  iż  Przystępujący  Events  w  formularzu 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  części  II,  sekcja  D  „Informacje 

dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega" oświadczył, że nie 

zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia. 

Jednocześnie  w  ofercie  Walk  Events  znalazły  się  następujące  stwierdzenia,  które  przeczą 

oświadczeniu zawartemu w jednolitym dokumencie

w  części  oferty  oznaczonej  jako  „założenia/wytyczne  -  analiza"  we  fragmencie 

„budżet" (str. 7 oferty) - wytyczne: wykorzystanie lokalnych podwykonawców” 

w  części  oferty  oznaczonej  jako  „założenia/wytyczne  -  założenia  produkcyjne"  w 

fragmencie  „twórcy  Wrocławia"  (str.  8  oferty)  -  wykorzystanie  know-how  producentów 

eventowych z Wrocławia" oraz „lokalni podwykonawcy". 

w części oferty oznaczonej jako „ceremonia otwarcia - podsumowanie" w fragmencie 

„produkcja"  (str.  89  oferty)  -  „zaangażowanie  wrocławskich  twórców,  artystów,  oraz 


realizatorów technicznych" oraz „wykorzystanie lokalnych podwykonawców - od krawcowych 

po technika". 

Z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  w 

ramach swojej oferty złożył nieprawdziwe informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Działanie takie objęte jest zakresem art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W przepisie  wskazano, że  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błą

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Podkreślił,  iż  informacje  przedstawione  przez  wykonawcę  niewątpliwie  miały  istotny  wpływ 

na  wynik  postępowania,  bowiem  Zamawiający  opierając  się  na  oświadczeniu  wykonawcy 

Walk  Events  dokonał  wyboru  jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym  informacje 

przekazane przez wykonawcę Walk Events wypaczyły wynik przedmiotowego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wielokrotne powtórzenie w koncepcji Ceremonii Otwarcia chęci powierzenia realizacji części 

zamówienia  podwykonawcom  oraz  fakt  oparcia  na  takim  założeniu  całej  koncepcji 

kreatywnej  wydarzenia  wskazuje,  że  rzeczywistą  intencją  wykonawcy  Walk  Events  jest 

powierzenie realizacji części zamówienia podwykonawcom

. W konsekwencji należało uznać, 

ż

e  treść  oferty  wykonawcy  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  SIWZ  i  powinna  zostać 

odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  tych  zarzutów  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  2  ust.  9b 

ustawy Pzp, przez umowę o podwykonawstwo należy rozumieć: „umowę w formie pisemnej 

o  charakterze  odpłatnym,  której  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane 

stanowiące 

część 

zamówienia 

publicznego, 

zawartą 

między 

wybranym 

przez 

zamawiającego wykonawcą a innym podmiotem (podwykonawca), a w przypadku zamówień 

publicznych  na  roboty  budowlane  także  między  podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą 

lub między dalszymi podwykonawcami". Ponadto

 stwierdził, że pojęciem „podwykonawcy" 

należy objąć zatem tylko sytuację, gdy dany podmiot realizuje część przedmiotu zamówienia 

na  podstawie  stosownej  umowy  zawartej  z  wykonawcą,  przy  czym  czyni  to  ten  podmiot  na 

własne  ryzyko  i  rachunek.

  Tym  samym  podwykonawstwo,  które  ma  prawne  znaczenie  z 

punktu  widzenia  wykazania  się  określoną  wiedzą  i  doświadczeniem,  dotyczy  samodzielnej 

realizacji  określonej  części  zamówienia  przez  podwykonawcę,  na  zasadach  zbliżonych  do 

wykonawcy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 813/15).  

Podkreślił,  że  zarzucana  przez  Odwołującego  chęć  powierzenia  realizacji  części 

zamówienia  podmiotom  trzecim,  w  szczególności  poprzez  stwierdzenie  wybranego 

Wykonawcy,  iż  wykorzysta  „lokalnych  podwykonawców  od  krawcowych  przez  technikę"  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  definicji  „podwykonawstwa"  znanej  ustawie  Pzp.  Wykonawca  po 


prostu założył już na etapie sporządzania oferty, że będzie korzystał z pomocy - nieznanych 

na  dzień  składania  ofert  -  podmiotów  trzecich,  jako  jego  zespołu,  wykonujących  jedynie 

czynności  pomocnicze,  nie  zaś  czynności  będące  wykonaniem  przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  uważa,  że  informacja  ta,  pomimo  użycia  potocznego 

sformułowania  „podwykonawca",  nie  tylko  nie  wprowadzała  go  w  błąd,  ale  jednoznacznie 

wskazywała  na  profesjonalne  i  odpowiedzialne  podejście  wybranego  Wykonawcy  do 

realizacji zamówienia, jak również potwierdzała posiadanie doświadczenia przez wybranego 

Wykonawcę  w  realizowaniu  tego  typu  przedsięwzięć.  Dodatkowo  wykorzystanie  lokalnych 

podmiotów  jest  odpowiedzią  na  potrzeby  Zamawiającego  tj.  zaangażowanie  mieszkańców 

Wrocławia w Ceremonię Otwarcia. 

Izba odnosząc się do powyższych zarzutów tj 9 i 10 potraktowanych łącznie zarówno 

przez  Zamawiającego  jak  i  Przystępującego  Events  stwierdza,  iż  przyjęcie  stanowisk 

Zamawiającego  i  Events  co  do  braku  podwykonawstwa  jest  niezasadne.  Wskazuje,  że 

umowa  podwykonawcza  i  wykreowany  nią  stosunek  pozostają  w  pełni  autonomicznymi 

zdarzeniami prawnymi. Związek ze zobowiązaniem podstawowym ma wymiar jedynie czysto 

funkcjonalny.  O  jej  kwalifikacji  prawnej  przesądza  więc  każdorazowo  treść  zobowiązania 

podwykonawcy, zwłaszcza charakter jego powinności wobec dłużnika-wykonawcy, w ramach 

autonomicznego  przedmiotu  świadczenia.  Podwykonawstwem  w  myśl  uregulowań  Pzp  jest 

niewątpliwie  taka  sytuacja,  kiedy  zawarcie  umowy  w  tym  zakresie  skutkować  będzie 

częściowym wykonaniem zamówienia publicznego. Stronami umowy o podwykonawstwo są, 

co  do  zasady,  wybrany  przez  zamawiającego  wykonawca  oraz  inny  podmiot.  Poza  sporem 

jest kwestia iż Przystępujący w ofercie, a także do protokołu rozprawy stwierdził, że będzie 

korzystał  z  „lokalnych  podwykonawców”  i  wskazał,  że  „dla  realizacji  czynności  w  zakresie 

organizacji  oświetlenia,  obsługi  multimedialnej,  czy  też  zabezpieczenia  murawy  stadionu 

zamierza  wynająć  od  firm  sprzęt  wraz  z  osobami  do  obsługi  ”.  To  niewątpliwie  nastąpi  w 

oparciu  o  umowy,  gdyż  nieracjonalnym  byłoby  założenie  iż  jakiś  podmiot  gospodarczy 

przekaże  do  wykonania  części  zadań  z  przedmiotu  zamówienia  sprzęt  i  pracowników  do 

obsługi bez zawarcie umowy w tym zakresie w wykonawcą zamówienia 

Powyższe  ustalenie  należy  odnieść  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  w 

których Odwołujący zarzuca, naruszenie art. 24 ust.4 z zw. z art. 24 ust.1 pkt 17

 z „uwagi na 

złożenie przez wykonawcę Walk Events informacji wprowadzających w błąd, mające istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia”.  Izba  stwierdza  iż  z  sytuacji  kiedy  wykonawca  wprost  w  ofercie  wskazuje,  że 

będzie korzystał z podwykonawców, a w JEDZ stwierdza, że NIE, to z samego tego faktu nie 

można  wywieść  nieprawdziwych  informacji,  gdyż  część  z  nich  jest  na  pewno  prawdziwa. 

Jednakże stwierdza, że wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty jest możliwe tylko w 

sytuacji podania informacji, które miałyby wpływ na wynik postepowania. Takiego wpływu na 


wynik  Odwołujący  ani  nie  wskazał,  ani  nie  wykazał.  Niewątpliwie  w  sprawie  występuje 

rozbieżność pomiędzy treścią oferty, a treścią oświadczenia JEDZ, ale ta winna była zostać 

wpierw  wyjaśniona  poprzez  wezwanie  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp..  Takie 

wezwanie  jest  podstawowym  warunkiem,  aby  można  było  rozważać  zastosowanie 

konsekwencji przewidzianych w art. 24 ust.4 Pzp wobec Przystępującego Events. Jednakże 

zarzutu  dotyczącego  braku  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.3  w  powyższym 

zakresie  Odwołujący nie sformułował w odwołaniu, dlatego też Izba nie mogła tego zarzutu 

uwzględnić.  Powyższe  stanowisko  Izby  należy  odnieść  także  do  zarzutu  10,  co  do  którego 

Izba  stwierdza,  że  brak  jest  podstaw  do  poszukiwania  w  sytuacji  wyżej  opisanej 

niezgodności treści oferty z SIWZ. Dlatego też oba zarzuty podlegają oddaleniu. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                       Przewodniczący:     

 ……………………. 

                                                                                  …………………….. 

                                                                                  ……………………..