KIO 493/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

KIO 493/17

Sygn. akt: KIO 493/17 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                     

w składzie:  P. E. S.A. z siedzibą w W. oraz T. S.A.  z siedzibą w P. w postępowaniu 

prowadzonym przez P. P. L. K.  S.A.  z siedzibą w W. 

przy udziale wykonawcy E. S.A. z siedzibą w M. (H.), zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się                              

o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:  P. E.  S.A.   z siedzibą w W.  

oraz T.  S.A. z siedzibą w P.  i: 

KIO 493/17

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:  P. E. S.A. z 

siedzibą w W. oraz T. S.A.  z siedzibą w P.  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum firm w składzie: P.  E. S.A. z siedzibą  w W.  oraz T. S.A. z siedzibą w P. 

na rzecz P. P. L. K. S.A.  z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 493/17

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok                           

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga                         

w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………. 

KIO 493/17

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektowanie                           

i wykonanie robót dla zadania pn. Przebudowa sieci trakcyjnej na szlakach: I.- O. P. i 

O. P. – O.  linii kolejowej nr 4 CMK  w ramach projektu pn. „Modernizacja linii kolejowej 

nr  4  –  C.  M.  K.  etap  II”  w  podziale  na  dwie  części”,  nr  ref. 

…

(Dz.  Urz.  UE  z  dnia  4 

listopada  2016  nr  2016/S  213-388443),  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez  P.  P.  L.  K.  S.A.  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: P.  E.  S.A. z W. oraz 

T. S.A. z P. (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

1.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  E.  S.A.  z  siedzibą  w  M.  (dalej  „E.”)  z 

postępowania, 

2.  zaniechania  wezwanie  wykonawcy  E.  do  uzupełnienia  wykazu  osób 

załączonego do oferty, poprzez  wskazanie osoby pełniącej funkcję projektanta 

na  realizację  części  II  zamówienia  spełniającą  wymagania  określone  przez 

zamawiającego w zakresie posiadanego wiedzy i doświadczenia, 

3.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  E.  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 

dysponowania  czterema  pociągami  sieciowymi  do  potokowej  wymiany  sieci 

trakcyjnej, 

4.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  E.  do  uzupełnienia  oferty,  poprzez 

przedłożenie pełnomocnictwa do podpisania przez K. B.   w imieniu A. sp. z o.o. 

zobowiązania do udostępnienia palownicy, 

5.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  E.  do  uzupełnienia  oferty,  poprzez 

przedłożenie opinii bankowej potwierdzającej posiadanie środków finansowych 

lub zdolności kredytowej na kwotę co najmniej 8.800.000 zł, 

6.  dokonania wyboru oferty złożonej przez E. na wykonanie części II zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy  z  dnia  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.                        

z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp]: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na 

zamierzone lub co najmniej wynikające z rażącego niedbalstwa wprowadzenie 

zamawiającego w błąd co do tego, że spełnia warunki udziału w postępowaniu                         

w  zakresie  zdolności  technicznej,  tj.  dysponowania  kierownikiem  budowy 

posiadającym  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika 

budowy    w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych                     

z  budową  lub  przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  urządzeń 

KIO 493/17

elektrycznych    i  elektroenergetycznych,  w  tym  kolejowej  sieci  trakcyjnej  na 

odcinku co najmniej 10 km oraz urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych, 

podczas  gdy  osoba  wskazana  przez  E.  na  potwierdzenie  tego  warunku  w 

rzeczywistości  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  o  czym  wykonawca 

wiedział, a mimo to wskazał tę osobę w wykazie osób, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na 

zamierzone lub co najmniej wynikające z rażącego niedbalstwa wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  że  spełnia  warunki  udziału                  

wpostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  tj.  dysponowania  łącznie  co 

najmniej czterema pociągami sieciowymi do potokowej wymiany sieci trakcyjnej 

(z  czego  każde  dwa  pociągi  do  realizacji  jednej  części  zamówienia),  podczas 

gdy  E.  w  dniu  składania  ofert  dysponował  jedynie  dwoma  pociągami 

przeznaczonymi do remontu sieci trakcyjnej, 

lub ewentualnie: 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia E.  z uwagi na brak 

zachowania  należytej  staranności  w  przygotowaniu  oferty,  w  wyniku  czego 

wykonawca ten przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe informacje odnośnie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej, 

tj. dysponowania kierownikiem budowy posiadającym co najmniej                  5 

lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  budowy  I  Kierownika  robót                            

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z budową lub 

przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  urządzeń  elektrycznych                            

i elektroenergetycznych, w tym kolejowej sieci trakcyjnej na odcinku co najmniej 

10  km  oraz  urządzeń  elektroenergetycznych  zewnętrznych  w  osobie  S.  L. 

podczas  gdy  osoba  ta  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  o  czym 

wykonawca  ten  powinien  był  wiedzieć  przy  zachowaniu  minimum  ostrożności,                 

a mimo to wskazał tę osobę w wykazie osób, 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez  zaniechanie  wykluczenia E.  z uwagi na brak 

zachowania  należytej  staranności  w  przygotowaniu  oferty,  w  wyniku  czego 

wykonawca ten przedstawił zamawiającemu wprowadzające w błąd informacje 

odnośnie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej,  tj.  dysponowania  łącznie  co  najmniej  czterema  pociągami 

sieciowymi do potokowej wymiany sieci trakcyjnej (z czego każde dwa pociągi 

do realizacji jednej części zamówienia), podczas gdy E. w dniu składania ofert 

dysponował  jedynie  dwoma  pociągami  przeznaczonymi  do  remontu  sieci 

trakcyjnej, 

5.  art. 26 ust. 3, poprzez jego niezasadne zastosowanie wobec E.                       w 

KIO 493/17

zakresie  wezwania  do  wskazania  innej  osoby  potwierdzającej  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w miejsce S. L., mimo tego, że wykonawca 

przedstawił  zamawiającemu  w  tym  zakresie  informacje  nieprawdziwe,  nie 

podlegające uzupełnieniu, 

6.  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  ust.  1b  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności 

technicznej,  dysponowania  co  najmniej  jednym  projektantem  w  specjalności 

sieci  trakcyjnej  z  co  najmniej  5  letnim  doświadczeniem  na  stanowisku 

projektanta w rozumieniu ustawy Prawo budowlane przy projektowaniu budowy 

lub  przebudowy  urządzeń  elektroenergetycznych,  w  tym  kolejowej  sieci 

trakcyjnej na odcinku co najmniej 10 km oraz urządzeń elektroenergetycznych, 

podczas  gdy  wskazany  przez  E.  projektant  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia, 

7.  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 1b ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności  technicznej, 

dysponowania  łącznie  co  najmniej  czterema  pociągami  sieciowymi  do 

potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej  (z  czego  każde  dwa  pociągi  do  realizacji 

jednej części zamówienia), podczas gdy E. w dniu składania ofert dysponował 

jedynie dwoma pociągami przeznaczonymi do remontu sieci trakcyjnej, 

8.  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 1b ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności  technicznej,  tj. 

dysponowania  co  najmniej  dwiema  palownicami,  podczas  gdy      z  treści 

oświadczenia  A.  sp.  z  o.o.  oraz  załączonego  pełnomocnictwa  nie  wynika,  aby 

podmiot ten skutecznie zobowiązał się do udostępnienia palownicy, 

9.  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 1b pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  E.  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  znajdowania  się  wymaganej  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  tj.  posiadania  na  rachunku  bankowym  co  najmniej 

kwoty  8.800.000  zł  lub  posiadania  zdolności  kredytowej  w  co  najmniej  takiej 

kwocie, podczas gdy z treści przedstawionej przez wykonawcę opinii bankowej 

nie  wynika,  aby  E.  posiadał  zgromadzone  środki  finansowe  lub  zdolność 

kredytową  w  wymaganej  wysokości;  względnie,  w  przypadku  uznania  przez 

Izbę, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia E., naruszenie: 

10. art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  z  zw.  z  ust.  1b  pkt  1  i  2,  poprzez 

KIO 493/17

zaniechanie  wezwania  E.  do  złożenia  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt powyżej, 

11. art.  89  ust.  1  ust.  5,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  E.,  podczas  gdy 

wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  a  zatem  jego  oferta 

powinna być odrzucona, 

12. art.  7  ust.  1,  poprzez  podejmowanie  w  postępowaniu  czynności  i  zaniechań 

prowadzących  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  E.  na  wykonanie  części  II  zamówienia 

jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenie E. z postępowania, 

3.  przeprowadzenie  ponownej  oceny  złożonych  ofert  na  wykonanie  części  II 

zamówienia z pominięciem ofert złożonych przez E. 

Odwołujący wniósł także o: 

1.  przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka S. L. (adres: P. E. S.A. ul. (…) na 

okoliczność jego doświadczenia zawodowego, w tym posiadanych przez niego 

uprawnień i dat ich uzyskania oraz poinformowania o tym E., 

2.  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu, 

3.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych  przepisami  prawa  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  na 

rozprawie. 

W  odniesieniu  do  zaniechania  wykluczenia  E.  z  uwagi  na  zamierzone 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału                                            

w  postępowaniu  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp                         

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału                      

w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami 

selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  

KIO 493/17

W  ocenie  odwołującego  do  zaistnienia  tej  przesłanki  wystarczy  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd co do prawdziwego stanu rzeczy, przy czym bez znaczenia jest 

tu typ dokumentu, którego to wprowadzenie w błąd dotyczy (przepisy nie wprowadzają 

tutaj  ograniczeń)  i  moment  jego  przedstawienia  zamawiającemu,  jak  i  to,  czy 

zamawiający na podstawie tych informacji faktycznie został wprowadzony w błąd (czy 

był  w  stanie  zidentyfikować  błąd  czy  też  nie)  –  istotne  jest  bowiem  samo  podanie 

niezgodnych  z  prawdą  informacji  przy  przedstawianiu  informacji,  bez  względu  na 

skutek takiego działania, co wynika co najmniej z rażącego niedbalstwa, ew. celowego 

działania. 

  Wskazał,  że  ww.  przepis  zastąpił  obowiązujący  uprzednio  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczało się 

wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Według  odwołującego  z  uwagi  na 

istniejące  podobieństwo  obu  przepisów  oraz  fakt,  iż  że  mają  one  swój  pierwowzór  na 

gruncie bardzo podobnie brzmiących przepisów dyrektyw unijnych, należy przyjąć, że 

pełnią one podobną funkcję, a dotychczasowe orzecznictwo wydane na gruncie art. 24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp znajduje odpowiednie zastosowanie do swojego odpowiednika       

w postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  w  postępowaniu  zaistniała  wskazana  wyżej  przesłanka 

wykluczenia  co  do  wykonawcy  E.,  ponieważ  w  składanych  zamawiającemu 

dokumentach  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,                      

tj.  zarówno  w  oświadczeniu  JEDZ,  jak  i  wykazie  osób,  wykonawca  ten  zawarł 

informacje niezgodne z prawdą i to pomimo tego, że posiadał dokumenty pozwalające 

mu to stwierdzić w sposób nie budzący wątpliwości. 

Podał,  że  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  wykazanie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  1  osobą  – 

kierownikiem  budowy  posiadającym  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem 

obejmującym  min.  5  lat  na  stanowisku  kierownika  budowy/kierownika  robót  na 

robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  tym  kolejowej  sieci  trakcyjnej  na 

odcinku  co  najmniej  10  km  oraz  urządzeń  elektromagnetycznych  zewnętrznych  (pkt 

8.6.2. lit a) część nr 2 SIWZ). 

Podał  także,  że  E.  powołał  się  na  doświadczenie  S.  L.,  co  wskazał  zarówno  w 

formularzu JEDZ, jak i wykazie osób, jaki złożył zamawiającemu wraz z ofertą – w obu 

tych  dokumentach  wykonawca  wskazał,  że  S.  L.  posiada  doświadczenie  w 

KIO 493/17

następującym zakresie: 

  Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  zwrócił  na  to  uwagę  w  protokole 

podsumowującym swoje czynności w dniach od 16.12.2016 r. do 10.01.2017 r. (strona 

7), gdzie wskazał, że S. L. nie może wykazać się wymaganym doświadczeniem, gdyż 

uprawnienia  budowlane  wymagane  w  ramach  postępowania  otrzymał  dopiero  w  dniu 

21 czerwca 2012 r., dlatego jego doświadczenie wynosi 4 lata   i 2 miesiące (dokument 

potwierdzający  datę  nabycia  tych  uprawnień  był  także  załączony  do  oferty  E.),  w 

konsekwencji  czego,  na  wezwanie  zamawiającego,  E.  wskazał  inną  osobę  celem 

wykazania  kwestionowanego  warunku,  tj.  M.  G.,  który  już  posiada  odpowiednie 

doświadczenie wymagane przez zamawiającego. 

  Odwołujący  oświadczył,  że  z  informacji  uzyskanych  przez  niego  bezpośrednio 

od S. L., wynika, iż: 

•  tak jak wskazał zamawiający – uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  uzyskał  on  dopiero 

w dniu 21 czerwca 2012 r., 

•  przed  tym  dniem  nie  posiadał  jakichkolwiek  uprawnień  budowlanych                                        

w powyższym zakresie, 

•  o  wszystkich  posiadanych  przez  niego  uprawnieniach  i  dacie  ich  uzyskania 

poinformował 

E. 

przed 

upływem 

terminu 

na 

składanie 

ofert                                

w postępowaniu, 

•  w  2011  r.  nie  pełnił  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie                               

w rozumieniu ustawy prawo budowlane w szczególności nie pełnił samodzielnie 

funkcji kierownika budowy ani funkcji kierownika robót 

Dowód: oświadczenie S. L.a z dnia 10 marca 2017 r. 

Kierownik robót 

Linia E65 (W. – G.) sieć trakcyjna 

Kierownik robót 

Linia  001  (Ł.  –  W.)  sieć  trakcyjna 
(st. Ż.) -12,6 kmt 

do zakończenia budowy 

Kierownik robót 

Budowa  sieci  trakcyjnej,  linia  E75 
W.  –  B.,  etap  I,  odcinek  W.  R.  – 
Z.-T., szlak Z. –  W. tory 1, 2 linia 
nr 6, tory 3, 4 linia nr 21 

co – wedle odwołującego – nie jest jednak zgodne z prawdą. 

KIO 493/17

Podsumował,  że  E.  wskazał  w  JEDZ  oraz  wykazie  osób  przekazanym 

zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  zarówno  co  do  okresu  obejmującego 

doświadczenie S. L. (z informacji przekazanych przez E. wynika, że S. L. miał ponad 5 

letnie  doświadczenie  w  wymaganym  zakresie,  co  jest  nieprawdą), jak  i  co  do  rodzaju 

tego doświadczenia (S. L. nie pełnił funkcji kierownika budowy w 2011 r. wbrew temu 

co  wskazał  E.  w  dokumentach,  jak    i  nie  miał  uprawnień  kierownika  budowy  w 

wymaganym zakresie przed dniem   21 czerwca 2012 r. mimo tego, że pozostawał w 

posiadaniu  informacji  pozwalających  mu  ustalić  rzeczywisty  stan  rzeczy.  E.  posiadał 

między  innymi  decyzję  z  dnia  21  czerwca  2012  r.  O.  K.  K.  Ł.  I.  I.  B.  o  nadaniu  S.  L. 

uprawnień  budowlanych  z  nr  ewidencyjnym    LOD/1912/OWOE/12  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  którą  przekazał 

zamawiającemu wraz z ofertą). 

Stwierdził,  że  stan  sprawy  wskazuje  na  to,  że  E.  w  sposób  celowy,                           

z  pełną  premedytacją  i  świadomością  znaczenia  własnych  działań  przekazał 

zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  mające  potwierdzać  spełnianie  przez  niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  brak  jest  jakiegokolwiek  innego 

racjonalnego uzasadnienia dla takiego działania E..  

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowej  sprawie  ustalenie,  iż  S.  L.  nie  miał 

wymaganego  doświadczenia  wymagało  jedynie  umiejętności  prostego  liczenia  oraz 

czytania  przekazanych  przez  niego  dokumentów  ze  zrozumieniem,  z  których 

bezsprzecznie wynikało, że: 

•  wymagane uprawnienia kierownika budowy uzyskał on 21 czerwca 2012 r, toteż 

logicznym  jest,  że  dopiero  po  tym  dniu  mógł  zdobywać  doświadczenie 

wynikające z tych uprawnień, 

•  w dniu składania ofert, tj. 15 grudnia 2016 r. siłą rzeczy nie mógł posiadać 5 lat                        

doświadczenia  jako  kierownik  budowy  w  zakresie  wymaganych  uprawnień  bo                     

5 lat od wydania tych uprawnień mija dopiero 21 czerwca 2017 r. 

  W  ocenie  odwołującego,  skoro  E.  posiadał  wszystkie  dokumenty  pozwalające 

mu  ustalić  powyższy  stan  rzeczy,  to  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  przekazując 

zamawiającemu informacje niezgodne z posiadaną wiedzą dążył do tego, aby celowo 

wprowadzić go w błąd. 

Stanął  na  stanowisku,  że  podstawa  do  wykluczenia  E.  z  postępowania  istnieje 

niezależnie  od  tego,  że  zastąpił  on  ostatecznie  S.  L.  inną  osobą  wskutek  wezwania 

zamawiającego,  które  było  błędne.  Uznał,  że  przedstawiony  przez  tego  wykonawcę 

nowy  wykaz  osób  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  nie  podlega  w  ogóle 

ocenie i pozostaje bez znaczenia dla jego dalszych losów                                     w 

KIO 493/17

postępowaniu. 

Podkreślił, 

ż

e 

brak 

jest 

możliwości 

zastępowania 

w 

postępowaniu 

nieprawdziwych  informacji  innymi  dokumentami  czy  informacjami  oraz,  że  już 

jednorazowe  działanie  wykonawcy  zmierzające  do  wprowadzenia  zamawiającego                    

w  błąd  wywołuje  skutek    w  postaci  jego  wykluczenia  –  takie  zachowanie  nie  podlega 

konwalidacji  i  jeśli  raz  zaistniało  to  nie  można  dać  wykonawcy  szansy  jego 

naprawienia,  choćby  poprzez  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie.  

Wskazał, że przemawiają za tym następujące argumenty: 

ustawa  Pzp  nie  przewiduje  możliwości  poprawienia/uzupełnienia  przez 

wykonawcę  złożonych  przez  niego  dokumentów  i  oświadczeń,  które  zawierają 

informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  wobec  czego  zamawiający  nie  może 

poddawać  ocenie  dokumentów  przedkładanych  przez  wykonawcę,  w  sytuacji,        

w  której  ustawa  Pzp  w  ogóle  nie  dopuszcza  możliwości  ich  składania                               

w postępowaniu, 

dopuszczenie 

możliwości 

konwalidowania 

czynności 

polegającej 

na 

przekazywaniu  nieprawdziwych  informacji  i  wyciąganie  z  nich  konsekwencji 

dopiero po dodatkowym  wezwaniu do uzupełnienia mogłoby przyczynić  się do 

szerzenia  tej  niebezpiecznej  praktyki  oraz  zwolniło  wykonawców  z  obowiązku 

rzetelnej weryfikacji dokumentów składanych zamawiającemu, 

stanowiłoby  to  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców,  którzy  dokonują 

wnikliwej  oceny  składanych  przez  nich  dokumentów  w  postępowaniu  i  nie 

wprowadzają  zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnych  okoliczności  (naruszenie 

równego traktowania). 

  Stwierdził,  że  w  orzecznictwie,  jak  i  doktrynie  jednogłośnie  podnosi  się,  że 

dokumenty  lub  informacje,  które  zawierają  nieprawdziwe  informacje  nie  mogą  być 

poprawione, czy uzupełnione w jakimkolwiek trybie. 

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  23.07.2015  r.  sygn.  akt                              

KIO  1425/15:  „W  przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  wyłączona  jest 

możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie określonym w art. 26 ust 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Skoro  więc  Odwołujący  złożył  nieprawdziwe  informacje, 

Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do złożenia dokumentów zawierających 

informacje  prawdziwe  i  potwierdzające  spełnienie  przez  Odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Ocenie  Zamawiającego  powinien  podlegać  wyłącznie  wykaz 

usług i referencje złożone pierwotnie w treści oferty.” 

Wskazał  nadto,  że  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  służy  uzupełnieniu 

KIO 493/17

dokumentów i oświadczeń innych niż nieprawdziwe i nie bez przyczyny artykuł ten nie 

posługuje się określeniem „nieprawdziwych informacji” czy „wprowadzających w błąd”, 

zakładając  racjonalność  ustawodawcy  należałoby  przyjąć,  że  gdyby  miał  on  dotyczyć 

także  takich  informacji,  to  wskazywałby  to  w  sposób  wyraźny,  posługując  się 

terminologią zbieżną z tą stosowaną w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Zauważył,  że  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  służy  także  uzupełnianiu 

dokumentów,  które  zawierają  błędy,  co  jednak  nie  jest  w  żadnym  stopniu 

równoznaczne  z  dokumentami  wprowadzającymi  w  błąd,  czyli  tak  naprawdę 

nieprawdziwymi.  

Uznał,  że  dokumenty  zawierające  błąd  w  rozumieniu  tego  artykułu  to  te,  które 

zazwyczaj 

polegają 

na 

niepotwierdzeniu 

spełniania 

określonego 

warunku                                     

w  postępowaniu.  Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  13  lipca  2015  r. 

sygn.  akt  KIO  1370/15  –  dokumentem  zawierającym  błąd  będzie  zasadniczo  każdy 

dokument,  którego  treść  nie  potwierdza  okoliczności,  na  którą  został  złożony.  Tego 

rodzaju  wadliwości  nie  można  utożsamiać  z  podaniem  nieprawdziwych  informacji. 

Zasadnicza  różnica  między  tymi  dokumentami  polega  na  tym,  że  o  ile  dokument 

wadliwy zwykle nie potwierdza spełniania danego warunku to dokument nieprawdziwy 

go  potwierdza,  tylko  za  pomocą  informacji,  które  są  nieprawdziwe  i  nie  mogą  być 

konwalidowane przez ich uzupełnienie. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. 

akt  KIO  177/15  –  informacji  nieprawdziwej  nie  można  zastępować  informacją 

prawdziwą  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  można  twierdzić,  że  takie 

oświadczenie  lub  dokument  zawiera  błędy.  W  przypadku  złożenia  oświadczenia  lub 

dokumentu  z  nieprawdziwą  informacją  dokumenty  te  i  oświadczenia  potwierdzają 

spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą  informacji,  która  okazała  się  nieprawdziwa,                   

a nie niepełna. 

Stwierdził,  że  JEDZ  oraz  wykaz  osób  złożone  przez  E.  wskazują  na 

doświadczenie  S.  L.  potwierdzające  spełnianie  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  którego  on  nie  zdobył  we  wskazanym  tam  czasie.  Dodał,  że  tego 

rodzaju  informacje  są  nieprawdziwe  i  nie  można  twierdzić,  że  zawierają  błąd                                      

w  rozumieniu  art.  26  ust.  3  Pzp.  Rodzaj  wady,  jaką  dotknięte  są  te  dokumenty 

uniemożliwia ich „naprawienie”. 

Zdaniem odwołującego „naprawienie” dokumentów/informacji złożonych przez E. 

musiałoby  polegać  na  zaniechaniu  ich  oceny  w  postępowaniu  bez  wyciągania 

negatywnych  konsekwencji  w  stosunku  do  niego  z  tytułu  podania  nieprawdziwych 

informacji  (co  byłoby  niezgodne  z  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  Pzp  nakazującym  w 

takiej sytuacji wykluczenie z postępowania) i poddaniu jej zupełnie innego dokumentu 

KIO 493/17

czy  dokumentów  zastępujących  ten  złożony  pierwotnie  (poprawionego  JEDZ  oraz 

wykazu  osób).  Uzupełnił,  że  stwarzanie  takiej  szansy  wykonawcom,  którzy  chcą 

naprawić  swoje  działanie  będące  rezultatem  ich  celowego  działania  lub  co  najmniej 

rażącego niedbalstwa, należy uznać za niesprawiedliwe  i dyskryminujące. 

Wedle  odwołującego  z  uwagi  na  powyższe  nie  jest  możliwe  zastąpienie                                

w  dokumentów  stwierdzających  nieprawdę  innymi  dokumentami  potwierdzającymi  te 

same okoliczności w żaden sposób – czy to na skutek wezwania do uzupełnienia przez 

zamawiającego,  czy  w  wyniku  złożenia  takich  dokumentów  samodzielnie  przez 

wykonawcę.  

Stwierdził, że zamawiający, korzystając w stosunku do E. z trybu przewidzianego 

w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  postąpił  nieprawidłowo,  a  nadto,  że  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp  wskazując, że  wykluczeniu  z  postępowania  podlegają  wykonawcy,  którzy 

złożyli  informacje  wprowadzające  w  błąd,  nie  uzależnia  jego  stosowania  od 

skorzystania  z  jakiegokolwiek  trybu  naprawczego  –  gdyby  taki  był  zamiar 

ustawodawcy,  z  pewnością  możliwość  taka  wprowadzona  zostałaby  bezpośrednio  do 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że  E.  podlega  wykluczeniu,  gdyż  przedstawił 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz,  że  nastąpiło  to  wskutek  celowego  działania  tego 

wykonawcy  lub  co  najmniej  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Odwołujący  nie  jest                       

w  stanie  bowiem  znaleźć  żadnego  usprawiedliwienia  dla  wykonawcy,  który  wskazuje 

nieprawdę  mimo,  że  posiada  informacje  pozwalające  mu  z  łatwością  ustalić 

rzeczywisty stan rzeczy.  

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  E.  można  zarzucić  działanie  lekkomyślne 

lub  zwykłe  niedbalstwo,  co  będzie  skutkowało  koniecznością  wykluczenia  tego 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Podniósł,  że  przedsiębiorcy  uczestniczący  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  to  profesjonaliści,  od  których  wymaga  się  zachowania 

należytego  poziomu  staranności  ocenianego  z  uwzględnieniem  zawodowego 

charakteru działalności (art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 355 ust. 2 k.c.) – zachowanie 

staranności  ma  w  ich  przypadku  polegać  na  upewnieniu  się,  czy  składane  przez  nich 

dokumenty  i  oświadczenia  zawierają  stan  rzeczy  odpowiadający  rzeczywistości, 

KIO 493/17

starannością  taką  powinni  się  wykazać  szczególnie  wtedy,  gdy  przedkładają                              

w postępowaniu dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich.  

Wskazał,  że  wykonawca,  który  posłużył  się  w  postępowaniu  nieprawdziwymi 

informacjami,  nie  weryfikując  informacji  przekazywanych  mu  przez  podmiot  trzeci 

dopuszcza się niedbalstwa.  

Uzupełnił,  że  w  przypadku  dokumentów  pochodzących  od  samego  wykonawcy, 

ich  weryfikacja  jest  uproszczona,  ponieważ  sam  wykonawca,  czy  jego  pracownicy 

mogą potwierdzić prawidłowość informacji w nich zawartych, natomiast przy składaniu 

dokumentów  od  podmiotów  trzecich,  które  nie  biorą  udziału  w  ubieganiu  się                            

o  uzyskanie  zamówienia,  konieczne  jest  podjęcie  dodatkowych  czynności, 

potwierdzających  ich  prawdziwość;    w  przypadku  posługiwania  się  doświadczeniem 

podmiotów  trzecich  najwłaściwszą  formą  weryfikacji  będzie  uzyskanie  od  nich 

informacji/dokumentów dotyczących ich uprawnień. 

Oświadczył,  że  w  postępowaniu  E.  miał  dostęp  do  kluczowej  informacji 

dotyczącej  doświadczenia  S.  L.  i  po  jej  przeczytaniu  ze  zrozumieniem  powinien  był 

dojść do oczywistej konkluzji, że osoba ta nie posiada doświadczenia wymaganego dla 

potwierdzenia  warunku  udziału  postawionego  przez  zamawiającego  dlatego  ciężko 

zarzucać mu zwykle niedbalstwo czy lekkomyślność.  

Zauważył,  że  gdyby  E.  próbował  przerzucić  odpowiedzialność  za  własne 

działania  na  inny  podmiot,  to  takie  działanie  jest  nieskuteczne,  gdyż  to  na  nim  ciąży 

obowiązek 

wnikliwej 

weryfikacji 

składanych 

zamawiającemu 

dokumentów,                      

a  skutki  zaniechań  w  tym  zakresie  mogą  obciążać  tylko  i  wyłącznie  wykonawcę 

(choćby miał dobre zamiary). 

Podsumował,  że  jeśli  Izba  z  jakichkolwiek  powodów  dojdzie  do  wniosku,  że  E. 

nie  działał  z  co  najmniej  rażącym  niedbalstwem,  przedstawiając  zamawiającemu 

nieprawdziwe informacje, to dopuścił się lekkomyślności lub zwykłego niedbalstwa, co  

w dalszym ciągu stanowi podstawę do jego wykluczenia   z postępowania. 

KIO 493/17

Co do zarzutu niespełnienia przez E. warunku wymaganej zdolności technicznej, 

tj.  dysponowania  co  najmniej  jednym  projektantem  w  specjalności  sieci  trakcyjnej 

odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  wykonawcy  zobowiązani  zostali  do 

wskazania 

co 

najmniej 

jednej 

osoby 

na 

stanowisku 

projektanta                                     

w  specjalności  sieci  trakcyjnej,  która  posiada  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  na 

stanowisku  projektanta  w  rozumieniu  stawy  Prawo  budowlane  przy  projektowaniu 

budowy  lub  przebudowy  urządzeń  elektroenergetycznych,  w  tym  kolejowej  sieci 

trakcyjnej na odcinku co najmniej 10 km oraz urządzeń elektroenergetycznych.  

Podniósł,  że  w  wykazie  osób  E.    wskazał  na  tym  stanowisku  T.  Ż.,  który  nie 

posiada  wymaganego  doświadczenia  –  z  informacji  z  wykazu  wynika  bowiem,  że  nie 

wszystkie zadania, w których uczestniczył spełniają postawiony przez  zamawiającego 

warunek. Zaprezentował tabelę: 

Stwierdził,  że  wyżej  wymienione  zadania  nie  odpowiadają  wymaganym  przez 

zamawiającego,  natomiast  realizacja  pozostałych  zadań  nie  trwała  przez  wymagany 

okres 5 lat.  

Podsumował,  że  T.  Ż.  nie  spełnia  wymogów  w  zakresie  doświadczenia,                            

a w konsekwencji E. nie wykazał spełnienia warunków udziału                                   w 

przebudowy  sieci  trakcyjnej  na  linii  CMK 
(03.2011 -06.2011) 

Projekty  budowlane  i  wykonawcze  przebudowy 
sieci  trakcyjnej  na  stacjach  Ł.,  R.o  i  szlaku  R.  – 
P. (11.2011 -02.2011) 

brak projektowania kolejowej sieci trakcyjnej na 
odcinku co najmniej 10 kmt 

Projekt  wykonawczy  sieci  trakcyjnej  na  stacji  R. 
P. (08.2010 - 10.2010) 

brak projektowania kolejowej sieci trakcyjnej na 
odcinku co najmniej 10 kmt 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  remontu  torowiska 
tramwajowego 

w 

węźle 

rozjazdowym 

na 

skrzyżowaniu Al. N. N. 

nie  dotyczy  projektowania  kolejowej  sieci 
trakcyjnej 

Zadanie (okres) 

Uwagi 

Dokumentacja  techniczna  wymiany  bramek  na 
stacji 

K.; 

Wymiana 

bramek 

trakcyjnych; 

fundamenty; regulacja (07.2011-08.2011) 

brak projektowania kolejowej sieci trakcyjnej na 
odcinku  co  najmniej  10  kmt,  brak  projektu 
urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych, 

Koncepcja 

programowo-przestrzenna 

dla 

zadania  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej 
- Modernizacja Linii nr 8”  
(01.2011-06.2011) 

brak projektowania kolejowej sieci trakcyjnej na 
odcinku  co  najmniej  10  kmt,  brak  projektu 
urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych, 

Projekt  wykonawczy  i  materiały  do  zgłoszenia 
robót budowlanych 

brak  projektu  urządzeń  elektroenergetycznych 
zewnętrznych 

KIO 493/17

postępowaniu  w  odniesieniu  do  dysponowania  projektantem  o  specjalności  sieci 

trakcyjnej. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  przez  E.  warunku 

wymaganej  zdolności  technicznej,  tj.  dysponowania  co  najmniej  dwoma  pociągami 

sieciowymi  do  potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej  odwołujący  podał,  że  w  pkt  8.6.2                 

lit.  b  SIWZ  –  IDW  zamawiający  przedstawił  wykaz  narzędzi  i  pojazdów,  którymi 

wykonawcy  powinni  dysponować  na  potrzeby  realizacji  każdej  z  części  zamówienia,                  

w  którym  zawarto  wymóg  posiadania  co  najmniej  dwóch  pociągów  sieciowych  do 

potokowej wymiany sieci trakcyjnej.  

Podkreślił,  że  zgodnie  z  zastrzeżeniem  zamawiającego  wykonawca  nie  mógł 

wykazać tego samego sprzętu w celu potwierdzenia spełnienia warunku dla więcej niż 

jednej części,   z czego wynikał wymóg posiadania aż czterech tego rodzaju pociągów         

w przypadku złożenia oferty na realizację obu części zamówienia. 

Oświadczył,  że  w  branży  modernizacji  trakcji  kolejowej  faktem  powszechnie 

znanym jest mocno ograniczona dostępność tego rodzaju pociągów, stąd sam wymóg 

posiadania  aż  czterech  takich  pociągów  wymuszał  konieczność  łączenia  potencjałów 

technicznych  przez  największych  wykonawców  na  rynku  (wspólnie  złożone  oferty 

przez  konsorcja  P.  E.  S.A./T.S.A.  czy  T.P.I  S.A./Z.  S.A.),  ponieważ  żaden  z 

wykonawców indywidualnie tego wymogu nie spełniał.  

Stwierdził,  że  z  tego  względu,  iż  pociągi  te  mają  być  użyte  do  realizacji 

udzielonego  zamówienia,  to  powinny  również  spełniać  normy  umożliwiające 

poruszanie się po sieci kolejowej zarządzanej przez zamawiającego, co oznacza m.in. 

uzyskanie  świadectwa  dopuszczenia  wydanego  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu 

Kolejowego (tzw. kolejowa homologacja). 

Podkreślił  nadto,  że  w  każdej  ze  złożonych  ofert  na  realizację  obu  części  E. 

zadeklarował  dysponowanie  dwoma  wymaganymi  pociągami,  a  więc  łącznie  aż 

czterema,  podczas  gdy  z  informacji  dostępnych  na  stronie  internetowej  tego 

wykonawcy,  prezentujących  posiadany  potencjał  techniczny  wynika,  że  E.  posiada 

tylko pojazdy do renowacji technicznej. 

Dowód: wyciąg z broszury informacyjna dot. potencjału E. 

Wskazał,  że  wymagany  przez  zamawiającego  pociąg  do  potokowej  wymiany 

sieci  trakcyjnej  jest  pojazdem  szczególnego  rodzaju,  ponieważ  stanowi  zespół 

urządzeń,  który  zapewnia  zwinięcie  demontowanej  sieci  trakcyjnej  pod  naciągiem                      

i  wywieszenie  nowej  sieci  trakcyjnej  pod  naciągiem  nominalnym  wymaganym  dla 

danego  typu  sieci  trakcyjnej.  Stwierdził  na  tej  podstawie,  że  pociąg  do  potokowej 

KIO 493/17

wymiany  sieci  trakcyjnej  nie  jest  tym  samy  pojazdem,  co  pociąg  do  renowacji  sieci 

trakcyjnej,  choć  pociąg  do  renowacji  sieci  trakcyjnej  może  mieć  funkcję  naciągu 

nominalnego drutu jednego lub liny nośnej sieci trakcyjnej. 

Podał,  że  odwołujący,  pismem  z  dnia  30  grudnia  2016  r.,  poinformował 

zamawiającego  o  potencjalnych  niedoborach  w  taborze  E.  wobec  czego  konieczne 

było  –  zdaniem  odwołującego  –  uzyskanie  wyjaśnień  od  tego  wykonawcy  dla 

upewnienia  się,  że  wbrew  deklaracjom  zawartym  na  swojej  stronie  internetowej                             

w  rzeczywistości  dysponuje  aż  czterema  pociągami  tego  rodzaju.  Oświadczył,  że 

zamawiający zignorował spostrzeżenia odwołującego i kwestii tej dalej nie wyjaśniał. 

Podsumował, że w ofercie E., poza własnymi oświadczeniami wykonawcy co do 

posiadanych  urządzeń,  brak  jest  innych  dowodów  potwierdzających  posiadanie  aż 

czterech  wymaganych  pociągów.  Dodał,  że  według  informacji  rozpowszechnianych 

przez E.  wykonawca ten posiada jedynie dwa pociągi do remontu trakcji, wobec czego 

nie można wykluczyć, że i te pojazdy nie spełniają oczekiwań zamawiającego.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wobec  powyższych  zastrzeżeń  co  do 

kluczowego  potencjału  wykonawcy,  zamawiający  powinien  w  pierwszej  kolejności 

wyjaśnić  zakres  posiadanych  zasobów  przez  E.,  aby  upewnić  się,  że  wykonawca  ten 

spełnia warunki udziału w postępowaniu i jest w stanie należycie zrealizować udzielone 

zamówienie. 

Uzupełnił, że wobec niewyjaśnienia powyższej kwestii, jak i na podstawie innych 

dowodów  (w  tym  broszury  wydanej  przez  E.  odnośnie  posiadanego  taboru)                      

w  pełni  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  E.  nie  dysponuje  czterema  wymaganymi 

pociągami, a zatem nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.  

Stwierdził, że jeżeli złożone wyjaśnienia potwierdziłby, że E. nie posiada czterech 

pojazdów, a mimo to złożył oferty na dwie części zamówienia    i wyraźnie zapewnił, że 

posiada po dwa pociągi na potrzeby realizacji każdej z części, to w pełni uzasadnione 

byłoby twierdzenie, że pomimo niespełniania warunków udziału  w postępowaniu złożył 

celowo  fałszywe  oświadczenie,  wprowadzając  tym  samym  zamawiającego  w  błąd  co 

do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  oznaczałoby  konieczność 

wykluczenie E. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Za  konieczne  uznał  wezwanie  E.  do  wykazania,  że  na  dzień  składania  oferty 

dysponował  przynajmniej  czterema  pociągami  odpowiadającymi  wymogom  8.6.2  lit.  b 

SIWZ  –  IDW,  podnosząc  przy  tym,  że  bez  znaczenia  pozostaje  to,  że  jedna  z  ofert 

złożonych  przez  E.  na  realizację  części  zamówienia  została  odrzucona,  co  mogłoby 

prowadzić  do  nieuzasadnionego  wniosku,  że  na  obecnym  etapie  wystarczające  jest 

wykazanie  dysponowania  jedynie  dwoma  pociągami;  jeżeli  bowiem  wykonawca 

deklaruje spełnianie warunków udziału w postępowaniu na potrzeby realizacji każdej z 

KIO 493/17

części zamówienia, to zobowiązany jest posiadać potencjał wymagany dla obu części, 

zaś  wykluczone  jest  jego  późniejsze  „przenoszenie”        z  części,  w  której  jego  oferta 

została  sklasyfikowana  niżej  lub  odrzucona  –  takie  działanie  naruszyłoby  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  a  jednocześnie  uczyniłoby  wskazane  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  całkowicie  fikcyjnymi.  Co  więcej  – 

wskazał  odwołujący  –  takie  działanie  jedynie  dowiodłoby  tego,  że  wykonawca  nie 

spełniając  wymogów  dla  wszystkich  części  łącznie,  celowo  składa  fałszywe 

oświadczenie  odnośnie  posiadanego  potencjału  technicznego,  aby  móc  złożyć  oferty 

na każdą z części. 

W 

ocenie 

odwołującego 

dopiero 

uzyskanie 

od 

E. 

wyjaśnień                              

w powyższym zakresie pozwoli przesądzić, czy wykonawca ten spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  jednocześnie,  czy  nie 

podlega  obligatoryjnemu  wykluczeniu  z  uwagi  na  zamierzone  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd co do spełniania tych warunków.  

Zdaniem  odwołującego  wybór  oferty  E.  niepoprzedzony  rozstrzygnięciem  tej 

kwestii należy uznać za istotne naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, 

prowadzące do wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  przez  E.  warunku 

wymaganej  zdolności  technicznej,  tj.  dysponowania  co  najmniej  dwiema  palownicami 

odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  błędnie  uznał,  że  E.  dysponuje 

dwiema palownicami na potrzeby realizacji części II zamówienia, ponieważ  zgodnie  z 

dokumentami  załączonymi  do  oferty  wykonawcy,  jedna  palownica  znajduje  się  w 

zasobach  własnych  E.  natomiast  druga  została udostępniona  przez  podmiot  trzeci,  tj. 

A. sp. z o.o., jednak oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez ten podmiot zostało 

podpisane przez osobę nieuprawnioną. 

Dowód: pełnomocnictwo z dnia 27 września 2016 r. do podpisywania w imieniu A. sp. z 

o.o. oświadczeń dot. palownicy. 

Odwołujący podniósł, że z treści pełnomocnictwa udzielonemu K. B. przez P. N. 

działającego jako prokurent A. sp. z o.o. wynika jedynie umocowanie do „podpisywania 

w  imieniu  firmy  A    sp.  z  o.o.  oświadczeń  w  sprawie  udostępniania  palownicy  wraz  z 

obsługą  oraz  wszelkich  dokumentów  potrzebnych  do  ofert”,  jednak  nie  jest  jednak 

jasne,  o  jakiego  rodzaju  oświadczenia  chodzi,  a  w  szczególności  czy  w  tym  zakresie 

mieszczą  się  oświadczenia  woli  w  przedmiocie  zobowiązania  do  udostępnienia 

palownicy, a nie jedynie działania marketingowe.  

W  ocenie  odwołującego  treść  pełnomocnictwa  może  wskazywać,  że  K.  B.  jest 

KIO 493/17

umocowany  do  prowadzenia  jedynie  negocjacji  w  zakresie  udostępnienia  (najmu, 

użyczenia) palownicy, w tym również do przygotowania oferty w tym zakresie, na co  w 

szczególności wskazuje zwrot „oraz wszelkich dokumentów potrzebnych do oferty”. 

Podkreślił, że nie można też tego pełnomocnictwa powiązać  z przedmiotowym 

postępowaniem, skoro nie wskazano na nim jego oznaczenia czy też nawet ogólnego 

odesłania do postępowań prowadzących przez zamawiającego. 

Podsumował, że wobec treści pełnomocnictwa należy uznać, że zobowiązanie A. 

sp.  z  o.o.  odnośnie  udostępnienia  palownicy  nie  zostało  złożone  skutecznie,  wobec 

czego  zamawiający  nie  mógł  uznać,  że  E.    będzie  dysponował  tym  urządzeniem. 

Dodał,  że  palownica  jest  jednym  z  kluczowych  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia  –  jeżeli  A.  sp.  z  o.o.  odmówi  jej  udostępnienia,  powołując  się  na  brak 

wiążącego zobowiązania w tym zakresie, to wówczas E.  nie będzie w stanie należycie 

zrealizować  zamówienia,  bowiem  brak  jednej  z  dwóch  palownic  istotnie  wpłynie  na 

opóźnienie prac.  

Uznał,  że  zamawiający  powinien  wezwać  E.  do  uzupełnienia  oferty,  poprzez 

złożenie  zobowiązania  A.    sp.  z  o.o.  podpisanego  przez  osobę  prawidłowo 

umocowaną,  natomiast  wobec  zaniechań  w  tym  zakresie  treść  oferty  E.  nakazuje 

przyjąć, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie wymaganej zdolności technicznej. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  przez  E.  warunku 

wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. posiadania środków finansowych lub 

zdolności  kredytowej  na  kwotę  co  najmniej  8.800.000  zł  odwołujący  podał,  że 

zamawiający w pkt. 8.6.3 SIWZ – IDW wymagał, aby wykonawca składający ofertę na 

realizację dwóch części odwołania posiadał środki finansowe w wysokości co najmniej 

8.800.000 zł, co należało potwierdzić opinią wydaną przez bank lub spółdzielczą kasę 

oszczędnościowo-kredytową,  potwierdzają  wysokość  posiadanych  przez  wykonawcę 

ś

rodków finansowych lub zdolności kredytowej w wymaganej wysokości. 

Wskazał,  że  do  oferty  E.  załączono  opinię  banku  A.  C.  B.S.A.,  z  której  treści 

wynika, że zdaniem banku „Spółka ma wystarczające zdolności finansowe i kredytowe, 

aby przystąpić do przetargu  i pracować w krajowych i międzynarodowych przetargach 

oraz zainwestować w wyżej wymieniony Projekt co najmniej 8.800.000,00 PLN”.  

Podał, że w oryginalnym brzmieniu opinii, sporządzonej w języku angielskim nie 

pojawia  się  pojęcie  creditworthiness,  a  jedynie  użyto  sformułowania  „financial  and 

credit capabilities to bid and work in nationai and International tenders”.  

Uznał,  że  na  tej  podstawie  nie  sposób  przyjąć,  aby  bank  jednoznacznie 

potwierdził  posiadaną  zdolność  kredytową,  ponieważ  z  treści  opinii  bankowej  ta 

KIO 493/17

okoliczność powinna wynikać jednoznacznie, natomiast z przedłożonej opinii można – 

zdaniem  odwołującego  –  co  najwyżej  wywieść  wniosek  o  dobrej  kondycji  finansowej 

wykonawcy, umożliwiającej uczestniczenie w postępowaniach przetargowych.  

Jednak – wywodził odwołujący – kwestia subiektywnej oceny sytuacji finansowej 

wykonawcy  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  nieistotna, 

bowiem zamawiający oczekiwał przedstawienia opinii bankowej potwierdzającej kwotę 

zgromadzonych środków lub oświadczenie o odpowiedniej zdolności kredytowej, a nie 

stanowiska banku co do możliwości finansowych uczestnictwa w przetargach. 

Dowód: opinia bankowa wystawiona przez A. 

W  ocenie  odwołującego  sformułowania  użyte  w  opinii  bankowej  są  dalece 

niejednoznaczne  i  w  istocie  ciężko  jest  ustalić,  co  właściwie  jej  wystawca  zamierzał 

zaświadczyć.  

Uznał,  że  nie  potwierdzono  w  niej,  że  E.    posiada  wymaganą  zdolność 

kredytową,  wobec  czego  zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę  do 

uzupełnienia  oferty,  poprzez  przedstawienie  opinii  bankowej  wyraźnie  potwierdzającej 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  środków 

finansowych. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 22 marca 2017 r., w tym: 

Specyfikacji Istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

Protokołu z otwarcia ofert w dniu 15 grudnia 2016 r., 

Oferty przystępującego złożonej w części nr 2 zamówienia, 

Oferty przystępującego złożonej w części nr 1 zamówienia, 

Protokołu  podsumowującego  czynności  komisji  przetargowej  w  dniach  od                      

16 grudnia 2016 r. do 10 stycznia 2017 r., 

Wezwania  z  dnia  11  stycznia  2017  r.  skierowanego  przez  zamawiającego  do 

przystępującego  w  przedmiocie  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności określone w JEDZ, 

Odpowiedzi przystępującego na wezwanie do złożenia dokumentów JEDZ z dnia                                  

20 stycznia 2017 r., 

Załączonych do odwołania: oświadczenia S. L. z 10 marca 2017 r., oraz „wyciągu 

z broszury informacyjnej dot. potencjału E. 

KIO 493/17

10.  Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 31 marca 2017 r., 

11.  Stanowiska  pisemnego  przystępującego  –  pismo  z  dnia  30  marca  2017  r.  oraz 

załączników: 

•  KRS „R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „R.”), 

•  korespondencja  e-mail  dotycząca  zlecenia  wyszukania  odpowiednich  osób  na 

stanowisko Kierownika Budowy wraz z tłumaczeniem na język polski, 

•  korespondencja e-mail pomiędzy R. a przystępującym wskazująca pana S. L.na 

stanowisko Kierownika Budowy wraz z tłumaczeniem na język polski, 

•  oświadczenie pana R. K.oz dnia 23 marca 2017 roku, 

•  podpisany przez pana S. L. Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca 

i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia    opisujące  doświadczenie 

S. L. od  czerwca 2009, 

•  dokumenty potwierdzające uprawnienia budowlane pana M. G.: Decyzja OIK 4 – 

E – 307/2001 z dnia 5 kwietnia 2001 r. wydana przez Okręgowego Inspektora 

Kolejnictwa  w  K.  oraz  Stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych           w budownictwie z dnia 6 lipca 1994 r. 

wydane przez Urząd Wojewódzki                        w O. 

•  oświadczenie  pana  T.  Ż.  z  dnia  7  grudnia  2016  r.  w  przedmiocie  posiadanego 

doświadczenia  wraz  z  Decyzją  M.  O.  I.  I.  B.  z  dnia  14  kwietnia  2015  r.  o 

nadaniu specjalizacji Trakcje elektryczne oraz zaświadczeniem P. I.  I. b.  MAP-

T9D-I3C-4QW w przedmiocie, iż pan T. Ż.jest członkiem tej Izby, 

•  oświadczenie  pana  T.  F.  w  przedmiocie  własności  4  oznaczonych  pociągów 

sieciowej do potokowej wymiany sieci trakcyjnej, 

•  wyciąg z listy środków trwałych prowadzonej przez księgowość przystępującego, 

•  polisa ubezpieczeniowa obejmująca posiadane pojazdy wraz z tłumaczeniem na 

język polski, 

•  homologacja dla pociągu sieciowego typu DIC-40, 

•  homologacja dla pojazdów specjalnych typu WED, 

•  oferta  T.  D.  sp.  z  o.o.  z  dnia  5  grudnia  2016  r.  na  homologację  platform 

kolejowych  oraz  zabudowanego  na  niej  niezbędnego  sprzętu  do  potokowej 

wymiany sieci trakcyjnej, 

•  oświadczenie  .V.  s.l.,  odnośnie  do funkcji  modułów  do  potokowej  wymiany  sieci 

trakcyjnej  oraz  braku  wymogu  homologacji  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski, 

•  wydruk ze strony internetowej przystępującego z dnia 30 marca 2017 r. – zasoby 

techniczne, 

KIO 493/17

•  oświadczenie A.sp. z o.o. z dnia 20 marca 2017 r., 

•  oświadczenia banku A. wraz z tłumaczeniem na język polski, 

•  Dokumentacja  Techniczno-Ruchowa  –  pociąg  sieciowy  DIC  40  oraz  Warunki 

Techniczne Wykonania i Odbioru – Pociąg sieciowy DIC 40, 

•  Dokumentacja  Techniczno-Ruchowa  Pojazdu  do  montażu  i  demontażu  sieci 

trakcyjnej  typu  WED  oraz  Warunki  Techniczne  Wykonania  i  Odbioru  Pojazdu 

do montażu i demontażu sieci trakcyjnej typu WED, 

a  także  na  podstawie  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie 

stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  w  części  2,  kwalifikowany 

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie 

czynności  badania  i  oceny  oferty  przystępującego,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  tego 

wykonawcy  oznacza,  że  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy 

Pzp  pozbawia  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy                  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia.  Wypełnione 

zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające                       

z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  choć  cena  ofertowa  odwołującego 

(56 449 251 zł –pkt 12 Protokołu postępowania) przewyższa kwotę, która zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (40 200 926,40  zł  –  pkt  11 

Protokołu postępowania), to – jak oświadczył zamawiający w toku rozprawy – „Poczynił 

kroki  zmierzające  do  zwiększenia  środków  finansowych  na  realizację  zadania  2, 

adekwatnie  do  dokonanego  wyboru  oferty  Przystępującego  z  cena  na  poziomie 

powyżej  42  mln  zł  brutto.  W  przypadku  konieczności  dalszego  zwiększenia  środków 

finansowych podejmie takie starania”. 

Skład  orzekający  Izby  uznał  złożone  przez  zamawiającego  „Badanie  potencjału 

kadrowego  –  projektant  w  specjalności  sieci  trakcyjnej”  –  jako  stanowisko 

zamawiającego co do sposobu oceny oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby oddalił wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu 

KIO 493/17

z  zeznań  świadka  S.  L.  „na  okoliczność  jego  doświadczenia  zawodowego,  w  tym 

posiadanych  przez  niego  uprawnień  i  dat  ich  uzyskania  oraz  poinformowania               

o  tym  E.”,  ponieważ  co  do  tych  okoliczności  S.  L.  złożył  już  oświadczenie  z  dnia  10 

marca 2017 r. (załączono do odwołania). 

Skład orzekający Izby oddalił także wniosek przystępującego o przeprowadzenie 

dowodu z zeznań R. K.„ na okoliczność informacji uzyskanych od S. L. w przedmiocie 

spełniania  wymogów  dla  Kierownika  Budowy  oraz  podjęcia  decyzji  w  sprawie 

przedstawienia  Pana  S.  L.  Przystępującemu  na  to  stanowisko”,  ponieważ  co  do  tych 

okoliczności R. K. złożył już oświadczenie z dnia 23 marca 2017 r. (załącznik nr 4 do 

pisemnego stanowiska przystępującego). 

  Zarzuty: 

•  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  zamierzone  lub  co 

najmniej  wynikające  z  rażącego  niedbalstwa  wprowadzenie  zamawiającego                  

w  błąd  co  do  tego,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej, tj. dysponowania kierownikiem budowy posiadającym co 

najmniej  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  budowy  w  rozumieniu 

ustawy  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową 

infrastruktury 

kolejowej 

w 

zakresie 

urządzeń 

elektrycznych                                             

i elektroenergetycznych, w tym kolejowej sieci trakcyjnej na odcinku co najmniej 

10 kmt oraz urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych, czym zamawiający 

naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

•  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  brak  zachowania 

należytej staranności w  przygotowaniu oferty, w  wyniku czego  wykonawca ten 

przedstawił  zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  odnośnie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,                               

tj.  dysponowania  kierownikiem  budowy  posiadającym  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  budowy  I  Kierownika  robót                             

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z budową lub 

przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  urządzeń  elektrycznych                        

i elektroenergetycznych, w tym kolejowej sieci trakcyjnej na odcinku co najmniej 

10  kmt  oraz  urządzeń  elektroenergetycznych  zewnętrznych  w  osobie  S. 

L.podczas  gdy  osoba  ta  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  o  czym 

wykonawca ten powinien był wiedzieć przy zachowaniu minimum ostrożności, a 

mimo to wskazał tę osobę w wykazie osób, czym zamawiający naruszył przepis 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

KIO 493/17

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W pkt. 8.6.2. lit. a Instrukcji dla Wykonawców (dalej „IDW”) zamawiający zażądał, 

w odniesieniu do zdolności zawodowych, wykazania przez  wykonawcę dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  1  osobą  – kierownikiem  budowy 

posiadającym  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  obejmującym  min.  5  lat  na 

stanowisku kierownika budowy/kierownika robót na robotach związanych z budową lub 

przebudową 

infrastruktury 

kolejowej 

w 

zakresie 

urządzeń 

elektrycznych                                        

i elektroenergetycznych w tym kolejowej sieci trakcyjnej na odcinku co najmniej 10 kmt 

oraz urządzeń elektromagnetycznych zewnętrznych. 

W  dokumencie  JEDZ  na  stronach  47-48  przystępujący  oświadczył,  że  może 

skorzystać  z  usług  S.  L.  –  kierownika  budowy,  posiadającego  wykształcenie  wyższe, 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  wynikające  z  decyzji  LOD/1912/OWOE/12,  posiadającego 

doświadczenie opisane w 3 pozycjach tabeli, gdzie w pozycji pierwszej podano: okres 

06.2009-08.2012  (kolumna  1),    kierownik  robót  (2),  linia  E65  W.–  G.siec  trakcyjna 

(kolumna 3). 

Na str.156 oferty przystępujący złożył sporządzone według załącznika nr 3 do IDW 

i  podpisane  przez  S.  L.  „Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji 

wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia” 

Przystępujący złożył także (str. 159-160 oferty) decyzję Okręgowej Komisji K.Ł. O. 

I.  I.  B.z  21  czerwca  2012  r.  nadającą  S.  L.  uprawnienia  budowlane 

LOD/1912/OWOE/12  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej    w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych. 

Nadto, na stronie 217 oferty, w ramach „Wykazu osób, którymi będzie dysponował 

wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  –  dla  części  nr  2” 

przystępujący powielił informacje z dokumentu JEDZ w odniesieniu do S.L. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  „Z  postępowania                              

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

KIO 493/17

przy przedstawianiu informacji , że (…) spełnia warunki udziału w postępowaniu (…)”. 

  Odwołujący  utrzymywał,  że  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału                                 

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  spoczywa  na 

zamawiającym  niezależnie  od  tego,  czy  zamawiający  rzeczywiście  został 

wprowadzony  w  błąd  („Istotne  jest  bowiem  samo  podanie  niezgodnych  z  prawdą 

informacji  przy  przedstawianiu  informacji,  bez  względu  na  skutek  takiego  działania”  – 

str. 6 odwołania, pierwszy akapit).  

  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  stanowisko  odwołującego  nie  znajduje 

oparcia  w  brzmieniu  art.  24  ust.1  pkt  16  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  eliminację 

wykonawcy  z  postępowania  tylko  w  przypadku  takiego  zamierzonego  działania 

wykonawcy  lub  rażącego  niedbalstwa,  które  spowodowało  skutek    w  postaci 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  o  czym  przesądza  sformułowanie  „wprowadził 

zamawiającego w błąd” (czas przeszły dokonany). 

  W  przedmiotowym  postępowaniu,  co  niewątpliwie  wynika  z  „Protokołu 

podsumowującego  czynności  w  dniach  16.12.2016  r.  –  10.01.2017  r.  Komisji 

Przetargowej”,  w  którym  wskazano:  „Zamawiający  ustalił,  że  Pan  S.  L.  nie  posiada 

wymaganego  okresu  doświadczenia,  tj.  5  lat.  Do  okresu  doświadczenia  Pana  S.  L. 

należy zaliczyć doświadczenie zdobyte od dnia uzyskania uprawnień budowlanych do 

kierowania  robotami  bez  ograniczeń,  czyli  od  dnia        21  czerwca  2012  roku. 

Doświadczenie  Pana  L.  wynosi  4  lata  i  2  m-ce.  (…  )  W  związku  z  powyższym 

Wykonawca  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  zostanie  wezwany  do  uzupełnienia 

wykazu osób w zakresie wykazania nowej osoby spełniającej wymagania określone w 

opisie warunku dla Kierownika Budowy” zamawiający nie został wprowadzony w błąd i 

nie uznał, że S. L. legitymuje się niezbędnym doświadczeniem. 

  Powyższe, tj. fakt, iż zamawiający nie został wprowadzony w błąd nie pozwala 

na  zastosowanie  wobec  przystępującego  sankcji  w  postaci  wykluczenia  go  z  udziału                

w  postępowania  i  to  niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  działał  z  zamiarem 

wprowadzenia zamawiającego w błąd lub dopuścił się rażącego niedbalstwa. 

  Ocena,  czy  przystępujący,  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących  S.  L., 

dopuścił  się  rażącego  niedbalstwa,  działał  z  zamiarem  wprowadzenia  zamawiającego 

w błąd albo działał lekkomyślnie lub niedbale wymaga poznania okoliczności, w których 

doszło  do  przedstawienia  przez  przystępującego  jako  osoby          o  wymaganym  przez 

zamawiającego doświadczeniu, mającej pełnić funkcję kierownika budowy S.a L. 

  Odwołujący  twierdził,  że  „zarówno  w  oświadczeniu  JEDZ,  jak  i  wykazie  osób, 

wykonawca ten  zawarł  informacje  niezgodne  z  prawdą  i  to  pomimo tego,  że  posiadał 

KIO 493/17

dokumenty  pozwalające  mu  to  stwierdzić  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości”  (str.  6 

odwołania, pkt 1.3.)  

  Odwołujący,  jako  dokumenty  pozwalające  przystępującemu  stwierdzić 

nieprawdziwość informacji dotyczących doświadczenia S. L., przedstawił oświadczenie 

S. L. z dnia 10 marca 2017 r., w którym ten oświadczył, że: 

•  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń         

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji  i urządzeń elektrycznych 

i  elektroenergetycznych  uzyskał  w  dniu  21  czerwca  2012  r.  na  mocy  decyzji 

Okręgowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Ł.  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa 

nr OKK/3159/1114/12, 

•  przed  dniem  21  czerwca  2012  r.  nie  posiadał  jakichkolwiek  uprawnień 

budowlanych 

do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi 

bez 

ograniczeń                                 

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji  i urządzeń elektrycznych 

i elektroenergetycznych, 

•  o  wszystkich  uprawnieniach  wskazanych  powyżej  oraz  dacie  ich  uzyskania 

poinformował przystępującego, przekazując stosowne dokumenty, w tym odpis 

zaświadczenia  o  członkostwie  w  Ł.  Izbie  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  oraz  odpis  decyzji  Okręgowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Ł. 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr OKK/3159/1114/12, 

•  w  2011  r.  nie  pełnił  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie                        

w rozumieniu ustawy prawo budowlane w szczególności nie pełnił samodzielnie 

funkcji kierownika budowy ani funkcji kierownika robót. 

  Przystępujący w ramach pisemnego stanowiska złożył następujące wyjaśnienia 

co do okoliczności towarzyszących przygotowywaniu oferty: 

„3.  W  celu  przygotowania  prawidłowej  oferty  oraz  z  uwagi  na  profesjonalne  podejście 

Przystępującego  do  niniejszego  przetargu,  zdecydował  się  on  powierzyć  wyszukanie 

właściwych osób na dwa stanowiska Kierownika Budowy (z uwagi na zamiar złożenia 

ofert  na  dwie  części  zamówienia)  firmie  zewnętrznej  specjalizującej  się                                    

w  wyszukiwaniu  i  pozyskiwaniu  pracowników,  tj.  R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą                             

w  W.  –  dalej  „R.(dowód:  KRS  R.  wraz  z  wykazem  przedmiotu  działalności,  tj.  PKD 

78.10.Z  -  działalność  związana  wyszukiwaniem  miejsc  pracy                                              i 

pozyskiwaniem  pracowników,  PKD  78.20.Z  –  działalność  agencji  pracy  tymczasowej 

oraz  PKD  78.30.Z  -  pozostała  działalność  związana  z  udostępnieniem  pracowników 

załącznik numer 1). 

Zgodnie  z  pkt.  8,6.2.a)  SIWZ  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Budowy 

KIO 493/17

powinna posiadać: 

(i) 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi                    

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych                          

i elektroenergetycznych, 

(ii) 

co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy/ 

Kierownika  Robót  w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych                  

z  budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w  zakresie urządzeń  elektrycznych                    

i elektroenergetycznych, w tym kolejowej sieci trakcyjnej na odcinku co najmniej 10 kmt 

oraz urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych. 

4.  Stosowne  zapytanie  handlowe  zawierające  wyszczególnione  wymagania  na 

stanowisko  Kierownika  Budowy,  tj.  posiadanie  5  lat  doświadczenia  oraz  uprawnień 

budowlanych  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  Przystępujący 

przekazał 

R. 

najpierw 

telefonicznie 

a 

następnie 

potwierdził 

mailem                                 

z  10  listopada  2016  roku  (dowód:  korespondencja  email  dotycząca  zlecenia 

wyszukania  odpowiednich  osób  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  wraz                                    

z tłumaczeniem na język polski - załącznik numer 2, zeznania świadka Pana R. K. na 

okoliczność  otrzymania  od  Przystępującego  zlecenia  wyszukania  osób  spełniających 

kryteria SIWZ na potrzeby przetargu publicznego na stanowisko Kierownika Budowy). 

Po  uzgodnieniu  warunków  finansowych  R.  przyjął  zlecenie  Przystępującego  a 

następnie 8 grudnia 2016 roku zaproponował m.in. na stanowisko Kierownika Budowy 

Pana S. L. (dowód: korespondencja e-mail pomiędzy R. a Przystępującym wskazująca 

Pana S. L. na stanowisko Kierownika Budowy wraz  z tłumaczeniem na język polski – 

załącznik numer 3, oświadczenie Pana R. K. z 23 marca 2017 roku – załącznik numer 

4;  zeznania  świadka  R.  K.  na  okoliczność  informacji  uzyskanych  od  S.  L.  w 

przedmiocie  spełniania  wymogów  dla  Kierownika  Budowy  oraz  podjęcia  decyzji  w 

sprawie przedstawienia Pana St. L. Przystępującemu na to stanowisko). 

5. Wraz z propozycją R. przekazał Przystępującemu dokumenty dotyczące Pana L., tj. 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  wykonawcy  oraz  wykaz 

posiadanego  doświadczenia.  Oba  dokumenty  zostały  własnoręcznie  podpisane  przez 

Pana  L.(dowód:  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  S.  L.  –  załącznik  numer  5,  wykaz 

osób wraz z doświadczenie S. L. – załącznik numer 6). 

6. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia  zasobów wykonawcy Pan L. 

oświadczył, że zobowiązuje się do oddania do dyspozycji zasobów (wskazał siebie na 

stanowisko Kierownika Budowy) na rzecz Przystępującego przy wykonywaniu części 2 

zamówienia.  Z  dokumentu  tego  niezbicie  wynika,  że  Pan  L.  wiedział  na  czyją  rzecz 

udostępnia  zasoby  i  jakiego  postępowania  ta  czynność  dotyczy.  Zatem  na  podstawie 

KIO 493/17

tego dokumentu można uznać, że przed podpisaniem zobowiązania do udostępnienia 

zasobów  znał  wymagania  na  to  stanowisko  -  tj.  posiadanie  5  lat  doświadczenia  oraz 

uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania robotami. 

7.  Jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  przedmiocie  rozwiewa  z  kolei  drugi  dokument 

podpisany własnoręcznie przez Pana S. L.tj. „Wykaz osób, którymi będzie dysponował 

wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia". Do dokumentu tego 

należało  wpisać  posiadane  doświadczenie  obejmujące  m.in.  wskazanie  dokładnych 

ram  czasowych  oraz  zajmowane  stanowisko.  Pan  S.  L.  wypełniając  ten  dokument 

podał,  że  w  latach  2009  -  2012  pracował  przy  inwestycji  budowlanej  dotyczącej  linii 

kolejowej  E65  (W.  –  G.)  i  zajmował  wówczas  stanowisko  Kierownika  robót.  Z  tego 

dokumentu  wynika  jednoznacznie,  że  Pan  L.    w  roku  2009  pełnił  funkcję  Kierownika 

robót,  zatem  jego  doświadczenie  zawodowe  należy  liczyć  od  tej  daty.  Przystępujący 

weryfikując  zatem  informacje  przedstawione  przez  R.  zapoznał  się  bezpośrednio  z 

powyższymi  dwoma  oświadczeniami  Pana  L.  i  ustalił,  że  ten  posiada  stosowne 

doświadczenie począwszy co najmniej 2009 roku, co daje na dzień składania ofert 7 lat 

doświadczenia. 

8.  Przystępujący  sprawdził  także  uprawnienia  budowlane  posiadane  przez  Pana  L.(w 

aktach sprawy). Data uprawnień budowlanych sięgająca 2012 roku nie wzbudziła jego 

wątpliwości,  bowiem  po  pierwsze  Pan  L.  oświadczył,  że  stosowne  doświadczenie 

posiadał już w 2009 roku a po drugie nierzadkie są w praktyce przypadki, gdzie dana 

osoba posiada zarówno uprawnienia zdobyte na podstawie wcześniej obowiązujących 

aktów  prawnych  -  np.  tzw.  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia samodzielnych funkcji techniczny   w budownictwie, wydawane na podstawie 

rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych          w budownictwie z 20 lutego 1975 roku (Dz. 

U.  z  1975  roku,  Nr  8,  poz.  46  ze  zm.  -  akt  ten  obowiązywał  do  1995  roku,  kiedy  to 

został uchylony przez Prawo budowlane) - jak     i uprawnienia budowlane wydawane 

na  podstawie  Prawa  budowlanego.  Przystępujący  wskazuje,  że  sytuacja  taka 

występuję chociażby w przypadku Pana M.a G.wskazanego na miejsce Pana L., który 

posiada  aktualne  uprawnienia  budowlane  od  roku  2001,  a  także  wcześniej  wydane 

stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  z  1994  roku  (dowód:  dokumenty  potwierdzające 

uprawnienia budowlane Pana M. G. –  załącznik  numer 7). Osoby posiadające  „stare" 

uprawnienia decydują się z wielu względów uzyskać uprawnienia wydane w oparciu o 

aktualne przepisy prawa. Możliwość jednoczesnego posiadania uprawnień „starszych" i 

„aktualnych"  potwierdza  praktyka  rynku  a  także  przepisu  prawa.  Zgodnie  z  art.  104 

Prawa  budowlanego  osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały 

KIO 493/17

uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia 

do pełnienia tych funkcji                         w dotychczasowym zakresie. Sytuacja taka jest 

znana  i  całkowicie  akceptowana  przez  Główny  Inspektorat  Kolejowego  Dozoru 

Technicznego.  W  takim  przypadku  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu wystarczające jest przedłożenie aktualnych uprawnień. 

9.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Przystępujący  dysponujący  z  jednej  strony  jasnym 

oświadczeniem Pana L. o posiadanym doświadczeniu od roku 2009 oraz podpisanym 

przez  niego  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów  na  potrzeby  określonego 

wykonawcy w konkretnym postępowaniu oraz świadomy możliwości legitymowania się 

przez daną osobę wcześniejszymi uprawnieniami, działając   w zaufaniu do R. a także 

przyszłego  współpracownika  w  osobie  Pana  L.,  wybrał  udostępnione  przez  niego 

zasoby na potrzeby niniejszego postępowania.” 

  Odnosząc się do oświadczenia S. L. z dnia 10 marca 2017 r. skład orzekający 

Izby  wskazuje,  że  osoba  ta  potwierdziła,  że  przekazała  przystępującemu  (za 

pośrednictwem  R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.),  poza  odpisem  zaświadczenia  o 

członkostwie w Ł. Izbie Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz odpisem decyzji 

Okręgowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Ł.  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  nr 

OKK/3159/1114/12,  także  inny  jeszcze  dokument  albo  dokumenty,  o  czym  świadczy 

użycie sformułowania „w tym”. 

  Przyjąć  należy,  że  dokumentami  tymi  były  dokumenty,  na  które  powoływał  się 

przystępujący  (fakt,  że  dokumenty  te  zostały  podpisane  przez  S.  L.  nie  był 

kwestionowany): 

•  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  tj.  S.  L.  z  dnia  7  grudnia  2016  r.,  złożone 

przez przystępującego wraz z ofertą – str. 156-157 (stanowiące także załącznik 

nr 5 do stanowiska pisemnego przystępującego), 

•  oświadczenie  S.  L.  –  „Wykaz  osób,  którymi  będzie  dysponował  wykonawca  i 

które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” z dnia   7 grudnia 2016 r., w 

którym  osoba  ta  oświadczyła,  że  zdobyła  doświadczenie  m.in.  w  okresie 

06.2009-08.2012, zajmując stanowisko kierownika robót w czasie wykonywania 

roboty budowlanej (siec trakcyjna) na linii E65 W. – G. 

  Porównując treść oświadczeń S. L. z dnia 6 grudnia 2016 r. i z dnia 10 marca 

2017  r.,  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie  są  zgodne.  Niezgodność  tych 

oświadczeń  polega  na  tym,  że  o  ile  w  oświadczeniu  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  S.  L. 

wskazał  swoje  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  zdobyte  zarówno  w 

KIO 493/17

okresie  przed  dniem  uzyskania  uprawnień  nadanych  decyzją  nr  OKK/3159/1114/14           

z dnia 21 czerwca 2012 r., jak i po tym dniu, tj. wskazał doświadczenie zdobyte w 2009 

(od  czerwca),  w  2010,  w  2011  i  wreszcie  w  2012  roku  (do  sierpnia),  o  tyle                                

w  oświadczeniu  z  dnia  10  marca  2017  r.  zaprzeczył,  iż  w  2011  roku  pełnił  funkcję 

kierownika  budowy,  nie  odnosząc  się  przy  tym  w  ogóle  do  roku    2009  (od  czerwca), 

2010 i 2012 (do czerwca). 

  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  kluczowym  dla  oceny  działań 

przystępującego podjętych przy przygotowaniu oferty jest oświadczenie S. L. z dnia 6 

grudnia 2017 r. co do zdobytego przez wskazaną osobę doświadczenia, opisanego w 

ramach podpisanego przez S. L. ww. Wykazu, a także to, że S. L., „przypisując sobie” 

doświadczenia  jako  kierownika  budowy  zdobyte  od  czerwca  2009  roku  nie 

poinformował  przystępującego,  że  przed  21  czerwca  2012  roku  nie  posiadał 

jakichkolwiek  innych  uprawnień  –  jak  oświadczył  S.  L.  w  dniu    10  marca  2017  r. 

poinformował jedynie przystępującego o tym, że posiada uprawnienia nadane decyzją 

OKK/3159/1114/12  z  dnia  od  21  czerwca  2012  r.  („O  wszystkich  uprawnieniach 

wskazanych  powyżej  oraz  dacie  ich  uzyskania  poinformowałem  E.  S.A.,  przekazując 

stosowne dokumenty, w tym (…)”). 

  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  opisane  okoliczności,  a  nadto  fakt,  że 

przystępujący    pomimo  braku  wymogu  zamawiającego,  złożył  wraz  z  ofertą  decyzję 

OKK/3159/1114/12  z  dnia  od  21  czerwca  2012  roku  pozwalają    uznać,  że 

przystępujący  nie  tylko,  że  nie  działał,  przedstawiając  informacje  dotyczące  S.  L.  z 

zamiarem  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  że  nie  dopuścił  się  rażącego 

niedbalstwa, ale także że nie działał lekkomyślnie, czy niedbale, ponieważ: 

1.  złożenie  wraz  z  ofertą  (str.  159-160)  decyzji  OKK/3159/1114/12  z  dnia                        

21  czerwca  2012  r.,  która  stanowić  mogła,  w  świetle  dokumentów  ofertowych, 

jedyną podstawę kwestionowania doświadczenia S. L. zdobytego przed dniem 

jej  wydania  jest  nie  do  pogodzenia  z  przypisywanym  przystępującemu 

zamierzonym  działaniem  –  gdyby  przystępujący  zamierzał  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd  to  po  prostu  nie  składałby  tej  decyzji  (wobec  braku 

takiego obowiązku), 

2.  skorzystał  z  usług  profesjonalnego  podmiotu  w  zakresie  pozyskania  osoby  – 

kierownika  budowy  o  opisanych  przez  zamawiającego  kwalifikacjach,                           

tj. R.” Sp. z o.o. z siedzibą w W., 

3.  działał    z  wyprzedzeniem  –  przy  terminie  składania  ofert  wyznaczonym  na 

połowę  grudnia  2016  roku  działania  mające  na  celu  znalezienie  osoby  – 

KIO 493/17

kierownika budowy o wymaganych przez zamawiającego kwalifikacjach podjął, 

przy pomocy profesjonalnego pośrednika, nie później niż w I dekadzie listopada 

2016  roku,  co  potwierdza  załączona  do  stanowiska  przystępującego 

korespondencja e-mail, 

4.  pozyskał oświadczenie od S. L. o posiadanym przez niego doświadczeniu jako 

kierownika budowy, w tym z okresu czerwiec 2009 – czerwiec 2012 (pozycja 1 

Wykazu),  a  jednocześnie  nie  został  poinformowany  przez  S.  L.,  że  ten  nie 

posiadał innych uprawnień  niż nadanych decyzją OKK/3159/1114/12 z dnia 21 

czerwca 2012 r., wobec czego mógł przyjąć, iż doświadczenia S. należy liczyć 

od  czerwca  2009  roku  (osoba  ta  mogła  legitymować  się  wcześniej  innymi 

uprawnieniami niż wskazana decyzja). 

  Odwołujący  w  toku  rozprawy  nie  kwestionował  twierdzeń  zamawiającego                        

i przystępującego, że możliwym jest w praktyce, iż osoba posiada uprawnienia zdobyte 

na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  jak  i  uprawnienia  budowlane 

wydawane  na  podstawie  ustawy  Prawo  budowlane.  Nie  zakwestionował  także,  iż 

przykładem takiej praktyki jest wskazany przez przystępującego, w miejsce S.L., M. G., 

dla  którego  przystępujący  przedstawił  (załącznik  nr  7  do  pisemnego  stanowiska): 

Decyzję  OIK  4  –  E  –  307/2001  z  dnia  5  kwietnia  2001  r.  wydaną  przez  Okręgowego 

Inspektora  Kolejnictwa  w  K.  oraz  Stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych    w  budownictwie  z  dnia  6  lipca  1994  r. 

wydane przez Urząd Wojewódzki w O. 

  Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do 

wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17,  ponieważ  niezależnie  od  oceny,  że  informacje  przedstawione  przez  tego 

wykonawcę  co  do  doświadczenia  S.  L.  były  informacjami  wprowadzającymi  w  błąd  i 

mogącymi mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, przystępujący 

nie przedstawił ich w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. 

  Zarzut  niezasadnego  zastosowania  wobec  przystępującego  wezwania  do 

wskazania  innej  osoby  potwierdzającej  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu    

w  miejsce  S.  L.,  mimo  tego,  że  wykonawca  przedstawił  zamawiającemu    w  tym 

zakresie informacje nieprawdziwe, nie podlegające uzupełnieniu nie potwierdził się. 

Skład  orzekający  Izby  odwołuje  się  do  ustaleń  poczynionych  w  odniesieniu  do 

zarzutów  powyżej,  podkreślając  w  tym  miejscu,  że  na  str.156  oferty  przystępujący        

KIO 493/17

złożył  podpisane  przez  S.  L.  „Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do 

dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia”. 

Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił, że pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. 

zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał 

przystępującego  do  „uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  nowej  osoby  spełniającej 

wymagania  określone  w  opisie  warunku  dla  Kierownika  Budowy”,  uzasadniając  iż  :    

„Do okresu doświadczenia Pana S. L. należy  zaliczyć doświadczenie  zdobyte od dnia 

uzyskania  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń, czyli od dnia 21 czerwca 2012 roku. Doświadczenie Pana L., wynosi 4 lata 

i 2 m-ce.”. 

W miejsce S.  L. przystępujący wskazał M. G. (który, jak ocenił odwołujący na 

str.  7  odwołania)  „już  posiada  odpowiednie  doświadczenie  wymagane  przez 

Zamawiającego”. 

  Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

  Przystępujący,  czego  nie  kwestionował  ani  on,  ani  zamawiający,  przy 

przedstawianiu  informacji  dotyczących  S.  L.  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd  co  do  doświadczenia  S.  L.,  jakie  ten  posiadał  przed  uzyskaniem  uprawnień  w 

2012 roku. 

  Dostrzeżenia  wymaga,  że  obecnie  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  (po 

nowelizacji  z  czerwca  2016  roku)  w  ogóle  nie  posługuje  się  w  przepisie  art. 24  ust.  1 

pkt 16 i 17 zwrotem „informacje nieprawdziwe”. 

  Abstrahując jednak nawet od rozważań co do tożsamości zwrotów „informacje 

nieprawdziwe”  i  „informacje  wprowadzające  w  błąd”,  w  ocenie  składu  orzekającego 

Izby  przedstawienie  zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  (co  nie 

nastąpiło,  jak  oceniła  Izba  powyżej  ani  w  wyniku  lekkomyślności,  ani  niedbalstwa 

przystępującego) nie stało na przeszkodzie wezwaniu przystępującego do zastąpienia 

S. L. inną osobą. 

  Zgodnie  z  nowym,  wprowadzonym  nowelizacją  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  czerwca  2016  roku,  przepisem  art.  22a  ust.  6:  „Jeżeli  zdolności  (…) 

zawodowe  (…)  podmiotu,  o  którym mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (…)  zamawiający  żąda,  aby 

wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego:  1)  zastąpił  ten  podmiot 

innym podmiotem lub podmiotami (…)” 

KIO 493/17

  Ze  względu  na  fakt,  że  przystępujący  polegał,  w  przypadku  wykazywania 

zdolności  zawodowych  na  podmiocie  trzecim  –  S.  L.,  a jego  zdolności  zawodowe  nie 

potwierdziły  postawionego  przez  zamawiającego  warunku  to  zamawiający  był 

uprawniony  i  jednocześnie  zobowiązany  (ustawodawca  użył  sformułowania 

„zamawiający  żąda”)  wezwać przystępującego do zastąpienia  S. L. innym podmiotem 

(osobą) – zamawiający błędnie powołał się przy tym na przepis art. 26 ust. 3, zamiast 

art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. 

  Podkreślenia  wymaga,  że  ustawodawca  nie  poczynił  w  art.  22a  ust.  6  ustawy 

Pzp  jakichkolwiek  zastrzeżeń  co  do  przypadków,  w  których  wezwanie  nie  jest  przez 

zamawiającego  kierowane  do  wykonawcy,  który,  polegając  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego,  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  szczególności                   

w przypadku, gdy wykonawca przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające 

w błąd.  

  Przepis  ten,  inaczej  niż  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  dotyczy  sytuacji 

samodzielnego  wykazywania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,                  

w żaden sposób nie referuje do tego, jak doszło do tego, że wykonawca, powołując się 

na  zasoby  podmiotu  trzeciego  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału                                      

w  postępowaniu,  tj.  np.  ze  względu  na  złożenie  dokumentów  niekompletnych, 

zawierających błędy lub budzących wątpliwości. 

  Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby  uznał, że  zarzut niezasadnego 

zastosowania  wobec  przystępującego  wezwania  do  wskazania  innej  osoby 

potwierdzającej  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  miejsce  S.  L.  nie 

potwierdził się. 

Zarzuty: 

•  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  zamierzone  lub  co 

najmniej  wynikające  z  rażącego  niedbalstwa  wprowadzenie  zamawiającego                      

w  błąd  co  do  tego,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej,  tj.  dysponowania  łącznie  co  najmniej  czterema 

pociągami  sieciowymi  do  potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej  (z  czego  każde 

dwa pociągi do realizacji jednej części zamówienia),  

•  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  brak  zachowania 

należytej staranności w  przygotowaniu oferty, w  wyniku czego  wykonawca ten 

przedstawił  zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  informacje  odnośnie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej, 

tj.  dysponowania  łącznie  co  najmniej  czterema  pociągami  sieciowymi  do 

KIO 493/17

potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej  (z  czego  każde  dwa  pociągi  do  realizacji 

jednej części zamówienia),  

•  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności 

technicznej, dysponowania łącznie co najmniej czterema pociągami sieciowymi 

do potokowej wymiany sieci trakcyjnej (z czego każde dwa pociągi do realizacji 

jednej  części  zamówienia),  podczas  gdy  przystępujący  w  dniu  składania  ofert 

dysponował  jedynie  dwoma  pociągami  przeznaczonymi  do  remontu  sieci 

trakcyjnej 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  żądał  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  (pkt  8.6.2.  lit.  b) 

IDW),  aby  wykonawca  dysponował  dostępem  do  dwóch  pociągów  do  potokowej 

wymiany sieci trakcyjnej i to dla każdej z części zamówienia (łącznie 4). 

Dostrzeżenia przy tym wymaga, że zamawiający formułując warunek nie podał 

przy tym, jak należy rozumieć pojęcie „pociąg do potokowej wymiany sieci trakcyjnej”.  

W  celu  potwierdzenia  dysponowania  tymi  pociągami  wykonawca  miał  złożyć 

wypełniony,  według  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru  –  załącznik  nr  6  do 

IDW,  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  robót  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania tym zasobami” (dalej „Wykaz narzędzi”). 

Przystępujący  złożył  (str.  207-208  oferty  w  części  1  oraz  str.  212-213  oferty                   

w  części  2),  według  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru  –  załącznik  nr  6  do 

IDW,  „Wykaz  narzędzi”,  w  którym  wskazał,  iż  dysponuje  2  pociągami  do  potokowej 

wymiany sieci trakcyjnej. 

Zamawiający nie żądał złożenia jakichkolwiek innych dokumentów dotyczących 

dysponowania przez wykonawcę ww. pociągami. 

Skład orzekając Izby zważył, co następuje. 

Bez  wątpienia  przystępujący  wykazał,  w  sposób  określony  przez  zamawiającego 

postanowieniami IDW, tj. poprzez przedstawienie „Wykaz narzędzi”, że  dysponuje tak 

w części 1, jak i w części 2 dwoma pociągami sieciowymi do potokowej wymiany sieci 

trakcyjnej. 

Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  „Strony                           

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

KIO 493/17

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”.  

Skoro  zatem  odwołujący  twierdził,  że  przystępujący  w  dniu  składania  ofert 

dysponował  jedynie  dwoma  pociągami  przeznaczonymi  do  remontu  sieci  trakcyjnej,                    

a  powinien  –  ze  względu  na  złożenie  ofert  dla  obu  części  –  dysponować  czteroma 

takim  pociągami  to  winien  to  udowodnić,  a  to  ze  względu  na  skutek  w  postaci 

wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu  

Tymczasem  odwołujący,  po  pierwsze,  gołosłownie  twierdził  („W  branży 

modernizacji  trakcji  kolejowej  faktem  powszechnie  znanym  jest  mocno  ograniczona 

dostępność tego rodzaju pociągów” – str. 13 odwołania), że dostępność  pociągów do 

potokowej wymiany sieci trakcyjnej jest ograniczona, nie wyjaśniając przy tym w ogóle 

co  oznacza  sformułowanie,  którym  się  posłużył,  tj.  „mocno  ograniczona  dostępność 

tego  rodzaju  pociągów”,  a  także  nie  wyjaśniając,  czy  owa  ograniczona  dostępność 

stanowi  „problem”  branży  modernizacji  trakcji  kolejowej  w  P.  (na  co  wskazywałby 

podane  przez  odwołującego  przykłady  złożenia  ofert  wspólnych  w  tym  postępowaniu 

przez podmioty polskie, tj. przez odwołującego: konsorcjum P. E. S.A.     z W. i T. S.A. 

z Poznania oraz przez konsorcjum T. P. z W. i Z. S.A. z K.), w całej E., czy może ma 

zasięg globalny.  

Po  drugie,  odwołujący  na  potwierdzenie,  że  przystępujący  nie  dysponuje 

łącznie  czterema  pociągami  (po  dwa  na  każdą  z  części  zamówienia)  przedstawił 

wyciąg z broszury informacyjnej dotyczącej potencjału przystępującego, oświadczając 

iż są to informacje dostępne na stronie internetowej tego wykonawcy, z których wynika, 

iż przystępujący posiada tylko pojazdy do renowacji technicznej. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  odwołujący  nawet  nie  podał  (i  nie 

udowodnił),  kiedy  informacje  o  zasobach  technicznych  przystępującego  pozyskał                     

z jego strony internetowej. Także sama broszura informacji takich nie zawiera. Wobec 

tego  informacje  te  nie  mogą  stanowić  jakiejkolwiek  podstawy  nawet  do  poddania                          

w wątpliwość, jakimi zasobami obecnie przystępujący dysponuje.  

Na marginesie skład orzekający Izby  wskazuje, że odwołujący nie  wykazał,  że 

pociąg do potokowej wymiany sieci trakcyjnej nie jest tym samym (nie może spełniać 

takich funkcji) co pociąg do renowacji sieci technicznej. 

Wobec  tego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  iżby 

przystępujący  nie  dysponował  pociągami  do  potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej,  czy 

też  –  jak  sformułował  to  odwołujący  –  by  przystępujący  borykał  się  z  niedoborami                     

KIO 493/17

w  taborze  (str.  14  pkt  3.4.  odwołania),  co  oznacza  jednocześnie,  iż  przystępujący  nie 

przedstawił  zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd,  czy  też  takich,  które 

wprowadziły  zamawiającego  w  błąd  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału                                  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  nadto,  że  pociągi  do  potokowej  wymiany  sieci  trakcyjnej 

„powinny  również  spełniać  normy  umożliwiające  poruszanie  się  po  sieci  kolejowej 

zarządzane  przez  Zamawiającego,  a  to  oznacza,  m.in.  uzyskanie  świadectwa 

dopuszczenia  wydanego  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  (tzw. 

homologacja  kolejowa)”,  nie  formułując  jednak  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  żadnych 

zastrzeżeń wobec pociągów wskazanych przez przystępującego.  

Prezentowane  przez  odwołującego  twierdzenia,  których  prawdziwości 

odwołujący  nie  udowodnił,  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  poddania  w  wątpliwość 

zasobów,  jakimi  dysponuje  przystępujący,  co  tym  samym  przesądza  o  braku 

konieczności  wzywania  przystępującego  do  składania  wyjaśnień  i  uznaniu,  że 

wykonawca ten spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej dotyczący pociągów 

sieciowych do potokowej wymiany sieci trakcyjnej.  

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  to  przystępujący  załączył  do  stanowiska 

pisemnego dowody na potwierdzenie, że dysponuje wymaganymi pociągami. 

  Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  żaden  z  zarzutów 

dotyczących dysponowania przez przystępującego pociągami sieciowymi do potokowej 

wymiany sieci trakcyjnej się nie potwierdził się. 

  Zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności 

technicznej co do dysponowania co najmniej jednym projektantem w specjalności sieci 

trakcyjnej  z  co  najmniej  5  letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  projektanta                              

w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  przy  projektowaniu  budowy  lub  przebudowy 

urządzeń  elektroenergetycznych,  w  tym  kolejowej  sieci  trakcyjnej  na  odcinku  co 

najmniej  10 kmt oraz urządzeń elektroenergetycznych, podczas gdy wskazany przez 

przystępującego  projektant  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  nie  potwierdził 

się. 

KIO 493/17

  Skład orzekający ustalił, co następuje. 

  Zgodnie z postanowieniem pkt. 8.6.2. lit. a) IDW zamawiający, w odniesieniu do 

projektanta  w  specjalności  sieci  trakcyjnej,  wymagał  co  najmniej  5  lat  doświadczenia 

na stanowisku projektanta w rozumieniu ustawy Prawo budowlane przy projektowaniu 

budowy  lub  przebudowy  urządzeń  elektroenergetycznych  w  tym  kolejowej  sieci 

trakcyjnej na odcinku 10 kmt oraz urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych. 

  Przystępujący  zaproponował  na  stanowisko  projektanta  w  specjalności  sieci 

trakcyjnej Tomasza Żaka, opisując jego doświadczenie w sporządzonym na podstawie 

załącznika  nr  7  do  IDW  Wykazie  osób  (str.  222-228  oferty),  poprzez  wskazanie                        

13 zrealizowanych przez niego projektów w latach 2010-2016. 

  Skład orzekający Izby zważył, co następuje.  

  Odwołujący  kwestionował  5  spośród  13  wskazanych  w  doniesieniu  do  T.  Ż. 

pozycji 

doświadczenia. 

W 

odniesieniu 

do 

jednej 

z 

nich 

zamawiający                                  

w odpowiedzi na odwołanie stwierdził: „zastrzeżenia Odwołującego mogą być uznane 

jedynie  w  odniesieniu  do  zaprojektowania  i  wykonania  remontu  torowiska 

tramwajowego (…)”. 

  Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  odwołujący  oparł  zarzut  na 

błędnej  wykładni  sformułowanego  przez  zamawiającego  warunku  w  odniesieniu  do 

projektanta w specjalności sieci trakcyjnej. 

  Zamawiający  oczekiwał  co  najmniej  5  letniego  doświadczenia  na  stanowisku 

projektanta  w  rozumieniu  Prawo  budowlane  przy  projektowaniu  budowy  lub 

przebudowy urządzeń elektroenergetycznych, żądając – w jego ramach, w odniesieniu 

do  tego  doświadczenia,  tj.  całego  wskazanego  okresu  na  wskazanym  stanowisku  – 

doświadczenia  przy  budowie  przebudowie  sieci  trakcyjnej  na  odcinku  co  najmniej                     

10 kmt oraz urządzeń elektroenergetycznych zewnętrznych, o czym przesądza użycie 

przez zamawiającego zwrotu „w tym”. 

  Uwzględniając wskazany powyżej, prawidłowy sposób rozumienia postawionego 

przez zamawiającego warunku co do projektanta w specjalności sieci trakcyjnej uznać 

należy, że doświadczenie T. Ż. odpowiada żądaniu zamawiającego – wystarczającym 

było, aby w ramach 5-letniego okresu osoba nabyła doświadczenie przy projektowaniu 

choćby  jednej  sieci  trakcyjnej  na  odcinku  co  najmniej  10  kmt  oraz  urządzeń 

elektroenergetycznych  zewnętrznych,  co  przystępujący  wykazał  (pomijając  nawet  15 

miesięczny  okres  doświadczenia  przy  LK1  biegnący  równolegle  do  okresu 

KIO 493/17

doświadczenia  przy  E20  i  okres  doświadczenia  przy  zaprojektowaniu  i  wykonaniu 

remontu torowiska tramwajowego). 

Niezależnie  od  powyższego  dostrzeżenia  wymaga,  że  –  jak  trafnie  podniósł 

zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  7,  ostatni  akapit)  –  „Tabela  zawarta                   

w  odwołaniu  nie  jest  żadnym  dowodem,  a  jedynie  sposobem  zaprezentowania 

stanowiska Odwołującego”. 

  Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału                  

w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności  technicznej  co  do  dysponowania 

co najmniej jednym projektantem w specjalności sieci trakcyjnej nie potwierdził się. 

  Zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności 

technicznej, tj. dysponowania co najmniej dwiema palownicami nie potwierdził się. 

  Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

  Zgodnie  z  postanowieniem  pkt.  8.6.2.b)  IDW  zamawiający  żądał  wykazania 

dostępności  co  najmniej  po  2  jednostki  dla  każdej  części  zamówienia  palownic  do 

wbijania fundamentów pod słupy sieciowe. 

  W  przypadku  części  2  zamówienia  przystępujący  wraz  z  ofertą  oraz  na 

wezwanie zamawiającego złożył: 

1.  sporządzony  na  podstawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  IDW 

wypełniony  „Standardowy  formularz  europejskiego  dokumentu  zamówienia”,                 

w którym podał, iż jednym z jego podwykonawców będzie A. Sp. z o.o. (str.39 

oferty), 

2.  sporządzone  na  podstawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  IDW 

„Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia”  z  dnia                                 

12 grudnia 2016 r. – K. B. (zgodnie z pieczęcią Dyrektor Robót Kolejowych w A. 

Sp. z o.o. z W.) oświadczył „Działając w imieniu    i na rzecz A. Sp. z o.o., Al. 

W.  6,  02-681  W.  (…)  Zobowiązuje  się  do  oddania  nw.  zasobów  na  potrzeby 

wykonania  zamówienia:  Potencjał  techniczny  –  palownica  do  wbijania 

fundamentów  pod  konstrukcje  wsporcze  –  1  jednostka  (…)  do  dyspozycji 

Wykonawcy:  E.  S.A.  z  siedzibą  w  (…)  M.,  H.  przy  wykonaniu  (w  trakcie 

KIO 493/17

realizacji)  zamówienia  pod  nazwą:  (…)  CZEŚĆ  NR  2  (…)  Oświadczam,  iż:  a) 

udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: Palownica do 

wbijania  fundamentów  pod  słupy  sieciowe  –  1  jednostka”  b)  sposób 

wykorzystania  udostępnionych  przeze  mnie  zasobów  będzie  następujący: 

Przekazanie  potencjału  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  w  ramach 

udziału A. Sp. z o.o. w realizacji zamówienia. C) charakter stosunku łączącego 

mnie  z  Wykonawcą  będzie  następujący:  Umowa      o  podwykonawstwo.  D) 

zakres  mojego  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia  będzie  następujący: 

zabudowa fundamentów palowych pod konstrukcje wsporcze i odciągi. E) okres 

mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: Cały okres 

realizacji zamówienia (…)” (str. 78-79 oferty), 

3.  udzielone przez P. N. (zgodnie z pieczęcią Dyrektora Generalnego – Prokurenta 

A. Sp. z o.o.) pełnomocnictwo z dnia    27 września 2016 roku o treści: „Ja niżej 

podpisany  (…)  niniejszym  upoważniam  Pana  K.  B.,  legitymującego  się 

dowodem  osobistym  (…)  nr  PESEL  (….)  do  podpisywania  w  imieniu  firmy  A.  

Sp. z o.o. oświadczeń w sprawie udostępnienia palownicy wraz z obsługą oraz 

wszelkich dokumentów potrzebnych do oferty.” (str. 80 oferty), 

4.  sporządzony  na  podstawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  IDW „Wykaz 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy robót w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 

dysponowania tymi zasobami”, w którym oświadczył, iż dysponuje 1 palownicą 

do  wbijania  fundamentów  pod  słupy  sieciowe  oraz,  że  będzie  dysponował  1 

taką palownicą (str. 212-213), 

5.  podpisane  przez  K.  B.  (zgodnie  z  pieczęcią  Dyrektora  Robót  Kolejowych  w  A. 

Sp.  z  o.o.  z  W.),  odnoszące  się  do  obu  części  zamówienia  –  co  wynika  ze 

wskazania na wstępie nazw obu części – oświadczenie z dnia 12 grudnia 2016 

r.  o  treści:  „Firma  A.  Sp.  z  o.o.    w  W.  poniżej  podaje  numery  palownic,  które 

udostępni na w/w zadaniach firmie E. S.A. z siedzibą w (…) M., H. 

• 

Palownica kolejowa M. R. nr fabryczny …; 

• 

Palownica kolejowa T. nr fabryczny …; 

• 

Palownica kolejowa T. R. nr fabryczny ...” 

    Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

  Odwołujący  twierdził,  że  ze  względu  na  treść  pełnomocnictwa  z  dnia                                  

27  września  2017  r.  tj.  brak  jasności  co  do  tego,  czy  zakresem  pełnomocnictwa 

mocodawca  objął  zobowiązanie  do  udostępnienia  palownicy,  zamawiający  winien 

uznać, że zobowiązanie podwykonawcy A. Sp. z o.o. z W., podpisane przez K. B. nie 

KIO 493/17

zostało  złożone  skutecznie,  wobec  czego  zamawiający  nie  mógł  uznać,  że 

przystępujący  będzie  dysponował  palownicą  podmiotu  trzeciego,      a  w  konsekwencji, 

ż

e przystępujący winien zostać wykluczony z udziału   w postepowaniu ze względu na 

to, iż nie wykazał wymaganej zdolności technicznej. 

  Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  iż  na  podstawie  pełnomocnictwa                     

z dnia 17 września 2017 r., udzielonego przez P. N. – prokurenta A. Sp. z o.o. z W. K. 

B.  był  uprawniony  do  złożenia  w  imieniu  A.  Sp.  z  o.o.  z  W.  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oświadczenia  w  przedmiocie 

zobowiązania  się  tej  spółki  do  udostępnienia  przystępującemu  palownicy  (wraz  z 

obsługą). 

  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wola  mocodawcy  została  jasno  wyrażona. 

Treść „do podpisywania (…) oświadczeń w sprawie udostępnienia palownicy”, a nadto 

także  „wszelkich  dokumentów  potrzebnych  do  oferty”  przesądza  o  tym,  że  zakres 

pełnomocnictwa,  jeśli  chodzi  o  udostępnienie  zasobu  w  postaci  palownicy  –  jest 

wystarczający,  a  to  ze  względu  na  użycie  „pojemnego”  sformułowania  „w  sprawie 

udostępnienia”  oraz  ze  względu  na  brak  jakiegokolwiek  zawężenia  (np.  co  do  okresu 

udostępnienia, podmiotu, któremu zasób miałby być udostępniany).  Oświadczenie woli 

prokurenta P. N. należy wyłożyć w ten sposób, iż K. B. został przez niego umocowany 

do  składania  wszelkich  oświadczeń  tyczących  się  udostępnienia  palownicy,  co 

obejmuje również umocowanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie zobowiązania 

spółki do udostępnienia zasobu technicznego w postaci palownicy przystępującemu w 

tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Okoliczności towarzyszące złożeniu oświadczenia woli przez P. N., na które powoływał 

się  zamawiający  (na  stronie  10,  pierwszy  akapit)  w  Odpowiedzi  na  odwołanie, 

podnosząc,  iż  oświadczenie  woli  należy  interpretować  z  uwzględnieniem  reguł 

płynących  z  przepisów  kodeksu  cywilnego  (zamawiający  omyłkowo  wskazał  przy  tym 

przepis  art.  64  k.c.  zamiast  art.  65  §  1  k.c)  jedynie  potwierdzają  wolę  mocodawcy, 

podobnie  jak  oświadczenie  P.  N.  z  dnia  20  marca  2017  r.,  załączone  przez 

przystępujący  do  pisemnego  stanowiska  (załącznik  nr  18),  w  którym  mocodawca 

potwierdził  zakres  udzielonego  pełnomocnictwa:  „moja  wolą  i  intencją  wyrażoną                            

w ww. pełnomocnictwie było upoważnienie Pana K. B., do podpisywania w imieniu A. 

wszelkich  oświadczeń  zmierzających  do  skutecznego  udostępnienia  palownic  wraz  z 

obsługą,  stanowiących  zasób  A.,  innemu  podmiotowi  (wykonawcy)  chcącemu 

wykorzystać  ten  zasób  w  ramach  prowadzonych  przez  siebie  robót  budowlanych,  w 

tym będących przedmiotem zamówienia publicznego, w szczególności do złożenia na 

piśmie oświadczenia w postaci zobowiązania do udostępnienia tego zasobu (palownic 

KIO 493/17

z obsługą) na rzecz wykonawcy ubiegającego się o udzielenie  zamówienia z siedzibą 

w  M.,  H.,      a  także  do  okazałyby  się  wymagane  dla  skutecznego  złożenia  przez 

wykonawcę oferty uwzględniającej udostępniane przez A. palownice, (przykładowo do 

wypełnienia  i podpisania w imieniu A. dokumentu pn. JEDZ).” 

  Zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  znajdowania  się                                    

w  wymaganej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  tj.  posiadania  na  rachunku 

bankowym  co  najmniej  kwoty  8.800.000  zł  lub  posiadania  zdolności  kredytowej  w  co 

najmniej takiej kwocie nie potwierdził się.  

  Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

  Zgodnie  z  pkt.  8.6.3.  IDW  w  zakresie  warunku  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  środki 

finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  8,8  mln  złotych                              

(w przypadku składania ofert na obie części, co bezspornie dotyczyło przystępującego) 

  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  (str.  233-235)  podpisaną  przez 

przedstawiciela  banku  A.  informację  z  dnia  9  grudnia  2016  r.,  której  adresatem  jest 

zamawiający  (P.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  W.),  w  której  podano  z  nazwy    przedmiot 

zamówienia  w  części  1  i  2,  w  której  –  w  odniesieniu  do  przystępującego  –  stwierdza 

się: „Naszym zdaniem Spółka ma wystarczające zdolności finansowe i kredytowe, aby 

przystąpić do przetargu i pracować w krajowych i międzynarodowych przetargach oraz 

zainwestować w wyżej wymieniony Projekt co najmniej 8.800.000,00 PLN.” 

  Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

  Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  przystępujący  wykazał,  że 

znajduje się w wymaganej przez zamawiającego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 

ponieważ złożona informacja, oceniana przez pryzmat jej treści, stanowi opinię banku, 

w której potwierdzono zdolności przystępującego: finansową i kredytową, pozwalające 

przystępującemu  zainwestować  w  projekt  (przedmiotowe  zamówienie)  kwotę  na 

poziomie wymaganym przez zamawiającego, tj. nie mniejszym niż 8,8 mln złotych.  

  Podkreślenia  wymaga,  że  postawiony  wymóg  –  na  co  zwracał  uwagę 

zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  10,  przedostatni  akapit),  mógł  być 

spełniony,  poprzez  „wskazanie  środków  własnych,  w  całości  poprzez  zdolność 

kredytową, oraz poprzez połączenie obydwu wspomnianych”. 

  Opinia  banku  A.  potwierdza  kondycję  finansową  przystępującego  pozwalającą 

mu na „skierowanie” do realizacji zamówienia środków w wysokości co najmniej niż 8,8 

KIO 493/17

mln  złotych,  pochodzących  z  własnych  zasobów  finansowych  (zdolność  finansowa) 

oraz  z  kredytu  (zdolność  kredytowa),  co  w  pełni  odpowiada  wymaganiu 

zamawiającemu dla wykonawcy składającego oferty na obie części zamówienia. 

  Odwołujący  przyjął,  że  niezbędnym  było  dla  uznania,  że  przedłożona  przez 

przystępującego  opinia  potwierdza  warunek  w  zakresie  wymaganej  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  „pojawienie  się”  w  oryginale  opinii  sporządzonej  w  języku 

angielskim  pojęcia  „creditworthiness”,  natomiast użycie  zwrotu  „credit  capabilities”  nie 

było  wystarczające.  Jednak,  poza  wyeksponowaniem  oczywistej  różnicy  w  brzmieniu 

obu  w  języku  angielskim,  odwołujący  nie  podał  nawet,  jak  zwrot  „credit  capabilities” 

należy  rozumieć,  jaka  i  na  ile  istotna  jest  jego  różnica  znaczeniowa  w  stosunku  do 

„creditworthiness”.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  w  oryginale  wyraz  „capabilities” 

(zdolności  w  liczbie  mnogiej)  odnosiło  się  przecież  zarówno  do  zdolności  finansowej, 

jak  i  do  zdolności  kredytowej,  wobec  czego  zbędnym  byłoby  użycie  dodatkowo  dla 

zdolności kredytowej pojęcia „creditworthiness”. 

  Niezależnie od powyższego dostrzeżenia wymaga, że przystępujący załączył do 

stanowiska  pisemnego  (załącznik  nr  19)  informację  (opinię)  z  dnia  27  marca  2017  r.,                       

w której potwierdzono, że „Klient, na moment składania naszego oświadczenia w dniu 

9  grudnia  2016,  miał  wystarczającą  zdolność  finansową  oraz  kredytową,  rozumiane 

jako możliwość swobodnego dostępu do środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej 

niż  8,800,000.00  PLN  (słownie:  (…).  Sytuacja  ta  jest  aktualna  na  dzień  dzisiejszy.”                        

(w oryginale w języku angielskim użyto „creditworthiness”). 

  Zarzuty: 

•  zaniechania 

wezwania 

przystępującego 

do 

złożenia 

dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wymaganej  zdolności  technicznej  oraz  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

(„potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  o  których 

mowa w pkt 6 – 9 powyżej”), 

•  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  tego  powodu,  że  wykonawca 

ten podlegał wykluczeniu (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), 

•  podejmowania  w  postępowaniu  czynności  i  zaniechań  prowadzących  do 

naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji 

nie potwierdziły się. 

  Odwołujący  postawił  zarzuty  „jedynie  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  nie 

zachodzą podstawy do wykluczenia przystępującego”. 

KIO 493/17

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia 

przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  na  podstawie  przepisu  art.  24                            

ust. 1 pkt 16 i art. 24 ust. 1 pkt 17, ale także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp,  wobec  czego  wzywanie  przystępującego  jako  wykonawcy,  który  wykazał 

spełnianie  postawionych  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu                           

o udzielenie zamówienia publicznego  warunków udziału w postepowaniu, do składania 

dokumentów,  ich  uzupełnienia,  poprawienia,  czy  też  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest 

bezprzedmiotowe, a sam zarzut chybiony. 

Nadto  odwołujący,  pomimo  postawienia  zarzutów,  nie  zaprezentował  w  tym 

zakresie  żadnej  argumentacji  i  dowodów,  co  stanowi  –  uwzględniając  wynikający                        

z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek odwołującego wskazywania dowodów 

dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzi  skutki  prawne  –  wystarczającą  podstawę 

do stwierdzenia, że zarzuty się nie potwierdziły. 

  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  ponieważ  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów 

odwołania, Izba orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 493/17

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,            

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)   rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania                     

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    …………………………………………