KIO 453/17 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 453/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 21 marca 

2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca 

2017r. przez 

wykonawcę r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

S. P. – M. F. B. A. z siedzibą w (…) 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) kwoty 13 500 

zł.  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 453/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  usług  doradczych  dla  projektu  CVP.,  w  tym  wsparcie  dla  kontraktu  na  budowę, 

wdrożenie  i  utrzymanie  Systemu  e-Podatki  oraz  innych  projektów  związanych  z  realizacją 

zadań  w  ramach  Programu  e-Podatki  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2016r. za numerem 2016/S 211-384261.  

W dniu 27 lutego 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w 

tym o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z uwagi na to, że 

cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą zamawiający ma zamiar przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający tej kwoty zwiększyć nie może.  

W  dniu  9  marca  2017r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  r.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (…) – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8  marca  2017r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS u upoważnionego do reprezentacji 

odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy przez niezasadnie unieważnienie postępowania, ponieważ 

najkorzystniejsza jest oferta odwołującego, która nie przekracza budżetu zamawiającego na 

sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, 

art  90  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  oceny  oferty 

Odwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  opisem  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy 

wzorcowej” (oferta Odwołującego została oceniona na 23 pkt, podczas gdy powinna zostać 

oceniona na 56 pkt) oraz nierówno w tym zakresie traktując wykonawców biorących udział w 

postępowaniu. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  powtórnej  oceny  oferty 

odwołującego  przez  przyznanie  w  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  56 

pkt, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  protokołu  postępowania  wynika,  że  dla  kryterium  Jakość 

wykonania ekspertyzy wzorcowej” przy wadze 70% oferta odwołującego została oceniona na 

23  pkt,  podczas  gdy  powinna  zostać  oceniona  na  56  pkt.  Prawidłowa  ocena  oferty 

odwołującego  powinna  skutkować  przyznaniem  łącznie  96,4  pkt  (zamiast  57,29),  co 

oznacza,  że  to  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza  (oferta  P.  Sp.  z  o.o.  uzyskała 

łącznie 89,1 pkt), a cena ofertowa zaoferowana przez odwołującego (4 686 595,20 zł brutto) 

jest  niższa  niż  kwota,  która  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowania 

zamówienia (6 000 000 zł brutto). 

Odwołujący upatruje swój interes określony w art. 180 ust. 1 ustawy w tym, że zamawiający 

przez  nieprawidłową  ocenę  oferty  odwołującego  oraz  bezzasadne  unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  nie  może 

uzyskać przedmiotowego zamówienia, przez co poniósł stratę. 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 3 oferty: 

r. Sp. z o.o (…) na kwotę 4 686 595,20 zł 

P. Sp. z o.o. (…) na kwotę 7 360 815 zł 

Konsorcjum: R. O. G. Sp. z o.o. i R. Odwołujący Sp. z o.o (…) na kwotę 5 934 750 zł 

Zamawiający w SIWZ w Rozdziale XIX określił następujące Kryteria oceny ofert: 

Cenę z wagą 30% i Jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej o wadze 70%. 

Ocena  oferty  w  kryterium  „Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  zostanie  wyliczona 

metodą  ekspercką  (zamawiający  wyznaczy  do  oceny  punktowej  ekspertów  spośród 

pracowników  Resortu  Finansów,  posiadających  stosowną  wiedzę  i  doświadczenie)  poprzez 

przyznanie badanej ofercie stosownej liczby punktów na podstawie analizy przygotowanego 

przez  Wykonawcę  i  załączonego  do  oferty  dokumentu  pn.  „Opracowanie  prezentujące 

propozycję  zasad  zarządzania  architekturą  korporacyjną  resortu  finansów”,  o  którym  mowa 

w ROZDZIALE XIV ust 3 pkt 9 SIWZ. 

Zamawiający  dokona  oceny  oferty  w  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej” 

metoda ekspercka na podstawie poniższych podkryteriów: 

Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą korporacyjną 

resortu finansów do możliwości i potrzeb Zamawiającego: 

Indywidualnej ocenie ekspertów podlegać będzie: 

Prawidłowość wskazania struktur resortu uczestniczących w zarządzaniu architekturą 

korporacyjną 

Czy właściwie określono zakres i przedmiot koniecznych zmian? 

Atrakcyjność i realność proponowanych rozwiązań  

O wadze 40% 

Orientacja procesów zarządzania architekturą korporacyjną na dostarczanie korzyści 

Zamawiającemu. 

Indywidualnej ocenie ekspertów podlegać będzie: 

Czy odpowiednio odwzorowano kluczowe procesy? 

Czy przedstawione rozwiązanie jest kompletne?   

O wadze 60% 

W  podkryterium  „Adekwatność  ról  i  struktur  biorących  udział  w  zarządzaniu  architekturą 

korporacyjną  resortu  finansów  do  możliwości  i  potrzeb  Zamawiającego”  -  można  uzyskać 

maksymalną liczbę punktów - 28 punktów. 

W  podkryterium  „Ocena  orientacji  procesów  zarządzania  architekturą  korporacyjną  na 

dostarczanie  korzyści  Zamawiającemu”  -  można  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  -  42 

punkty. 

Eksperci  przyznają  punkty  oceniając  przedstawiony  dokument  według  każdego  z 

podkryteriów,  przydzielając  ilość  punktów  nie  większą  niż  maksymalna  wskazana  powyżej. 

W  ramach  każdego  z  podkryteriów  następuje  sumowanie  punktów    przyznanych  przez 

ekspertów  i  obliczana  zostaje  średnia  punktów  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. Zasady oceny ekspertyzy wzorcowej zostały opisane w załączniku G do SIWZ. 

Zamawiający dokonał oceny ofert złożonych w postępowaniu w kryterium Jakość wykonania 

ekspertyzy  wzorcowej”  -  protokoły  oceny  eksperckiej  (3  ekspertów)  z  czego  zostały 

sporządzone protokoły, załączone do protokołu postępowania. Średnia wartość przyznanych 

punktów  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  dla  poszczególnych  ofert  została 

wskazana w tabeli. 

r. Sp. z o.o. (…) otrzymała 30.00 pkt za cenę i 27,29 pkt za jakość, łącznie 57,29 

Konsorcjum: L. – R. O. G. Sp. z o.o.., R. Odwołujący Sp. z o.o. (…) otrzymał 23.69 

pkt za cenę i pkt 37,97 za Jakość, łącznie 61,66 

P. Sp. z o. o (…)  otrzymał pkt 19,10 za cenę i pkt 70,00 za Jakość, łącznie 89,10. 

Odwołujący  kwestionuje  poprawność  dokonanej  oceny  jego  oferty  ze  względu  na  fakt,  że 

zamawiający  przyznał  punkty  w  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”  w 

sposób sprzeczny z zapisami SIWZ oraz nierówno traktując wykonawców biorących udział w 

postępowaniu, co zostało opisane, uargumentowane i wykazane w załączniku do niniejszego 

odwołania  W  kryterium  Jakość  wykonania  ekspertyzy  wzorcowej”.  Odwołujący  powinien 

uzyskać  56  pkt,  zamiast  27,29  pkt,  co  po  przeliczeniu  punktów  według  wag  przypisanych 

danemu  kryterium  powinno  spowodować  przyznanie  96,4  pkt  (zamiast  57,29).  Oznacza  to, 

ż

e to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza (oferta P. Sp. z o.o.) uzyskała łącznie 89,1 

pkt),  a  cena  ofertowa  zaoferowana  przez  odwołującego (4  686 595,20  zł  brutto) jest  niższa 

niż  kwota,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowania  zamówienia  (6  000 

000 zł brutto). 

W  dalszej  części  odwołujący  złożył  załącznik  nr  1  do  odwołania  obejmując  go  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.   

W  dniu  20  marca  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Zamawiający przywołał treść siwz w zakresie przyjętych kryteriów oceny ofert oraz sposobu 

ich  oceny,  jak  również  wskazał  na  to,  że  powołał  grono  ekspertów  do  oceny  kryterium  - 

jakość wykonania ekspertyzy wzorcowej, a także przedstawił wynik tej oceny w zestawieniu 

punktacji i stwierdził, że oferta oceniona jako najkorzystniejsza przekraczała jego możliwości 

finansowe,  zatem  prawidłowo  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4 

ustawy.  W  dalszej  kolejności  zamawiający  odniósł  się  szczegółowo  do  zarzutów  i  żądań 

odwołującego uznając je za bezzasadne.  

W dniu 20 marca 2017r. odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: …………………….