KIO 440/17 WYROK dnia 14 marca 2017 r.

sygn. akt:

 KIO 440/17 

WYROK 

z dnia 14 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez wykonawcę - 

SPRINT 

S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26;  10-062  Olsztyn,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 Gmina Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21; 41-300 Dąbrowa Górnicza, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  SPRINT  S.A.,  ul. 

Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn z postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego  Gmina  Dąbrowa  Górnicza,  ul. 

Graniczna 21; 41-300 Dąbrowa Górnicza i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez 

SPRINT S.A., 

ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego

  Gmina  Dąbrowa  Górnicza,  ul.  Graniczna  21;  41-300 

Dąbrowa Górnicza na rzecz SPRINT S.A., ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn 

kwotę  11  100  zł  00  gr

  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 440/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrowa  Górnicza,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Bieżące  utrzymanie  sygnalizacji 

ś

wietlnych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 24 stycznia 2017 roku, pod numerem: 13317-2017. 

Dnia  1  marca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 6 marca 2017 roku wykonawca SPRINT S.A., ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 2 

oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo 

wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

następujących  czynności:  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert;  unieważnienie 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania. 

Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane w trybie 

art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył oświadczenia i dokumenty w dniu 20.02.2017 r. W związku 

jednak  z  brakami  stwierdzonymi  w  ww.  dokumentach  pismem  z  dnia  23.02.2017  r. 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. Uzupełnienie nastąpiło w dniu 27 lutego 2017 r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  wykluczenie  z  postępowania  dokonane  zostało  

z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Okoliczność, w której uzupełnione  wykazy 

usług  oraz  osób  opatrzone  zostały  datą  31.01.2017  r.,  a  podpisane  zostały  przez  osobę, 

która pełnomocnictwo do działania w imieniu odwołującego otrzymała w dniu 17 lutego 2017 

r. nie pozbawia skuteczności tych dokumentów.  

W  ocenie  odwołującego,  data  uwidoczniona  na  wykazach  osób  oraz  usług  jest  bez 

znaczenia  dla  oceny  skuteczności  ich  złożenia.  Zasadnicze  znaczenie  ma  to,  czy 

oświadczenia te złożone zostały przez osobę posiadającą stosowne umocowanie w terminie 

wymaganym przez zamawiającego na ich złożenie. 

Jak wynika ze stanu faktycznego osoba podpisująca oświadczenia dot. wykazu osób oraz 

usług  posiadała  stosowne  pełnomocnictwo  do  działania  w  imieniu  odwołującego  już  w  dniu 

17  lutego  2017  r.  Z  kolei,  oświadczenia  odwołującego  stanowiące  wykazy  osób  oraz  usług 

dotarły  do  zamawiającego  w  dniu  27.02.2017  r.,  a  zatem  stosownie  do  art.  61  kc 

(oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do 

niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią) w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp,  

w  tym  dniu  zostały  one  złożone  zamawiającemu.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  osoba 

składająca te oświadczenia posiadała stosowne umocowanie. 

W  doktrynie  podkreśla  się  ponadto  (np.  wyrok  KIO  z  dnia  02.11.2010  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP  2260/10),  że  uzupełnione  na  wezwanie  zamawiającego  pełnomocnictwo  np.  do 

złożenia  oferty  może  zostać  udzielone  po  terminie  składania  ofert.  Z  kolei  okoliczność,  

w której data złożenia oferty przypada na dzień sprzed udzielenia tego pełnomocnictwa nie 

oznacza braku skuteczności uzupełnienia pełnomocnictwa. Analogicznie należy odnieść się 

do  przedmiotowego  stanu  faktycznego.  Okoliczność,  w  której  data  uwidoczniona  na 

wykazach  usług  oraz  osób  przypada  na  dzień  sprzed  udzielenia  pełnomocnictwa  nie 

oznacza, że dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wskazać należy również, że przedmiotowe wykazy zostały złożone zamawiającemu wraz 

z  pismem  przewodnim  z  dnia  24.02.2017  r.  podpisanym  przez  tę  samą  osobę,  która 

podpisała  uzupełnione  wykazy.  W  treści  tego  pisma  pełnomocnik  tj.  p.  M.K.  wskazał,  

ż

e  w  załączeniu  przedstawia  nowe  wykazy  osób  oraz  usług,  sporządzone  w  związku  

z  otrzymanym  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  

ż

e wykazy te nie mogły zostać sporządzone w dniu 31.01.2017 r.  

Z  ostrożności  odwołujący  podniósł,  że  uzupełnienie  dokumentów  dokonane  przez 

odwołującego w dniu 24.02.2017 r. i łączące się z tą czynnością oświadczenia złożone przez 

ustawy  Pzp  M.K.  skutkowały  potwierdzeniem  (konwalidacją)  przez  tego  pełnomocnika  jego 

oświadczeń zawartych w wykazach usług oraz osób. 

O  braku  podstaw  do  kwestionowania  uzupełnionych  dokumentów  z  powołaniem  się  na 

datę  uwidocznioną  w  ich  treści  przemawia  również  treść  art.  26  ust.  2  oraz  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.  W  świetle  treści  tych  przepisów  dla  oceny  skuteczności  składanych/ 

uzupełnianych  dokumentów  znaczenie  ma  ustalenie,  czy  są  one  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia.  O  braku  ich  aktualności  na  dzień  ich  złożenia  nie  przesądza  data  uwidoczniona  

w  ich  treści,  jak  również  okoliczność,  że  pełnomocnictwo  dla  osoby  składającej  te 

oświadczenia zostało udzielone po terminie składania ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  

ust.  1  ustawy  Pzp.  W  świetle  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  oferta  odwołującego  jest 

najkorzystniejsza, a tym samym jego wykluczenie z postępowania, dokonane z naruszeniem 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, wprost prowadzi do powstania po jego stronie szkody. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Pismem z dnia 1 marca 2017 r., zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu 

go z postępowania. Jako podstawę prawną wykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 

pkt  12  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  wykluczenia  zamawiający  powołał  się  na  brak  spełnienia 

przez odwołującego warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej: 

- pkt 8.2.3.1.2 s.i.w.z. - wykonania lub wykonywania minimum jednej usługi polegającej na 

bieżącym utrzymaniu systemu ważenia pojazdów w ruchu WIM o wartości 50 000,00 zł 

brutto; 

-  pkt  8.2.3.2.6  s.i.w.z.  -  dysponowania  minimum  2  osobami  skierowanymi  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  posiadającymi  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  

i programowania systemów wideo detekcji Trafficon. 

W  odniesieniu  do  braku  spełnienia  obu  ww.  warunków  zamawiający  przedstawił 

analogiczne uzasadnienie. Poinformował, iż odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  2 ustawy  Pzp  przedstawił  nowy  wykaz  usług 

oraz  nowy  wykaz  osób.  Zamawiający  wskazał:  „Ponieważ  Wykaz  opatrzony  jest  datą 

31.01.2017  r.,  natomiast  został  podpisany  przez  (…),  który  otrzymał  pełnomocnictwo  do 

reprezentowania  Wykonawcy  z  dniem  17.02.2017  r.  uzupełnienie  oferty  nie  może  zostać 

uznane za skuteczne.”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  przedmiotem  rozpoznania  mogą  być  tylko  

i  wyłącznie  okoliczności  wskazane  przez  zamawiającego  w  informacji  o  wykluczeniu 

odwołującego  z  dnia  1  marca  2017  roku.  Fakty  i  argumentacja  przedstawiona  przez 

zamawiającego na rozprawie nie mogą być brane pod uwagę, albowiem wskazują na nowe, 

nieznane  dotąd  odwołującemu  okoliczności.  Tym  samym,  Izba  przedmiot  swojego 

rozpoznania zakreśliła tylko do stanowiska zamawiającego, wyrażonego w informacji z dnia 

1  marca  2017  roku,  który  stwierdził,  że  uzupełnienie  oferty  nie  może  zostać  uznane  za 

skuteczne  albowiem  uzupełnione  wykazy  opatrzone  są  datą  31  stycznia  2017  roku, 

natomiast podpisane są przez pełnomocnika, który swoje pełnomocnictwo otrzymał w dacie 

17 lutego 2017 roku.  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Izba w całości podziela stanowisko odwołującego, uznając je za własne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazuje,  iż  zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  czynności 

wykluczenia  odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Za takim stanowiskiem przemawiają następujące argumenty. 

Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy  Pzp, jeżeli  wartość zamówienia jest mniejsza 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może 

wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowi,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. (…). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  mając  na  względzie  stan  faktyczny  sprawy,  stwierdzić 

należało,  że  zamawiający  powziąwszy  informację,  iż  treść  złożonych  przez  odwołującego 

dokumentów, nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, zasadnie przyjął 

i  zastosował  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wzywając  odwołującego  wykonawcę  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów, jednakże błędnie wywiódł skutek prawny i faktyczny 

dla odwołującego. 

W zakreślonym  przez  zamawiającego terminie  odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty, 

jednakże  wątpliwości  zamawiającego  wzbudziła  data  widniejąca  na  uzupełnionych 

wykazach, nie korespondująca z datą udzielonego pełnomocnictwa, wystawionego dla osoby 

podpisującej rzeczone wykazy. 

Bezspornym  w  sprawie  jest,  iż  pełnomocnictwo  dla  osoby  podpisującej  uzupełnione 

wykazy,  udzielone  zostało  w  dacie  17  lutego  2017  roku,  oraz  fakt,  iż  na  uzupełnionych 

wykazach widnieje data 31 stycznia 2017 roku. 

Poddając pod ocenę czynność zamawiającego, Izba stwierdziła, że nie jest możliwe, aby 

w dacie 31 stycznia 2017 roku, ustanowiony w dniu 17 lutego 2017 roku pełnomocnik mógł 

podpisać rzeczone wykazy. 

Po  pierwsze  w  dacie  31  stycznia  2017  roku,  Pan  M.K.  nie  był  ustanowionym 

pełnomocnikiem, a po drugie, jak to wynika z pisma z dnia 24 lutego 2017 roku, podmiotowe 

uzupełnienia składane były na wezwanie zamawiającego z 23 lutego 2017 roku. 

Powyższe oznacza i w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż data widniejąca na wykazach 

złożonych  przez  odwołującego,  została  na  nich  umieszczona  przez  omyłkę,  albowiem 

zgodnie z oświadczeniem odwołującego złożonym na rozprawie, wykonawca ten sporządzał 

nowe wykazy na wzorach przygotowanych do złożenia wraz z ofertą, stąd data widniejąca na 

nich,  tj.  31  stycznia  2017  roku.  Zamawiający  oceniając  złożone  wykazy  nie  dochował 

należytej  staranności  przy  ich  badaniu,  albowiem  kwestię  powyższą  winien,  co  najmniej 

wyjaśnić  z  odwołującym.  Nadto  nawet  gdyby,  co  znajduje  swoje  odzwierciedlenie  w  stanie 

faktycznym  sprawy,  zamawiający  nie  wyjaśniał  powyższej  okoliczności,  to  zamawiający 

winien przyjąć, że złożone wykazy zostały sporządzone na jego wezwanie z dnia 23 lutego 

2017  roku  i  zostały  podpisane  przez  osobę  do  tych  czynności  prawidłowo  umocowaną  

w  dacie  ich  sporządzania.  Jak  wynika  z  akt  postępowania  p.  M.K.  został  prawidłowo 

umocowany do dokonywania takich czynności już w dacie 17 lutego 2017 roku, co oznacza, 

ż

e  miał  pełne  prawo  do  podpisywania  dokumentów  sporządzanych  po  tej  dacie.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  jest  bowiem  możliwości  stwierdzenia,  

ż

e p. M.K. podpisał nowe wykazy w dacie 31 stycznia 2017 r., albowiem w dacie tej nie miał 

umocowania  do  dokonywania  takich  czynności.  Nadto  wskazać  należy,  iż  z  treści  pisma 

przewodniego do składanych (uzupełnianych) wykazów, z dnia 24 lutego 2017 roku, wprost 

wynika, że są one składane na wezwanie zamawiającego z 23 lutego 2017 roku. 

Rekapitulując,  Izba  stwierdziła,  że  data  widniejąca  na  wykazach  (31  stycznia  2017  r.) 

pozostaje  bez  znaczenia  prawnego  i  faktycznego,  w  odniesieniu  do  treści  składanego 

oświadczenia (wykazów). Istotnym jest bowiem, czy składane wykazy są aktualne na dzień 

złożenia oświadczeń (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp), a okoliczności przeciwnej zamawiający nie 

wykazał.  Jak  słusznie  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  czerwca 

2012  roku,  sygn.  akt  KIO  1234/12  „Fakt,  iż  niektóre  z  dokumentów  ofertowych  noszą  datę 

wcześniejszą  od  daty  podanej  na  dokumencie  pełnomocnictwa  nie  ma  w  tych 

okolicznościach  znaczenia  zważywszy,  że  istotna  jest  data  złożenia  i  otwarcia  oferty  przez 

zamawiającego,  a  nie  daty  sporządzenia  poszczególnych  dokumentów  składających  się  na 

całość oferty.”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………