KIO 418/17 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 418/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez wykonawcę M. P. Sp. z o.o., ul. 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  W.,  Zarząd  Miejskich 

Inwestycji Drogowych, ul. (…) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. P. 

Sp.  z  o.o.,  ul.  (...)  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 418/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.:  „Opracowanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  oraz  uzyskanie 

decyzji o pozwoleniu na budowę dla  zadania pn.  „Przebudowa wiaduktów w ciągu Trasy Ł. 

przy  A.”  -  nr  referencyjny  postępowania:  ZP/7/PO/1/16,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S 

146-264861  z  30.07.2016  r.,  przez  Miasto  Stołeczne  W.,  Zarząd  Miejskich  Inwestycji 

Drogowych, ul. (…) zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  24.02.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  częściowym 

odtajnieniu  treści  wyjaśnień  M.  P.    Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zwanej  dalej:  „M.  P.  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym” dotyczących ceny rażąco niskiej. 

W dniu 06.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. P. Sp. z o.o.  wniosło 

odwołanie na w/w czynność z 24.02.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

06.03.2017 r. (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P. Z. ujawniony w załączonym 

wydruku  KRS-u  i  umocowany  do  samodzielnej  reprezentacji.  Zamawiającemu  zarzucił 

naruszenie - art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 11 ust. 4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003r. 

Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.),  dalej:  "uznk",  poprzez  podjęcie  przez  Zamawiającego  decyzji  

o odtajnieniu informacji znajdujących się: 

- w Zał. nr 1 do pisma z 23.01.2017r. od lit. a) - poczynając od słowa: „a) wewnętrzne...", do 

lit. h) - kończąc na słowie: „…Informacji." 

- w Zał. nr 2 do pisma z dnia 23 stycznia 2017r. na: 

o  str.  16  -  17  wszystkie  tiret,  tj.  poczynając  od  słów  „Wykonawca  dysponuje:"  na  str.  16                  

i kończąc na słowach: „...w znanym środowisku." na str. 17 

o  str.  17  od  słów  „Posiadany  przez  wykonawcę  know-how..."  do  końca  17  str.,  tj.  do  słów: 

„...niniejszego  postępowania  cenami.",  pomimo  iż  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego,  a  Odwołujący  zastrzegł  je  jako  tajemnicę  oraz  wykazał 

zasadność  dokonanego  zastrzeżenia.  Wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania 

poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności decyzji o odtajnieniu informacji 

zawartych: 

- w Zał. nr 1 do pisma z 23.01.2017r. od lit. a) - poczynając od słowa: „a) wewnętrzne...", do 

lit. h) - kończąc na słowie: „... Informacji." 

- w Zał. nr 2 do pisma z 23.01.2017r. na: 

o  str.  16  -  17  wszystkie  tiret,  tj.  poczynając  od  słów  „Wykonawca  dysponuje:"  na  str.  16                  

i kończąc na słowach: „...w znanym środowisku" na str. 17 

o  str.  17  od  słów  „Posiadany  przez  wykonawcę  know-how..."  do  końca  17  str.,  tj.  do  słów: 

„...niniejszego  postępowania  cenami.".  Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego. 

W  dniu  24.02.2017r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  pismo  zawierające 

informację  o  decyzji  Zamawiającego  o  odtajnieniu  informacji  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  jego  treścią  Zamawiający 

postanowił  odtajnić  informacje  zawarte  w  Zał.  nr  1  i  2  do  pisma  Odwołującego  

z 23.01.2017r. zawierającego wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, w takiej 

części,  w  jakiej  nie  zostały  przez  Zamawiającego  zakreślone  („zaczernione").  Załącznikiem 

do  pisma  była  treść  Zał.  nr  1  oraz  nr  2  do  pisma  Odwołującego.  Treść  tych  załączników 

została  „zaczerniona"  w  częściach  uznanych  przez  Zamawiającego  za  zasadnie  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego  oraz  „niezaczerniona"  w  częściach,  co  do 

których  Zamawiający  podjął  decyzję  o  ich  odtajnieniu.  Jako  uzasadnienie  swojej  decyzji 

Zamawiający wskazał m. in., iż informacje odtajnione zawierają: 

„-  ogólnie  przywołania  mechanizmów  ochrony  informacji  poufnych,  bez  szczegółowych 

informacji i zasad ich funkcjonowania (...) 

-  ogólnikowe  stwierdzenia  np.  powołanie  się  na  fakt  posiadania  doświadczenia  czy 

wyspecjalizowanej  kadry  oraz  sprzętu  i  oprogramowania  niezbędnego  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  który  jest  wspólny  dla  wszystkich  wykonawców,  którzy  przeszli  do 

kolejnego etapu niniejszego postępowania...". Z powyższym Odwołujący zasadniczo się nie 

zgodził i podnosił, iż informacje zawarte w: 

- w Zał. nr 1 do pisma z 23.01.2017r. od lit. a) - poczynając od słowa: „a) wewnętrzne...", do 

lit. h) - kończąc na słowie: „... Informacji." 

- w Zał. nr 2 do pisma z 23.01.2017r. na: 

o  str.  16  -  17  wszystkie  tiret,  tj.  poczynając  od  słów  „Wykonawca  dysponuje:"  na  str.  16                 

i kończąc na słowach: „...w znanym środowisku" na str. 17 

o  str.  17  od  słów  „Posiadany  przez  wykonawcę  know-how..."  do  końca  17  str.,  tj.  do  słów: 

„...niniejszego postępowania cenami.", spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 

4 uznk, a ponadto zostały uznane za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa przez KIO w wyroku 

z 21.12. 2016r. o sygn. akt: KIO 2322/16. 

Wyrok  KIO  o  sygn.  akt  2322/16.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że 

zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w Zał. nr 1 i 2 do pisma 

z  23.01.2017r.,  których  dotyczy  odwołanie,  była  przedmiotem  rozpoznania  przez  KIO                    

w  wyniku  wniesienia  przez  Odwołującego  odwołania  na  decyzję  o  Ich  odtajnieniu  przez 

innego  Zamawiającego.  W  wyniku  powyższego  KIO,  wyrokiem  z  21.12.2017r.  o  sygn.  akt: 

KIO  2322/16,  uwzględniła  odwołanie  w  części  dotyczącej  przedmiotowych  informacji 

uznając,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  Odwołujący  miał  prawo  do 

ich  zastrzeżenia.  Izba  uznała,  że  stanowią  one  informacje  organizacyjne,  tj.  wiadomości 

przydatne  do  prowadzenia  firmy  oraz  wiedzę  o  potencjale  przedsiębiorstwa,  których  to 

informacji  nie  mają  inni  wykonawcy  oraz  że  podlegają  ochronie    i  wobec  wyraźnego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego  nie  mogą  być  udostępnianie. 

Odwołujący przedstawił: - rzeczone pismo w wersji z „zaczerniona" treścią, co do której KIO 

uznało  zasadność  zastrzeżenia  -  w  celu  dołączenia  treści  pisma  do  kopii  odwołania 

przekazywanej wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu – Zał. nr 6 - oraz przedstawia 

rzeczone pismo w wersji bez „zaczernień" dla celów dowodowych - wyłącznie do wiadomości 

KIO  oraz  Zamawiającego  –  Zał.  nr  1,  zastrzegając  jednocześnie,  iż  wersja  pisma  zawarta               

w  Zał.  nr  7  nie  może  być  udostępniona  żadnemu  podmiotowi  trzeciemu,  w  tym  innym 

wykonawcom    w  postępowaniu.  Tym  samym  na  mocy  powyższego  wyroku,  przedmiotowe 

informacje nie zostały odtajnione i pozostają chronione jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Spełnianie  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  uznk.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  iż 

informacje,  których  dotyczy  odwołanie  spełniają  wszystkie  przesłanki  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  uznk.  Informacje,  których  dotyczy 

odwołanie niewątpliwie mają charakter organizacyjny. albowiem dotyczą: 

1) wdrożonych wewnętrznie i stosowanych przez Odwołującego mechanizmów, mających na 

celu  zapobieżenie  ujawnieniu  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego; 

2) posiadanych przez Odwołującego zasobów materialnych oraz dobór intelektualnych, które 

pozawalają  na  optymalizację  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  na  zaoferowanie 

konkurencyjnej ceny; 

3)  określonych  zasobów  Odwołującego  oraz  oszacowanej  przez  Odwołującego  wartości 

oszczędności jakie, w jego ocenie, przynosi ich zastosowanie przy realizacji zamówienia. 

Wszystkie  te  informacje  niosą  za  sobą  istotną  dla  Odwołującego  wartość 

gospodarczą,  gdyż  stanowią  o  przewadze  biznesowej  Odwołującego.  Przekazanie  tych 

informacji  innym  podmiotom  mogłoby  w  przyszłości  utrudnić  lub  nawet  uniemożliwić 

wykonawcy  przedkładanie  porównywalnych  ofert.  Jednocześnie  informacje  te  nie  są  znane 

podmiotom  trzecim  (wykonawca  nie  podaje  ich  do  wiadomości  publicznej),  a  co  więcej 

stosuje  on  szereg  środków,  których  celem  jest  uniknięcie  ujawnienia  tych  informacji                       

w przyszłości. Tym samym spełniają one ustawową definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, co 

wyklucza możliwość ich ujawnienia przez zamawiającego. 

Odniesienie  do  twierdzeń  Zamawiającego.  W  decyzji  o  odtajnieniu  Zamawiający 

wskazuje, że przedmiotowe informacje nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż 

są to: „- ogólnie przywołania mechanizmów ochrony informacji poufnych, bez szczegółowych 

informacji  i  zasad  ich  funkcjonowania  (...)  -  ogólnikowe  stwierdzenia  np.  powołanie  się  na 

fakt posiadania doświadczenia czy wyspecjalizowanej kadry oraz sprzętu i oprogramowania 

niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  wspólny  dla  wszystkich 

wykonawców,  którzy  przeszli  do  kolejnego  etapu  niniejszego  postępowania...".  Zadaniem 

Odwołującego,  ww.  twierdzenia  Zamawiającego  są  błędne  i  nie  mogą  świadczyć  o  braku 

prawa  Odwołującego  do  zastrzeżenia  przedmiotowych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał,  że  informacje,  których  dotyczy  odwołanie,  zawarte                

w  Zał.  nr  1  do  pisma  z  23.01.2017r.,  stanowią  wiedzę  o  stosowanych  przez  Odwołującego 

metodach  natury  administracyjnej  i  organizacyjnej  w  celu  zachowania  poufności  informacji, 

dotyczą  strategii  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  oraz  aktów  regulacji  wewnętrznych. 

Odwołujący podkreśla, że nie tylko szczegółowe dane i zasady funkcjonowania takich metod 

i  zasad  mogą  stanowić  informacje  chronione,  ale  -  co  należy  podkreślić  -  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  może  być  także  sama  wiedza  o  tym,  że  przedsiębiorca  stosuje  pewne 

metody  i  strategie  organizacyjne  i  administracyjne.  Odwołujący  ma  prawo  do  ochrony 

informacji o stosowanych przez siebie metodach i strategii. Ponadto, Odwołujący podnosił, iż 

Informacje, których dotyczy odwołanie, zawarte w Zał. nr 2 do pisma z 23.01.2017r. na str. 

16  i  17,  są  elementem  kalkulacji  ceny,  która  -  co  nie  ulega  wątpliwości  w  świetle  licznego 

orzecznictwa  sądów  oraz  KIO  -  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  ma  walor  wartości 

gospodarczej.  Podkreślić  należy,  iż  informacje  te  po  pierwsze  przedstawiają  potencjał 

Odwołującego,  dostępne  mu  czynniki  i  zasoby  materialne  oraz  intelektualne,  a  po  drugie 

wskazują na sposób i wartość wyceny przez Odwołującego wybranych czynników i zasobów, 

co jest informacją istotną dla konkurencji, gdyż daje wiedzę o tym w jaki sposób Odwołujący 

buduje  ofertę  i  kalkuluje  cenę,  jakie  elementy  i  na  jakim  poziomie  wartościowym  przy  tym 

uwzględnia. 

Z  punktu  widzenia  Odwołującego  szczególne  groźna  jest  sytuacja  ujawnienia 

informacji  o  posiadanych  przez  Odwołującego  zasobach  wraz  z  informacjami  o  wycenie 

wszystkich  lub  części  z  nich.  Konkurencja  uzyskuje  wówczas  bowiem  pełny  obraz                        

o  zasobach  dostępnych  Odwołującemu  oraz  tym,  które  z  ich  są  wyceniane  (szacowane) 

przez  Odwołującego  w  przy  kalkulacji  ceny  i  w  jaki  sposób  (jako  koszt  czy  jako 

oszczędność).  Powyższemu  nie  uchybia,  iż  Zamawiający  zdecydował  o  nieujawnianiu 

samych  wartości  oszacowanych  przez  Odwołującego,  albowiem  nie  tylko  wartość,  ale  sam 

fakt  posiadania  określonych  zasobów  oraz  wzięcia  ich  pod  uwagę  przy  szacowaniu 

oszczędności  (albo  właśnie  -  nie  wzięcia  pod  uwagę)  stanowi  wiedzę,  która  może  być 

wykorzystywana  przez  konkurencję.  Nie  można  również  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

„powołanie się na fakt posiadania doświadczenia czy wyspecjalizowanej kadry oraz sprzętu            

i oprogramowania niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia, który jest wspólny dla 

wszystkich  wykonawców;  którzy  przeszli  do  kolejnego  etapu  niniejszego  postępowania" 

ś

wiadczy  o  braku  charakteru  poufnego  tych  informacji.  Przede  wszystkim  powołał  się  na 

stanowisko  doktryny,  zgodnie  z  którym  dla  uznania  jakiejś  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa bez znaczenia jest kwestia, czy posiadana informacja cechuje się nowością 

lub  oryginalnością  (E.N.,  M.  D.  V.  Komentarz  do  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, Warszawa 2001, str. 89). Ponadto podniósł, że ze względu na niepowtarzalność 

cech  przedsiębiorców  i  różnorakich  zagrożeń,  wynikających  z  lokalizacji  danego  podmiotu, 

specyfiki  jego  działalności,  dotychczasowej  strategii  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

w  zakresie  budowania  przewagi  konkurencyjnej  jak  również  współpracy  z  innymi 

podmiotami,  itp.,  nie  można  wskazać  uniwersalnego  wykazu  rodzajów  informacji 

stanowiących  bądź  nie  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  ma  więc  podstaw  twierdzenie,  że 

pewien  zespół  cech  (zasobów,  stosowanych  metod  organizacji),  nawet  jeżeli  jest 

charakterystyczny  dla  określonej  kategorii  przedsiębiorców,  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wręcz przeciwnie - zauważył, że na rynku o wysokiej konkurencji (a z taką 

niewątpliwie  mamy  do  czynienia  w  tym  wypadku)  każda,  nawet  niewielka,  odmienność                

w  organizacji  przedsiębiorcy,  może  stanowić  o  jego  przewadze  konkurencyjnej.  Przy  czym 

odmienność  ta  może  się  wyrażać  zarówno  w  posiadaniu  określonego  zasobu  (typowego 

bądź  nietypowego  dla  danej  grupy  przedsiębiorców)  jak  i  braku  takiego  zasobu.  Wiedza                 

o takiej odmienności stanowi „towar" poszukiwany na rynku, zarówno w celu uniknięcia przez 

konkurencję własnych kosztów, jak i w celu wykorzystania „słabych" punktów rywali do walki 

o rynek. 

Zamawiający w dniu 07.03.2017 r. (faxu) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 

Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.  

W  dniu  15.03.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnia  w  całości  odwołanie.  Kopia  została 

przekazana  Odwołującemu.  Niniejsza  odpowiedz  została  podpisana  przez  p.o.  Zastępcy 

Dyrektora D. M. osoba umocowana zgodnie z informacjami wynikającymi                     z 

dokumentacji  postępowania  przesłanej  w  kopi  do  Prezesa  KIO.  Stwierdził,  że  po  powzięciu 

wiadomości, iż informacje których dotyczy odwołanie, tj.: 

1)  zawarte  w  Zał.  nr  1  do  pisma  z  23.01.2017r.  od  lit.  a)  -  poczynając  od  słowa:  „a) 

wewnętrzne...", do lit. h) - kończąc na słowie: „... Informacji." 

2) zawarte w Zał. nr 2 do pisma z 23.01.2017r. na: 

o  str.  16  -  17  wszystkie  tiret,  tj.  poczynając  od  słów  „Wykonawca  dysponuje:"  na  str.  16                  

i kończąc na słowach: „...w znanym środowisku" na str. 17 

o  str.  17  od  słów  „Posiadany  przez  wykonawcę  know-how..."  do  końca  17  str.,  tj.  do  słów: 

„...niniejszego  postępowania  cenami.",  były  przedmiotem  rozpoznania  przez  KIO                          

w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 2322/16 z 21.12.2016 r. i zostały uznane za 

podlegające  ochronie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie 

w całości i wnosi o umorzenie postępowania. 

W  dniu  15.03.2017  r.  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  10.03.2017  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron. Nikt się nie stawił. Strony prawidłowo powiadomione. 

Dowody w aktach postępowania.  

Uwzględniając przywołane powyżej uwzględnienie w całości odwołania, Izba uznała, 

ż

e  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji 

art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  – 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  418/17  na  posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron. Nikt się nie stawił.  

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………