KIO 41/17 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 41/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska - Maziarz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn                   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  Żwirki                  

i Wigury 61, 02-091 Warszawa 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn                    

kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 41/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  możliwością  składnia  części  na:  „Sukcesywne  dostawy  materiałów  do 

badań  laboratoryjnych  dla  jednostek  organizacyjnych  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  podziale  na  pakiety”,  Nr  sprawy:  AEZ/S-157/2016,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  324387  -  2016,  data  zamieszczenia 

14.10.2016  r.,  przez  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  Żwirki  i  Wigury  61,  02-091 

Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 29.12.2016 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty 

najkorzystniejszej dla Pakiety 1 – firmy: Profilab s.c., W. S., J. H., A. W. – Ż., ul. Emaliowa 

28,  02-295 Warszawa  zwana  dalej:  „Profilab  s.c.”.  Na  drugiej  pozycji  uplasowała  się  firma: 

MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn  zwana  dalej: 

„MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.                     

W  dniu  03.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  MEDLAB  PRODUCTS 

Sp.  z  o.o.  wniosła  odwołanie  na  czynności  z  29.12.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  03.01.2017  r.  (faxem  i  e-mailem).  Zarzucił  Zamawiającemu  działanie 

niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez  podjęcie 

następujących  czynności  w  postępowaniu  -  sprzeczne  z  obowiązującymi  przepisami 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Pakiecie  nr  1.  Powyższe  czynności  stanowią 

naruszenie przez Zamawiającego: 

•  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zakresie  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania stron, 

•  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  uznanie,  że  oferta  Profilab  s.c.  odpowiada  treści  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej:  „SIWZ”,  gdy  w  rzeczywistości  oferta  ta  jest 

niezgodna z treścią specyfikacji, 

•  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  niezgodność  treści  oferty 

wykonawcy  Profilab  s.c.  z  SIWZ  spowodowana  była  omyłką,  a  na  podstawie  analizy 

dokumentacji  postępowania  wynika,  iż  Profilab  s.c.  z  pełną  świadomością  wskazała  

w ofercie asortyment niezgodny z SIWZ, 

•  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp  przez  poprawienie  omyłek  w  ofercie  Profilab  s.c.  przez 

Zamawiającego,  w  sposób  powodujący  istotną  zmianę  w  treści  oferty,  w  szczególności 

zastąpienie numerów katalogowych oferowanych produktów, wprowadzenie do oferty przez 

zamawiającego innych produktów niż zaoferowane, 

•  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty  Profilab  s.c.,  jako  oferty  niezgodnej             

z treścią SIWZ, 

•  art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieodrzucenie oferty Profilab s.c., jako oferty nieważnej na 

podstawie  odrębnych  przepisów.  Mając  na  względzie  powyższe,  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  Uwzględnienie  odwołania  i  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego; 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1; 

3.  Ponowne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert;  4.  Wybór  oferty  Odwołującego                          

w Pakiecie nr 1. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  Profilab  s.c.  

w Pakiecie 1, uzasadniając swoje stanowisko w sposób następujący: W SIWZ Zamawiający 

żą

dał  złożenia  wraz  z  ofertą  Formularza  cenowego  dla  danego  pakietu,  zawierającego  co 

najmniej: 

1.  liczbę  porządkową;  2.  nazwę  (opis);  3.  nazwę  oferowanego  artykułu,  wraz  opisem 

parametrów oferowanych; 4. oznaczenie  oferowanego  przedmiotu  (kod  stosowany  przez 

dostawę jeśli jest nadany); 5.  nazwę oferowanego przedmiotu zamówienia (stosowaną przez 

dostawcę, która będzie zgodna z dokumentami dostawy); 6. numer katalogowy producenta; 

7.  pełną  nazwę  producenta  oferowanego  przedmiotu  zamówienia;  8.  sposób  pakowania 

(wielkość opakowań zbiorczych); 9.  jednostkę miary; 10. Ilość; 11. cenę jednostkową netto; 

12.  wartość  zamówienia  netto;  13.  stawka  VAT%;  14.  kwota  VAT;  15.  wartość  zamówienia 

brutto.  Kolumny  3,  4,  5,  6,  7,  8,  11,  12,  13,  14,  15  wypełniali  wykonawcy  stosownie  do 

zaoferowanych  produktów.  Wykaz  asortymentowo-ilościowy  zamawianych  artykułów 

obejmował 206 pozycji. 

Wybór  oferty  firmy  Profilab  s.c.  został  poprzedzony  wyjaśnieniami,  o  które 

Zamawiający  wystąpił  w  dniu  07.12.2016r.,  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Zamawiający  żądał  odpowiedzi,  a  wykonawca  udzielił  wyjaśnień  pismem  z  08.12.2016r. 

Uznanie  tych  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  wiązało  sie  ze  zmiana  treści  oferty  Profilab 

s.c.  lub  też  z  wyrażeniem  zgody  na  zaoferowanie  produktu  o  parametrach  odmiennych  niż 

wyspecyfikowane  w SIWZ w kilku pozycjach asortymentowych. I tak na przykład  w poz. 40 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  “Probówek  typu  Falcone,  o  poj.  całkowitej  50  ml 

(30x115 mm), z PP,  z  zakrętką w kolorze niebieskim lub czerwonym, samostojące, z dnem 

stożkowym  i  nadrukowana  podziałka  co  2,5  ml  w  zakresie  5-45  ml,  wodoszczelne  (op=50 

szt.)”.  Profilab  s.c.  zaoferowała  probówki  o  symbolu  producenta,  którym  jest  firma  Sarstedt 

62.559.  Probówki  te  posiadają  wymiary  28x115mm,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  - 

30x115mm,  co  potwierdziła  Profilab  s.c.  w  piśmie  z  08.12.2016r.  i  wskazała,  że  podane 

przez  Zamawiającego  wymiary  były  wymiarami  orientacyjnymi  mającymi  na  celu  określenie 

zakresu  gabarytowego  wielkości  wyrobu  i  nie  mogą  być  one  obowiązujące  1:1.  Takie 

wyjaśnienie  Profilab s.c. stoi  w sprzeczności z art. 29 Pzp,  zgodnie  z którym Zamawiający: 

“opisuje bowiem przedmiot  zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący  za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania                 

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.”  Wykonawcy  muszą  natomiast 

zaoferować  produkty  o  takich  parametrach,  jakich  wymagał  Zamawiający,  a  nie                        

o parametrach zbliżonych. Potwierdza to stanowisko KIO w  wyroku sygn. akt: KIO 1111/15           

z 11.06.2015r. W swoim uzasadnieniu  zaoferowania produktów o parametrach odmiennych 

od  wymaganych  przez  Zamawiającego,  Profilab  s.c.    wskazała,  iż  możliwość  zaoferowania 

produktów  o  innych  wymiarach,  niż  wymagał  Zamawiający  wynika  z  możliwości 

zaoferowania  produktów  równoważnych.  Jednakże  w  omawianym  przypadku  nie  można 

mówić  o  oferowaniu  produktów  równoważnych.  Potwierdza  to  także  wskazanych  powyżej 

wyrok KIO. A zatem Zamawiający nie mógł w świetle wyjaśnień złożonych przez Profilab s.c. 

uznać,  iż  zaoferowane  probówki  o  wymiarach  28x115mm  spełniają  wymóg  wymiarów 

określonych w SIWZ, tj. 30x115mm. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w poz.: 47, 95. 

W  poz.  47  -  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  “Probówek  do  głębokiego  zamrażania,                

o poj. 2 ml (12,5x49mm), z nakrętką samouszczelniającą i nóżkami, sterylne (op=100 szt.)” 

Profilab 

s.c. 

zaoferowała 

probówki 

firmy 

Biosigma 

o 

symbolu 

katalogowym 

CL2ARBEPSTS/B. Probówki te mają wymiary 12,6x45,6mm a nie jak wymagał Zamawiający 

12,5x49mm. W poz. 95 - Zamawiający wymagał zaoferowania “Sterylnych pipetek Pasteura 

z  polietylenu  o  poj.  3ml,  z  podziałką  3.0/0.5ml,  dł:  15,5cm,  pakowanych  po  5  szt.(op=400 

szt.)”.  Profilab  s.c.  zaoferowała  pipetki  Pasteura,  których  producentem  jest  firma  Aptaca               

o  symbolu  katalogowym  1501/SG.  Pipetki  te  posiadają  długość  15  cm,  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający  15,5cm.  W  poz.  112  -  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  “Końcówek 

miarowych o poj. do 300µl  ze  znacznikami pojemności 10.50.100 i 200µl bezbarwnych (też 

do  pipet  wielokanałowych)  (op=1000  szt.)".  Profilab  s.c.  zaoferowała  końcówki  20-300µl 

(wynika  to  m.in.  z  opisów  przedmiotu  zamówienia  w  kolumnie  3  i  5)  podczas  gdy 

Zamawiający  żądał  końcówek  posiadających  znacznik  na  poj.  10pl.  Zaoferowane  końcówki 

firmy  BiCappa  o  symbolu  katalogowym  nie  posiadają  znacznika  10  µl,  gdyż  ich  pojemność 

zaczyna  się  od  20ul.  Tego  faktu  nie  zmienia  wyjaśnienie  Profilab  s.c.,  że  w  kolumnie  3  i  5 

wykonawca  “umieścił  niepoprawną  informację  w  zakresie  minimalnej  pojemności 

zaoferowanych  końcówek”,  gdyż  niezależnie  od  tego  jak  będzie  wyglądać  opis  produktu  - 

fizycznie końcówki te nie będą posiadały  znacznika pojemności 10 µl. Również  w poz. 135 

Profilab  s.c.  zaoferowała  produkt  nie  spełniający  wymogów  SIWZ.  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  „Statywu na 81 probówek do głębokiego  zamrażania o poj. 2ml  z przykrywką               

z numeracją otworów (op=1 szt.).” Profilab s.c. zaoferowała statyw o symbolu katalogowym 

1130871  producenta  -  firmy  Heinz  Herenz,  który  nie  posiada  przykrywki  z  numeracją 

otworów, a zatem nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach treści oferty z 08.12.2016r. 

Profilab s.c. potwierdziła iż statyw, który posiada przykrywkę z numeracją otworów posiada 

numer katalogowy producenta 1130861, a zatem inny niż podany w ofercie w kolumnie „Nr 

katalogowy  producenta”,  oraz  że  popełniła  omyłkę  pisarską  wynikającą  z  pośpiesznego 

wpisywania danych i  że  zamiast symbolu 1130861 wpisano omyłkowo 1130871. Tego typu 

błąd  w  ofercie  Profilab  s.c.  nie  powinien  być  przez  Zamawiającego  uznany  za  omyłkę 

pisarską.  Z  omyłką  pisarską  zgodnie  z  opiniami  prawnymi  znajdującymi  się  na  stronie 

uzp.gov.pl,  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  jest  omyłką  widoczną,  błędem  pisarskim  lub 

inną usterką w tekście: „Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest 

widoczna  w  treści  samego  formularza  ofertowego,  jest  jednak  omyłką  wynikającą                         

z  porównania  treści  pozostałych  dokumentów  stanowiących  zawartość  oferty”  –  przytoczył 

stanowisko  KIO  w  wyroku  sygn.  akt:  KIO  404/11  z  11.03.2011  r.  W  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający nie byłby  w stanie na podstawie porównania treści pozostałych 

dokumentów  stanowiących  zawartość  oferty  do  samodzielnego  poprawienia  omyłki 

pisarskiej,  a  samo  jej  poprawienie  wywołuje  zaś  zmiany  merytorycznej  treści  oświadczenia 

woli  wykonawcy.  Popełniony  przez  Profilab  s.c.  błąd  nie  klasyfikuje  się  również  jako  inna 

omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych  zmian  w treści 

oferty, którą jest możliwa do poprawienia przez  Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  poprawienia               

w  ofercie  omyłek,  które  spełniają  postawione  w  tym  przepisie  warunki,  tj.  polegają  na 

niezgodności  oferty  ze  SIWZ  i  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przywołany 

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawienia w toku postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  omyłek  w  treści  oferty,  jeżeli  zachodzą  łącznie  dwie 

okoliczności:  stwierdzona  przez  Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma 

charakter  omyłki  i  poprawienie  tej  omyłki  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.               

W niniejszym postępowaniu nie zachodzą obie przesłanki. Po pierwsze, z wyjaśnień Profilab 

s.c.  wynika  wprost,  że  wykonawca  zmienił  treść  oferty  (oświadczenie  woli)  po  terminie 

składania  ofert,  zmieniając  symbol  katalogowy  jednego  produktu  na  symbol  katalogowy 

innego  produktu,  do  czego  nie  miał  prawa,  gdyż  oba  te  symbole  katalogowe  istnieją                    

w  ofercie  producenta,  dotyczą  statywów,  z  tym,  że  tylko  jeden  posiada  przykrywkę                      

z numeracją otworów, a drugi nie. Po drugie zmiana taka jest zmianą istotną, co potwierdza 

wyrok  KIO  z  18.03.2015  r.;  sygn.  akt:  KIO  441/15.  W  niniejszym  postępowaniu  mamy  do 

czynienia  z  taką  sytuacją.  Dlatego  też  Odwołujący  uważa,  że  podanie  przez  Profilab  s.c.               

w  kolumnie  „Nr  katalogowy  producenta”  symbolu  katalogowego  1130871  nie  stanowiło 

jakiejkolwiek  pomyłki,  lecz  zaoferowanie  produktu  niespełniającego  wymogów  SIWZ,  co                

w konsekwencji powinno być podstawą do odrzucenia oferty Profilab s.c. na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  art.  7  ust.  1  i  82  ust.  3  Pzp.  Zamawiający  uznał  jednak  wyjaśnienia 

wykonawcy  i  potraktował  zaoferowanie  statywu,  który  nie  posiada  przykrywki  z  numeracją 

otworów  o  symbolu  katalogowym  1130871  jako  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności 

oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i dokonał jej poprawienia na 

statyw  posiadający  przykrywkę  z  numeracją  otworów  o  symbolu  katalogowym  1130861. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  pismem  z  23.12.2016r. 

dokonał  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Profilab  s.c.,  czym  naruszył  ten  artykuł.  Stanowisko 

Odwołującego  jest  tożsame  ze  stanowiskiem  wyrażonym  w  wyroku  KIO  z  11.06.2015r., 

sygn.  akt:  KIO1111/15.  Konkludując,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  -  Profilab  s.c.  której  treść  była  niezgodna  z  treścią 

SIWZ.  Tymczasem  dokonał  jej  nieuprawnionej  poprawy  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej, 

czym naruszył art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie z Rozdz. XXXI SIWZ pkt. 4.2 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przed 

zawarciem  umowy  dostarczył  “deklaracje  zgodności  lub  certyfikaty  CE  dla  oferowanych 

produktów zgodnie z dyrektywą 93/42/EWG i dyrektywą 98/79/WE (dotyczy tylko produktów 

podlegających ww. dyrektywom)”. Powyższego wymogu SIWZ Profilab s.c. nie jest w stanie 

spełnić  dla  tych  pozycji  asortymentowych,  które  podlegają  ww.  dyrektywom,  a  dla  których  

w  kolumnie  13  “stawka  VAT  %”  podana  została  stawka  VAT  23%.  Dotyczy  to  konkretnie 

następujących poz.: 43, 44, 45, 47, 48, 193. Zastosowanie stawki VAT 23% dla ww. pozycji 

przez wykonawcę oznacza, że albo wykonawca podał niewłaściwą stawkę VAT, co stanowi 

błąd w obliczeniu ceny lub kosztu i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt. 6 Pzp lub, że zaoferowane produkty nie zostały zakwalifikowane przez wytwórców jako 

wyroby  medyczne,  lub  wykonawca  -  Profilab  s.c.  nie  posiada  deklaracji  zgodności 

wystawionych  przez  wytwórców  produktów,  czy  też  certyfikatów  CE  wystawionych  przez 

jednostki  notyfikowane.  Preferencyjna  stawka  podatku  VAT  8%  może  być  zastosowana  na 

podstawie  art.  41  ust.  2  w  zw.  z  poz.  105  zał.  nr  3  do  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  

o  podatku  od  towarów  i  usług  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  wyrobów  medycznych  

w rozumieniu ustawy  z  dnia 20 maja 2010 r. o  wyrobach medycznych (Dz. U.  z 2010 r. Nr 

107,  poz.  679  z  późn.  zm.).  Natomiast  podstawowa  stawka  VAT  23%  stosowana  jest  na 

podstawie  art.  41  ust.  1  ustawy  o  podatku  VAT  w  odniesieniu  do  oferowanych  wyrobów 

niemedycznych i wyrobów niestanowiących wyposażenia wyrobu medycznego w rozumieniu 

ustawy  o  wyrobach  medycznych,  tj.  wyrobów  nieposiadających  deklaracji  zgodności  

z  Dyrektywą  93/46/EWG  wystawionej  przez  producenta,  certyfikatu  CE  zgodności  

z Dyrektywą 98/79/WE wystawionego przez jednostkę notyfikowaną. Przywołał uchwałę KIO                   

z 14.12.2011 r., sygn. akt: KIO/KD 91/11. Produkty będące przedmiotem poz. 43, 44, 45, 47, 

48, 193 spełniają definicję wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro określoną w Ustawie 

dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, w taki sam sposób jak analogiczne produkty 

zaoferowane w poz.: 41, 42, 49, 90-99, dla których firma Profilab s.c. zadeklarowała stawkę 

VAT 8%. Nie można więc twierdzić, że: 

•  probówki  typu  Eppendorf  w  poz.  41,  42  są  wyrobem  medycznym,  a  probówki  typu 

Eppendorf będące przedmiotem zamówienia w poz. 43-45 - nie są wyrobem medycznym; 

•  probówki  do  głębokiego  mrożenia  w  poz.  49  -  są  wyrobem  medycznym,  a  probówki  do 

głębokiego mrożenia w poz. 47, 48 - nie; 

•  pipetki  Pasteura  w  propozycjach  od  43  do  45  -  są  wyrobami  medycznymi,  a  pipetki 

Pasteura w poz. 193 - nie; 

Potwierdzeniem  tego,  że  kwestionowane  produkty  powinny  być  wyrobami  medycznymi  do 

diagnostyki  in  vitro  są  nie  tylko  deklaracje  zgodności  wystawione  przez  wytwórców 

produktów oferowanych przez Odwołującego, ale również dokonane wpisy czy zgłoszenia do 

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych 

dla tych wyrobów. A zatem w świetle obowiązującego prawa, w tym ustawy z dnia 20 maja 

2010 r. o wyrobach medycznych, która określa między innymi definicję wyrobu medycznego, 

stanowiska  KIO,  Zamawiający  -  jako  ośrodek  akademicki  i  naukowym  specjalizujący  się 

zarówno  w  badaniach  klinicznych,  jak  i  medycynie  teoretycznej,  powinien  dążyć  do 

“nabywania  i  stosowania  wyrobów  medycznych  odpowiadających  wymaganiom  ustawy  

z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  wyrobach  medycznych”,  a  oferta  Profilab  s.c.  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp.  gdyż  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów. 

Zamawiający w dniu 03.01.2017 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.  

W dniu 12.01.2017 r. (faxem), a 13.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu z 03.01.2017 r. Nadto, z pisma Zamawiającego z 10.01.2017 r. 

(faxem) wynika, że Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania przetargowego tego 

dnia o unieważnieniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie dostaw objętych 

pakietem  1,  dokonanej  w  dniu  29.12.2016  r.  oraz  o  ponownym  przeprowadzeniu  badania               

i  oceny  ofert  w  konsekwencji  uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu                          

z 03.01.2017 r. Oba pisma zostały podpisane przez Z-cę Kanclerza p. D. G.-W. .    

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  – 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  41/17  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                          

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                 

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………