KIO 398/17 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 398/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  9  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 3 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenia  zamówienia 

[1]  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdroju  Mochnaczka  Wyżna  118,  33-380  Krynica-Zdrój 

[pełnomocnik],  [2]  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  KRISBOD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krynicy-Zdroju,  Mochnaczka  Wyżyna  59,  33-380  Krynica-Zdrój  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  w  Kielcach,  ul.  Studzienna  2, 

25-544 Kielce  

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL  S.A.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej,  Al. Józefa Piłsudskiego 74, 41-303 Dąbrowa Górnicza, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

2)  wykonawcy

  Wykonawca  E.  W.  –  prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n. 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo Handlowe „WOLIMEX”, ul. Tarnowska 

33 34-600 Limanowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

odrzuca odwołanie;  

2.   kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia 

zamówienia 

[1]  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krynicy-Zdroju  Mochnaczka  Wyżna  118,  33-380  Krynica-Zdrój 

[pełnomocnik],  [2]  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  KRISBOD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenia zamówienia 

[1] Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdroju  Mochnaczka  Wyżna  118,  33-380  Krynica-Zdrój 

[pełnomocnik], 

Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne 

KRISBOD 

Sp.  

z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265  i 

1579) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w 

Bielsku-Białej.  

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 398/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu ul. Ks. Pr. Stanisława Słonki 

22,  34-300  Żywiec  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Budowa  sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  z  przyłączami  w  Gminie  Jeleśnia  (Mutne, 

Sopotnia Mała, Pewel Wielka) – kontrakt 18a«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 04.11.2016 r. pod nrem 2016/S 213-387451.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, poinformował faksem 17.02.2017 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL 

S.A.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  Al.  Zagłębie  Dąbrowskiego  15,  41-303 

Dąbrowa Górnicza;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krynicy-

Zdroju  Mochnaczka  Wyżna  118,  33-380  Krynica-Zdrój  [pełnomocnik],  [2] 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  KRISBOD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdroju, 

Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój, gdyż wykonawcy ci w odpowiedzi na 

zwrócenie się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny 

–  nie  złożyli  wyjaśnień  we  wskazanym  przez  zamawiającego  terminie  przy  użyciu 

dopuszczalnej formy porozumiewania się – art. 90 ust. 1a i ust. 3 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą  w Krynicy-Zdroju Mochnaczka Wyżna 

118, 33-380 Krynica-Zdrój [pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdroju,  Mochnaczka  Wyżyna  59,  33-380  Krynica-Zdrój  wnieśli 

odwołanie 3.03.2017 r.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  –  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  może  wnieść 

odwołanie  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący wziął pod uwagę inny termin wniesienia 

odwołania – 15 dni, gdyż nie uwzględnił, że faks jest traktowany przez przepisy ustawy Pzp 

jako  środek  komunikacji  elektronicznej.  Jednak  Izba  musi  stwierdzić,  że  zgodnie  z 

brzmieniem  art.  2  pkt  17  Pzp  faks  należy  uznawać  jako  środek  komunikacji  elektronicznej. 

Art.  2  pkt  17  Pzp  brzmi  »Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  […]  środkach  komunikacji 

elektronicznej  –  należy  przez  to  rozumieć  środki  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2013 r. poz. 

1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615) 

lub faks« [podkreślenie Izby].  

W  związku  z  poinformowaniem  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  za 

pośrednictwem  faksu  oraz  w  związku  z  treścią  art.  2  pkt  17  Pzp  należy  uznać,  odwołujący 

został poinformowany o odrzuceniu oferty drogą komunikacji elektronicznej 17.02.2017 r. W 

związku z tym, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp  (co  jest  bezsporne)  do  postępowania  Izba  musi  brać  pod 

uwagę unormowanie art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się 

[…] w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5 

zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku 

gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8«. Z tego względu Izba musi również wziąć pod uwagę przepis art. 

180  ust.  5  Pzp,  który  brzmi  »Odwołujący  przesyła  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego 

treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z 

treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego  kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej«.   

Z przytoczonych względów Izba musi stwierdzić, że odwołujący wniósł odwołanie po 

upływie zawitego terminu na wniesienie odwołania i dlatego Izba odrzuca odwołanie zgodnie 

z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

ż

e […] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.   

Wobec tego orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (np. wyrok Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).  

Przewodniczący:      …………………