KIO 393/17 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2017 r.

KIO 393/17 

Sygn. akt: KIO 393/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego   w dniu  15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie: 

J.  W.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  W.  Autorska  Pracownia  Projektowa,  30-812 

Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (lider) oraz  Autorska Pracownia Projektowa JWMS 

Sp. 

z 

o.o., 

Kraków, 

ul. 

Bieżanowska 

lok. 

(członek)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława 

Staszica w Krakowie, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: 

J.  W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  W.  Autorska  Pracownia 

Projektowa, 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (lider) oraz Autorska Pracownia 

Projektowa JWMS Sp. z o.o., 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska 45 lok. 2 (członek) kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

KIO 393/17 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 393/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez

Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie,  Al.  Mickiewicza  30,    30-

059  Kraków  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

  wykonanie 

wielobranżowych  projektów  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  pozwolenia  na  budowę  dla 

rozbudowy  budynku  S-l  o  zachodnie  i  wschodnie  skrzydło  w  ramach  inwestycji  pn. 

"Rozbudowa  i  nadbudowa  budynku  S-1"  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia – konsorcjum w składzie: J. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Autorska Pracownia Projektowa (lider) ul. Bieżanowska 46/2,  30-812 Kraków oraz Autorska 

Pracownia  Projektowa  JWMS  Sp.  z  o.  o.  (członek),    ul.  Bieżanowska  46,  

30-812  Kraków  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”],  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  czynności  równego 

traktowania  wykonawców  polegającym  na  braku  rzetelnej  oceny  wszystkich  ofert 

niepodlegających odrzuceniu lub wykluczeniu wykonawców, 

2.  art.  7  ust.  3  –  zamówienie  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie                     

z  przepisami  ustawy,  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności  wyboru 

oferty  na  podstawie  zasad,  które  powinny  zostać  bardziej  szczegółowo 

zweryfikowane i sprawdzone, 

3.  art. 91 ust. 1 – zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  na 

podstawie  prawidłowo  i    dokładnie  zweryfikowanych  oraz  udowodnionych  kryteriów 

oceny ofert, a dokładniej pozacenowego kryterium oceny ofert, 

4.  art.  91  ust.  2d  –  zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny                    

i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o:  

1.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  polegających  na  uczciwych  

i bezwzględnie obowiązujących zasadach, które są wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

2.  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ zamawiający jest 

zobligowany  do  sprawdzenia  prawdziwości  składanych  informacji  szczególności 

KIO 393/17 

dotyczących pozacenowych kryteriów oceny ofert, 

3.  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  wskazanych 

przez zamawiającego wszystkich kryteriów oceny ofert i w jej trakcie: 

a)  nakazanie zamawiającemu wyboru tej oferty, która uzyskała najwyższą łączną 

wartość punktową w opisanych szczegółowo kryterium oceny ofert, 

b)  sprawdzenie  u  źródła  informacji,  jakie  zostały  wskazane  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł także o zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążenie 

zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie 

ż

aden wykonawca. 

W  dniu  14  marca  2017  r.,  pismem  z  13  marca  2017  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  na  

15  marca  2017  r.  posiedzeniem  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  

w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu – „w zakresie konieczności dokonania ponownej oceny ofert”.  

Zamawiający  oświadczył  nadto,  że  „zarzut  w  zakresie  naruszenia  art.  91  ust.  2d 

ustawy PZP został wniesiony po terminie i jako taki nie podlega uwzględnieniu”. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  że  „cofa  zarzut  w  zakresie  naruszenia  

art. 91 ust. 2 Pzp”. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postepowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

KIO 393/17 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………