KIO 378/17 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 378/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  13 

marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez  Odwołującego 

FBSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Stawki (01-040 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miasto  Poznań  –  Zarząd  Dróg 

Miejskich, ul. Wilcza 17 (61-623 Poznań) 

przy udziale 

wykonawcy 

SUEZ  Zachód  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przy  ul.  Jerzmanowska  13  (54-530  Wrocław)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wykonawcy 

REMONDIS  Sanitech  Poznań  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Poznaniu przy ul. Góreckiej 104 (61-483 Poznań) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty

  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 378/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  letnie  oczyszczanie  pasów  drogowych  miasta 

Poznania  w  2017  roku  (nr  sprawy:  DZ.YI.341.03.2017),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Wspólnot  Europejskich  2017/S  032-058804  w  dniu  15.02.2017  r.,  wobec  treści 

ogłoszenia  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zostało  wniesione  przez 

wykonawcę FBSerwis S.A. z/s w Warszawie w dniu 27 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 378/17). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  wynosi  11.800.044,30  zł  netto  (łącznie  z 

wartością zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 Ustawy) i stanowi równowartość 

kwoty 2.826.425,61 euro. 

Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie  internetowej  w  dniu  28.02.2017  r.  i  w 

terminie  na  zgłoszenie  przystąpień  do  Izby  wniesione  zostały  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego od wykonawców: Suez Zachód Sp. z o.o. i Remondis Sanitech Poznań Sp. z 

o.o.  

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  faksem  w  dniu  07.03.2017  r., 

zawierającym  odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględnił  w  całości  zarzuty  i  zapowiedział  w  jaki 

sposób  dokona  modyfikacji  treści  siwz.  W  związku  z  tym  oświadczeniem,  wykonawcy 

przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali wezwani w 

dniu  08.03.2017 r. do złożenia oświadczeń w przedmiocie sprzeciwów. W dniu 10.03.2017 r. 

przystępujący  Remondis  przekazał  faksem  informację  o  tym,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu.  Drugi 

przystępujący, zawiadomiony o terminie posiedzenia  wyznaczonym na  dzień 13.03.2017 r., 

g. 10-ta nie przekazał informacji, o tym czy  wnosi sprzeciw  wobec uwzględnienia  w całości 

zarzutów  przez  Zamawiającego.  Na  posiedzeniu  w  dniu  13.03.2017  r.  stawili  się 

pełnomocnicy  stron.  Przystępujący  zawiadomieni  o  terminie  3  marca  2017  r.  nie  stawili  się 

przed Izbą. Na posiedzeniu Zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  13.03.2017  r.  Izba 

stwierdziła,  iż  obaj  przystępujący  skutecznie  zgłosili  przystąpienia  i  przy  braku  opozycji  ze 

strony  tak  Zamawiającego,  jak  i  Odwołującego,  uznała,  iż  wykonawcy  ci  mogli  skutecznie 

wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów.  Fakt  ten 

był  znany  przystępującym  z  zawiadomienia  o  uwzględnieniu  zarzutów  i  wezwania  do 

zgłoszenia  sprzeciwu  przekazanego  przed  terminem  posiedzenia,  tj.  08.03.2017  r. 

Przystępujący  Remondis  oświadczył,  iż  nie  zgłasza  sprzeciwu  w  stanowisku  pisemnym 

przekazanym  faksem  w  dniu  10.03.2017  r.  (piątek).  Przystępujący  Suez  mógł  złożyć 

stosowne  oświadczenie  bądź  w  formie  pisemnej,  w  terminie  3  dni  (zgodnie  z  wezwaniem), 

lub ustnie na posiedzeniu Izby w dniu 13.03.2017 r. Brak reakcji na wezwanie, a także brak 

stawiennictwa na posiedzeniu przystępującego Suez Izba potraktowała, jako brak sprzeciwu 

wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Ustawy,  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie 

z ustępem 5 Sprzeciw wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………