KIO 370/17 Wyrok dnia 13marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 370/17 

Wyrok 

z dnia 13marca 2017 r. 

                                  Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                 Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                          Ewa Kisiel 

                                                                                             Marek Koleśnikow 

                                                       Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  marca  2017  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez

wykonawcę 

Comesa  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wolińska  4,  03-699  Warszawa  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa  

i Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu, ul. Czerwonego 

Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław 

przy udziale wykonawcy 

Terumo BCT Polska Sp. z o.o., ul. Hutnicza 14, 40-241 Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża odwołującego Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 

03-699 Warszawa 

3.  zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

uiszczoną  przez  odwołującego

  Comesa  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wolińska  4,  03-699 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Wrocławiu. 

                                                     Przewodniczący:      ………………………… 

                                                                                     …………………………… 

                                                                                     ..………………………….. 

Sygn. akt KIO 370/17 

                                                          UZASADNIENIE 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  im.  prof.  dr.  hab.  Tadeusza 

Dorobisza  we  Wrocławiu,  ul.  Czerwonego  Krzyża  5/9,  50-345  Wrocław,  dalej  zwane 

„zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa zestawów jednorazowych do poboru składników 

krwi  metodą  aferezy  automatycznej  wraz  z  dzierżawą  separatorów  komórkowych  przez 

okres  40  miesięcy,  tj:  zadanie  1:  dostawa  jednorazowych  zestawów  do  poboru  koncentratu 

krwinek  płytkowych,  koncentratu  krwinek  czerwonych  oraz  osocza  wraz  z  dzierżawą  10 

separatorów  komórkowych;  zadanie  2:  dostawa  jednorazowych  zestawów  do  poboru 

koncentratu  granulocytamego  oraz  koncentratu  krwinek  płytkowych  wraz  z  dzierżawą  1 

separatora  komórkowego”,  Nr  sprawy  34/P/1-2/2016.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2016 roku pod nr 

461841-2016-PL. 

Przedmiotowe  postepowanie  znajduje  się  na  etapie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  która  to  czynność  zamawiającego  miała  miejsce  w  dniu  16  lutego  2017  roku. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta 

złożona  przez  Terumo  BCT  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Hutnicza  14,  40-241  Katowice,  który  to 

wykonawca 

skutecznie 

przystąpił 

do 

postepowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego. 

Od  takiej  czynności  zamawiającego  wykonawca  Comesa  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wolińska  4,  03-699  Warszawa,  dalej  zwany  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

zaniechania  określenia  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały, 

które to uchybienie ujawniło się na etapie badania i oceny ofert, 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez spółkę Terumo BCT Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Katowicach (zwanej dalej 

„Terumo”) na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Terumo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy, 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Terumo na podstawie art 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy, 

dokonania wyboru oferty Terumo jako najkorzystniejszej, 

zaniechania wyboru oferty Comesa jako najkorzystniejszej. 

Wyżej  wymienionym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący 

zarzucił  naruszenie następujących przepisów Pzp: 

art. 91 ust 2d Pzp poprzez określenie przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert w 

sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, 

art  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Terumo  jako  podlegającej 

odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), 

art  89  ust  1  pkt  4  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Terumo  jako  podlegającej 

odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Terumo  jako  podlegającej 

odrzuceniu z uwagi na fakt, że jest niezgodna z ustawą, 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

będącej  ofertą  najkorzystniejszą  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Terumo  nie 

będącej ofertą najkorzystniejszą, 

art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia wyboru oferty Terumo jako najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia czynności badania oferty Terumo, 

c) 

odrzucenia oferty Terumo na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy, 

d) 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

e) 

unieważnienia wyboru oferty Terumo jako najkorzystniejszej, 

f) 

powtórzenia czynności badania oferty Terumo, 

g) 

przyznania ofercie Terumo 0 punków za kryterium „Mobilność separatorów”, 

h) 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

i) 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

7 PZP; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Comesa kosztów postępowania odwoławczego 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  Pzp, 

Zamawiający,  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały, 

umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców.

 Natomiast w tym 

postepowaniu zamawiający nie wskazał na czym będzie polegała ocena spełnienia kryterium 

mobilności  separatorów  oraz  jakie  rzeczy  będą  wzięte  pod  uwagę  przy  przyznawaniu 

odpowiedniej oceny. 

W odniesieniu do Zadania 1 Zamawiający określił w SIWZ następujące kryteria oceny 

ofert, którym przypisał następujące rangi (znaczenie): 

Oferowana cena — ranga 60%, 

Mobilność separatorów — ranga 35%, 

Dostawa na cito — ranga 5%. 

Zgodnie z rozdziałem XI SIWZ „Kryteria Oceny Ofert

’, pkt 2.2. „Kryterium z poz. 2 - 

„mobilność 

separatorów”, 

przez 

„mobilność 

separatorów” 

Zamawiający 

(według 

odwołującego)  rozumie  możliwość  dowolnej  zmiany  lokalizacji  separatora  bez  konieczności 

ponownej 

rekwalifikacji. 

Taki 

zapis 

gwarantował 

Zamawiającemu 

możliwość 

przemieszczania  separatora  bez  jakiegokolwiek  udziału  osób  trzecich,  zewnętrznych  w 

stosunku do Zamawiającego. 

W  toku  postępowania,  w  związku  z  odpowiedziami  na  zadane  przez  wykonawców 

pytania,  Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  w  zakresie  kryterium  mobilności  separatorów. 

Zgodnie  ze  zmodyfikowanym  brzmieniem  ppkt  2.2.1.  w  rozdziale  XI  SIWZ  „Kryteria  Oceny 

Ofert”,  przez  „mobilność  separatorów”  zamawiający  podał,  że  przez  to  określenie  będzie 

rozumiał  możliwość  przemieszczania  separatora  między  pomieszczeniami  na  tym  samym 

poziomie  z  zachowaniem  stabilności  czujników  układów  pomiarowych  oraz  wyposażenie 

separatora w zintegrowanie kółka lub wagę separatora do 50 kg. 

Wskazany  zapis  był  rozumiany  przez  Comesa  w  ten  sposób,  że  jakiekolwiek 

przemieszczanie  separatora,  również  na  tym  samym  poziomie,  nie  może  spowodować 

rozregulowania  któregokolwiek  z  parametrów  przedmiotowego  urządzenia.  Comesa  nie 

złożyła  odwołania  od  tak  zmodyfikowanej  treści  ppkt  2.2.1.  rozdziału  XI  SIWZ  „Kryteria 

Oceny  Ofert”  z  uwagi  na  fakt,  że  treść  ppkt  2.2.1.  była  dla  Comesa  zrozumiała.  Zgodnie  z 

brzmieniem  zmodyfikowanego  ppkt  2.2.1.  rozdziału  XI  SIWZ  „Kryteria  Oceny  Ofert” 

mobilność  separatora  oznacza,  że  może  być  on  używany,  w  tym  przemieszczany,  przez 

personel Zamawiającego bez udziału osób trzecich (np. serwisant, autoryzowany dostawca). 

Zamawiający w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia wybrał ofertę 

Terumo.  

Zaoferowany  przez  Terumo  separator  Trima  nie  spełnia  kryterium  mobilności. 

Separator Trima  jest  urządzeniem  z  założenia  stacjonarnym, które  nie  jest  dedykowane  do 

przemieszczania. Z instrukcji obsługi separatora Trima wprost wynika, że jest to urządzenie 

„transportable”,  czyli  urządzenie  nadające  się  do  przewożenia,  transportowania,  a  nie 

urządzenie  mobilne.  Zintegrowane  kółka  separatora  o  wadze  85,2  kg  mają  umożliwić 

transport  separatora,  a  nie  jego  przemieszczanie  przez  użytkownika  przedmiotowego 

urządzenia. 

Jakiekolwiek  działania  związane  ze  zmianą  miejsca  położenia  separatora  Trima 

wymagają  udziału  wykwalifikowanych  serwisantów,  którzy  jako  jedyni,  zgodnie  z  instrukcją 

obsługi  tego  urządzenia,  są  uprawnieni  do  podłączenia  go  do  sieci  Ethernet.  Instrukcja 

obsługi  separatora  Trima  wprost  wskazuje,  że  „podłączenie  do  gniazda  Ethernet  może  być 

wykonywane WYŁĄCZNIE przez wykwalifikowanego serwisanta. Po podłączeniu do gniazda 

ethemetowego  lub  po  dokonaniu  zmian  w  systemie  Ethernet,  do  którego  podłączony  jest 

system  Trima  Accel,  należy  się  upewnić,  że  prąd  upływowy  systemu  znajduje  się  w 

granicach  określonych  w  normie  IEC”.  Ponadto,  instrukcja  obsługi  bezwzględnie  zabrania 

stosowania  procedur  działania  niezgodnych  z  podanymi  przez  producenta  i  wskazuje,  że 

może  to  być  przyczyną  obrażeń  ciała  lub  śmierci  dawcy.  Zgodnie  z  instrukcją  obsługi 

separatora Trima, „Firma Terumo BCT Inc. nie ponosi odpowiedzialności za bezpieczeństwo 

dawcy,  jeżeli  do  obsługi,  konserwacji  i  kalibracji  systemu  Trima  Accel  stosowane  są 

procedury  inne  niż  podane  przez  firmę  Terumo  BCT  Inc.  Osoby  wykonujące  procedury 

muszą być odpowiednio przeszkolone i wykwalifikowane”. 

Z powyższego wynika, że separator Trima nie może być swobodnie przemieszczany 

przez  personel  Zamawiającego  —  ponowne  podłączenie  separatora  do  sieci  zawsze 

wymaga  udziału  autoryzowanego  serwisu  (zgodnie  z  instrukcją  obsługi  separatora  Trima 

WYŁĄCZNIE  przez  wykwalifikowanego  serwisanta).  Separator  Trima  jest  co  prawda 

wyposażony  w  kółka,  niemniej  urządzenie  waży  85,2  kg,  ma  wystające  elementy  i  jego 

przemieszczanie  po  nierównym  terenie  (progi,  kable  itd.)  będzie  powodować  wstrząsy  i 

drgania, które stanowią zagrożenie dla stabilności delikatnych przetworników mechaniczno-

elektrycznych,  takich  jak  np.  wagi.  Separator  Trima  po  przemieszczeniu  do  innego 

pomieszczenia  nie  gwarantuje  utrzymania  wszystkich  swoich  parametrów,  w  szczególności 

parametru dotyczącego prądu upływu. Parametr ten jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo 

elektryczne całego urządzenia po podpięciu go w innym miejscu do sieci Ethernet. Z tych też 

względów, ponowne podłączenie do sieci Ethernet musi być obowiązkowo wykonane przez 

autoryzowany  serwis.  W  przeciwnym  razie,  separator  Trima  stwarza  bezpośrednie 

niebezpieczeństwo  porażenia  prądem  poprzez  przekroczenia  maksymalnych  norm  prądu 

upływu, co wprost przekłada się na pracy całego urządzenia, w tym na stabilność czujników 

pomiarowych.  W  związku  z  tym,  w  żaden  sposób  nie  można  separatora  Trima 

zakwalifikować jako urządzenia mobilnego. 

W  konsekwencji  tych  uwarunkowań  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyznał 

ofercie  Terumo  35  punktów  za  kryterium  mobilności.  Sposób  przeprowadzenia  oceny  ofert 

wskazuje,  że  Zamawiający  w  inny  sposób  rozumiał  kryterium  mobilności  (tzn.  nie  jako 

możliwość  swobodnego  przemieszczania  separatora  przez  personel  Zamawiającego  bez 

udziału osób trzecich, co wynika z brzmienia zmodyfikowanego pkt 2.2.1 rozdziału XI SIWZ 

„Kryteria  Oceny  Ofert”).  Dopiero  na  etapie  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

okazało  się,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert  są  niejasne  i 

niezrozumiałe. 

Wskazał  także,  iż  separatory  zaoferowane  przez  Terumo  nie  spełniają  parametru 

granicznego  określonego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  W  rozdziale  1  SIWZ  „Przedmiot 

Zamówienia”,  w  ppkt  4.6  Zamawiający  wymagał  zapewnienia  programu,  pozwalającego  na 

automatyczną  transmisję  danych  istotnych  dla  Zamawiającego,  z  separatorów  do  systemu 

„Bank  Krwi”(wg  standardów  ISBT  128).  Zaoferowany  przez  Terumo  separator  Trima  nie 

zapewnia  automatycznej  transmisji  danych,  w  sposób  ciągły  z  uwagi  na  fakt,  że 

przywrócenie  transmisji  danych  po  przemieszczeniu  separatora  wymaga  konieczniej  wizyty 

autoryzowanego  serwisu.  Jak  już  wskazano  powyżej,  każdorazowe  przemieszczenie 

separatora  Trima  wymaga  odłączenia  urządzenia  z  sieci  Ethernet,  a  następnie  jego 

ponownego  podłączenia  do  sieci,  które  bezwzględnie  musi  być  wykonane  przez 

wykwalikowanych  serwisantów.  Natomiast,  transmisja  danych  do  systemu  „Bank  Krwi” 

możliwa jest wyłącznie wtedy, gdy urządzenie podłączone jest do sieci Ethernet. 

W  kolejnym  zarzucie  odwołujący  stwierdził,  że  brak  wyceny  niektórych  urządzeń 

wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia  należy  kwalifikować  jako niezgodności  treści 

oferty  z  ustawą.  W  tym  zakresie  podał,  że  w  pkt  4.12  Rozdziału  1  SIWZ  „Przedmiot 

zamówienia”,  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  wraz  z  separatorami  dwóch  stanowisk 

komputerowych  (stacja  robocza,  monitor,  klawiatura,  mysz,  okablowanie,  ups  lub  laptop, 

mysz,  okablowanie,  ups)  wraz  z  niezbędnym  oprogramowaniem  tak,  aby  umożliwić 

transmisję  danych  z  separatorów  do  systemu  „Banku  Krwi”  z  dwóch  różnych  pomieszczeń 

poboru  składników  krwi  (wskazanych  przez  Zamawiającego)  oraz  jedną  drukarkę  laserową 

mono  z  oprogramowaniem  umożliwiającym  drukowanie  z  dwóch  stanowisk komputerowych 

oraz z materiałami eksploatacyjnymi niezbędnymi do użytkowania drukarki przez cały okres 

dzierżawy (przewidywana ilość wydruków 4000 stron na 40 miesięcy). 

Część elementów składających się na ofertę nie została przez Terumo w ogóle wyceniona, 

co budzi uzasadnione  wątpliwości co do rzetelności przygotowania oferty przez Terumo. W 

ofercie  Terumo  brak  jest  cen  dzierżawy  wyposażenia  dodatkowego  oferowanego  wraz  z 

separatorem,  tj.  10  skanerów,  2  komputerów,  drukarki.  Rubryki,  w  których  powinna  być 

wskazana  cena  tych  urządzeń  Terumo  pozostawił  niewypełnione.  Powyższe  jest 

równoznacznie  z  niezaoferowaniem  przez  Terumo  wymaganego  przez  Zamawiającego 

wyposażenia dodatkowego, a w konsekwencji świadczy o kolejnej niezgodności treści oferty 

Terumo z treścią SIWZ. 

Jednakże,  nawet  jeśli  przyjąć,  że  Terumo  zaoferował  wymagane  przez  Zamawiającego 

wyposażenie  dodatkowe,  brak  wskazania  cen  dzierżawy  poszczególnych  elementów 

wyposażenia  dodatkowego  oferowanego  wraz  z  separatorem  świadczy  o  niedoszacowaniu 

oferty.  

Natomiast w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty przystępującego wskazał, iż 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  jako  taka  winna 

podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Wskazana  w  ofercie  cena 

zaoferowanego  przez  Terumo  zestawu  do  poboru  UKKP  wynosi  364,45  zł  netto,  a  to 

znacząco  odbiega  zarówno  od  poziomu  cen  rynkowych  dla  zestawów  stosowanych  do 

stacjonarnych  separatorów,  jak  również  od  cen  Terumo  oferowanych  w  innych,  podobnych 

przetargach. Na przykład, w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na 

„Sprzedaż i dostawę do  siedziby Zamawiającego jednorazowych zestawów do separatorów 

Trima”,  sygn.  ZP/PN/03/2015  (Zamawiający:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa  w  Warszawie),  Terumo  zaoferowało  identyczny  produkt  (tj.  Trima  Accel 

LRS) za cenę 590,00 zł/szt. netto, natomiast w kolejnym postępowaniu prowadzonym przez 

RCKiK  w  Warszawie  na  „Sprzedaż  i  dostawę  do  siedziby  Zamawiającego  jednorazowych 

zestawów  do  separatorów  Trima”,  sygn.  ZP/PN/09/2016  zestaw  Trima  Accel  LRS  został 

zaoferowany  za  cenę  559,00  zł/szt  netto.  Należy  podkreślić,  że  w  obydwu  ww. 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferta  Terumo  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Z  powyższego,  zdaniem  odwołującego  wynika,  że  oferta  Terumo  nosi  znamiona 

zastosowania  rażąco  niskiej  ceny  i  chęci  pozyskania  zamówienia  pomimo  obowiązujących 

zasad. 

W  zarzucie  dotyczącym  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  nakazującym  wybór 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  podał,  że 

skoro  oferta  Terumo  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  nie  mogła 

podlegać wyborowi, to tym samym nie mogła być ona uznana za najkorzystniejszą zgodnie z 

postanowieniami  ustawy. W  następstwie  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  doszło 

do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp,  który  nakazuje  równe  traktowanie 

wykonawców  i  prowadzenie  procedury  przetargowej  z  zachowaniem  reguł  uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający  nie  złożył  na  piśmie  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  stanowisku 

prezentowanym na rozprawie podał, że zarzuty odwołania są niezasadne i odwołanie winno 

zostać  oddalone.  Wskazał,  iż  Odwołujący,  przywołując  przepis  art.  92  ust.  2d,  zarzuca 

Zamawiającemu  niewłaściwy  opis  mobilność  separatorów.  Przy  opisie  tego  parametru 

Zamawiający  nie  miał  na  względzie  definicji  legalnej  mobilności  urządzenia,  lecz  opisał 

mobilność  w  takim  zakresie,  w  jakim  była  dla  niego  jest  niezbędna  i  tak,  jak  opisał  swoje 

potrzeby to tak oceniał oferty.  Jednakże w wyniku pytania wykonawców dokonał zmiany  w 

tym  zakresie  i  zamiast  pojęcia  rekwalifikacji,  użył  sformułowania  stabilności  czujników 

układów pomiarowych.  

Podkreślił, że opisując wymaganą od separtorów mobilność, miał na względzie to, że 

będą one użytkowane na jednym piętrze, w zasadzie w jednym pokoju, podzielonym na dwa 

pomieszczenia.  Dlatego  też  nie  wymagał  spełniania  wymagań,  aby  można  było  je 

przemieszczać miedzy piętrami, przewożenia windą itp., dostosował opis do swoich potrzeb i 

warunków, w jakich te separatory będą użytkowane. Podkreślił, iż dla oceny spełnienia tego 

warunku wymagał oświadczenia wykonawcy składającego ofertę i ponadto na potwierdzenie 

spełniania  oferowanej  funkcjonalności,  wymagał  przedłożenia  dowolnego  dokumentu 

potwierdzającego  tą  kwestię,  mogła  to  być  karta  katalogowa,  poświadczenie  producenta, 

oświadczenie  serwisu  i  tym  podobne.  Terumo  złożył  takie  oświadczenie  i  dołączył 

oświadczenie  producenta  separatora  w  języku  angielskim  jak  i  polskim,  z  którego  wynikało 

jednoznaczne,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Nadto 

podkreślił,  że  w  złożonej  przez  Przystępującego  instrukcji  obsługi  brak  jest  jakichkolwiek 

informacji,  na  które  wskazuje  Odwołujący,  iż  kwestia  ewentualnego  wyłączenia  wtyczki 

Ethernet,  tym  samym  przemieszczenia  tego  separatora,  wymaga  do  jego  podłączenia 

udziału wykwalifikowanego serwisu.  

Z instrukcji wydanej  w październiku 2012 r, którą otrzymał Zamawiający, nic takiego 

nie  wynikało.  Ponadto  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  stabilności  czujników  układów 

pomiarowych  i  było  to  dla  Zamawiającego  wystarczające.  Podał,  że  oba  urządzenia 

zaoferowane  przez  obu  wykonawców  uznał  za  spełniające  jego  wymagania  i  każdy  z 

wykonawców uzyskał 35 punktów w kryterium mobilności.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, a 

tym  samym  nieodrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  niezgodności  z  ustawą  podał, 

ż

e  Zamawiający  nie  wymagał  szczegółowego  rozbicia  cenowego  oferowanych  urządzeń. 

Wykonawca w swojej ofercie na str. 4 w poz. 4 wskazał ceny za dzierżawę separatorów oraz 

sprzętu  wspomagającego.  W  podsumowaniu  poz.  4,  jednoznacznie  wskazano,  iż  obejmuje 

ona  cenę  separatorów,  jak  również  stanowiska  komputerowe  wraz  stacją  roboczą, 

monitorem, klawiaturą itd.  wraz z niezbędnym oprogramowaniem.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego  wskazał,  że 

cena  jest  prawidłowa,  wezwany  wykonawca  w  sposób  szczegółowy  wykazał  iż  za 

zaoferowaną cenę jest w stanie wykonać zamówienie. Natomiast twierdzenia odwołującego 

w  tym  zakresie  odnoszą  się  do  porównania  cen  z  innych  postepowań,  mających  inną 

wielkość zamówienia. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołanie  jest niezasadne w całości i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Izba uznała, że odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu 

o  których  mowa  w  art.  179  ust.1  Pzp,.  Postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  zostało 

podzielone  na  dwie  części-  zadania.  Odwołanie  dotyczy  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

zakresie zadania 1. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  sprawy  wskazany  w  odwołaniu  był  niesporny 

pomiędzy  stronami  i  tym  samym  nie  podlegał  uzupełnieniu  przez  Izbę  po  przeprowadzeniu 

rozprawy.  Z  analizy  stanu  faktycznego  sprawy  można  wywieść  wniosek  iż  osią  sporu  w 

postepowaniu  było  uznanie  przez  zamawiającego,  że  zaoferowany  przez  przystępującego 

separator  marki  Trima  Accel  spełnia  postawione  wymagania  w  zakresie  oczekiwanej 

mobilności separatora.  

Odwołujący całą niezgodność tego urządzenia w tym zakresie oparł na wywodzeniu z 

posiadanej  instrukcji  obsługi  zaoferowanego  separatora,  że  ten  nie  spełnia  wymagań 

mobilności  ponieważ  po  każdym  jego  przemieszczeniu  nastąpi  rozregulowanie  parametrów 

przedmiotowego urządzenia. Dlatego też konieczny jest udział serwisanta, który dokona jego 

ponownego  podłączenia,  w  szczególności  w  zakresie  łączności  internetowej.  Natomiast 

mobilność  separatora  jakiej  oczekiwał  zamawiający,  zdaniem  odwołującego  oznaczała,  że 

może  być  on  używany  i  przemieszczany,  przez  personel  zamawiającego  bez  udziału  osób 

trzecich  (np.  serwisant,  autoryzowany  dostawca).  Te  wszystkie  wymagania  według 

odwołującego  wynikały  z  instrukcji  obsługi  tego  urządzenia.  Natomiast  zaoferowany  przez 

Terumo  separator  Trima  nie  spełnia  kryterium  mobilności,  jest  urządzeniem  z  założenia 

stacjonarnym,  które  nie  jest  dedykowane  do  przemieszczania  nawet  w  obrębie  jednego 

pomieszczenia. 

Izba  badając  zasadność  tego  zarzutu  stwierdza,  że  odwołujący  wszystkie  zarzuty  w 

tym  zakresie  wywodzi  z  nieaktualnej  instrukcji  obsługi  tego  separatora.  Otóż  w  złożonej 

Zamawiającemu  instrukcji  przez  przystępującego  nie  wynikają  powyższe  ograniczenia 

mobilności oferowanego separatora. Przystępujący na rozprawie ponad wszelką wątpliwość 

wykazał,  że    odwołujący      opiera  swoją  argumentację  w  na  nieaktualnych  już  instrukcjach 

obsługi  z  czerwca  2008  r.  i  z  listopada  2010  r.,  natomiast  przystępujący  przedłożył 

zamawiającemu  instrukcję  z  października  2012  r.,  która  już  tych  zapisów  co  do  potrzeby 

uczestnictwa  serwisu  przy  wykonaniu  zmiany  umiejscowienia  separatora  przy  rozłączeniu 

wtyczki  Ethernet  nie  zawiera. W tym  zakresie  złożył  pismo  producenta separatora  z  dnia  6 

marca  2017  r.  gdzie  producent  potwierdza,  że  w  2012  r.  z  instrukcji  używania  systemu 

automatycznego  pobierania  składników  krwi  usunięto  wymóg,  by  podłączenie  do  gniazda 

Ethernet  było  wykonywanie  wyłącznie  przez  wykwalifikowanego  serwisanta.  Zrezygnowano 

również  z  wymogu  potrzeby  upewnienia  się,  że  po  podłączeniu  do  gniazda  Ethernet  prąd 

upływowy systemu znajduje się w normie określonej w normie ICI. Instrukcja w tym zakresie 

uległa  zmianie  w  wrześniu  2012  roku,  przy  czym  do  polskiej  wersji  instrukcji  tą  zmianę 

wprowadzona w październiku 2012 roku. Ponadto dodał, że samo gniazdko Ethernet nie ma 

nic  wspólnego  ze  stabilnością  układów  pomiarowych.  Natomiast  w  zakresie  zarzutu  braku 

stabilności  czujników  układów  pomiarowych  Izba  wskazuje  na  pismo  autoryzowanego 

serwisu  producenta  urządzenia  Trima  z  dnia  31  stycznia  2017  roku  znajdujące  się  w 

dokumentacji  postepowania,  że  powyższe  urządzenie  jest  mobilne  i  po  przemieszczeniu 

zachowuje  stabilność  czujników  układów  pomiarowych.  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów 

odwołującego  co  do  braku  wiarygodności  tego  pisma,  gdyż  żadnych  dowodów  w  tym 

zakresie odwołujący nie przedłożył, a to na nim spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie. 

Z powyższego odwołujący wywodził iż oferta przystępującego Teruma jest niezgodna 

z treścią SIWZ. Izba stwierdza brak zasadności tego zarzutu, gdyż po pierwsze odwołujący 

przypisuje  ofercie  zawieranie  treści  w  niej  nieistniejących,  a  po  drugie,  aby  zaistniała 

podstawa do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to  niezgodność treści oferty 

z  SIWZ  ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  nadto  dotyczyć  powinna  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

ofercie,  czego  Izba  nie  dostrzega.  Tym  samym  za  niedopuszczalną  i  błędną  należy  uznać 

praktykę,  stawiania  przez  konkurencyjnych  wykonawców,  zarzutów  niezgodności  treści 

oferty z SIWZ w sytuacji kiedy w ofercie brak jest treści do postawienia takiego zarzutu.  

Niezasadny jest także zarzut co do braku możliwości automatycznego przekazywania 

informacji  do  banku  krwi,  gdyż  wymóg  SIWZ  dotyczył  automatycznego,  a  nie  ciągłego 

przekazywania  informacji,  tak  więc  urządzenie  po  podłączeniu  do  sieci  Ethernet  może 

przekazywać automatycznie dane do banku krwi.    

Również  niezasadne  jest  zarzucanie  zamawiającemu  niewłaściwe  opisanie  w  SIWZ 

wymagań co do spełniania przez separator kryterium mobilności. Otóż zamawiający opisuje 

parametry  tak,  aby  uzyskał  urządzenie  o  parametrach  dla  niego  istotnych.  Natomiast 

zarzucanie,  iż  kryterium  mobilności  nie  zostało  opisane  w  taki  sposób,  aby  można  było 

przyznawać  zmienną  ilość  punktów  wykonawcom  w  tym  kryterium,  jest  na  tym  etapie 

postepowania niezasadne i jako spóźnione nie podlegało ocenie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  1Pzp,  jakoby  oferta 

przystępującego  podlegała  odrzuceniu,  jako  niezgodna  z  ustawą,  gdyż  przystępujący  nie 

wycenił  wyposażenia  dodatkowego,  które  winien  był  zaoferować  wraz  z  separatorami,  tj 

dwóch  zestawów  komputerowych  z  oprogramowaniem,  jest  zarzutem  z  niewłaściwie 

wskazaną  podstawą  prawną.  Zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  ustawą  znajduje 

zastosowanie  wtedy,  kiedy  z  przepisów  Pzp  lub  aktów  prawnych  powiązanych  z 

zamówieniem  wynika  określony  obowiązek  wykonawcy,  a  brak  jest  sankcji  za  jego 

niewykonanie. Natomiast w tej sytuacji zarzucany brak wyceny niektórych elementów oferty 

jest zarzutem mającym swoje odniesienie prawidłowości wyceny oferty, a więc odnosi się do 

przepisu art. 89 ust.4 Pzp statuującego odrzucenie oferty wykonawcy, która zawiera rażąco 

niską cenę. Tak więc ten zarzut zostanie rozpoznany łącznie z zarzutem kolejnym odwołania 

dotyczącym rażąco niskiej ceny oferty przystępującego. 

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  odwołujący  podał,  że  odnosząc 

zaoferowane  przez  przystępującego  ceny  w  tym  postepowaniu  do  innych  postepowań  to 

ceny  w  szczególności  w  zakresie  zestawu  do  poboru  UKKP  jest  rażąco  niska.  W  tym 

zakresie  wskazać  należy,  iż  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Terumo  do  złożenia 

wyjaśnień. Przystępujący złożył wyjaśnienia, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Izba poddała analizie przedmiotowe wyjaśnienia i stwierdza, że brak jest podstaw do 

uznania,  że  cena  oferty  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  nie  tylko  pokrywa  koszty  wykonania 

zamówienia,  ale  również  zapewnia  uzyskanie  znacznej  kwoty  zysku  .  Wynika  to  z  analizy 

załączonej  do  wyjaśnień  umowy  dystrybucyjnej,  a  także  oświadczeń  dostawców 

oferowanych  wyrobów.  Natomiast  w  zakresie  rzekomego  niewycenienia  wyposażenia 

dodatkowego  stanowisk  obsługi  separatorów  to  Izba  stwierdza,  że  zarówno  zaoferowana 

cena  wskazana  w  podsumowaniu  pkt  4  oferty  -  ogółem  -  jak  i  treść  formularza  nie  dają 

podstaw  do  uznania  zasadności  zarzutu  w  tym  zakresie.  Za  dzierżawę  separatora, 

przystępujący  zaoferował  czynsz  miesięczny  na  poziomie  2 700  zł  i  108 000  zł  za  40 

miesięcy,  natomiast  analogiczne  cena  odwołującego  wynosi  2 500  zł  i  100 000  zł  za  40 

miesięcy. Ponadto z analizy treści załącznika 3A do SIWZ będącym formularzem ofertowym 

w  zakresie  zadania  1  wynika,  że  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia  iż  wykonawca  przy 

wyposażeniu  dodatkowym  zobowiązany  był  podać  ceny  jednostkowe,  gdyż  brak  jest  nawet 

wykropkowanego  miejsca  (jak  to  ma  miejsce  np.  w  przypadku  pkt  1,2,3  i  cz.  1  pkt  4)  na 

wpisanie  kwot.  Izba  stwierdza  również,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw,  aby  wywodzić 

rażąco niską cenę złożonej oferty z innych postępowań w których przystępujący brał udział. 

Reasumując  powyższe  rozważania  i  ustalenia  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu,  brak  jest  także  jakichkolwiek 

podstaw do unieważnienia postepowania w oparciu o przepis art. 93 ust.1 pkt 7Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                                                  Przewodniczący    ……………………. 

                                                                                                  …………………….. 

                                                                                                  …………………….