KIO 362/17 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 362/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  9  marca  2017  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  D+M  Architects  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  PIG  Architekci  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Miasto  Gliwice  z 

siedzibą w Gliwicach 

przy  udziale  wykonawcy  PAS  PROJEKT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

a) 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

b) 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  D+M  Architects  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

c) 

zasądzić  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – konsorcjum w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  Miasta 

Gliwice  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  zastępstwa 

procesowego 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 362/17 

Uzasadnienie 

W dniu 24 lutego 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  w  zw.  z  art.  182  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  przepisów  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r., odwołanie 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w 

składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zachodnia Brama Metropolii 

Silesia  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  -  dokumentacja  projektowa”  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Miasto Gliwice.  

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  - 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie.  

Termin do wniesienia odwołania, wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został 

zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w 

wymaganej wysokości.  

W  związku  z  czynnościami  podjętymi  przez  Zamawiającego  we  wskazanym 

postępowaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu obrazę następujących przepisów: 

• 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  -  PAS  PROJEKT  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca nie wykazał spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu; 

• 

art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  -  PAS  PROJEKT  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  co  do 

dysponowania  osobą  posiadającą  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  co  najmniej 

jednym zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o 

koszcie  prac  projektowych  co  najmniej  2.000.000  zł  brutto,  co  było  jednym  z  warunków 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

• 

art.  24aa  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  należytego  zbadania,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu; 

• 

art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  i  zaniechanie  wezwanie 

Wykonawcy  PAS  PROJEKT  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie 

osobą  posiadającą  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  co  najmniej  jednym 

zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o koszcie 

prac  projektowych  co  najmniej  2.000.000  zł  brutto,  w  sytuacji  gdy  przedłożone  przez 

Wykonawcę dokumenty dotyczyły wyłącznie prac o wartości 1 722 000 zł brutto. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia oferty PAS PROJEKT z postępowania; 

ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  wskazano,  że  w  dniu  14  lutego  2017  r.  Zamawiający  poinformował 

Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT. 

W  opinii  Odwołującego  wybór  oferty  tej  jako  najkorzystniejszej  stanowił  czynność 

niezgodną z przepisami ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał bowiem spełnienia wszystkich 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jego  oferta  podlegała  wykluczeniu  oraz  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  do  niepodlegania  wykluczeniu  z 

przetargu  w  zakresie  spełniania  wymagań  co  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

doświadczania  w  wykonaniu  przebudowy  układu  drogowego  o  powierzchni  terenów 

utwardzonych co najmniej 15.000 m2, w tym dróg wewnętrznych - 5.000 m2, projektowania 

obiektu  kubaturowego  lub  budowli  drogowej  o  koszcie  prac  projektowych  co  najmniej 

2.000.000  zł  brutto,  projektowania  zrealizowanych  zadaszeń  co  najmniej dwóch  obiektów  o 

rozpiętości  podpór  dachowych  dla  każdego  zadaszenia  co  najmniej  40  m  i  powierzchni 

każdego zadaszenia co najmniej 5.000 m2, projektowania podziemnych przejść dla pieszych 

o długości każdego przejścia co najmniej 20 mb. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego.  Przystąpienie  złożył  wykonawca  PAS  PROJEKT 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie. Przystąpienie uznano za skuteczne. 

Zamawiający  w  dniu  wyznaczonego  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  złożył 

pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.  

Odwołujący w dniu 9 marca 2017 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na ten 

dzień  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania 

zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy za najdalej idące. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1 

pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami 

ze zmianami). Jednocześnie z uwagi na okoliczność, że cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu 

wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, na dzień 9 marca 2017 roku, a więc cofnięcie 

miało  miejsce  na  mniej  niż  jeden  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  posiedzenia, 

Zamawiający zaś złożył na posiedzeniu wniosek o przyznanie kosztów, na podstawie § 5 ust. 

1 pkt 3b Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w 

§ 3 pkt 2, czyli koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: