KIO 36/17 WYROK dnia 27 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 36/17 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                     Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 2 stycznia 2017 r. przez 

wykonawcę Control Process S. A. z siedzibą 

w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej „Saniko” Sp. z o.o. we Włocławku  

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze w części co do zarzutu dotyczącego warunku 

wiedzy  i  doświadczenia  –  wykonania  projektu  technologicznego  instalacji  do 

sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 

12 miesięcy min. dwie instalacje (rozdział V pkt. 2.3 lit A pkt 1 SIWZ), co do zarzutu 

co  do  wymogu  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  montażu 

(rozdział  V  pkt  2.3)  lit.  B  ppkt  4  SIWZ),  co  do  zarzutu  w  zakresie  dysponowania 

osobą  pełniącą  funkcję  Projektanta  konstruktora  (rozdział  V  pkt  2.3)  lit.  B  ppkt  2 

SIWZ), co do zarzutu dotyczącego warunku dysponowania osobą pełniącą funkcję 

Specjalisty ds. rozruchów technologicznych (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 6 SIWZ), 

co  do  zarzutu  w  zakresie  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję  Specjalisty  ds. 

serwisu linii technologicznej (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 7 SIWZ) 

2.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  SIWZ,  t.j. 

wymogu  dotyczącego  znajomości  języka,  wymogu  dotyczącego  łączenia  funkcji 

Kierownika  montażu  oraz  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych,  wymogu 

dotyczącego  zastrzeżenia  wymagań  co  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę,  wymogu  przedłożenia  oświadczeń  zarówno  producentów  jak  i  dostawców 

wyposażenia  wchodzącego  w  skład  instalacji  do  sortowania  oraz  wymogów 

dotyczących  oferty  technicznej  wykonawcy  co  do  składu  morfologicznego  i 

granulometrycznego 

3.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

4.   Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  „Saniko”  Sp.  z  o.o.  we  Włocławku  w  wysokości  62,5%  zaś 

Odwołującego:  Control Process S. A. z siedzibą w Krakowie w wysokości 37,5% i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Control Process S. A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

Zamawiającego:  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej 

„Saniko” Sp. z o.o. we Włocławku na rzecz Odwołującego: Control Process 

S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  10.275,  00  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

dwieście  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Włocławku.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 36/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  „Saniko”  Sp.  z  o.o.  we 

Włocławku  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.) 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na: 

„Zaprojektowanie  oraz  dostawę  i  montaż  technologii  zautomatyzowanego  sortowania 

odpadów  komunalnych  w  ramach  modernizacji  istniejącej  linii  sortowniczej  w  Regionalnym 

Zakładzie Utylizacji Odpadów Komunalnych w Machnaczu gm. Brześć Kujawski". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  21  grudnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 248-454560. 

Wykonawca  Control  Process  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej zwana również: „SIWZ”).  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w 

związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunków udziału w 

postępowaniu,  które  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  nie  jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  nie  jest  proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia;  

2. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w 

związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję z uwagi na zastrzeżenie wymogu 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób, u których zakres wykonywanych czynności 

w  ramach  wykonywania  zamówienia  nie  spełnia  przesłanek  z  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26 

czerwca 1974 r. - Kodeks pracy,  

3. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w 

związku  z  naruszeniem  art.  29  ust,  1  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia,  który  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  przewiduje  zbyt  krótki  termin  na 

przygotowanie rozbudowanej oferty technicznej w Postępowaniu,  

4.  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez sporządzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia naruszającego uczciwą konkurencję i 

wymaganie  przedłożenia  oświadczeń  zarówno  producentów  jak  i  dostawców  wyposażenia 

wchodzącego w skład instalacji do sortowania,  

5. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w 

związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez sporządzenie niejednoznacznego i nie 

wyczerpującego Opisu Przedmiotu Zamówienia,  

6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w 

związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia, który ogranicza uczciwą konkurencję i stanowi dodatkowy oraz ukryty warunek 

udziału w postępowaniu.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu m. in. zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania. 

Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie przedstawionych przez siebie zarzutów, 

w następujący sposób: 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  22  ust.  1a 

Ustawy  w  związku  z  '  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Ustawy,  poprzez  wadliwe  określenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  które  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  ł  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  nie  jest  –  według  Odwołującego  -  związane  z  przedmiotem 

zamówienia i nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, t.j. Wiedza i doświadczenie 

-  wykonanie  projektu  technologicznego  Instalacji  do  sortowania  w  oparciu,  o  które  zostały 

zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy min. dwie instalacje.  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  A  ppkt  1)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  jest  zrealizowanie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  dwóch  zamówień,  których 

przedmiotem byio: „wykonanie projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, 

o które zostały zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy min, dwie instalacje 

do  sortowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Linie  technologiczne  winny 

charakteryzować się wysoką wydajnością i efektywnością, pozwalającą na: 

D  przetwarzanie  co  najmniej  20  Mg/godz,  i  co  najmniej  60.000  Mg/rok  zmieszanych 

odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz. i co najmniej 6.000 Mg/rok suchej frakcji 

odpadów komunalnych, 

0 wydzielanie automatyczne, tj. za pomocą separatorów, jednorodnych frakcji surowcowych 

kierowanych  do  odzysku,  tj.  minimum  6  frakcji  surowcowych,  takich  Jak:  papier  mieszany, 

folia PE, PET, PE/PP, metale żelazne oraz metale nieżelazne, 

kontrolę  jakości  i  doczyszczanie  wszystkich  frakcji  surowcowych  wydzielanych 

automatycznie,  tj.  za  pomocą  separatorów,  kierowanych  do  odzysku  (zapewnienie 

doczyszczania i możliwości rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej 

takich  frakcji  surowcowych  wydzielonych  automatycznie  przez  separatory,  jak:  papier,  folia 

PE, PET, PE/PP, metale żelazne, metale nieżelazne), 

na których zastosowano co najmniej następujące urządzenia: 

O Rozrywarka worków-min. 1 urządzenie 

D Kabina wstępnego sortowania - min. 1 urządzenie 

0 Sito bębnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji 

- min. 1 urządzenie o średnicy bębna min. 3,0 m oraz długości siewnej min. 10,0m, 

D Nadtaśmowe separatory metali żelaznych - min. 2 szt, 

U Separator meta!! nieżelaznych - min. 1 szt, 

0  Separator  optyczny  do  wydzielenia  z  odpadów  zmieszanych  mieszaniny  tworzyw 

sztucznych - min. 1. urządzenie o szerokości roboczej min. 2800 mm, 

0 Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po Ich 

wydzieleniu optopneumatycznym z odpadów zmieszanych - min. 1 urządzenie, 

O  Separator  optyczny  dedykowany  do  wydzielenia  papieru  z  odpadów  -  min.  1 

urządzenie o szerokości roboczej min. 

O  Separatory  optyczne  do  automatycznego  sortowania  tworzyw  sztucznych  po  separacji 

balistycznej tworzyw sztucznych ~ min, 3 urządzenia, 

O Separator optyczny do wydzielania zdefiniowanej frakcji tworzywowej wysokokalorycznej z 

możliwością  skierowania  tej  frakcji  do  separacji  balistycznej  tworzyw  oraz  rewersyjnie  do 

urządzenia magazynującego frakcję wysokokaloryczną-min. 1 urządzenie, 

ii Prasa belująca umożliwiająca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - 

min. 1 urządzenie, 

D  Stacja  sprężonego  powietrza  wyposażona  w  min.  dwie  sprężarki  i  osuszacz  -  min.  1 

stacja, 

Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja". 

W ocenie Odwołującego Zamawiający konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala 

w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - jaką wiedzą i doświadczeniem winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art.  22 

ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

W  odniesieniu  do  ilości  wymaganych  przez  Zamawiającego  wykonanych  projektów 

technologicznych  w  zupełności  wystarczające  jest  wymaganie  wykonania  jednego  takiego 

projektu.  Zaprojektowanie  i  wykonanie  jednej  instalacji,  w  sposób  rzetelny  i  zgodnie  z 

zasadami  sztuki  budowlanej  potwierdza  zdolność  wykonawców  do  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. Jeśli chodzi o kontrolę jakości I doczyszczanie wszystkich frakcji surowcowych 

wydzielanych • automatycznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia wskazać należy, że 

brak  jest  uzasadnienia  dla  stawiania  wymogu  doczyszczania  metali  przy  tak  małym 

strumieniu odpadów metali i przy  zastosowaniu separatorów o skuteczności wydzielania na 

poziomie 85% jest technicznie nieuzasadnione. W odniesieniu do nadtaśmowego separatora 

metali  żelaznych  wskazać  należy,  że  w  zupełności  potwierdzające  zdolność  wykonawcy  do 

realizacji przedmiotu zamówienia Jest wymaganie zastosowanie Jedynie takiego urządzenia. 

Co  się  tyczy  separatora  balistycznego  zastosowanego  do  rozdzielenia  mieszaniny  tworzyw 

sztucznych  po  ich  wydzieleniu  optopneumatycznym  z  odpadów  zmieszanych  nie  ma 

znaczenia  technologicznego  czy  separator  balistyczny  jest  umiejscowiony  po  separatorze 

optycznym  czy  przed,  nim,  co  więcej  jak  jest  umiejscowiony  przed  nim  to  pracuje  na 

większym  strumieniu  opadów  i  ma  więcej  do  wyselekcjonowania,  niż  po  nim,  w  żaden 

sposób  nie  wpływa  to  na  jego  wydajności  czy  warunki  pracy.  W  zakresie  wymogu  co  do 

separatorów  optycznych  do  automatycznego  sortowania  tworzyw  sztucznych  po  separacji 

balistycznej  tworzyw  sztucznych  -  min.  3  urządzenia  wskazać  należy,  że  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  Jedynie  2  takie  urządzenia.  Tym  samym  wymaganie  od  wykonawcy 

wykazania się przygotowaniem projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, 

o które zostały zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy min. dwie instalacje, 

w  których  funkcjonują  co  najmniej  3  takie  urządzenia,  uznać  należy  za  nadmierne  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Co  się  tyczy  separatora  optycznego  do 

automatycznego  sortowania  tworzyw  sztucznych  po  separacji  balistycznej  tworzyw 

sztucznych  wskazać  należy,  że  w  zupełności  potwierdzające  zdolność  wykonawcy  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  wymaganie  zastosowanie  Jedynie  1  takiego 

urządzenia. W odniesieniu do wymogu skierowania frakcji do separacji balistycznej tworzyw 

oraz rewersyjnie do urządzenia magazynującego frakcję wysokokaloryczną wskazać należy, 

ż

e  wymóg  ten  nie  dotyczy  urządzenia  jako  takiego  tylko  sposobu  odprowadzenia 

wysortowanej  frakcji  albo  do  separatora  balistycznego  albo  do  urządzenia  i  może  być 

zaprojektowane  jak  sobie  wymaga  zamawiający  i  nie  jest  to  jakieś  specjalistyczne 

rozwiązanie  tylko  odpowiedni  układ  przenośników.  Tym  samym  brak  jest  uzasadnienia  w 

ramach warunku udziału w Postępowaniu powyższych wymogów. Jednocześnie taki wymóg 

jest technicznie nieuzasadniony i nakierowany na konkretnego wykonawcę, który dostarczy! i 

zamontował  zespól  urządzeń  w  tak  specyficznym  układzie.  Mając  na  uwadze  powyższe 

Odwołujący wniósł, aby w odniesieniu do wymaganej wiedzy i doświadczenia Izba nakazała 

Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  następujący 

sposób: zamiast: 

„wykonanie  projektu  technologicznego  instalacji  do  sortowania  w  oparciu,  o  które  zostały 

zrealizowane  funkcjonujące  od  co  najmniej  12  miesięcy  min.  dwie  instalacje  do  sortowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Linie  technologiczne  winny  charakteryzować  się 

wysoką wydajnością i efektywnością, pozwalającą na: 

D  przetwarzanie  co  najmniej  20  Mg/godz.  /  co  najmniej  60.000  Mg/rok  zmieszanych 

odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz. i co najmniej 6,000 Mg/rok suchej frakcji 

odpadów  komunalnych,  ii  wydzielanie  automatyczne,  tj.  za  pomocą  separatorów, 

jednorodnych  frakcji  surowcowych  kierowanych  do  odzysku,  tj,  minimum  6  frakcji 

surowcowych,  takich  jak:  papier  mieszany,  folia  PE,  PET,  PE/PP,  metale  żelazne  oraz 

metale nieżelazne, 

kontrolę  jakości  i  doczyszczanie  wszystkich  frakcji  surowcowych  wydzielanych 

automatycznie,  tj.  za  pomocą  separatorów,  kierowanych  do  odzysku  (zapewnienie 

doczyszczania i możliwości rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej 

takich  frakcji  surowcowych  wydzielonych  automatycznie  przez  separatory,  jak:  papier,  folia 

PE, PET, PE/PP, metale żelazne, metale nieżelazne), 

na których  zastosowano co najmniej następujące urządzenia: ił  Rozrywarka worków- 

min. 1 urządzenie 

D Kabina wstępnego sortowania - min. 1 urządzenie 

0 Sito bębnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji 

- min. 1 urządzenie o średnicy bębna min. 3,0 m oraz długości siewnej min. ■ 10,0 m, 

D Nadtaśmowe separatory metali żelaznych - min. 2 szf„ 

O Separator metali nieżelaznych * min. 1 szt, 

O  Separator  optyczny  do  wydzielenia  z  odpadów  zmieszanych  mieszaniny  tworzyw 

sztucznych - min. 1 urządzenie o szerokości roboczej min. 2800 mm, 

n Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po ich 

wydzieleniu optopneumafycznym z odpadów zmieszanych - min. 1 urządzenie> 

D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru z odpadów - min. 1 urządzenie o 

szerokości roboczej min. 2000 mm 

tl  Separatory  optyczne  do  automatycznego  sortowania  tworzyw  sztucznych  po  separacji 

balistycznej tworzyw sztucznych - min. 3 urządzenia, 

o Separator optyczny do wydzielania zdefiniowanej frakcji tworzywowej wysokokalorycznej z 

możliwością  skierowania  tej  frakcji  do  separacji  balistycznej  tworzyw  oraz  rewersyjne  do 

urządzenia magazynującego frakcję wysokokaloryczną - min. 1 urządzenie, 

A Prasa belująca umożliwiająca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - 

min.  1  urządzenie,  o  Stacja  sprężonego  powietrza  wyposażona  w  min.  dwie  sprężarki  i 

osuszacz ~ mim i stacja, 

O Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja“. 

powinno być: 

„wykonanie  projektu  technologicznego  instalacji  do  sortowania  w  oparciu,  o  które  zostały 

zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy min. jedna instalacja do sortowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Unie  technologiczne  winny  charakteryzować  się 

wysoką wydajnością f efektywnością, pozwalającą na: 

A  przetwarzanie  co  najmniej  20  Mg/godz.  I  co  najmniej  60.000  Mg/rok  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  oraz  co  najmniej  4  Mg/godz.  i  co  najmniej  6,  OOO  Mg/rok  suchej 

frakcji odpadów komunalnych, 

0 wydzielanie automatyczne, tj. za pomocą separatorów, jednorodnych frakcji surowcowych 

kierowanych  do  odzysku,  tj.  minimum  6  frakcji  surowcowych,  takich  Jak:  papier  mieszany, 

folia PB, PET, PE/PP, metale żelazne oraz metale nieżelazne, 

kontrolę  jakości  /  doczyszczanie  wszystkich  frakcji  surowcowych  wydzielanych 

automatycznie,  tj.  za  pomocą  separatorów,  kierowanych  do  odzysku  (zapewnienie 

doczyszczania / możliwości rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej 

takich  frakcji  surowcowych  wydzielonych  automatycznie  przez  separatory,  jak:  papier,  folia 

PE, PET, PE/PP), 

na których zastosowano co najmniej następujące urządzenia: e Rozrywarka worków 

- min. 1 urządzenie 

D Kabina wstępnego sortowania ~ min. 1 urządzenie 

0 Sito bębnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji 

- min. 1 urządzenie o średnicy bębna min. 3,0 m oraz długości siewnej min. 10,0 m, 

A Nadtaśmowe separatory metali żelaznych * min. 1 szt, 

O  Separator  optyczny  do  wydzielenia  z  odpadów  zmieszanych  mieszaniny  tworzyw 

sztucznych - .min. 1 urządzenie o szerokości roboczej min. 2800 mm, 

□

Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych - 

min: 1 urządzenie, 

D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru z odpadów - min. 1 urządzenie o 

szerokości roboczej min. 2000 mm 

D  Separatory  optyczne  do  automatycznego  sortowania  tworzyw  sztucznych  po  separacji 

balistycznej tworzyw sztucznych - min. 1 urządzenia, 

□

Separator 

optyczny 

do 

wydzielania 

zdefiniowanej 

frakcji 

tworzywowej 

wysokokalorycznej - min. 1 urządzenie, 

O Prasa belująca umożliwiająca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - 

min. 1 urządzenie, 

O  Stacja  sprężonego  powietrza  wyposażona  w  min.  dwie  sprężarki  i  osuszacz  -  min.  1 

stacja, ii Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja" Co do zasady Zamawiający 

konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ I w ogłoszeniu o zamówieniu 

-  jaką  wiedzą  i  doświadczeniem  winien  legitymować  się  wykonawca,  aby  mógł  zostać 

dopuszczony  do  konkretnego  postępowania,  Przepis  art.  22  ust.  1a  Ustawy,  ustanawia 

jednak  barierę  dla  zbyt  wygórowanych  wymagań  zamawiającego,  a  więc  niepożądanych  z 

punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję,  stanowiąc,  że 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

ś

rodki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Jeśli  zatem  w  pkt  pkt  2.3.  A  ppkt  1  SIWZ 

Zamawiający  wymaga  wykazania  się  wykonaniem  projektu  technologicznego  instalacji  do 

sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy 

instalacje do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych* to brak jest uzasadnienia dla 

wymagania  szczegółowych  wymagań  w  odniesieniu  do  wykonania  modernizacji  istniejącej 

instalacji  przy  użyciu  urządzeń  będących  w  posiadaniu  i  wcześniejszym  użytkowaniu  przez 

zamawiającego.  Należy  podkreślić,  Iż  zadanie  polegające  na  modernizacji  linii  sortowniczej 

nie  różni  się  od  zadania  budowy  nowej  linii  sortowniczej.  W  obydwu  przypadkach 

Wykonawca  opierając  się  na  wymaganiach  Zamawiającego  (m.in.  co  do  składu  i  ilości 

odpadów)  oraz  mniej  lub  bardziej  szczegółowego  opisu  wymagań  dot.  poszczególnych 

urządzeń  mających  wejść  w  skład  linii  sortowania  dokonuje  jej  zaprojektowania,  dostawy, 

montażu i uruchomienia. Zadanie modernizacji jest o tyle ograniczone, iż część urządzeń nie 

jest dostarczana przez Wykonawcę, gdyż są one już w posiadaniu Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący  wniósł, aby  w odniesieniu do  wymaganej wiedzy I 

doświadczenia  w  pkt.  2.3,  A  ppkt.  2  Izba  nakazała-Zamawiającemu  wykreślenie 

kwestionowanego  zapisu,  ewentualnie  poprzez  nadanie  brzmienia  „wykonanie  projektu 

technologicznego  modernizacji  I  rozbudowy  części  mechanicznej  Instalacji  do  sortowania 

odpadów  oraz  wykonanie  takiej  modernizacji  1  rozbudowy  z  uwzględnieniem  I 

wykorzystaniem (przy rozbudowie i modernizacji, jak 1 wykonaniu nowej instalacji) urządzeń 

będących  w  posiadaniu  I  wcześniejszym  użytkowaniu  przez  zamawiającego  (tj.  w 

szczególności  kabin  sortowniczych,  przenośników,  separatorów  metali  żelaznych)  albo 

wykonanie projektu technologicznego i budowa części mechanicznej instalacji do sortowania 

odpadów  z  uwzględnieniem  I  wykorzystaniem  urządzeń  będących  w  posiadaniu  I 

wcześniejszym  użytkowaniu  przez  Zamawiającego,  Przedmiot  zamówienia  winien 

obejmować  ponadto:  opracowanie  I  wydanie  wytycznych  technologicznych  dotyczących 

wykonania  robót  w  zakresie  budowy  lub  dostosowania  hali  sortowni,  wykonanie,  dostawę, 

montaż  i  uruchomienie  kompletnej  linii  technologicznej  sortowania  odpadów  komunalnych. 

Wymaga  się,  aby  zakres  dostaw  dla  każdego  zamówienia  obejmował  co  najmniej: 

rozrywarka  worków,  separator  optyczny  tworzyw  sztucznych,  separator  optyczny  papieru, 

separator  balistyczny  sortowania  tworzyw  sztucznych  wydzielonych  przez  separator 

optyczny  tworzyw  sztucznych,  kabinę  doczyszczania  papieru,  komplet  przenośników 

taśmowych, sortowniczych, podających, przyspieszających do separatorów optycznych oraz 

sito bębnowe. Wymaga się, aby wartość zamówienia, o którym mowa powyżej, wynosiła co 

najmniej  8  min  PLN  netto,  a  ponadto  aby  wykonana  instalacja  do  sortowania  zapewniała 

sortowanie  co  najmniej  20  Mg/godz.  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  co  najmniej 

60,000  Mg/rok  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  co  najmniej  4  Mg/godz,  i  co 

najmniej 6,000 Mg/rok suchej frakcji odpadów komunalnych, 

Wymaga  się,  aby  linia  technologiczna  po  jej  ukończeniu  wyposażona  była  co  w  najmniej 

następujące urządzenia: 

D Urządzenie do rozrywania worków ■ min. 1 urządzenie o wydajności min, 20 Mg/godz, dla 

odpadów zmieszanych o gęstości 250 kg/m3, 

0  Urządzenie  do  odsiewania  odpadów,  w  tym  co  najmniej  jedno  sito  bębnowe  -  min.  1 

urządzenie o średnicy bębna min. 3,0 m oraz długości siewnej min. 10,0 m, 

U  Separator  optyczny  dedykowany  do  wydzielenia  mieszaniny  tworzyw  sztucznych  ze 

strumienia  podawanych  odpadów  -  min.  1  urządzenie  o  szerokości  roboczej  działania  min. 

2800 mm, 

D Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po jej 

wydzieleniu poprzez separator optyczny mieszaniny tworzyw sztucznych - min. 1 urządzenie 

bez wspomagania powietrznego, 

D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru ■ min. 1 urządzenie o szerokości 

roboczej działania min. 2000 mm, 

0  Kabina  sortownicza  do  doczyszczania  papieru  wydzielonego  przez  separator  optyczny 

papieru - min. 1 kabina, 

O Kabina sortowania frakcji grubej >300/340 mm po wydzieleniu w sicie bębnowym - min. 1 

kabina, 

D  Kabina  sortowania  metali  po  wydzieleniu  przez  separatory  metali  żelaznych  -  min.  1 

kabina, 

i] Prasa belująca umożliwiająca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do recyklingu 

- min. 1 

urządzenie, 

0 Stacja sprężonego powietrza wyposażona w min. dwie sprężarki i osuszacz - min. 1 stacja, 

D Automatyczna dwukontenerowa stacja załadunku balastu - min. 1 stacja" 

Wymóg w zakresie znajomości języka 

Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 3,5,7) wskazał, że warunkiem udziału w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

-  Kierownikiem  projektu,  Specjalistą  ds.  montażu,  uruchomienia,  optymalizacji  oraz  serwisu 

separatorów  optycznych  oraz  Specjalistą  ds.  serwisu  linii  technologicznej,  które  winny 

posiadać:  „znajomość  języka:  władanie  językiem  polskim  wmówię  i  piśmie,  stopień 

znajomości  bardzo  dobry  -  również  w  odniesieniu  do  języka  technicznego.  W  przypadku 

osób  nieposiadających  obywatelstwa  polskiego  wymagane  jest  załączenie  certyfikatu/ 

ś

wiadectwa  potwierdzającego  znajomość  języka  na  poziomie  zaawansowanym  tzw.  C2 

wydanym  przez  Państwową  Komisję  Poświadczania  Znajomości  Języka  Polskiego  jako 

Obcego  (http;/A/ww,ceriyfikatpolski.pl/)  lub  innej  instytucji  jednakże  audytowanej  ALTE 

(Associaiion  for  Language  Testers  In  Europę)

t

  potwierdzającej  zgodność  egzaminów  z 

języka polskiego jako obcego z wytycznymi Rady Europy

n

Odwołujący  wskazał,  że  postawienie  wymogu,  aby  osoby  zdolne  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  wykazały  posiadanie  certyfikatu/zaświadczenie  na 

poziomie  zaawansowanym  tzw.  C2  wydanym  przez  Państwową  Komisję  Poświadczania 

Znajomości Języka Polskiego jako Obcego lub Innej Instytucji jednakże audytowanej ALTE, 

w Istotny sposób ogranicza uczciwą konkurencję I nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. 

Nie  ma  konieczności,  aby  osoby  wykonujące  czynności  techniczne  dysponowały  taką 

znajomością języka polskiego. Pozostawienie wymogu w takiej formie oznaczałoby de facto, 

ż

e Zamawiający ogranicza udział w niniejszym Postępowaniu jedynie do firm polskich bądź 

zatrudniających  osoby  posiadające  obywatelstwo  polskie  albo  dysponujące  szczególnym 

certyfikatem.  Oczywistym  dla  Odwołującego  jest,  że  osoby  wykonujące  przedmiot 

zamówienia  muszą  mleć  możliwość  bezpośredniego  porozumiewania  się  chociażby  z 

pracownikami  Zamawiającego,  jednak  Istnieje  możliwość  zapewnienia  kontaktu  na 

odpowiednim  poziomie  w  sposób  nieograniczający  konkurencji  oraz  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia.  W  zupełności  wystarczającym  w  ocenie  Odwołującego  byłby 

wymóg zapewnienia dla osób nieposługujących się biegle językiem polskim tłumacza. Tego 

typu  warunek  spełniałby  zapotrzebowanie  Zamawiającego  a  jednocześnie  otwierałby 

konkurencję  z  uwagi  na  możliwość  skorzystania  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z 

najlepszych europejskich specjalistów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  Kierownika  projektu* 

Specjalisty  ds.  montażu,  uruchomienia,  optymalizacji  oraz  serwisu  separatorów  optycznych 

oraz Specjalisty ds. serwisu Unii technologicznej Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie 

zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w następujący sposób: 

zamiast: 

„znajomość języka: władanie językiem polskim w mowie i piśmie, stopień znajomości bardzo 

dobry - również w odniesieniu do języka technicznego. W przypadku osób nieposiadających 

obywatelstwa polskiego wymagane jest załączenie certyfikatu/ świadectwa potwierdzającego 

znajomość  języka  na  poziomie  zaawansowanym  tzw.  C2  wydanym  przez  Państwową 

Komisję 

Poświadczania 

Znajomości 

Języka 

Polskiego 

jako 

Obcego 

(htip://www,ceriyfikatpolski.pl/)  lub  innej  instytucji  jednakże  audytowanej  ALTE  (Association 

for  Language  Testers  in  Europe),  potwierdzającej  zgodność  egzaminów  z  języka  polskiego 

jako obcego z wytycznymi Rady Europy" 

powinno być; 

„znajomość języka: władanie językiem polskim wmówię i piśmie, stopień znajomości bardzo 

dobry - również w odniesieniu do języka technicznego. W przypadku osób nieposługujących 

się  biegle  językiem  polskim,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  odpowiedniego 

tłumaczenia". 

Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika montażu 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2,3.  B  ppkt  4)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in.  Kierownikiem  montażu,  posiadającym:  „szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj. 

doświadczenie w kierowaniu montażem co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów 

komunalnych  o  przepustowość/  nie  mniejszej  niż  60.000  Mg  na  rok  odpadów  komunalnych 

zmieszanych która była wyposażona co najmniej w; urządzenie do rozrywania worków, sito 

bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów,  układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do 

wysortowania  co  najmniej  5  frakcji  materiałowych”.  Co  do  zasady  Zamawiający 

konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - 

dysponowaniem  jakimi  osobami  winien  legitymować  się  wykonawca,  aby  mógł  zostać 

dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art,  22  ust.  1a  Ustawy,  ustanawia 

jednak  barierę  dla  zbyt  wygórowanych  wymagań  zamawiającego,  a  więc  niepożądanych  z 

punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję,  stanowiąc,  że 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

ś

rodki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący podkreślił, że inwestycja u Zamawiającego zostanie wykonana w dwóch 

etapach,  a  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  jest  jedynie  l  etap  inwestycji.  Co 

najistotniejsze,  w  niniejszym  Postępowaniu  dostarczana  technologia  zautomatyzowanego 

sortowania  odpadów  komunalnych  obejmuje  technologię  wysortowania  jedynie  2  frakcji 

materiałowych.  Mając  na  uwadze  powyższe  nieproporcjonalne  jest  wymaganie  od 

Wykonawcy, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika montażu brała udział w 

wykonaniu  co  najmniej  jednej  instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o 

przepustowości  nie  mniejszej  niż  60.000  Mg  na  rok  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

która  była  wyposażona  co  najmniej  w:  urządzenie  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do 

klasyfikacji  odpadów,  układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co 

najmniej 5 frakcji materiałowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  Kierownika 

montażu  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ w następujący sposób: zamiast: 

„szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  doświadczenie  w  kierowaniu  montażem  co 

najmniej  jednej  instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o  przepustowość/  nie 

mniejszej niż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposażona 

co  najmniej  w:  urządzenie  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów, 

układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co  najmniej  5  frakcji 

materiałowych' powinno być: 

»szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  doświadczenie  w  kierowaniu  montażem  co 

najmniej  jednej  instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o  przepustowości  nie 

mniejszej niż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposażona 

co  najmniej  w:  urządzenie  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów, 

układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co  najmniej  2  frakcji 

materiałowych

Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Projektanta - konstruktora budowy maszyn i urządzeń 

A) Uprawnienia projektanta w branży projektant-konstruktor: 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  B  ppkt  2)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in. Projektantem - konstruktorem budowy maszyn I urządzeń, posiadającym: „uprawnienia 

projektanta w branży projektant-konstruktor". 

Co do zasady Zamawiający konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w 

SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art.  22 

ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je Jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący  wskazał,  że  czynności  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie 

wymagają 

posiadania 

jakichkolwiek 

szczególnych 

uprawnień. 

Brak 

jest 

zatem 

Jakiegokolwiek  uzasadnienia,  aby  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

posiadania  przez  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  wskazanej  powyżej  funkcji  uprawnień 

projektanta  w  branży  projektant  -  konstruktor.  Powyższy  wymóg  Jako  niejednoznaczny  nie 

pozwala  na  ocenę  na  jakie  wymagane  uprawnienia  Zamawiający  wskazuje,  Jeśli  w  ocenie 

Zamawiającego powyższe uprawnienia projektanta mają być uprawnieniami z ustawy Prawo 

budowlane,,  to  ustawa  ta  nie  ma  zastosowania  do  niniejszego  przedmiotu  zamówienia,  a 

wymóg taki winien zostać wykreślony. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  wymaganych 

uprawnień  projektanta  w  pkt  2.3.  B  ppkt.  2  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie 

kwestionowanego zapisu. 

B) Szczególne doświadczenie zawodowe: 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  B  ppkt  2)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in. Projektantem - konstruktorem budowy maszyn i urządzeń, posiadającym: „szczególne 

doświadczenie  zawodowe,  tj.  udział  w  wykonaniu  co  najmniej  dwóch  dokumentacji 

projektowych  urządzeń  w  szczególności:  przenośników,  konstrukcji  stalowych,  przesypów, 

wchodzących  w  skład  instalacji  do  sortowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i 

odpadów selektywnie zbieranych pochodzących z gospodarstw domowych o przepustowości 

nie  mniejszej  niż  60.000  Mg  na  rok  odpadów  komunalnych  zmieszanych  która  była 

wyposażona co najmniej w: urządzenie do rozrywania worków, sito bębnowe do klasyfikacji 

odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do sortowania co najmniej 5 frakcji 

materiałowych", 

Co do zasady. Zamawiający konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w 

SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art.  22 

ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Inwestycja  u  Zamawiającego  zostanie  wykonana  w  dwóch 

etapach,  a  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  jest  jedynie  I  etap  inwestycji.  Co 

najistotniejsze,  w  niniejszym  Postępowaniu  dostarczana  technologia  zautomatyzowanego 

sortowania  odpadów  komunalnych  obejmuje  technologię  wysortowania  jedynie  2  frakcji 

materiałowych.  Mając  na  uwadze  powyższe  nieproporcjonalne  jest  wymaganie  od 

Wykonawcy, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Projektanta - konstruktora budowy 

maszyn i urządzeń brała udział w wykonaniu' co najmniej dwóch dokumentacji projektowych 

urządzeń wchodzących w skład instalacji do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych 

i  odpadów,  wyposażonej  co  najmniej  w  układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do 

wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  Projektanta  - 

konstruktora  budowy  maszyn  I  urządzeń  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w następujący sposób: zamiast: 

„szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  udział  w  wykonaniu  co  najmniej  dwóch 

dokumentacji projektowych 

urządzeń w szczególności: przenośników, konstrukcji stalowych, przesypów, wchodzących w 

skład instalacji do 

sortowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  selektywnie  zbieranych 

pochodzących  z gospodarstw domowych o przepustowości nie mniejszej niż 60,000 Mg na 

rok odpadów komunalnych zmieszanych która była • wyposażona co najmniej w: urządzenie 

do rozrywania worków, sito bębnowa do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych 

wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych“ powinno być: 

„szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  udział  w  wykonaniu  co  najmniej  dwóch 

dokumentacji projektowych urządzeń w szczególności: przenośników, konstrukcji stalowych, 

przesypów,  wchodzących  w  skład  Instalacji  do  sortowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych}  odpadów selektywnie  zbieranych  pochodzących  z  gospodarstw  domowych o 

przepustowości  nie  mniejszej  niż  60.000  Mg  na  rok  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

która  była  wyposażona  co  najmniej  w:  urządzenie  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do 

klasyfikacji  odpadów,  układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co 

najmniej 2 frakcji materiałowych". 

Osoba  przewidziana  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych  dla 

sortowni 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  B  ppkt  6)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in.  Specjalistą  ds*  rozruchów  technologicznych  dla  sortowni,  posiadającym:  „szczególne 

doświadczenie  zawodowe,  tj.  doświadczenie  w  prowadzeniu  rozruchów  co  najmniej  Jednej 

Instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o  przepustowość/  nie  mniejszej  niż  60.000 

Mg  na  rok  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  która  była  wyposażona  co  najmniej  w: 

urządzenie do rozrywania worków, sito bębnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów 

optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych". 

Co  do  zasady  Zamawiający  konkretyzując  wymogi  ustawowe,  samodzielnie  ustala  w 

SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art.  22 

ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący pokreślił, że Inwestycja u Zamawiającego zostanie wykonana w dwóch etapach, 

a przedmiotem niniejszego Postępowania jest jedynie I etap inwestycji. Co najistotniejsze, w 

niniejszym  Postępowaniu  dostarczana  technologia  zautomatyzowanego  sortowania 

odpadów  komunalnych  obejmuje technologię  wysortowania  jedynie  2  frakcji  materiałowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nieproporcjonalne  jest  wymaganie  od  Wykonawcy  aby  osoba 

przewidziana  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych  posiadała 

doświadczenie  w  prowadzeniu  rozruchów  co  najmniej  Jednej  instalacji  do  sortowania 

odpadów komunalnych, która była wyposażona co najmniej w układ separatorów optycznych 

wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych.  

Mając na uwadze powyższe Odwołujący  wniósł aby  w odniesieniu do Specjalisty ds. 

rozruchów technologicznych- dla sortowni Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w następujący sposób: zamiast: 

„szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  doświadczenie  w  prowadzeniu  rozruchów  co 

najmniej  jednej  Instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o  przepustowości  nie 

mniejszej niż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych, która była wyposażona 

co  najmniej  w:  urządzenie,  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów, 

układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co  najmniej  5  frakcji 

materiałowych" powinno być: 

„szczególne  doświadczenie  zawodowe,  tj.  doświadczenie  w  prowadzeniu  rozruchów  co 

najmniej  jednej  instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  o  przepustowości  nie 

mniejszej niż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych, która była wyposażona 

co  najmniej  w:  urządzenie  do  rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów, 

układ  separatorów  optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co  najmniej  2  frakcji 

materiałowych”. 

Dwie osoby przewidziane do pełnienia funkcji Specjalista ds. serwisu linii technologicznej A) 

Kwalifikacje 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  B  ppkt  7)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in.  dwoma  Specjalistami  ds.  serwisu  linii  technologicznej,  posiadającymi  każdy: 

„wykształcenie wyższe techniczne

Co  do  zasady  Zamawiający  konkretyzując  wymogi  ustawowe,  samodzielnie  ustala  w 

SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem Jakimi osobami winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art  22 

ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolność!  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  wymagania,  aby 

Specjalista  ds.  serwisu  linii  technologicznej  posiadał  wykształcenie  wyższe  techniczne.  Do 

serwisu  urządzeń  wystarczające  jest  posiadanie  wykształcenia  zawodowego  oraz 

przeszkolenia  w  obsłudze  i  serwisie  konkretnych  urządzeń.  Mając  zatem  na  uwadze,  że 

Zamawiający  wymaga  w  odniesieniu  do  tych  specjalistów  odpowiedniego  doświadczenie 

zawodowego, brak jest konieczności posiadania wyższego wykształcenia technicznego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  wymaganych 

kwalifikacji  w  pkt.  2.3.  B  ppkt.  7  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie 

kwestionowanego zapisu. 

B) Doświadczenie zawodowe 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3.  B  ppkt  7)  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

m.in.  dwoma  Specjalistami  ds.  serwisu  linii  technologicznej,  posiadającymi  każdy; 

poświadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) lat i 

w  tym  okresie  zapewnianie  obsługi  serwisowej  dla  co  najmniej  3  linii  technologicznych 

sortowania  odpadów  wyposażonych  (dla  każdej  linii  technologicznej)  w:  urządzenie  do 

rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów,  układ  przenośników  do 

transportu odpadów, układ min. 4 separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania 

co  najmniej  takich  frakcji  materiałowych  jak:  papier,  mieszanina  '  tworzyw  sztucznych, 

opakowania  PET  l  opakowania  PP/PE,  separator  balistyczny  rozdzielający  tworzywa 

sztuczne  wydzielone  przez  separator  optyczny  tworzyw,  separatory  metali  żelaznych  l 

nieżelaznych,  doczyszczanie  w  kabinach  sortowniczych  manualnych  frakcji  materiałowych 

automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne;“. 

Co  do  zasady  Zamawiający  konkretyzując  wymogi  ustawowe,  samodzielnie  ustala  w 

SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymować się 

wykonawca,  aby  mógł  zostać  dopuszczony  do  konkretnego  postępowania.  Przepis  art.  22 

ust. la Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, 

a  więc  niepożądanych  z  punktu  widzenia  otwarcia  zamówień  publicznych  na  konkurencję, 

stanowiąc,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając Je jako minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Inwestycja  u  Zamawiającego  zostanie  wykonana  w  dwóch 

etapach,  a  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  jest  jedynie  1  etap  inwestycji.  Co 

najistotniejsze  w  niniejszym  Postępowaniu  dostarczana  technologia  zautomatyzowanego 

sortowania odpadów komunalnych obejmuje jedynie 2 separatory optyczne wykorzystywane 

do  wysortowania  odpowiednich  frakcji  materiałowych.  Mając  na  uwadze  powyższe 

nieproporcjonalne  jest  wymaganie  od  Wykonawcy,  aby  osoba  przewidziana  do  pełnienia 

funkcji  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych  posiadała  doświadczenie  prowadzeniu 

prac  serwisowych  linii  technologicznych  sortowania  odpadów  wyposażonych  m.in.  w  układ 

min. 4 separatorów optycznych. 

W odniesieniu do wymaganej ilości obsługiwanych linii to w zupełności wystarczające 

jest wykazanie się zapewnieniem obsługi serwisowej dla co najmniej 1 linii technologicznej. 

Jednocześnie  zapis  o  separatorze  balistycznym  zawęża  możliwość  wykazania  się 

doświadczeniem w obsłudze tego typu urządzenia tylko do takich układów technologicznych, 

gdzie  występuje  on  po  separatorze  optycznym  tworzyw.  Może  się  okazać,  że  tego  typu 

układy technologiczne były dostarczane tylko przez jednego producenta w Polsce albo nawet 

na  świecie,  co  wyklucza  innych  dostawców,  gdzie  np.  separator  balistyczny  by!  użyty  do 

odpadów  zmieszanych (co jest dużo trudniejszym materiałem) lub do papieru albo tworzyw 

zbieranych  selektywnie  (co  też  stawia  przed  separatorem  balistycznym  dużo  większe 

wymogi niż rozdział samych tylko tworzyw). 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł, aby w odniesieniu do Specjalisty ds. 

serwisu linii technologicznej Izba nakazała Zamawiającemu dokonania zmiany Ogłoszenia o 

zamówieniu oraz SIWZ w następujący sposób zamiast: 

„doświadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) lat i 

w  tym  okresie  zapewnianie  obsługi  serwisowej  dla  co  najmniej  3  linii  technologicznych 

sortowania  odpadów  wyposażonych  (dla  każdej  Unii  technologicznej)  w:  urządzenie  do 

rozrywania  worków,  sito  bębnowe  do  klasyfikacji  odpadów,  układ  przenośników  do 

transportu odpadów, układ min. 4 separatorów optycznych wykorzystanych do sortowania co 

najmniej  takich  frakcji  materiałowych  jak:  papier,  mieszanina  tworzyw  sztucznych, 

opakowania  PET  /  opakowania  PP/PE,  separator  balistyczny  rozdzielający  tworzywa 

sztuczne  wydzielone  przez  separator  optyczny  tworzyw,  separatory  metali  żelaznych  i 

nieżelaznych,  doczyszczanie  w  kabinach  sortowniczych  manualnych  frakcji  materiałowych 

automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne;" powinno być: 

„doświadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) łat I 

w  tym  okresie  zapewnianie  obsługi  serwisowej  dla  co  najmniej  1  Unii  technologicznej 

sortowania odpadów wyposażonych w: urządzenie do rozrywania worków, sito bębnowe do 

klasyfikacji odpadów, układ przenośników do transportu odpadów, układ min. 2 separatorów 

optycznych  wykorzystanych  do  wysortowania  co  najmniej  takich  frakcji  materiałowych  jak: 

papier, mieszanina tworzyw sztucznych, separator balistyczny, separatory metali żelaznych i 

nieżelaznych,  doczyszczanie  w  kabinach  sortowniczych  manualnych  frakcji  materiałowych 

automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne", 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  SIWZ  (pkt.  2.3,  B  ppkt  7)  wskazał,  że 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  wykazanie  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  m.in.  dwoma  Specjalistami  ds.  serwisu  linii  technologicznej, 

posiadającymi  każdy:  „doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  serwisu  producenta 

podstawowego  wyposażenia  Unii  technologicznej  sortowania  odpadów  komunalnych  -  co 

najmniej:  50  przenośników  specjalistycznych  taśmowych  do  transportu  odpadów,  10 

przenośników przyspieszających do separatorów optycznych, 5 separatorów Jba/zstycznyc/j, 

po  przekazaniu  do  użytku/  podpisaniu  protokołu  odbioru  w  okresie  ostatnich  co  najmniej  3 

lat

Odwołujący  podkreślił,  że  Inwestycja  u  Zamawiającego  zostanie  wykonana  w  dwóch 

etapach,  a  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  Jest  Jedynie  I  etap  inwestycji.  Co 

najistotniejsze  w  niniejszym  Postępowaniu  dostarczana  technologia  zautomatyzowanego 

sortowania  odpadów  komunalnych  obejmuje  jedynie  2  przenośniki  przyspieszające  do 

separatorów optycznych oraz jeden separator balistyczny. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł, aby w odniesieniu do Specjalisty ds. 

serwisu linii technologicznej izba nakazała Zamawiającemu dokonania zmiany Ogłoszenia o 

zamówieniu oraz SIWZ w następujący sposób: zamiast: 

„doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  serwisu  producenta  podstawowego  wyposażenia 

linii  technologicznej  sortowania  odpadów  komunalnych  -  co  najmniej;  50  przenośników 

specjalistycznych  taśmowych  do  transportu  odpadów,  10  przenośników  przyspieszających 

do  separatorów  optycznych,  5  separatorów  balistycznych,  po  przekazaniu  do 

użytku/podpisaniu protokołu odbioru w okresie ostatnich co najmniej 3 lat.

powinno być: 

poświadczenie  w  zakresie  świadczenia  serwisu  producenta  podstawowego 

wyposażenia  linii  technologicznej  sortowania  odpadów  komunalnych  -  co  najmniej:  50 

przenośników  specjalistycznych  taśmowych  do  transportu  odpadów,  2  przenośników 

przyspieszających do separatorów optycznych, jeden separator balistyczny, po przekazaniu 

do użytku/podpisaniu protokołu odbioru w okresie ostatnich co najmniej 3 lat”. 

Łączenie funkcji Kierownika montażu oraz Specjalisty ds., rozruchów technologicznego 

Odwołujący  wniósł,  aby  funkcję  Kierownika  montażu  oraz  Specjalisty  ds.,  rozruchów 

technologicznych można było łączyć. W praktyce wykonywania inwestycji analogicznych do 

przedmiotu  zamówienia  jest  to  zawsze  ta  sama osoba, która  najpierw  nadzoruje  montaż,  a 

następnie  nadzoruje  rozruch  zmontowanych  przez  siebie  urządzeń;  Rozruch  nie  wymaga 

większej wiedzy niż montaż, zwłaszcza że większość urządzeń podlega rozruchowi jeszcze 

w trakcie wykonywania czynności montażu, 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł,  aby  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  poprzez  dopuszczenie  możliwości 

łączenia wskazanych powyżej funkcji. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust,  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust,  3a 

Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.,  29  ust.  2  Ustawy  poprzez  sporządzenie  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób,  u  których  zakres 

wykonywanych czynności w ramach wykonywania zamówienia nie spełnia przesłanek z art. 

22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy 

Zgodnie  z  treścią  art.  29  ust,  3a  Ustawy  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  na  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 

zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, leżeli wykonanie tych czynności 

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 6 1 ustawy z dnia 26 czerwca 

1974 r. - Kodeks pracy (Dz, U. z 2014 r, poz. 1502, z póżn, zm.). Przez pracę (na podstawie 

umowy o pracę) rozumieć należy sytuację, gdy pracownik zobowiązuje się do wykonywania 

pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy I pod Jego kierownictwem oraz w miejscu i 

czasie  wyznaczonym  przez  pracodawcę,  a  pracodawca  -  do  zatrudniania  pracownika  za 

wynagrodzeniem. Jako konieczne przesłanki stosunku pracy wskazać należy co najmniej: 1) 

wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy, 2) pod kierownictwem pracodawcy, 3) w miejscu i 

czasie wyznaczonym przez pracodawcę. 

W  ocenie  Odwołującego  wymaganie  zatrudnienia  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  odniesieniu  do  Kierownika  projektu,  Kierownika  montażu  oraz 

Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych.  Osoby  pełniące  tak  specjalistyczne  funkcje  de 

facto  nie  wykonują  czynności  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  pod 

kierownictwem  pracodawcy  z  uwagi  na  wyspecjalizowany  charakter  wykonywania 

określonych  czynności.  Co  więcej,  im  większe  Jest  doświadczenie  tego  typu  osób  tym  nie 

chętniej  skłonne  są  one do  zawarcia  umowy  o  pracę,  a  wolą  pracować  na  zasadzie  wolnej 

współpracy z wieloma wykonawcami na rynku. 

Z  tych  też  względów  w  przypadku  inwestycji  analogicznych  do  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  w  żadnym  wypadku  nie  powinien  żądać  zatrudniania  osób 

pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Stawianie  takich 

warunków stawia w uprzywilejowanej sytuacji największych wykonawców, którzy z uwagi na 

skalę  prowadzonej  działalności  mają  możliwość  zatrudniania  takich  osób  na  podstawie 

umowy o pracę. 

W  niniejszym  postępowaniu  postawienie  powyższego  wymogu  Jest  jednocześnie 

sprzeczne  z  zasadą  zachowaniu  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zgodnie z zapisami SIWZ (pkt. XIII ust. 1) Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta 

zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach; 

„Łączna cena ofertowa brutto'’ - 60% 

„Opieka posprzedażna" - 20% 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia" -20% 

przy  czym  ocena  punktowa  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia'’  dokonana  zostanie  na  podstawie  oceny  dodatkowego  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Projektanta 

technologa,  Kierownika  Projektu,  Kierownika  montażu.  Zamawiający  przyzna  po  1  punkcie 

za  każde  dodatkowe  zadanie,  które  byto  zrealizowane  pod  kierownictwem  w/w  osób  w 

zakresie  realizacji  Instalacji  do  sortowania  odpadów  komunalnych  wyposażonych  w  co 

najmniej  dwa  separatory  optyczne  oraz  separator  balistyczny  tworzyw  sztucznych 

wydzielonych  uprzednio  przez  separator  optyczny  tworzyw.  Tym  samym  w  ramach 

niniejszego  postępowania  w  uprzywilejowanej  sytuacji  Zamawiający  postawił  największych 

wykonawców,  którzy  mają  możliwość  zatrudnienia  na  wyłączność  specjalistów  z 

największym  doświadczeniem  na  rynku  oraz  uniemożliwi  udział  najlepszych  specjalistów, 

którzy nie są zainteresowani zatrudnieniem jedynie u jednego konkretnego wykonawcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  obowiązku 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  Kierownika  projektu,  Kierownika  montażu  oraz 

Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie 

kwestionowanego zapisu. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy w 

związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  sporządzenie  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia,  który  ogranicza  uczciwą  konkurencję  I  przewiduje  zbyt  krótki  termin  na 

przygotowanie rozbudowanej oferty technicznej w Postępowaniu 

Zgodnie z pkt. XI ust, 1 SIWZ ofertę należy złożyć w siedzibie Zamawiającego przy ul. 

Komunalnej  4  w  Sekretariacie  -  do  dnia  27.01,2017  r.,  do  godziny  10:00  i  zaadresować 

zgodnie  z  opisem  przedstawionym  w  rozdziale  X  SIWZ,  Ponadto  w  pkt.  X  ust.  1  ppkt  g) 

SIWZ  oferta  musi  zawierać  ofertę  techniczna  wraz  z  wymaganymi  w  ofercie  załącznikami 

(załącznik  nr  11  do  SIWZ).  Przygotowanie  tak  rozbudowanej  oferty  technicznej  oraz 

odpowiednie  jej  skalkulowanie  wymaga  współpracy  wielu  pionów  zajmujących  się 

poszczególnymi zagadnieniami w procesie projektowania i ofertowania, Z tych też względów 

uzgodnienie  szczegółowych  elementów  wymaga  zapewnienia  wykonawcy  odpowiedniej 

Ilości  czasu  na  przygotowanie  oferty,  W  ocenie  Odwołującego  nie  możne  bezrefleksyjnie 

zakładać,  że  terminy  wskazane  w  Ustawie  w  każdym  przypadku  zapewniają  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Z  tych  też  względów  Odwołujący  wnosi  o  przesunięcie  terminu 

składania ofert co najmniej do dnia 28 lutego 2017 r. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  zawartość  oferty  technicznej  jest 

nieproporcjonalna  do  terminu  przewidzianego  przez  Zamawiającego,  który  wymaga 

wykonanie  dwóch  koncepcji,  gdyż  Wykonawca  musi  dostarczyć  dokumentację  dla  dwóch 

etapów  rozbudowy  zakładu.  Powyższe  wymaga  wykonania  podwójnej  liczby  rysunków, 

obliczeń  oraz  opisów,  co  powoduje  że  termin  jest  nieproporcjonalny  do  wymagań 

Zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art,  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2 

Ustawy  poprzez  sporządzenie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  naruszającego  uczciwą 

konkurencję I wymaganie przedłożenia oświadczeń zarówno producentów Jak i dostawców 

wyposażenia wchodzącego w skład instalacji do sortowania 

W treści SIWZ {Formularz Oferty Technicznej stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ, pkt A ust, 

9) Zamawiający wymaga aby wykonawca przedstawił ofertę techniczną obejmującą: 

„Oświadczenia  producentów  I  dostawców  wyposażenia  wchodzącego  w  skład  Instalacji  do 

sortowania: 

a.

separatorów optycznych, 

b.

sita bębnowego, 

c.

separatora balistycznego, 

d.

prasy do belowania 

o gotowości do realizacji dostaw i montażu w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez 

oferenta/  dostawcę  instalacji  do  sortowania,  Jak  /  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  przez  nich  wyposażenie  wymagań  stawianych  w  SIWZ,  OPZ.  Oświadczenia 

producentów i dostawców winny zawierać nazwę / adres danego producenta czy dostawcy 

Powyższy  wymóg  w  istotny  sposób  narusza  uczciwą  konkurencję  ponieważ  wymaga 

przedłożenia  dla  konkretnych  urządzeń  zarówno  oświadczenia  producenta  jak  l 

oświadczenia dostawy o gotowości do realizacji dostaw i montażu w przypadku zlecenia im 

tego  zakresu  prac  przez  wykonawcę,  jak  I  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane 

przez nich wyposażenie wymagań stawianych w SIWZ, OPZ 

Odwołującego w zupełności wystarczające jest aby oświadczenie o treści wymaganej przez 

Zamawiającego przedłożył albo producent albo dostawca. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł,  aby  w  odniesieniu  do  powyższego 

wymogu Izba nakazała Zamawiającemu dokonania zmiany w następujący sposób: zamiast: 

„Oświadczenia  producentów  1  dostawców  wyposażenia  wchodzącego  w  skład  instalacji  do 

sortowania: 

a.

separatorów optycznych, 

b.

sita bębnowego, 

c.

separatora balistycznego, 

d.

prasy do belowania 

o gotowości do realizacji dostaw i montażu w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez 

oferenta/  dostawcę  instalacji  do  sortowania,  jak  i  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowana  przez  nich  wyposażenie  wymagań  stawianych  w  SIWZ,  OPZ.  Oświadczenia 

producentów  i  dostawców winny  zawierać  nazwę  i  adres  danego  producenta  czy  dostawca 

powinno być: 

»Oświadczenia  producentów  albo  dostawców  wyposażenia  wchodzącego  w  skład  instalacji 

do sortowania: 

a.

separatorów optycznych, 

b.

sita bębnowego, 

c.

separatora balistycznego, 

d.

prasy do belowania 

o gotowości do realizacji dostaw i montażu w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez 

oferenta/  dostawcę  instalacji  do  sortowania,  jak  I  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  przez  nich  wyposażenie  wymagań  stawianych  w  SIWZ,  OPZ.  Oświadczenia 

producentów  albo  dostawców  winny  zawierać  nazwę  i  adres  danego  producenta  albo 

dostawców. 

Zarzut  naruszenia  art,  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2 

Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  sporządzenie 

niejednoznacznego i niewyczerpującego Opisu Przedmiotu Zamówienia 

Wskazać należy, że w treści SIWZ (pkt. 2.1. Załącznika nr 1 do SIWZ) Zamawiający wskazał, 

ż

e:  „Przedstawiony  szacunkowy  skład  morfologiczny  odpadów  należy  traktować  jako 

poglądowy,;  Wykonawca  winien  przeprowadzić  analizę  składu  morfologicznego  i 

granulometrycznego  w  oparciu  o  dostępne  informacje  d/a  regionu,  w  którym  jest 

zlokalizowany  zakład.  Analiza  taka  powinna  być  podstawą  przeprowadzenia  obliczeń 

bilansowych i oszacowania efektów/produktów procesu sortowania w wyniku proponowanej 

technologii, które należy przedstawić w ofercie. Wykonawca przedstawi w ofercie technicznej 

obliczenia bilansowe na podstawie danych własnych, posiadanych 

komunalnych  zmieszanych  I  zbieranych  selektywnie,  na  których  zastosował  wszystkie 

równoważne do wymaganych w niniejszym postępowaniu rozwiązania technologiczne, przez 

które  rozumie  się  w  szczególności  zastosowane  rozwiązania  tego  rodzaju,  jak:  separatory 

optyczne  tworzyw  sztucznych  i  papieru,  separator  balistyczny  do  rozdziału  tworzyw 

sztucznych  uprzednio  wydzielonych  z  odpadów  przez  separator  optyczny,  kabiny 

sortownicze itp. w wyniku których następuje rozdział kierowanych do nich strumieni odpadów 

komunalnych  zmieszanych.  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  instalacje,  w  których  zastosował 

w/w  rozwiązania  technologiczne  i  z  których  pobrał  dane  niezbędne  do  przeprowadzenia 

obliczeń

W  ocenie  Odwołujący  to  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  sporządzenie 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  Powyższe  wymogi 

narzucone  przez  Zamawiającego  stanowią  de  facto  przerzucenie  na  wykonawców 

obowiązku takiego sporządzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia. Co więcej Opis Przedmiotu 

Zamówienia  stanowi  podstawę  dokonania  wyceny  oferty,  tym  samym  nie  może  dojść  do 

sytuacji  jak  w  niniejszym  postępowaniu,  że  różni  wykonawcy,  przyjmując  różne  dane  do 

wykonania obliczeń, o których mowa powyżej złożoną oferty, które będą nieporównywalne w 

zakresie ich zgodności z treścią S1WZ i dokonanej wyceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obliczenia  bilansowe  wykonuje  się  w  oparciu  o  dane  na 

wejściu, czyli to co wchodzi na linię sortowniczą a nie to co z niej wychodzi. To co wychodzi 

oblicza  się  na  podstawie  zamontowanych  maszyn  i  urządzeń,  Ich  wydajności  i  sprawności. 

Każda  linia  sortownicza  charakteryzuje  się  innym  układem  urządzeń,  pracuje  na  Innym 

strumieniu odpadów I korzystanie z obliczeń wzięty z innych linii technologicznych może być 

niewiarygodne.  Po  trzecie  wymóg  przeprowadzenia  obliczeń  z  3  różnych  instalacji  jest 

nadmierny,  a  już  szczególnie  pokazywanie  z  obliczeń  dla  jakich  instalacji  korzysta 

Wykonawca, nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wniósł  aby  w  odniesieniu  do  wskazanych 

powyżej  zapisów  Izba  nakazała  Zamawiającemu  Ich  wykreślenie  I  zastąpienie  Ich  danymi 

przygotowanymi  przez  Zamawiającego,  które  pozwolą  wykonawcom  na  złożenie 

porównywalnych ofert. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust  2 

Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust  1  Ustawy  poprzez  sporządzenie  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, który ogranicza uczciwą konkurencję I stanowi dodatkowy warunek 

udziału w Postępowaniu nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Ustawy  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Ponadto w myśl art. 29 ust. 2 Ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Niezrozumiałe  jest,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał,  że  wyklucza  możliwość 

zastosowania  maszyn,  urządzeń,  wyposażenia  oraz  rozwiązań  technologicznych  I 

technicznych  (konstrukcyjnych)  mających  charakter  prototypowych,  niewykonanych  lub 

niezastosowanych  w  przeszłości,  o  tyle  wymaganie,  aby  Wykonawca  wskazał  miejsce 

zabudowy,  lokalizację  instalacji,  gdzie  zastosowano  oferowane  rozwiązania  na  podobnym 

strumieniu  odpadów  jest  sprzeczne  z  art.  29  ust.  2  Ustawy,  ponieważ  utrudnia  uczciwą 

konkurencję.  Zamawiający  całkowicie  pomija  fakt,  ze'  charakterystyczną  cechą  inwestycji 

analogicznych do przedmiotu zamówienia jest dostosowywanie rozwiązań technologicznych 

do  potrzeb  konkretnych  Zamawiających  tak,  aby  w  pełni  wykorzystać  posiadany  potencjał. 

Co  więcej  przy  projektowaniu  konkretnego  rozwiązania  wykonawcy  korzystają  z  maszyn  i 

urządzeń  producentów  działających  na  rynku.  Jeśli  zatem  wykonawca  oferuje  standardowe 

urządzenia oferowane przez danego producenta, to oczywistym jest, że nie są to elementy 

mające charakter prototypowych, niewykonanych lub niezastosowanych w przeszłości. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wymóg  wskazania  miejsc  zabudowy,  lokalizacji 

instalacji,  gdzie  zastosowano  oferowane  rozwiązania  na  podobnym  strumieniu  odpadów 

stanowi  de  facto  dodatkowy  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który  jest  nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  ogłaszając  niniejsze  postępowanie  wskazał,  że 

Jego 

przedmiotem 

jest 

Zaprojektowanie 

oraz 

dostawa 

i 

montaż 

technologii 

zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych ramach modernizacji istniejącej linii 

sortowniczej.  Jeśli  zatem  technologia  ma  zostać  zaprojektowana  konkretnie  pod  wymogi 

Zamawiającego,  to  nie  może  On  wymagać,  aby  wykonawca  wykazał  miejsce  gdzie 

wykonano analogiczne rozwiązanie technologiczne. Po to Zamawiający wymaga wykazania 

się określonym doświadczeniem oraz ustanawia szczegółowe wymagania dla osób zdolnych 

do  wykonania  zamówienia,  aby  mieć  pewność,  że  wykonawca  prawidłowo  zaprojektuje  t 

wykona  określone  rozwiązanie  technologiczne.  Ponadto  w  odniesieniu  do  wymogu 

przygotowanie wytycznych budowlanych - w ocenie Odwołującego powinien, to przygotować 

wykonawca którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, po podpisaniu umowy, a 

nie na etapie składania ofert. 

Pismem z dnia 13 stycznia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w części 

uwzględniając niniejsze odwołanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  oraz  wyjaśnienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty  zasługują 

na  uwzględnienie.  Izba  spośród  ośmiu  zarzutów,  które  ostały  się  -  wobec  uwzględnienia  w 

części przez Zamawiającego zarzutów – uwzględniła pięć zarzutów Odwołującego (stosunek 

ułamkowy: 5/8) 

- wymóg dotyczący znajomości języka 

Zarzut  w  części  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  wymagał,  aby 

Kierownik  projektu,  Specjalista  ds.  montażu,  uruchomienia,  optymalizacji  oraz  serwisu 

separatorów  optycznych  oraz  Specjalista  ds.  serwisu  linii  technologicznej  posiadali: 

„znajomość języka: władanie językiem polskim w mowie i piśmie, stopień znajomości bardzo 

dobry - również w odniesieniu do języka technicznego. W przypadku osób nieposiadających 

obywatelstwa polskiego wymagane jest załączenie certyfikatu/ świadectwa potwierdzającego 

znajomość  języka  na  poziomie  zaawansowanym  tzw.  C2  wydanym  przez  Państwową 

Komisję Poświadczania Znajomości  Języka 

Polskiego 

jako 

Obcego 

(http://www.certyfikatpolski.pl/)  lub  innej  instytucji  jednakże  audytowanej  ALTE  (Association 

for  Language  Testers  in  Europę),  potwierdzającej  zgodność  egzaminów  z  języka  polskiego 

jako obcego z wytycznymi Rady Europy. W  ocenie   Izby zgodzić należy się z Odwołującym, 

ż

e   stawianie   tego  typu   warunku   eliminuje  z   udziału   w postępowaniu zagranicznych 

specjalistów,  którzy  posiadają  rozbudowaną  wiedzę  w  zakresie  stosowanych  technologii  i 

zapewnić  mogą  Zamawiającemu  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  na  bardzo  wysokim 

poziomie.  W  szczególności  w  ocenie  Izby  narusza  zasadę  równości  i  uczciwej  konkurencji 

wymóg  posiadania  stosownego  certyfikatu  wydanego  przez  akredytowaną  jednostkę,  co  w 

ocenie  Izby  jest  zbyt  daleko  idącym  wymogiem.  Owszem  zgodzić  należy  się  z 

Zamawiającym,  że  co  do  współpracy  Zamawiającego  z  wykonawcą  i  jego  specjalistami, 

którzy  nie  posiadają  obywatelstwa  polskiego,  koniecznym  jest  –  przy  bezpośrednim 

kontakcie  –  koniecznym  jest  władanie  językiem  polskim,  jednak  postawienie  wymogu 

konieczności  dysponowania  odpowiednim  certyfikatem,  wystawionym  przez  konkretną 

jednostkę akredytowaną jest zbyt daleko idące, prowadzące do złamania zasady równości i 

uczciwej konkurencji. 

-  wymóg  dotyczący  łączenia  funkcji  Kierownika  montażu  oraz  Specjalisty  ds. 

rozruchów technologicznych 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić należy się z Odwołującym, że w praktyce 

wykonywania  inwestycji  analogicznych  do  przedmiotu  zamówienia  ta  sama  osoba  może 

pełnić  funkcję  Kierownika  montażu  oraz  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych,  dzięki 

czemu  najpierw  nadzoruje  montaż,  a  następnie  nadzoruje  rozruch  zmontowanych  przez 

siebie urządzeń. Specjalista ds. rozruchu jest wymagany po zakończeniu montażu, a zatem 

osoba  która  nadzorowała  montaż  może  po  zakończeniu  montażu  zająć  się  rozruchem. 

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  brak  jest  zatem  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  braku  zgody  ze  strony  Zamawiającego  na  łączenie 

powyższych funkcji. Ponadto – co wydaje się istotne - montaż i rozruch nie są to czynności 

przebiegające równolegle,  ale  następujące  jedna  po  drugiej,  więc  nie  ma  potrzeby,  aby  dla 

każdej  z  nich  zapewniona  była  inna  osoba.  Jeśli  Wykonawca  dysponuje  osobą,  która  ma 

doświadczenie zarówno w montażu, jak i w rozruchu to winien móc skorzystać z usług takiej 

osoby,  co  w  żaden  sposób  nie  przełoży  się  negatywnie  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia. 

- wymóg dotyczący zastrzeżenia wymagań co do zatrudnienia na podstawie umowy o 

pracę 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić należy się z Odwołującym, że podstawą 

prawną 

do 

określenia, 

czy 

czynności 

wykonywane 

przez 

pracowników 

wykonawcy/podwykonawcy  polegają  na  wykonywaniu  pracy,  stanowi  art.  22  §  1  Kodeksu 

pracy.  Przepis  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy  określa  konstytutywne  cechy  stosunku  pracy:  a) 

wykonywanie  pracy  określonego  rodzaju  na  rzecz  pracodawcy,  b)  wykonywanie  pracy  pod 

kierownictwem  pracodawcy,  c)  w  miejscu  wyznaczonym  przez  pracodawcę,  d)  i  w  czasie 

przez niego wyznaczonym, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. 

Jeśli realizacja czynności w ramach udzielanego zamówienia polega na wykonywaniu pracy 

w  rozumieniu  art.  22  § 1  Kodeksu  pracy  to  zamawiający  musi  określić  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wymóg  zatrudnienia,  a

wykonawca  lub  podwykonawca  mają  obowiązek 

zatrudniać  osoby  wykonujące  czynności  objęte  tym  wymogiem.  Jak  zauważył  Odwołujący 

nie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  będzie 

określał wymagania dotyczące zatrudniania na umowę o pracę. Obowiązek ten nie dotyczy 

dostaw,  także  w  sytuacji  gdy  wchodzą  one  w  zakres  danego  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności zamówienia na roboty budowlane. Ponadto w zamówieniach na usługi i roboty 

budowlane, do których wprost odwołuje się art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, taki obowiązek będzie 

dotyczył tylko tych zamówień publicznych, w których wykonywanie czynności w ramach jego 

realizacji będzie polegało na wykonywaniu pracy zgodnie z brzmieniem art. 22 § 1 Kodeksu 

pracy.  W  każdym  postępowaniu  na  usługi  lub  roboty

budowlane  na  zamawiającym  będzie 

spoczywał ciężar ustalenia, czy takie czynności

będą wchodziły w realizację zamówienia. W 

tym  stanie  faktycznym  –  Odwołujący  słusznie  powołał  się  na  opinię  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  z  której  wynika,  że:  „w  ocenie  Urzędu  czynności  wykonywane  przez 

kierowników  budowy,  kierowników  robót  i  inspektorów  nadzoru,  tj.  osoby  pełniące 

samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  290  ze  zm.),  zasadniczo  nie  polegają  na 

wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Osoby  wykonujące  te  czynności  są 

samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego  i  działają  samodzielnie,  także  w  tym 

rozumieniu, że same wyznaczają sobie zadania i same te zadania realizują. Do rozważenia 

pozostają kwestie  związane  ze   świadczeniem  niektórych  usług   informatycznych    (np.:

ś

wiadczonych przez programistów, integratorów systemów etc), w szczególności, gdy

są to 

osoby  o  wysokim  poziomie  kompetencji,  posiadające  rzadkie  specjalizacje  i  niezbędne 

certyfikaty  potwierdzające  fachowość  (i  których  zaangażowanie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia jest wymagane już na etapie składania ofert, czy wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu).  Wydaje  się,  że  czynności  wykonywane  przez  te  osoby  nie  polegają  na 

ś

wiadczeniu  pracy".

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że

w  odniesieniu  do  Kierownika 

projektu,  Kierownika  montażu  oraz  Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych,  osoby 

pełniące  tak  specjalistyczne  funkcje  de  facto  nie  wykonują  czynności  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  pod  kierownictwem  pracodawcy,  z  uwagi  na  wyspecjalizowany 

charakter  wykonywania  określonych  czynności.  Tym  samym  brak  jest  spełnienia  jednej  z 

przesłanek  łącznych  wynikających  z  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy,  a  stawianie  tego  typu 

wymagań w powiązaniu z kryterium oceny ofert istotnie promuje największe firmy, które mają 

możliwość zatrudnienia na umowę o pracę wysokiej klasy specjalistów, podczas gdy małe i 

ś

rednie  przedsiębiorstwa  korzystają  zazwyczaj  z  usług  tego  typu  specjalistów  w  ramach 

innych  stosunków  prawnych.  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  

postawienie  powyższego  wymogu  przez  Zamawiającego  w  istotny  sposób  ogranicza 

konkurencję w tym postępowaniu i w sposób całkowicie nieuprawniony dyskryminuje małe i 

ś

rednie przedsiębiorstwa.

-  wymóg  przedłożenia  oświadczeń  zarówno  producentów  jak  i  dostawców 

wyposażenia wchodzącego w skład instalacji do sortowania 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić należy się z Odwołującym, że dokonana 

przez  Zamawiającego  zmiana  w  dalszym  ciągu  nie  rozwiązuje  problemu  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji. Zmiana dokonana przez Zamawiającego poprzez wymaganie obecnie 

oświadczenia  jedynie  od  producentów  powoduje,  że  Wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  nie  mogą  korzystać  z  usług  dostawców,  a  jedynie  producentów.  Izba 

przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że konieczność zapewnienia zachowania zasad 

uczciwej  konkurencji  wymaga  umożliwienia  wykonawcom  przedstawienia  wymaganego 

oświadczenia od dostawcy a nie jedynie od producenta. 

-  wymóg  przedłożenia  oświadczeń  zarówno  producentów  jak  i  dostawców 

wyposażenia wchodzącego w skład instalacji do sortowania 

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  to    Zamawiający      zobligowany      jest      do   

sporządzenia  jednoznacznego    i  wyczerpującego  Opisu    Przedmiotu    Zamówienia.  Nie 

można  zgodzić  się  aby  Zamawiający  przerzucał  istotne  obowiązki  na  wykonawcę.  Zgodzić 

należy się z Odwołującym, że skutkiem kwestionowanych zapisów, może być niemożliwość 

porównania złożonych ofert, w sytuacji gdy Wykonawcy za podstawę dokonanych wyliczeń, 

a tym samym podstawę wyliczenia ceny ofertowej przyjmą całkowicie inne dane. Przy tego 

typu  realizacji,  to  Zamawiający  winien  przeprowadzić  analizę  składu  morfologicznego  i 

granulometrycznego  w  oparciu    o  dostępne  Zamawiającemu    dane,    dzięki    czemu 

Wykonawcy  biorący  udział  w  Postępowaniu  będą  mieli  możliwość  przeprowadzenia 

stosownych    obliczeń  bilansowych  i  oszacowania  efektów/produktów  procesu  sortowania  w 

wyniku  proponowanej  technologii,  które  będą  możliwe  do  porównania.  Jak  zauważył 

Odwołujący  obliczenia  bilansowe  opracowuje  się  w  oparciu  o  założenia  wstępne  (skład 

odpadów morfologiczny i granulometryczny) - czyli tego co zostanie dostarczone do zakładu, 

a  następnie  w  oparciu  o  układ/konfiguracje  projektowanych  urządzeń  z  uwzględnieniem 

zasad  ich  działania  i  założonych  parametrów  pracy.  Zgodzić  należy  się  również  z 

Odwołującym,  że  nakaz  Zamawiającego  opracowania  własnych  założeń  przez 

Wykonawców,  co  do  składu  morfologicznego  i  granulometrycznego  odpadów  z  całą 

pewnością  doprowadzi  do  niemożności  porównania  złożonych  ofert.  Wobec  powyższego 

Zamawiający  zobowiązany  jest  zmiany  postanowień  SIWZ  dotyczących  tego  wymagania 

poprzez  ich  wykreślenie  i  zastąpienie  Ich  danymi  przygotowanymi  przez  Zamawiającego, 

które pozwolą wykonawcom na złożenie porównywalnych ofert. 

W pozostałym  zakresie –  t.j.  trzech  zarzutów  (3/8)  –  Izba  oddalił  odwołanie  uznając 

stanowisko Zamawiającego i przedstawioną przez niego argumentację za słuszną i zasadną. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  w  tym  zakresie  naruszenia  wskazanych  przez  Odwołującego 

przepisów.  

W  konsekwencji  Izba  w  niniejszej  sprawie  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  co  do  zarzutu  dotyczącego  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  – 

wykonania  projektu  technologicznego  instalacji  do  sortowania  w  oparciu,  o  które  zostały 

zrealizowane funkcjonujące od co najmniej 12 miesięcy min. dwie instalacje (rozdział V pkt. 

2.3  lit  A  pkt  1  SIWZ),  co  do  zarzutu  co  do  wymogu  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję 

kierownika  montażu  (rozdział  V  pkt  2.3)  lit.  B  ppkt  4  SIWZ),  co  do  zarzutu  w  zakresie 

dysponowania osobą pełniącą funkcję Projektanta konstruktora (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 

2  SIWZ),  co  do  zarzutu  dotyczącego  warunku  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję 

Specjalisty  ds.  rozruchów  technologicznych  (rozdział  V  pkt  2.3)  lit.  B  ppkt  6  SIWZ),  co  do 

zarzutu  w  zakresie  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję  Specjalisty  ds.  serwisu  linii 

technologicznej (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 7 SIWZ). Zamawiający w omawianym zakresie 

uwzględnił  zarzuty  odwołania,  a  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy Pzp, W przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie  żaden wykonawca, a odwołujący nie 

wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

Jak wynika z powyższego, obowiązujące przepisy  w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie 

odwołania od przystąpienia wykonawcy do postępowania odwoławczego, co – w niniejszym 

stanie  faktycznym  -  nie  miało  miejsca.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  rozpoznała 

odwołanie jedynie w pozostałym zakresie i stwierdziła, że w rozpoznawanym zakresie co do 

pięciu z zarzutów podlega ono uwzględnieniu, zaś co do trzech zarzutów odwołanie podlega 

oddaleniu.  Ponadto  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak 

wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że 

„obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik 

procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą” 

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo 

zamówień  publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Zatem  użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie  cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia  31 

stycznia  1991  r.  II  CZ  255/90,  LEX  nr  5314  stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na 

rozdzielenie kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w 

jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.  

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13. 

Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 4 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 4a, ponosi: 

a)  odwołujący,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało oddalone rzez Izbę, 

b)  zamawiający,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało uwzględnione przez Izbę.  

W  tej  sytuacji  Izba,  kierując  się  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, obciążyła kosztami postępowania odwoławczego 

Zamawiającego  i  Odwołującego,  w  wysokości  62,5%  (5/8)  oraz  37,5%  (3/8)  odpowiednio 

każdego  z  nich.  Ponieważ  na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w 

wysokości  15.000  zł  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  stron  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocników w łącznej kwocie 7.200 zł, Izba zasądziła od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10.275  zł,  tytułem  zwrotu  poniesionych  kosztów.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a i b ustawy Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepis  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

                                                                      Przewodniczący: 

                                                                      ……………………