KIO 346/17 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 346/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Andrzej Niwicki 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  7  marca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę  

Saltex Europa Sp. z o.o. ul. Sudecka 106a, 53-129 Wrocław 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Gminę Miasto Świdnica ul. Armii Krajowej 49, 58-100 Świdnica 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Saltex  Europa  Sp.  z  o.o.  kwoty  10 000,00  złotych  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….……… 

Sygn. akt: KIO 346/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Świdnica  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „przebudowę  stadionu  miejskiego  w  Świdnicy  przy  ul.  Śląskiej  35a”  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, 

poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 grudnia 2016 r. 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  367021-2016.  Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  –  Saltex  Europa  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  7  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust  1  pkt  20  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  wykluczenie  Odwołującego  na  podstawie  przesłanki  

z  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  podczas  gdy  upłynął  termin 

trzyletni  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia,  co  uniemożliwiało 

wykluczenie Odwołującego na tej podstawie i czyniło czynność Zamawiającego bezprawną; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną wykładnię, 

w  oderwaniu  od  literalnej  treści  tego  przepisu  oraz  treści  art.  57  ust.  4  i  7  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE  i  przyjęcie,  że  podstawą  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  tj.  zdarzeniem  będącym  podstawą  wykluczenia,  może  być 

decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; ewentualnie 

3.  art.  24  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie 

polegające na niezakomunikowaniu Odwołującemu zamiaru wykluczenia go z postępowania, 

a  w  konsekwencji  brak  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uniemożliwienie 

skorzystania  z  instytucji  samooczyszczenia,  tj.  przedstawienia  dowodów,  że  podjęte  przez 

niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania;  dokonania  czynności  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  

i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 23 lutego 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem z 6 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….………