KIO 341/17 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2017 r.

KIO 341/17 

Sygn. akt: KIO 341/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2017  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Data 

Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Katolicki 

Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II z siedzibą w Lublinie 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  

6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 341/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Członkowie:   

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

KIO 341/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup licencji na serwer 

aplikacji Oracle oraz usługi wsparcia dla serwera aplikacji Oracle do końca 2017 roku” (znak 

sprawy:  AZP-240/PN-p30/001/2017)  wykonawca  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  

w  Gdyni  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  Katolickiego  Uniwersytetu 

Lubelskiego  Jana  Pawła  II  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  „zamawiający")  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Perceptron  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  tym 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Perceptron  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1 

pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., 

poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy z uwagi na to, iż treść 

oferty  tegoż  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia

(dalej „SIWZ"). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Perceptron  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  naruszenie 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron, pomimo że treść oferty tegoż 

wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  tj.  zawiera  termin  płatności  93  dni,  który  zgodnie  

z treścią SIWZ winien przesądzać o odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Perceptron  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  zasadą  wskazaną  w  postanowieniu  SIWZ  (ROZDZIAŁ  XIV.  „Opis 

kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  kierował  się  przy  wyborze  oferty  wraz  

z podaniem wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert", pkt 4 b kryterium „termin 

płatności"), 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  uwzględniającej  kryteria  oceny  ofert  i  zasady 

wskazane w SIWZ, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Pismem z dnia  22 lutego 2017 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

KIO 341/17 

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....………………………