KIO 3/17 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 3/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Magdalena Grabarczyk 

Lubomira Matczuk – Mazuś 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  13 

stycznia  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

stycznia  2017r.  przez  wykonawcę 

ALMAX  Dystrybucja  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Panieńszczyźnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Powiat  Łęczyński  –Powiatowy  Zakład  Aktywności  Zawodowej  w 

Łęcznej, ul. Krasnystawska 52 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie części 1 zamówienia,  

2.  Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

ALMAX  Dystrybucja  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Panieńszczyźnie tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………… c.v. 

Członkowie:   

………………… 

………………… 

Sygn. akt KIO 3/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

sukcesywne  dostawy  do  siedziby  Powiatowego  Zakładu  Aktywności  Zawodowej  w  Łęcznej 

artykułów spożywczych, według podziału na 8 zadań: 

Zadanie nr 1 art. spożywcze, CPV: 15800000-6,15872200-3; 

Zadanie nr 2 art. rolno-spożywcze, CPV: 15331000-7; 

Zadanie nr 3 mięsa* wędliny, CPV: 15119000-5,15131130-5; 

Zadanie nr 4 drób, CPV: 15131500-0; 

Zadanie nr 5 pieczywo, CPV: 15811000-6; 

Zadanie nr 6 art. mleczarskie, CPV: 15500000-3 ; 

Zadanie nr 7 warzywa i owoce, CPV: 15300000-1; 

Zadanie nr 8 mrożonki, CPV: 15331170-9  

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

364087 - 2016 z dnia 12 grudnia 2016r.  

W  dniu  28  grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  w  zakresie  zadania  1  o  wyniku 

postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Arpos Sp .J. B. M., 

M. O. z siedzibą w 21-010 Łęczna ul. Pasternik 8. 

W dniu 2 stycznia 2016r. odwołujący  wniósł odwołanie  w zakresie zadania nr 1. Odwołanie 

zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z 

20.01.2016 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w załączonym wydruku KRS-

u  i  umocowanego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  zamawiającemu 

przekazana w dniu 2 stycznia 2016r. 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności polegających na: 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, że najkorzystniejsza 

ofertę w postępowaniu w zakresie zadania 1, złożył wykonawca Arpos Sp. J. B. M., M. O. z 

siedzibą w 21-010 Łęczna ul. Pasternik 8 

zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Arpos Sp. J. B. M., M. O. z siedzibą w 21-

010 Łęczna ul. Pasternik 8 mimo, iż zawierała błąd w obliczeniu ceny w zadaniu 1 w postaci 

podanej 7 % stawia podatku Vat w pozycji 113 Oregano 

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

- art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579  –  dalej 

ustawy) - przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert  

-  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  nieodrzuceniu  oferty  wykonawcy  Arpos  Sp.  J  mimo,  że 

zawierała ona błąd w obliczeniu ceny w postaci zastosowania błędnej (nieistniejącej) stawki 

podatku Vat w wysokości 7 % w pozycji 113 oregano 

- art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta odwołującego nie 

jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

nakazania czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku 

odrzucenie ofert podlegających odrzuceniu 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu a nie podlegających odrzuceniu; 

obciążenia  kosztami  postępowania  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  poprzez 

zasądzenie  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  został  on  naruszony  przez 

zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a w związku z tym winna być 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  odwołujący  uważa,  że  istnieje 

możliwość  poniesienia  szkody  przez  niego,  a  co  za  tym  idzie  ma  on  interes  we  wniesieniu 

odwołania. 

Podniósł,  że  związku  z  informacją  zamawiającego  o  złożonych  ofertach  w  postępowaniu, 

odwołujący wystąpił do zamawiającego przesłanie kopii ofert złożonych w postępowaniu. W 

związku  z  trudnościami  z  przesłaniem  scanów  ofert,  odwołujący  odebrał  osobiście  scany 

ofert w formie plików w dniu 22 grudnia 2016 r. 

W  dniu  28  grudnia  2016  roku  za  pośrednictwem  e  -maila  zamawiający  poinformował 

odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 z 

którego wynikało, że jako najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu w zakresie zadania 1 jest 

oferta Arpos Sp. J. 

W tej sytuacji odwołujący poddał scan oferty wybranego analizie. W jej wyniku dopatrzył się 

błędów zamawiającego polegających na zaakceptowaniu nieistniejącej stawki podatku Vat w 

wyliczeniu  ceny  w  pozycji  113  Oregano,  niezauważeniu  błędów  rachunkowych  w  tej  samej 

pozycji 3x10 =30; 30 X 7% (błędna stawka) to 2,10 a nie jak wskazał  wybrany  wykonawca 

2,07  tym  samym  wartość  brutto  pozycji,  przy  błędnie  przyjętej  stawce  Vat  winna  wynosić 

32,10  a  nie  tak  jak  wskazano  32,07.  –  zdaniem  odwołującego,  należy  przyjąć,  że  okres 

przedświąteczny  oraz  chęć  zakończenia  postępowania  w  2016  roku  spowodowały  nie 

zauważenie błędów rachunkowych. 

Odwołujący  uważa,  że  ofertę  z  błędnie  przyjętą  stawką  Vat  należy  przyjąć  jako  ofertę 

zawierającą  błąd  w  wyliczeniu  ceny,  a  ofertę  wykonawcy  Arpos  Sp.J.  zamawiający 

zobowiązany był odrzucić. 

W dniu 3 stycznia 2017r. zamawiający  złożył odpowiedź na odwołanie  w której oświadczył, 

ż

e  uznaje  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  podpisał  dyrektor 

jednostki zamawiającej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym,  pod  warunkiem,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden 

wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Jak 

ustalono  wyżej,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  skuteczne  zgłoszenie 

przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      …………… c.v. 

Członkowie:   

…………… 

……………