KIO 296/17 WYROK dnia 24 lutego 2017 r.

KIO 296/17 

Sygn. akt: KIO 296/17 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2017  r.  przez

  wykonawcę                          

D. Ś., prowadzącego działalność pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD, 

Al.  Bohaterów  Monte  Casino  40,  42-200  Częstochowa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 Gminę Wręczyca Wielka, ul. Sienkiewicza 1, 42-130 Wręczyca Wielka 

przy  udziale  wykonawcy

  Przedsiębiorstwo  Budowlane  DOMBUD  S.A.,  ul.  Drzymały  15, 

40-059 Katowice 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane 

CZĘSTOBUD, Al. Bohaterów Monte Casino 40, 42-200 Częstochowa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD, Al. Bohaterów Monte Casino 40, 

42-200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD,                         

Al.  Bohaterów  Monte  Casino  40,  42-200  Częstochowa  na  rzecz  Gminy 

Wręczyca  Wielka,  ul.  Sienkiewicza  1,  42-130  Wręczyca  Wielka  kwotę                      

3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

KIO 296/17 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie 

Przewodniczący: 

……………………………………. 

KIO 296/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Przebudowę  przedszkola  we  Wręczycy  Wielkiej"  przez 

Gminę Wręczyca Wielka, ul. Sienkiewicza 1, 32-130 Wręczyca Wielka (dalej „zamawiający”),  

ogłoszonym  w  BZP  nr  373683-2016  z  dnia  27  grudnia  2016  r.  wykonawca  D.  Ś., 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD 

D. Ś., Al. Boh. Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie 

wobec  zaniechania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego  oraz  dokonania 

wyboru oferty Przedsiębiorstwo Budowlane DOM BUD S.A., dalej „PB Dombud". 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. 

zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

2.  art.  91  ust.  1  w  związku  z  brakiem  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                        

w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  określone  w  SIWZ,  w  tym  w  szczególności 

zaniechaniem  przydzielania  właściwej  liczby  punktów  odwołującemu  w  ramach 

kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia",  co  miało  wpływ  na  ilość  wszystkich  przydzielonych  punktów,                            

a  w  konsekwencji  niezgodne  z  prawem  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  innego  wykonawcy,  bowiem  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, 

3.  innych wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  dokonania ponownej oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert, 

3.  wezwania odwołującego do przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, bowiem to oferta 

odwołującego winna zostać najwyżej oceniona, 

4.  ewentualnie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

Wniósł  także  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego                   

i zastępstwa na rozprawie przez Krajową Izba Odwoławczą. 

Odwołujący  podał,  że  zawiadomieniem  z  dnia  6  lutego  2017  r.  zamawiający 

KIO 296/17 

poinformował  go  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wskazując,  że  wybrany  wykonawca 

uzyskał  98,39  pkt.,  inny  wykonawca  uzyskał  97,88  pkt.,  a    odwołujący  97,58  pkt.;  w  dniu                     

7  lutego  2017  r.  zamawiający  opublikował  sprostowanie,  z  którego  wynika,  że  wykonawca 

wybrany  uzyskał  98,39  pkt.,  a  odwołujący  został  sklasyfikowany  na  drugim  miejscu, 

uzyskując 98,00 pkt. 

Uzupełnił, że wykonawca wybrany uzyskał:  za cenę – 58,39 pkt., za okres rękojmi –  

35  pkt.,  za  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  –  5  pkt. [40  tzw.  „małych  punktów"  za  wykształcenie  i  60  „małych  punktów"  za 

doświadczenie  kierownika  budowy),  zaś  odwołujący  uzyskał:  za  cenę  –  60  pkt.,  za  okres 

rękojmi  –  35  pkt.,  za  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia – 3 pkt. [40 „małych punktów" za wykształcenie i 20 „małych punktów" 

za doświadczenie kierownika budowy). 

Odwołujący wskazał, że z ilości przydzielonych punktów wynika, że zamawiający przy 

przydzielaniu  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy  wziął  pod  uwagę  tylko  jedną 

spośród realizacji wskazanych w wykazie [pkt. 4 Formularza ofertowego). 

Podniósł, że zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji postępowania nie ujawnił       

w  jaki  sposób  –  jakie  realizacje  uznał  za  spełniające  wymagania,  a  jakie  pominął,  wobec 

czego odwołujący stwierdził, że czynności dokonanie w niniejszym postępowaniu nie zostały                         

w sposób wystarczający uzasadnione, co stanowi naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

mówiący o konieczności sporządzania protokołu postępowania, w którym muszą znaleźć się 

informacje o powodach wyboru oferty najkorzystniejszej . Dodał, że zamawiający w kartach 

oceny ofert, udostępnionych na jego wniosek, nie ujawnił, które realizacje zostały wzięte pod 

uwagę,  a  które  nie,  co  w  zasadniczy  sposób  –  podkreślił  –  ogranicza  odwołującemu 

możliwość przedstawienia argumentacji celem uzasadniania swoich racji. 

Odwołujący poda, że  zamawiający, określając sposób przydziału punktów  w ramach 

kryterium  K  –  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, sformułował je następująco: 

„Oceny będą dokonywane wg. następującej punktacji: 

Wykształcenie: wyższe – 40 pkt, średnie techniczne – 20 pkt. 

Doświadczenie  kierownika  budowy:  ocena  będzie  dokonywana  na  zasadzie  proporcji 

matematycznej, w skali punktowej 0-60 pkt.  

Ocena będzie dokonywana w następujący sposób : 

Oceną  będzie  ilość  punktów  uzyskana  za  roboty  zakończone  w  okresie  ostatnich  3 

lat,  w  których  wskazana  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  przy  budowie  budynków 

mieszkalnych  wielorodzinnych  lub  użyteczności  publicznej  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

5.000.000  zł  netto  każdego  budynku,  liczona  proporcjonalnie  w  skali  0  -  60  pkt.  Za 

KIO 296/17 

największą ilość kierowanych i zakończonych budów dana osoba otrzyma 60 pkt., pozostałe 

osoby z poszczególnych ofert będą oceniane proporcjonalnie. 

Oceną  oferty  za  Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

realizacji zamówienia będzie łączna ilości pkt (1 + 2) pomnożona przez współczynnik 0,05. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

(dalej  „pr.  bud.”),  jak  również  innych  przepisach  techniczno-budowlanych  nie  została 

sformułowana  definicja  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego,  sformułowana  została 

natomiast definicja budynku jednorodzinnego, którym jest – zgodnie z treścią art. 3 pkt 2a pr. 

bud.  –  budynek  wolno  stojący  albo  budynek  w  zabudowie  bliźniaczej,  szeregowej  lub 

grupowej,  służący  zaspokajaniu  potrzeb  mieszkaniowych,  stanowiący  konstrukcyjnie 

samodzielną  całość,  w  którym  dopuszcza  się  wydzielenie  nie  więcej  niż  dwóch  lokali 

mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej 

nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku.  

Wskazując  powyższe  odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji  każdy  budynek 

mieszkalny  inny  niż  budynek  mieszkalny  jednorodzinny  powinien  być  kwalifikowany                                  

w  rozumieniu  ustawy  pr.  bud.  jako  budynek  mieszkalny  wielorodzinny,  gdyż  przepisy  nie 

znają de facto kategorii pośredniej. 

Odwołujący podał, że budynek użyteczności publicznej to budynek przeznaczony na 

potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, 

szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej, 

obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek biurowy lub socjalny. 

Na  tej  podstawie  stwierdził,  że  wszystkie  realizacje  wskazane  w  pkt.  4  formularza 

ofertowego spełniają wymóg SIWZ. 

Podniósł,  że  zamawiający  w  SIWZ  nie  zdefiniował  co  będzie  uznawał  za  „budowę",               

w  z  czym  w  ofercie  odwołującego  zostało  wskazane  doświadczenie  kierownika  dotyczące 

przebudowy, rozbudowy, nadbudowy, remontu i termomodernizacji, a zatem rodzajów robót 

wynikających  z  definicji  Prawa  budowlanego  określonej  w  art.  3  pkt.  6)  i  art.  3  pkt.  7)  i  7a)             

ww. ustawy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  ramach  ww.  kryterium  zamawiający  przyjął  do  oceny 

ś

cisłą definicję budowy  określoną w art. 3 pkt. 6 ustawy prawo budowlane, zgodnie z którą 

KIO 296/17 

przez  pojęcie  budowy  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego,  co  oznacza,  że 

takie rozumienie postawionego warunku musi skutkować wzięciem pod uwagę dwóch, a nie 

jednej  realizacji  wskazanych  w  formularzu  oferty  –  zamawiający  był  zobowiązany  do 

przydzielenia odwołującemu punktów za realizacje wskazane: 

• 

w pozycji nr 4 „Przebudowa  i termomodernizacja budynku kuchennego ze  zmianą sposobu 

użytkowania na budynek biurowo-sztabowy Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Lądowych we 

Wrocławiu  przy  ul.  Czajkowskiego  109  –  od  23.09.2015  r.  do  05.08.2016  r.,  wartość  robót:             

7  117  417,02  zł  brutto  –  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy/budynek  użyteczności 

publicznej/;  Inwestor:  Wyższa  Szkoła  Oficerska  Wojsk  Lądowych,  ul.  Czajkowskiego  109,                      

51-150 Wrocław/”, 

• 

w pozycji nr 6 „Przebudowa i nadbudowa ze zmianą sposobu użytkowania budynku dawnej 

szkoły  na  budynek  biurowo-socjalny,  al.  Piłsudskiego  74,  41-  303  Dąbrowa  Górnicza  –  od 

01.12.2015  r.  do  30.12.2016  r.,  wartość  robót:  11774  669,15  zł  brutto  –  pełnienie  funkcji 

kierownika  budowy/budynek  użyteczności  publicznej/;  Inwestor:  Przedsiębiorstwo  Miejskie 

MZUM.PL S.A., al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41- 303 Dąbrowa Górnicza". 

Uznał,  że  za  doświadczenie  kierownika  winien  uzyskać  40  „małych"  pkt.  za 

wykształcenie  oraz  40  „małych"  pkt.  za  doświadczenie  40  pkt.,  biorąc  pod  uwagę 

współczynnik 0,05 w ramach kryterium K odwołujący winien uzyskać 4 pkt., a nie 3 pkt., co 

łącznie  daje  odwołującemu  99  pkt.  i  oznacza,  że  oferta  odwołującego  uzyskuje  największą 

ilość punktów w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert. 

Wskazał,  że  w  przypadku,  gdyby  zamawiający  odnosił  posiadane  doświadczenie 

również  dla  budynków  przebudowywanych  to  odwołujący  uzyskałby  100  pkt.  w  ramach 

wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  bowiem  wskazał  najwięcej 

realizacji jako doświadczenie kierownika budowy. 

„Przebudowa  i  termomodernizacja  budynku  kuchennego  nr  7  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania  na  biurowo-sztabowy",  stanowi  –  wskazał  –  budowę  w  rozumieniu  Prawa 

budowlanego;  w  wyniku  dokonywanych  robót  budowlanych  zwiększeniu  uległy  następujące 

parametry  charakterystyczne  budynku:  kubatury,  powierzchni  użytkowej  oraz  powierzchni 

zabudowy. 

Oświadczył, że – jak wynika z dokumentacji projektowej tego budynku – zwiększeniu 

uległy: 

•

kubatura zewnętrzna budynku z 10.349,5 m

 do 10.954,00 m

•

powierzchnia użytkowa z 1972,89 m

 do 2.308,64 m

 (w tym powierzchnia piwnic), 

•

powierzchnia zabudowy z 741,9 m

 na 762,03 m

KIO 296/17 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  najprawdopodobniej  zasugerował  się  nazwą 

zadania, natomiast nie dokonał szczegółowego badania i oceny ofert.  

W  przekonaniu  odwołującego  zamawiający  zasugerował  się  pismem  wykonawcy 

wybranego i zmienił ilość uprzednio przydzielonych odwołującemu punktów. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  skoro  zamawiający  przyjął  stanowisko 

konkurencji  i  powziął  wątpliwość  co  do  treści  zawartej  w  ofercie,  to  był  zobowiązany  do 

wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  –  każda  wątpliwość  powzięta  w  ramach 

prowadzenia  postępowania,  powoduje  bowiem,  że  zamawiający  zobowiązany  do  należytej 

staranności  przy  dokonywaniu  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

zobowiązany jest do rozwiania tych wątpliwości i wezwania do złożenia wyjaśnień.  

Jeśli  zamawiający  uznałby,  że  wyjaśnienia  służą  do  rozwiania  wątpliwości 

dotyczących warunków to ma obowiązek zastosowania przepisu art. 26 ust 4 ustawy Pzp, w 

przypadku wątpliwości co do treści oferty ma obowiązek zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Pomimo,  że  przepisy  mówią  o  możliwości  –  w  sytuacji  dokonywania  oceny  ofert                        

z  puntu  widzenia  jej  istotnych  elementów  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  –  to 

utrwalone orzecznictwo, stwierdził odwołujący, wskazuje na obowiązek stosowania instytucji 

wyjaśniania wszelkich wątpliwości przed podjęciem decyzji. 

Podkreślił,  że  to  nie  nazwa  zadania  inwestycyjnego,  a  zakres  robót  budowlanych 

definiuje  przedmiot  realizacji.  Uzupełnił,  że  zwiększenie  kubatury  i  powierzchni  zabudowy 

budynku  objętego  zadaniem  należy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  uznać  za 

rozbudowę,  co  w  konsekwencji  potwierdza,  iż  zrealizowane  zadanie  wskazane  w  poz.  4 

uznać za budowę w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane. 

Podobnie,  zdaniem  odwołującego,  definicję  Prawa  Budowlanego  spełnia  realizacja 

wskazana  w  poz.  6  dotycząca  Przebudowy  i  nadbudowy  ze  zmianą  sposobu  użytkowania 

budynku dawnej szkoły na budynek biurowo- socjalny w Dąbrowie Górniczej. 

Podał,  że  potwierdzeniem  powyższego  rozumienia  pojęcia  budowa,  tj.  oprócz 

samego wznoszenia budynku również odbudowy, rozbudowy, nadbudowy potwierdza Wyrok 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie  z  dnia  3  listopada  2015  r.                                    

ll SA/Kr 1112/15, w którym Sąd stwierdził, że „Rozbudowa stanowi jedną z postaci budowy. 

Przez  "rozbudowę"  należy  rozumieć  powiększenie,  rozszerzenie  budowli,  obszaru  już 

zabudowanego, dobudowywanie nowych elementów." 

Podkreślił,  że  budowę  (przez  którą  ustawodawca  rozumie  także  rozbudowę  obiektu) 

charakteryzuje  zmiana  charakterystycznych  parametrów  danego  obiektu,  przy  czym  jako 

parametr należy rozumieć wielkość charakteryzującą materiał lub element z punktu widzenia 

KIO 296/17 

jego  przydatności  (wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  4  marca  2010  r.,               

sygn.  akt  II  OSK  493/09,  opub.  LEX  nr  597639].  Dodał,  że  jako  przykłady  parametrów 

charakterystycznych ustawodawca przytacza: kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, 

długość, szerokość czy liczbę kondygnacji.  

Wskazał,  że  w  doktrynie  podkreśla  się,  że  o  budowie  można  mówić  wówczas,  gdy 

powstaje  nowy  obiekt  budowlany  bądź  też  dochodzi  do  powiększenia  istniejącego  obiektu 

budowlanego, 

w 

efekcie 

czego 

powstaje 

nowa 

substancja 

budowlana                                                     

(A.  Despot-Mładanowicz,  Prawo  budowlane.  Komentarz,  red.  Plucińska-Filipowicz  Alicja                       

i Wierzbowski Marek, LEX 2014). 

Podobnie  –  zdaniem  odwołującego  –    w  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt ll SA/Ol 81/12, opub. LEX                        

nr 

wskazującym, 

ż

e 

"przez 

rozbudowę 

należy 

rozumieć 

zmianę 

charakterystycznych  parametrów  istniejącego  obiektu  budowlanego,  jak  kubatura, 

powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość. Wyróżnikiem prac składających się 

na  budowę  jest  powstanie  nowej  substancji  budowlanej",  jak  i  wyroku  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  5  października  2011  r.,  sygn.  akt  II  OSK  1418/10, 

opub. w LEX nr 1151870, zgodnie z którym "w wyniku robót budowlanych, składających się 

na  pojęcie  "budowy"  dochodzi  do  powstania  nowej  substancji  budowlanej  przez  wykonanie 

obiektu budowlanego lub zmianę jego charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, 

powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.” 

Podsumował,  że  mając  na  uwadze  powyższe  nawet  przy  najwęższym  możliwym 

rozumieniu  pojęcia  „budowa"'  oferta  odwołującego  uzyskuje  największa  ilość  punktów                        

w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert wskazanych jako podstawa dla uznania oferty za 

najkorzystniejszą. 

Na 

podstawie 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

oferty 

odwołującego,  pism  zamawiającego  do  odwołującego  z  dnia  30  stycznia  2017  r.  oraz 

31  stycznia  2017  r.,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (sprostowanie)                   

z dnia 6 lutego 2017 r., Przystąpienia do postępowania odwoławczego – pismo z dnia 

17 lutego 2017 r., a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zarzut zaniechania  wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert 

określone  w  SIWZ,  w  tym  w  szczególności  zaniechaniem  przydzielania  właściwej  liczby 

punktów  odwołującemu  w  ramach  kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia", co miało wpływ na ilość wszystkich przydzielonych 

punktów,  a  w  konsekwencji  niezgodne  z  prawem  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

KIO 296/17 

oferty innego wykonawcy, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Jednym  z  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  wskazanym  przez  zamawiającego              

w  SIWZ  (Rozdział  XV  lit.  c),  były  „Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  (dalej  „Kwalifikacje”),  któremu  zamawiającemu 

przypisał  znaczenie  5%  i  w  ramach,  którego  oceniać  miał,  obok  wykształcenia, 

doświadczenie kierownika budowy.  

Zamawiający  w tym zakresie przewidział, że „Oceną będzie ilość punktów uzyskana 

za  roboty  zakończone  w  okresie  ostatnich  3  lat,  w  których  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

kierownika budowy przy budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych lub użyteczności 

publicznej o wartości nie mniejszej niż 5.000.000 zł netto każdego budynku (…).”.  

Podał, że „Oferta za to kryterium będzie oceniana na podstawie informacji zawartych 

w załączniku Nr 1”. 

W SIWZ zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budowa”. 

W ramach  wzoru  Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1do  SIWZ)  zamawiający  ujął 

tabelę  dotyczącą  kwalifikacji  i  wykształcenia  osób  kierowanych  do  realizacji  zamówienia                          

– w kolumnie piątej wykonawcy mieli podać informacje dotyczące kwalifikacji i doświadczenia 

osoby,  tj.  wykształcenie,  liczbę  zakończonych  robót  budowlanych  w  okresie  ostatnich  3  lat, 

przy  czym  zamawiający  w  odniesieniu  do  tych  robót  sprecyzował:  „wymienić  kiedy  i  gdzie, 

pełniona funkcja”. 

Odwołujący  w  tabeli  Formularza  ofertowego  doświadczenie  wskazanego  z  imienia                     

i nazwiska kierownika budowy ujął w pięciu pozycjach.  

Pozycja  nr  4  to  „Przebudowa  i  termomodernizacja  budynku  kuchennego  ze  zmianą 

sposobu  użytkowania  na  budynek  biurowo-sztabowy  Wyższej  Szkoły  Oficerskiej  Wojsk 

Lądowych we Wrocławiu przy ul. (…)”. Odwołujący podał także numer telefonu do inwestora. 

Pismem  z  dnia  31  stycznia  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego,  że 

wpłynęła  do  zamawiającego  informacja  o  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  wykonaniu 

czynności  oceny  oferty  odwołującego  wobec  czego  zamawiający  „postanawia  unieważnić 

wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  i  dokonać 

ponownej  oceny  złożonych  ofert  zgodnie  z  kryteriami  przyjętymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia”.  Zakończył:  „Wezwanie  o  złożenie  nowych  oświadczeń  podanych                  

KIO 296/17 

w piśmie poprzedzającym proszę traktować, jako niebyłe.”. 

Pismem z dnia 6 lutego 2017 r. zamawiający poinformował  wykonawców o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  (sprostowanie),  tj.  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach (oferty przystępującego). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ponieważ  zamawiający  w  SIWZ  nie  zdefiniował  pojęcia  „budowa”  to  w  pierwszej 

kolejności ustalenia wymaga, jak pojęcie to należało rozumieć.  

Rozważenia wymaga sięgnięcie do definicji legalnej pojęcia „budowa” z ustawy z dnia 

7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  290)  albo,  po  prostu,  do 

rozumienia słowa „budowa” w języku polskim. 

W  pierwszym  przypadku  przez  budowę  należy  rozumieć  „wykonywanie  obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego” (art. 3 pkt 6.)  

W drugim przypadku przez budowę należy rozumieć „budowanie domu, mostu, drogi 

itp., miejsce, gdzie trwają takie prace”. 

Porównując oba przypadki stwierdzić należy, że szersze rozumienie wynika z Prawa 

budowlanego. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  skoro  zamawiający  nie  podał  jak  pojęcie  „budowa” 

rozumieć, to należało sięgnąć po szerszą, a tym samym bardziej korzystną dla wykonawców 

definicję legalną Prawa budowlanego. 

Odwołujący wskazał, że wobec braku w SIWZ definicji pojęcia „budowa” ujął w tabeli 

doświadczenie  kierownika  budowy  uzyskane  przez  niego  przy  wykonywaniu  innych  niż 

budowa  robót  budowlanych  (w  rozumieniu  Prawa  budowlanego),  tj.  „doświadczenie 

kierownika  dotyczące  przebudowy,  rozbudowy,  nadbudowy,  remontu  i  termomodernizacji” 

(odwołał się do art. 3 pkt 6 oraz pkt 7 i 7a Prawa budowlanego). 

Stanowisko  to  jest  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nieuzasadnione,  ponieważ 

„roboty  budowlane”  to  inne,  odrębne  od  „budowa”  pojęcie  (abstrahując  nawet  od  tego,  że 

termomodernizacja nie mieści się także w definicji „roboty budowlane”). 

Zamawiający  na  rozprawie  potwierdził,  że  oceniając  doświadczenie  wskazanego 

przez  odwołującego kierownika budowy uwzględnił pozycję nr 6. 

Odwołujący twierdził, że zamawiający winien, nawet stosując „ścisłą definicję budowy 

KIO 296/17 

określoną  w  art.  3  pkt  6  ustawy  prawo  budowlane”    uwzględnić,  poza  pozycją  nr  6,  także 

doświadczenie  kierownika  budowy  z  pozycji  nr  4  (co  gwarantowałoby  mu  uzyskanie 

zamówienia). 

Twierdzenie  to  odwołujący  oparł  na  tym,  że  choć  w  tabeli  opisał  pozycję  nr  4  jako 

„Przebudowa  i  termomodernizacja  budynku”  to  w  rzeczywistości  była  to  budowa,  ponieważ 

„W  wyniku  dokonywanych  robót  budowlanych  zwiększeniu  uległe  następujące  parametry 

budynku: kubatury, powierzchni użytkowej oraz powierzchni zabudowy.”. 

Uznał  także,  że  zamawiający  „najprawdopodobniej  zasugerował  się  nazwą  zadania,      

a  nie  dokonał  szczegółowego  badania  i  oceny  ofert.  Co  więcej  w  naszym  przekonaniu 

Zamawiający zasugerował się pismem wykonawcy PB Dombud (…)”. 

Uwzględniając  podany  przez  zamawiającego  w  rozdziale  XV  sposób  oceny  ofert, 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  wykonawca,  chcąc  uzyskać  punkty  w  kryterium 

„Kwalifikacje” winien „dostarczyć” zamawiającemu takie informacje, na podstawie których ten 

stwierdzi, że wskazany kierownik budowy pełnił swoją funkcję w okresie ostatnich 3 lat przy 

budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych lub użyteczności publicznej o wartości nie 

mniejszej  niż  5.000.000  zł  netto  każdego  budynku,  przy  czym  –  co  istotne  i  wymaga 

podkreślenia  –  podstawą  tej  oceny  miały  być  informacje  zawarte  w  załączniku  Nr  1  (czyli                 

w tabeli Formularza ofertowego). 

Odwołujący  sam  nadał  pozycji  nr  4  opisującej  doświadczenia  kierownika  brzmienie 

„Przebudowa i termomodernizacja”.  

Ż

adnej  z  tych  prac  nie  można  zakwalifikować  jako  budowy,  co  odwołujący    jako 

profesjonalny uczestnik rynku budowlanego winien wiedzieć.  

Winien także odwołujący, jako uczestnik przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego  wiedzieć, starannie zapoznając się z treścią SIWZ,  że treść tabeli 

Formularza  ofertowego  stanowić  będzie  podstawę  oceny  jego  oferty  w  kryterium 

„Kwalifikacje”. 

Winien wreszcie, jako uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

wiedzieć,  że  jest  ono  sformalizowane,  a  zamawiający  jest  związany  w  szczególności 

zakazem dokonywania (z nielicznymi wyjątkami) zmian treści ofert wykonawców. 

Skład  orzekający  Izby  w  pełni  podzielił  stanowisko  zamawiającego,  że  informacje 

dotyczące  pozycji  nr  4  nie  mogły  budzić  wątpliwości  –  informacje  były  zrozumiałe                               

i  jednoznaczne.  Nie  zaistniały  zatem  żadne  okoliczności,  z  powodu  których  zamawiający 

miałby  skorzystać  z  ustawowo  przewidzianych  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  sensu 

largo, czy to w trybie art. 26 ust. 3, czy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podkreślić przy tym należy, że wątpliwości te nie mogły powstać z tego względu, że           

KIO 296/17 

w  szczególności  doświadczenie  wskazanego  kierownika  budowy  z  pozycji  nr  4    nie  może 

zostać  pozytywnie  ocenione,  co  dawałoby  odwołującemu  dodatkowy  punkt  w  kryterium 

„Kwalifikacje” (nawet na wagę „uzyskania zamówienia”). 

Ponieważ zarzut nie potwierdził się orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 296/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                     

art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a)  oraz  pkt  2  lit.  b)rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

 ……………………………………………..