KIO 2620/17 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2017 roku

Sygn. akt KIO 2620/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 18 grudnia 2017 

roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK 

PURE  HOME  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez Gminy Wyszków w Wyszkowie 

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  RDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ostrołęce,  MPK 

PURE HOME Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w 

Ostrołęce i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Ostrołęce,  MPK  PURE  HOME  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Ostrołęce  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2620/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wyszków w Wyszkowie – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wyszków w latach 2018-

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku poz. 1579), zwanej dalej ustawą 

P.z.p.  

W  dniu  11  grudnia  2017  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK PURE HOME 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Ostrołęce  (dalej: 

odwołujący), wnieśli odwołanie w zakresie części IV w zakresie: 

wyboru 

jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Lider  PARTNER  D.  A.,  ul.  Płytowa  1,  03-046  Warszawa, 

Uczestnik 

— PARTNER sp. z o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa, 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Partner  do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  oferty  tego  wykonawcy,  pomimo  zaistnienia  obligatoryjnych  ustawowych  podstaw  dla 

zastosowania tej procedury, 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Partner jako zawierającej rażąco niską cenę 

a także stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  usługi  o  wartości  szacunkowej 

wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

W dniu 28 listopada 2017 

roku zamawiający drogą e-mailową poinformował wykonawców 

o wyborze 

najkorzystniejszej oferty w zakresie części IV (okoliczność bezsporna). 

Odwołanie zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej Ostrołęka 2 w 

dniu 8 grudnia 2017 

roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej Ostrołęka 2, umieszczonej 

na  kopercie  (koperta  w  aktach  sprawy).  Do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  odwołanie 

wpłynęło w dniu 11 grudnia 2017 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, 

umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na kopercie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 

pkt 1 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której szacunkowa 

wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., 

odwołanie wnosi się w terminie 10 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  15  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku,  gdy  wartość 

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8. 

W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołujących o czynności stanowiącej 

podstawę odwołania drogą elektroniczną, który to sposób jest wymieniony w art. 180 ust. 5 

ustawy P.z.p.

, przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 10 dni od 

daty przesłania informacji, a zatem w dniu 8 grudnia 2017 roku. 

W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie 

pisemnej  w  postaci  papierowej  albo  w  postaci  elektronicznej,  opatrzone  odpowiednio 

własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

 Nowelizacja ustawy P.z.p., 

wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie 

ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  Nr  223,  poz. 

1778)  uchyliła  przepis,  zgodnie  z  którym  równoznaczne  z  wniesieniem  odwołania  jest  jego 

złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu 

wniesienia odwołania, konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. 

Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II 

CZP  90/13.  Wobec  tego  odwołanie  złożone  w  przedmiotowym  postępowaniu  winno  zostać 

doręczone  do  Prezesa  KIO  najpóźniej  w  dniu  8  grudnia  2017  roku.  Odwołanie  zostało  zaś 

wniesione w dniu 11 grudnia 2017 roku, czyli z uchybieniem terminu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….