KIO 26/17 WYROK dnia 18 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 26/17 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Sylwester Kuchnio 

Protokolant:           Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez  Z.Z., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „A.Z.Z.Z.”,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Miasto  Białystok  -  Zarząd  Mienia 

Komunalnego w Białymstoku, 

przy  udziale  K.H.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „E.I.K.H.”, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Z.Z.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„A.Z.Z.Z.”  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Z.Z.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą „A.Z.Z.Z.” tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Sygn. akt: KIO 26/17  

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Miasto  Białystok  -  Zarząd  Mienia  Komunalnego  w  Białymstoku, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej 

dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  p.n. 

„Opracowanie  koncepcji  i  dokumentacji  projektowej  wielobranżowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnego  pozwolenia  na  budowę  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych 

wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu na nieruchomości położonej w 

Białymstoku  przy  ul.  gen.  J.  Bema,  na  części  działki  o  nr  geod.  gr.  220/66

220/5  i  części 

działki o nr geod. 220/64 w obrębie 8-Bema

- II

etap inwestycji pod nazwą: Budowa osiedla 

mieszkalnego pomiędzy ulicami gen. J Bema i Wojsk Ochrony Pogranicza”.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr 2016/S 196-

354289 z dnia 11 października 2016 r. 

W  dniu  23.12.2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o jego wyniku. 

W dniu 02.01.2017 r. Z.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A.Z.Z.Z.” 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem wyniku postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  poprawienie  omyłki 

pisarskiej  w  ofercie  K.H.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„E.I.K.H.”,  tj.  w  formularzu  ofertowym  na  stronie  nr  2  w  kryterium  skrócenie 

terminu realizacji zamówienia wykonawca zobowiązał się (zgodnie ze złożoną 

ofertą)  do  skrócenia  terminu  realizacji  zamówienia  o  225  dni,  natomiast 

Zamawiający  poprawił  w  ofercie  powyższy  zapis,  uznając  to  za  omyłkę 

pisarską na: Wykonawca oświadcza, że skraca termin realizacji zamówienia o 

30 dni. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  E.I.K.H.,  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pomimo,  że  wykonawca, 

zaoferował skrócenie terminu realizacji o więcej niż 30 dni, co jest sprzeczne z 

wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  taka  oferta 

powinna być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  czynności  wyboru 

oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty 

Wykonawcy E.I.K.H. jako oferty najkorzystniejszej, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  Wykonawcy 

wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy;  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  E.I.K.H., 

jako najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

I. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie 

omyłki pisarskiej w ofercie Wykonawcy E.I.K.H.. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  zawartymi,  w  Rozdziale 

XIX  pkt  1  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  SIWZ  wymagał  następująco: 

„Maksymalna liczba dni o jaką Wykonawca może skrócić termin realizacji zamówienia to 30 

dni  liczonych  od  terminu  podanego  w  rozdz.  X  SIWZ  określającym  termin  realizacji 

zamówienia,  tj.  255  dni  od  dnia  podpisania  umowy  (termin  będzie  policzony  w  następujący 

sposób: 255 dni od dnia podpisania umowy minus ilość dni wskazanych przez wykonawcę w 

ofercie). Oferty wykonawców, którzy zaoferują skrócenie terminu realizacji o więcej niż 30 dni 

zostaną odrzucone jako niezgodne z treścią SIWZ.” 

Powyższe  jednoznacznie  potwierdza  fakt,  że  wymaganie  Zamawiającego  wskazywało,  że 

wykonawca w ofercie ma wskazać ilość dni o jaką skraca termin realizacji zamówienia przy 

założeniu,  że  maksymalna  liczbę  dni  o  jaką  Wykonawca  mógł  skrócić  termin  realizacji 

zamówienia  to  30  dni  oraz  konsekwencje  zaoferowania  skrócenia  realizacji  o  więcej  niż  30 

dni czyli odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Wykonawca E.I.K.H., zgodnie z oświadczeniem podanym w ofercie w kryterium - skrócenie 

terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  oświadczył,  że  skraca  termin  realizacji 

zamówienia  o  225  dni.  Zamawiający  pismem  z  dnia  02.12.2016  r.  zawiadomił  Wykonawcę 

E.I.K.H.,  że  poprawił  oświadczenie  Wykonawcy  E.I.K.H.  złożone  w  ofercie,  w  kryterium 

skrócenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia jako omyłkę pisarską na: 

-  skrócenie  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  oświadcza,  że  skraca 

termin realizacji zamówienia o 30 dni. 

Maksymalna  liczba  dni  o  jaką Wykonawca  może  skrócić  termin  realizacji  zamówienia  to  30 

dni  liczonych  od  terminu  podanego  w  rozdz.  X  SIWZ  określającym  termin  realizacji 

zamówienia,  tj.  255  dni  od  dnia  podpisania  umowy  (termin  będzie  policzony  w  następujący 

sposób: 30 dni od dnia podpisania umowy minus ilość dni wskazanych przez wykonawcę w 

ofercie. 

Dodatkowo  należy  podnieść,  iż  w  treści  pisma  z  dnia  02.12.2016  r.  widnieje  zapis:  (...) 

(termin  będzie  policzony  w  następujący  sposób:  30  dni  od  dnia  podpisania  umowy  minus 

ilość  dni  wskazanych  przez  wykonawcę  w  ofercie)  natomiast  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23.12.2016  r.  w  miejscu,  gdzie  Zamawiający  informuje  o 

poprawieniu  omyłki  pisarskiej  i  o  piśmie  z  dnia  02.12.2016  r.  widnieje  zapis:  (...)(...)(termin 

będzie policzony w następujący sposób: 255 dni od dnia podpisania umowy minus ilość dni 

wskazanych przez wykonawcę w ofercie). 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, jako podstawę prawną art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

stwierdzając,  że  wykonawca  popełnił  oczywistą  omyłkę  pisarską  polegająca  na  tym,  że  w 

formularzu  ofertowym  na  stronie  nr  2  w  kryterium  skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia 

został omyłkowo wpisany przez wykonawcę termin wykonania dokumentacji, tj. 225 dni (już 

po skróceniu), zamiast termin skrócenia. 

Oświadczenie  Wykonawcy  E.I.K.H.  podane  w  ofercie,  w  kryterium  -  skrócenie  terminu 

realizacji  zamówienia,  gdzie  Wykonawca  zobowiązał  się  do  skrócenia  terminu  realizacji 

zamówienia  o  225  dni  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ 

Rozdziale XIX pkt 1, o treści „Maksymalna liczba dni o jaką Wykonawca może skrócić termin 

realizacji zamówienia to 30 dni”. 

Zamawiający  określił  w SIWZ Rozdziale  XIX  pkt  1,  że  oferty  wykonawców, którzy  zaoferują 

skrócenie terminu realizacji o więcej niż 30 dni zostaną odrzucone jako niezgodne z treścią 

SIWZ. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany,  która  wpłynęła  na  zmianę  treści 

oświadczenia woli Wykonawcy E.I.K.H. i zmieniła treść zawartą w ofercie. 

Wszystkie  omyłki,  które  zostają  poprawione  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  muszą 

charakteryzować  się  oczywistością  ich  wystąpienia  tj.  łatwością  ich  dostrzeżenia  oraz 

brakiem  wątpliwości  w  jaki  sposób  powinny  zostać  poprawione.  Jeśli  zatem  wiedza,  logika 

oraz  okoliczności  wskazują  na  więcej  niż  jeden  sposób  poprawienia  omyłki,  wówczas  o  jej 

oczywistości  nie  może  być  mowy.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  za  oczywistą  omyłkę 

pisarską uważa się niewłaściwe użycie wyrazu, błąd w zakresie stosowania zasad gramatyki, 

opuszczenie  litery  lub  nawet  całego  słowa,  jeżeli  z  treści  całego  tekstu  to  wynika, 

przekręcenie  wyrazu,  błąd  logiczny  oraz  inne,  które  wynikają  z  treści  innych  dokumentów 

stanowiących  załączniki  do  oferty  tj.  stanowiących  treść  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z 

dnia  17  czerwca  2014r.,  o  sygnaturze  KIO  1138  /14  oczywistą  omyłką  pisarską,  a  więc 

zapisem  podlegającym  poprawieniu  jest  taka  omyłka,  co  do  której  nie  zachodzą  żadne 

wątpliwości, iż błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów. 

W  myśl  wyroku  KIO  z  dnia  9  maja  2014r.,  o  sygnaturze  KIO  841/14  oczywistą  omyłką 

pisarską,  a  więc  zapisem  podlegającym  poprawieniu  jest,  taka  omyłka,  co  do  której  nie 

zachodzą  żadne  wątpliwości,  iż  błędny  zapis  jest  wynikiem  przeoczenia  lub  niewłaściwego 

doboru  słów.  Za  poprawienie  omyłki  pisarskiej  nie  może  być  uznane  wprowadzenie 

jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę treści oświadczenia woli. Możliwość poprawy 

drobnych  błędów  nie  ma  charakteru  nieograniczonego.  Omyłka  musi  być  jasna,  oczywista, 

nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej  

ofercie  bez  jej  uzupełniania  oraz  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  30  kwietnia  2014r.,  o 

sygnaturze 770/14 możliwość poprawienia oczywistej omyłki może dotyczyć wyłącznie takich 

błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  "oczywistość"  omyłki  rozumianej,  jako  określona 

niedokładność  nasuwa  się  każdemu,  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań, 

czy też ustaleń. Taka omyłka musi mieć charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub 

innej  zwykłej  przypadkowej  niedokładności,  która  dla  każdego  jest  oczywista.  Oczywista 

omyłka  pisarska  musi  mieć  charakter  proceduralno-techniczny,  a  nie  merytoryczny  i  jej 

poprawienie  nie  może  w  konsekwencji  prowadzić  pod  pozorem  sprostowania  oczywistej 

omyłki pisarskiej do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Zgodnie z wyrokiem KIO z 

dnia  17  stycznia  2008  r.,  KIO/UZP  77/07  oczywista  omyłka  jest  pewnym  rodzajem 

niedokładności,  przypadkowym  przeoczeniem  czy  też  oczywistym  błędem  pisarskim,  który 

polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu". 

Oczywista  omyłka  pisarska  polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu, 

opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności 

przypadkowej.  Oczywista  omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawienia  bez 

odwoływania się do innych dokumentów. W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko 

takiego  rodzaju  niedokładności,  które  widoczne  są  dla  każdego,  bez  przeprowadzania 

jakiejkolwiek  dodatkowej  dogłębnej  analizy.  Oznacza  to,  że  ich  poprawienie  nie  wywołuje 

zmiany  merytorycznej  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Oczywista  omyłka  pisarska jest 

wynikiem  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego.  Poprawienie 

oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. (KIO 

Oczywistą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku, wyrażonym w wyroku z 

27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca 

się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Może  to  być  błąd  literowy, 

widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu czy inny błąd wynikający z przeoczenia, a nie 

spowodowany  uchybieniem  merytorycznym..  Istotne  jest  jak  orzekła  KIO  w  wyroku  z  10 

kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  265/08,  żeby  w  wyniku  poprawienia  oczywistej  omyłki 

pisarskiej nie zmieniła się treść oferty. 

Powyższe  potwierdza  dokonanie  przez  Zamawiającego  niedopuszczalnej  zmiany  treści 

oferty, niemieszczącej się w normie z art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. 

II. 

Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty Wykonawcy E.I. 

K.H.,  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, pomimo, że Wykonawca, zaoferował skrócenie terminu realizacji o więcej niż 30 

dni, a taka oferta powinna być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Zgodnie z postanowieniem określonym w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ Zamawiający  wskazał, 

ż

e  oferty  wykonawców,  którzy  zaoferują  skrócenie  terminu  realizacji  o  więcej  niż  30  dni 

zostaną odrzucone jako niezgodne z treścią SIWZ. 

Wykonawca E.I.K.H. w formularzu ofertowym na stronie nr 2 w kryterium skrócenie terminu 

zamówienia  oświadczył,  że  skraca  termin  realizacji  zamówienia  o  225  dni,  co  oznacza  że 

Wykonawca  E.I.K.H.  zaoferował  skrócenie  terminu  realizacji  o  więcej  niż  30  dni.  Mając  na 

uwadze powyższe należy stwierdzić, że oferta Wykonawca E.I.K.H. powinna być odrzucona, 

ze  względu  na to,  że jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i 

jest sprzeczna z treścią SIWZ w odniesieniu do wymagań określonych w Rozdziale XIX pkt 1 

SIWZ. 

III. 

Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania 

czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  wyboru 

oferty wykonawcy E.I.K.H., jako oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazał  w  Rozdziale  XIX  pkt  1  SIWZ  w  kryterium  - 

skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia  „Maksymalna  liczba  dni  o  jaką  Wykonawca  może 

skrócić  termin  realizacji  zamówienia  to  30  dni  liczonych  od  terminu  podanego  w  rozdz.  X 

SIWZ  określającym  termin  realizacji  zamówienia,  tj.  255  dni  od  dnia  podpisania  umowy 

(termin  będzie  policzony  w  następujący  sposób:  255  dni  od  dnia  podpisania  umowy  minus 

ilość  dni  wskazanych  przez  wykonawcę  w  ofercie).  Oferty  wykonawców,  którzy  zaoferują 

skrócenie terminu realizacji o więcej niż 30 dni zostaną odrzucone jako niezgodne z treścią 

SIWZ.”  Ponieważ  jak  to  zostało  wskazane  powyżej  Wykonawca  E.I.K.H.  zaoferował 

skrócenie  terminu  realizacji  o  225  dni  jego  oferta  winna  być  odrzucona,  a  po  odrzuceniu 

oferty  E.I.  K.H.  oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w 

niniejszym  postępowaniu  i  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  powinien  wybrać  ofertę 

Odwołującego. 

Odwołujący odnosząc się do powyższych twierdzeń przedstawia co następuje: 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  błędnie,  niezgodnie  z  prawem  i  w  sposób 

nieuprawniony  dokonał  poprawy  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  Wykonawcy  E.I.K.H.. 

Jednocześnie należy zaznaczyć, że wymaganie Zamawiającego w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ 

w kryterium - skrócenie terminu realizacji zamówienia było określone w sposób jednoznaczny 

i  zrozumiały.  Zamawiający  swoje  czynności  oparł  na  błędnym  uznaniu,  że  Wykonawca 

E.I.K.H.  w  formularzu  ofertowym  na  stronie  nr  2  w  kryterium  skrócenie  terminu  realizacji 

zamówienia omyłkowo wpisał termin wykonania dokumentacji, tj. 225 dni (już po skróceniu), 

zamiast termin skrócenia. Powyższe potwierdza fakt, błędnego i nieuprawnionego ustalania 

przez  Zamawiającego  intencji  wykonawcy  jako  omyłki  pisarskiej.  Intencja  wykonawcy 

domniemywana  przez  Zamawiającego  nie  może  rozstrzygać  o  oświadczeniu  woli  złożonym 

w  ofercie.  Za  niedopuszczalną  zmianę,  niemieszczącą  się  w  normie  z  art.  87  ust.2  pkt  1 

ustawy  Pzp  należy  uznać,  co  do  zasady  niczym  nieuzasadnioną  zmianę  oświadczenia 

złożonego  przez  Wykonawcę  w  ofercie  na  inne  oświadczenie.  Niezrozumiałym  i 

nieuzasadnionym  dla  Odwołującego  jest  fakt,  dlaczego  Zamawiający  w  sytuacji  gdy  nie 

zachodziły  żadne  wątpliwości,  iż  dany  zapis  nie  jest  wynikiem  przeoczenia  lub  oczywistym, 

jednoznacznym  błędem  pisarskim  widocznym  na  pierwszy  rzut  oka,  doprowadził  do 

wytworzenia nowej treści oświadczenia woli Wykonawcy E.I.K.H.. 

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawiony  stan  faktyczny  należy  stwierdzić,  że  zarzut 

Odwołującego  dotyczący  nieuprawnionego  poprawienia  omyłki  pisarskiej  jest  zasadny  i 

znajduje potwierdzenie w stanie faktycznym. 

Dlatego też za niezasadne należy uznać poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  z  powodu  tego,  że  Zamawiający  wybrał  termin  dogodny  dla  Wykonawcy  i 

pozwalający  na  wybór  jego  oferty,  które  to  działanie  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

[…]” 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w  pismach 

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  zreferowany  zgodnie  z  rzeczywistością  w  treści 

odwołania, która została zacytowana powyżej. 

Podano tam zarówno treść wymagań SIWZ dotyczących skrócenia terminu realizacji 

zamówienia, treść oferty wybranej oraz sposób poprawienia tej treści przez Zamawiającego. 

W oparciu o powyższe Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  poprawienia  niezgodności  oferty  i  SIWZ 

wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też 

orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z 

ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz 

zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w 

sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, 

co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w 

SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – 

co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, 

wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. 

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia 

oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych 

informacji  z  nim  związanych  (nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego 

ś

wiadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  ww.  przepisu  jest  możliwe 

jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z 

treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Powołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki 

(inne niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Natomiast według przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

pisarskie. 

Ponadto zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. 

W rozpatrywanym przypadku żadnych wątpliwości nie może budzić wystąpienie niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Po pierwsze w formularzu ofertowym wymagano podania ilości dni, o które wykonawca oferuje 

skrócenie realizacji przedmiotu zamówienia i ustanawiano maksymalną długość tego skrócenia na 30 

dni. Natomiast wybrany Wykonawca podał w tym miejscu 225 dni. 

Należy przyznać rację Odwołującemu, iż wpisanie 225 dni zamiast 30 dni w ofercie nie sposób 

uznać za oczywistą omyłkę pisarską, w rozumieniu definiowanym przez orzecznictwo powoływane w 

odwołaniu.  Tym  samym  poprawienie  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  było  w  tym 

przypadku nieuprawnione. 

Jednakże w związku z dyspozycją art. 192 ust. 2 oraz sformułowanym w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

zastrzeżeniem poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 przed jej odrzuceniem, konieczne 

stało  się  rozważenie,  czy  dokonane  przez  Zamawiającego  poprawienie  oferty,  na  które  wybrany 

Wykonawca wyraził uprzednio zgodę, nie wypełnia przesłanek ww. przepisu. 

Oceniając  powyższe  Izba  uznała,  iż  zastosowanie  dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3  jest  w  tym 

przypadku jak najbardziej możliwe, a tym samym obligatoryjne. 

Omyłka w ofercie polegająca na niezgodności tej oferty z SIWZ, może powstać zarówno przez 

niedbalstwo  czy  lekkomyślność  przy  sporządzaniu  oferty,  jak  też  być  wynikiem  niezrozumienia  lub 

przeoczenia  wymagań SIWZ, co do opisu  przedmiotu  zamówienia czy  sposobu sporządzenia  oferty. 

Ponadto charakter omyłki oraz charakter i zakres dokonywanego poprawienia danej omyłki (zmiany w 

treści oferty) należy oceniać również przez pryzmat genezy powstania poprawianej niezgodności.  

W  rozpatrywanym  przypadku  wskazanie  225  dni  w  ofercie  należało  zinterpretować  nie  jako 

zaoferowanie  skrócenia  terminu  realizacji  zamówienia  –  co  byłoby  nierealne  i  wprost  niezgodne  z 

następnym zdaniem formularza ofertowego, które ograniczało takie skrócenie do maksymalnie 30 dni – 

ale  podanie  samego  terminu  realizacji  zamówienia  –  co  koreluje  z  różnicą  pomiędzy  wyjściowym 

terminem  realizacji  zamówienia  a  maksymalnym  skróceniem  tego  terminu  dopuszczonym  przez 

Zamawiającego. 

Powyższe pozwala przyjąć, iż poprawiana niezgodność treści oferty z treścią siwz nie polegała 

na niezgodności zamawianego i oferowanego świadczenia (którego skrócenie lub wydłużenie o kilkaset 

procent należałoby uznać za istotną zmianę treści oferty), ale na niezgodnym z siwz sposobie opisania 

ś

wiadczenia w ofercie, które materialnie pozostaje zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast 

poprawienie błędu w samym sposobie opisania  oferowanego świadczenia, nie jest w tym przypadku 

istotną zmianą treści oferty. 

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  przesłanki  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wynikają  z  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa  –  zostały 

enumeratywnie  wymienione  w  art.  89  ust.  1  Pzp.  Bez  znaczenia  w  tym  kontekście  pozostaje 

wskazywanie przez zamawiających przypadków, w jakich odrzucać będą ofertę jako niezgodną z treścią 

siwz.  

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencjach. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).