KIO 2613/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2613/17 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar  System  S.  A. 

„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Szpital  Pucki  Sp.  z  o.o.  84-100 

Puck, ul. 1 Maja 13A 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:

unieważnienia czynności badania i oceny ofert;

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  poprzedzonego  wezwaniem 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  

Sp.  z  o.o.  76-

200  Słupsk,  ul.  Zygmunta  Augusta  71,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  tego  wykonawcę 

warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, 

opisanego  w  pkt  VII  ppkt  1.2.2.  lit.  b)  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  

tj. 

potwierdzających,  iż  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia 

posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  oraz  wykształcenie:  

co  najmniej  jedną  osobą  zatrudnioną  na  terenie  obiektów  zamawiającego, 

nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu 

sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych; 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

k

osztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, 

ul. 1 Maja 13A, i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł.  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar  System  S.  A. 

„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 

20B 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, ul. 1 Maja 13A 

na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 

542 Poznań, ul. Janickiego 20B kwotę 11.100 zł. 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z ty

tułu wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

…………………………..……  

Sygn. akt: KIO 2613/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szpital  Pucki  Sp.  z  o.o.  84-100  Puck,  ul.  1  Maja  13A  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego sprzątania obiektów szpitala” 

– oznaczenie sprawy zp/16/2017 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”.  Postępowanie 

ogłoszono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  13  listopada  2017  r.  pod  numerem 

615274-N-2017. 

W  dniu  4  grudnia 

2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o. 

„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71, informując o tym Wykonawców. 

Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar 

System  S.  A.  „Solcom-Bayard”  Sp.  z  o.o.  „Clar  Serwis”  Sp.  z  o.o.  60-542  Poznań,  

ul.  Janickiego  20B 

wniósł,  w  dniu  11  grudnia  2017  r.,  odwołanie  wobec  niezgodnych  

z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: 

dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez z

amawiającego 

wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Spółka  z  o.o.  oraz  Jantar  Spółka  

z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  podczas  gdy  istniały  podstawy  takiego  wezwania,  czym  został 

naruszony przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp; 

dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania  przez  z

amawiającego 

wezwania wykonawcy  Konsorcjum firm:  Jantar  2  Spółka  z  o.o.  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  mających  potwierdzać  speł-

nienie  przez  tego  wykonawcę  warunku  określonego  w  pkt  VII  ppkt  1.2.2,  lit  b)  SIWZ,  

tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi 

kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba 

zatrudniona  na  terenie  obiektów  zamawiającego,  nadzorująca  i  kierująca,  która 

posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, 

postępowania  z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych,  czym  został  naruszony  przepis 

art. 26 ust, 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz 

Jantar  Spółka  z  o.o.  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, czym został naruszony przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego 

poprzez nakazanie mu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz  Jantar  

Sp. z o.o., 

ewentualnie - 

gdyby Izba nie podzieliła zarzutu sformułowanego w pkt 3 powyżej: 

dokonanie  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawcy  Konsorcjum 

firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz  Jantar  Sp. 

z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

przedłożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o.  

do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  mających  potwierdzać 

spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ, 

tj. warunku dysponowania osoba

mi zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi 

kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba 

zatrudniona  na  terenie  obiektów  zamawiającego,  nadzorująca  i  kierująca,  która 

posiada udokumentowane szkolenie z zakresu p

rocesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, 

postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także 

kosztami  związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz 

kosztami wynagrod

zenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  odwołujący  wskazał,  

co następuje: 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zaniechał  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum 

firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia 

dowodów  w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  pomimo,  iż  obiektywnie  rzecz 

oceniając,  wystąpiły  przyczyny  (okoliczności)  obligujące  instytucję  zamawiającą  do 

zastosowania  tego  przepisu.  Jego  zdaniem  do  przyczyn  ty

ch  należy,  w  szczególności, 

zaliczyć  następujące:  po  pierwsze,  zważyć  trzeba  na  to,  że  charakter  przedmiotu 

zamówienia  (usługi  porządkowe)  powoduje,  że  zasadniczym  (ale  nie  jedynym)  elementem 

kosztu  każdego  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postępowaniu  przetargowym 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  są  koszty  osobowe.  Zamawiający  -  co  wynika  

z odpowiedzi udzielonych przez niego dnia 

20.11.2017 r. na pytania wykonawców do SIWZ - 

kwestię  określenia  liczby  personelu,  którym  wykonawcy  będą  mieli  posługiwać  się  przy 

realizacji  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  pozostawił  samym  wykonawcom. 

Wykonawca  Jantar  w  wymaganej  przez  zamawiającego  Informacji  dotyczącej  zdolności 

zawodowej (zał. nr 4 do SIWZ) wskazał, że do wykonywania przedmiotowych usług będzie 

zatrudnia

ł: 

na powierzchni istniejącej od początku trwania zamówienia (3 089,61 m

– 16 osób, 

co daje 15 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka); 

na powierzchni jak w pkt 1) oraz na powierzchni będącej obecnie w trakcie budowy, 

na której planowany czas rozpoczęcia usługi to kwiecień 2018 r. (467 m

– 17 osób,  

co daje 16 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka); 

na  powierzchni  jak  w  pkt  1)  i  2)  powyżej  oraz  na  powierzchni  będącej  obecnie  

w  trakcie  budowy  planowan

ej  na  pracownię  TK,  na  której  planowany  czas 

rozpoczęcia usługi to lipiec 2018 r. (42,83 m

– 17 osób, co daje 16 pełnych etatów  

w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka). 

Rodzaj  umów,  jakie  wskazał  wykonawca  to  umowy  o  pracę.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

przyjmując  zatrudnienie  personelu  wykonawcy  Jantar  przy  powierzchni  istniejącej  

od  rozpoczęcia  kontraktu  na  poziomie  15  pełnych  etatów  +  1  etat  brygadzistka,  co  daje  

16  etatów  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  zachowaniem  wysokości  minimalnego 

wynagro

dzenia  za  pracę  (od  dnia  01.01.2018  r.  w  kwocie  2.100,00  zł  brutto  +  koszty 

pracodawcy  =  2.524,83  zł),  stwierdzić  trzeba,  że  suma  jedynie  miesięcznych  kosztów 

osobowych wykonawcy wynosi  40.397,

28 zł. Do tego doliczyć należy: zastępstwa urlopowe  

z  uwagi  na 

deklarowaną  formę  zatrudnienia,  czyli  umowy  o  pracę.  Zatem  kalkulacja 

przedstawia się następująco: przysługujące wg kodeksu pracy 26 dni urlopu w roku x 8h/ 168 

(średniomiesięczny  wymiar  godzinowy  dla  1  etatu)  =  1,24.  Następnie  1,24/  12m-cy  =  0,1 

etatu - 

miesięczne zastępstwo urlopowe dla etatu. Tak więc ww. 16 etatów x 0,1 etatu = 1,6 

etatu

. Zatem obsada przy powierzchni istniejącej od rozpoczęcia kontraktu z uwzględnieniem 

jedynie  zastępstw  urlopowych  powinna  wynosić  17,6  etatu.  Ponownie  przyjmując 

zatru

dnienie  personelu  wykonawcy  Jantar  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  zachowaniem 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (od  dnia  01.01.2018  r.  w  kwocie  

zł.  brutto  +  koszty  pracodawcy  =  2.524,83  zł),  stwierdzić  trzeba,  że  suma  jedynie 

miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy z zastępstwami urlopowymi wynosi 44.437,01 

zł. Do powyższego doliczyć należy koszty pracy z tytułu: zastępstwa chorobowe, dodatek dla 

kierownika  pełniącego  nadzór  na  obiekcie,  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych 

(wyliczony  wg  stawek  Kodeksu  Pracy) 

na  wartość  1.467,00  zł.  Co  po  zsumowaniu  daje 

kwotę 45.904,01 zł. 

Ponadto  o

dwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  nie  jest 

możliwe  przy  założeniu  chociażby  17,6  etatu.  Podnosił,  że  świadczy  on  usługę 

kompleks

owego  sprzątania  u  zamawiającego  od  lipca  2014  roku.  Zaznaczyć  należy,  

iż zamawiający jasno wskazywał w SIWZ (pkt. III, ppkt 5 SIWZ oraz zał. nr 7 do SIWZ, pkt 4), 

iż  usługa  nie  może  być  wykonywana  systemem  brygadowym.  Odwołujący  rozpoczynając 

pracę na obiekcie zamawiającego wcielił w swoją strukturę organizacyjną obsadę, którą miał 

poprzedni wykonawca usługi i w ówczesnym czasie liczba etatów wynosiła dużo ponad 17,6 

(porównując  z  obecną  deklarowaną  obsadą  wykonawcy  Jantar).  Mając  więc  wieloletnie 

doświadczenie  w  organizacji  pracy  u  klienta,  odwołujący  wskazuje,  że  minimalną  obsadę  

z  uwzględnieniem  pracy  na  oddziałach  szpitalnych,  bloku  operacyjnym,  w  poradniach  

i pracowniach diagnostycznych, w laboratorium i administracji, na ciągach komunikacyjnych 

ora

z  świadczenie  transportu  wewnątrzszpitalnego  i  zabezpieczanie  sprzątania  szpitala  

na  zmianie  nocnej  - 

powinny  stanowić  minimum  23,05  pełnych  etatów  +  1  etat  kierownika  

na  obiekcie.  Mając  na  uwadze  powyższe,  przyjmując  zatrudnienie  personelu  wykonawcy  

na poziomie 23,05 etatu + 1 etat = 24,05 etatu 

na podstawie umowy o pracę z zachowaniem 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (od  dnia  01.01.2018  r.  w  kwocie  

2.100,00  zł.  +  koszy  pracodawcy  =  2,524,83  zł.)  stwierdzić  trzeba,  że  suma  jedynie 

miesięcznych  kosztów  osobowych  wykonawcy  stanowi  60.722.16  zł.  Do  ww.  wartości, 

podobnie jak w powyższych wyliczeniach doliczyć należy zastępstwa urlopowe, chorobowe, 

dodatek  dla kierownika pełniącego nadzór  na  obiekcie oraz  dodatek  za pracę w godzinach 

nocnych. 

Po

nadto jako kolejny element odwołujący wskazał, że zważywszy na przedmiot zamówienia 

publicznego  objętego  niniejszym  postępowaniem,  jego  zakres,  sposób  wykonywania 

określony w SIWZ, oczywistym jest, że koszty osobowe nie stanowią jedynych kosztów, jakie 

wyk

onawca  musi  ponieść  w  związku  z  realizacją  usług  objętych  przedmiotowym 

zamówieniem.  W  tym  kontekście  zważyć  trzeba  przede  wszystkim  na  to,  że  umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  ma  być  zawarta  na  okres  16  miesięcy  (pkt  V  ppkt  1 

SIWZ).  W  odniesieniu  za

ś  do  szczegółowych  obowiązków  umownych  wykonawcy  oraz 

sposobu  ich  wykonania  zważyć  trzeba,  w  szczególności,  na  następujące  postanowienia 

dokumentacji przetargowej: 

pkt  III  ppkt  4  SIWZ  -  z

akres  usług  oraz  częstotliwość  wykonywanych  prac  (załącznik  

nr 2), 

str.  5  SIWZ  drugi  akapit

, gdzie stanowi  się,  że:  „Zleceniobiorca  we  własnym  zakresie  

i  na  własny  koszt  zaopatruje  się  w  środki  higienicznosanitarne  oraz  narzędzia  pracy 

niezbędne  do  utrzymania  czystości  pomieszczeń  (środki  czystości,  proszki,  płyny, 

środki  myjące  do  zmywarek,  środki  myjąco-dezynfekujące  do  płuczek  dezynfektorów, 

płyny  dezynfekcyjne,  sprzęt  do  sprzątania,  worki  foliowe,  odzież  ochronną  w  tym 

rękawice jednorazowego użytku w kolorze innym niż stosowana u zamawiającego oraz 

odzież roboczą w kolorze innym niż biały. Środki dezynfekcyjne do dezynfekcji wanny 

do porodu w wo

dzie zabezpiecza zamawiający”, 

pkt III ppkt 5 lit c 

– f SIWZ, 

pkt IV SIWZ. 

Jego  zdaniem  z  powyższego  wynika,  że  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

wymaga  poniesienia  okre

ślonych,  innych  aniżeli  tylko  koszty  osobowe,  kosztów. 

Przykładowe  ich  wskazanie  odwołujący  prezentuje,  wskazując  następujące  miesięczne 

koszty  netto  niezbędne  do  wykonania  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  (poza 

kosztami osobowymi): 

A. 

Koszty worków foliowych -1.054,00 zł; 

B.  Preparaty do mycia i dezynfekcji powierzchni - 2.650,00 

zł; 

C. 

Mopy + ścierki - Zamawiający w zał. nr 2 do SIWZ zaznaczył, iż obowiązuje ósemkowy 

sposób pracy mopem płaskim, systemem jednego mopa -1.300,00 zł; 

D. 

Sprzęt, wózki, amortyzacja - 200,00 zł; 

E. 

Rękawice ochronne - 500,00 zł; 

F. 

Pranie i dezynfekcja mopów i ścierek oraz odzieży roboczej - 2.500,00 zł; 

G. 

Polimeryzacja podłóg -1.050,00 zł; 

H. 

Koszty dzierżawy 3 zmywarek (rok prod. 1998 i 2003) i 1 wyparzacza (rok prod. 2013) + 

środków do tych urządzeń, płynu do naczyń oraz koszty konserwacji i napraw sprzętów 

będących przedmiotem umowy dzierżawy (zał. nr 6a do SIWZ, §6 ust. 1 oraz odpowiedź 

na  pytanie  nr  10  z  dn.  20.11.2017  r.: 

„W sytuacji, gdy naprawa nie będzie możliwa lub 

przekroczy  koszty  zaku

py  nowego  urządzenia  Wykonawca  zabezpiecza  urządzenie 

zastępcze gwarantujące prawidłowe wyparzanie naczyń ”) - 670,00 zł; 

I. 

Koszty pracownicze (badania, ubrania, środki ochrony osobistej) - 400,00 zł; 

J.  Maty - 

250,00 zł; 

K.  Ewentualny zysk; 

co daje razem 10.574,0

0 zł. netto. 

Ogólnie, jego zdaniem, razem koszty pracy + inne : 45.904,01 zł + 10.574,00 zł. zamykają 

się zatem w kwocie 56.478,01 zł. netto. 

W  dalszej  części  odwołania  podnosi,  że  wykonawca  Jantar  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  za  kwotę  netto  948.065,39  zł,  co  daje  kwotę  brutto  w  wysokości 

1.166.120,41 zł. Miesięczne wynagrodzenie wykonawcy Jantar wg formularza oferty wynosić 

ma 

52.368.89  zł.  netto  na  powierzchni  podlegającej  sprzątaniu  od  samego  początku 

ob

owiązywania  umowy  (01.01.2018  r.).  Mając  na  względzie  powyższe  uznać  należy,  

iż  wobec  okoliczności,  że  w  przypadku  wykonawcy  Jantar  już  prawie  same  koszty  pracy 

zbliżają  się  do  wartości  miesięcznego  wynagrodzenia  tego  wykonawcy,  zamawiający 

powinien powziąć wątpliwość co do możliwości  wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  

z  określonymi  przez  niego  wymogami  (i  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny)  i  wezwać 

wykonawcę  Jantar  do  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

W  zakresie  zarzutu  do

tyczącego  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pomimo 

zaniechania  przez  z

amawiającego  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  

Sp. 

z  o.o.  oraz  Jantar  Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów 

mających potwierdzać spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 

1.2.2.  lit. 

b) SIWZ, tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  oraz  wykształcenie  tj.  co  najmniej 

jedna osoba zatrudniona na 

terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która 

posiada  udokumentowane  szkolenie  z  zakresu  procesu  sprzątania,  mycia,  dezynfekcji, 

postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje  na  zapisy  ww.  pkt 

SIWZ.  Ponadto podnosi,  że  w  pkt  VIII  ppkt 

3.5.  SIWZ  z

amawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, żąda 

przedstawienia  dokumen

tu  potwierdzającego  posiadania  przez  osobę  przewidzianą  do 

nadzoru  nad  realizacją  usługi  na  terenie  Szpitala  w  Pucku,  szkolenia  z  zakresu  procesu 

sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  wykonawca  Jantar  na  potwierdzenie  powyższego 

warunku  przedstawił:  oświadczenie  jednego  z  konsorcjantów  (Jantar  2  Sp.  z  o.o.),  że 

przewidziana  do  nadzoru  nad  realizacją  usługi  na  terenie  Szpitala  w  Pucku  pani  K.  M. 

posiada  szkolenie  z  za

kresu  procesu  sprzątania,  mycia,  dezynfekcji,  postępowania  z 

odpadami w podmiotach leczniczych. 

Certyfikat numer 0182 zaświadcza ukończenie w dniu 

06  listopada  2009  r.  przez  K.  M.  z  firmy 

„Jantar”  szkolenia  (akredytowanego  przez  Polskie 

Stowarz

yszenie  Czystości)  w  zakresie  Organizatora  Procesów  Sprzątania  III  Stopnia. 

Tymczasem  w

ymagane  przez  Zamawiającego,  na  potwierdzenie  przedmiotowego  warunku 

udziału w postępowaniu, szkolenie musi zaś mieć za swój przedmiot: 

proces sprzątania, 

proces mycia, 

proces dezynfekcji, 

proces postępowania z odpadami, 

nie w każdych (wszelkich) obiektach, a jedynie w podmiotach leczniczych. 

W ocenie odwołującego  przedstawione przez  wykonawcę Jantar  powyższe dokumenty,  nie 

potwierdzają spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII 

ppkt 1.2.2. lit. b) 

SIWZ. Jest tak z tego powodu, że przedmiotem szkolenia, które odbyła pani 

Kamilla Masłowska nie były wszystkie te elementy, które stypizował w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b) 

SIWZ  Zamawiający,  w  szczególności  nie  była  nim  problematyka  procesu  postępowania  

z odpadami w podmiotach leczniczych. 

Na  dowód  powyższego  wykonawca  przedkłada  program  szkolenia,  w  ramach  którego 

uzyskuje  się  certyfikat  zaświadczający  ukończenie  szkolenia  w  zakresie  Organizatora 

Procesów Sprzątania III Stopnia. 

W  tym  stanie  rzeczy  uznać  należy,  że  wykonawca  Jantar  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ. Konkluzja ta uzasadnia 

zatem  postawiony  w  petitum 

odwołania  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  w  piśmie wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  19  grudnia  2017 r.,  przed 

otwarciem  pos

iedzenia  wyznaczonego  na  dzień  22  grudnia  2017  r.,  wniósł  odpowiedź  

na odwołanie, wnosząc jednocześnie o jego oddalenie w całości. 

W  zakresie 

zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisów  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  podnosi,  że  zamawiający  oszacował  wartość 

zamówienia  na  kwotę  816 063,35  zł.  netto,  przeznaczając  na  jego  sfinansowanie  kwotę 

757,91 zł. brutto. Tymczasem złożone przez wykonawców oferty opiewały na kwoty: 

1)  oferta 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System 

S.  A.  „Solcom-Bayard”  Sp.  z  o.o.  „Clar  Serwis”  Sp.  z  o.o.  60-542  Poznań,  

ul. Janickiego 20B 

– 1 357 378,00 zł. 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2” 

Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 – 1 166 120,41 

zł. 

Tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  żądania  od  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. wyjaśnień 

oraz  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  bowiem  obowiązek  ten 

aktualizuje  się  jedynie  w  sytuacji  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  odnośnie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  bądź  ich  elementów  składowych,  jeśli  te  wydają  się  rażąco 

niskie.  Zamawiający  wskazał,  że  jego  obowiązek  w  tym  zakresie  aktualny  byłby  w  sytuacji 

gdyby  stwierdzono  rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofertową  (kosztem)  w  ofercie  wykonawcy  

a  wyceną  przedmiotu  zamówienia  dokonywaną  przez  zamawiającego  z  należytą 

starannością,  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych  i  konkretnych  okolicznościach 

sprawy. W omawianym przypadku takie okolic

zności nie zaistniały. 

Podnosi również, że celem procedury opisanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest definitywne 

rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp.  Jego  zdaniem  nie  zaistniała  przesłanka  do  żądania  od  tego  wykonawcy  wyjaśnień  

a zatem nie było podstaw dla zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu dotyczącego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  oraz  Jantar  

Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  mających  potwierdzać 

spełnienie  przez  tego  wykonawcę  warunku  określonego  w  pkt  VII  ppkt  1.2.2,  lit  b)  SIWZ,  

tj.  warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  posiadającymi 

kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  oraz  wykształcenie  tj.  co  najmniej  jedna  osoba 

zatrudniona  na  terenie  obiektów  zamawiającego,  nadzorująca  i  kierująca,  która  posiada 

udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania 

z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych,  czym  został  naruszony  przepis  art.  26  ust.  3  stoi  

na stanowisku, że biorąc pod uwagę treść złożonego przez jednego z członków konsorcjum 

oświadczenia  oraz  przedłożony  dokument  poświadczający  odbycie  przez  panią  K.  M. 

szkolenia

,  wykonawca  wyłoniony  w  postępowaniu  potwierdził,  że  spełnia  opisany  powyżej 

warunek  a  zatem  nie  zaistniała  podstawa  do  wezwania  go  do  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia 

o  zamówieniu,  SIWZ,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  76-200 

Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 

Poznań,  ul.  Janickiego  20B  oraz  treścią  pytań  kierowanych  do  zamawiającego  w  trybie  

art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp  i  odpowiedziami  na  nie, 

dokumentami  złożonymi  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o. 

„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  dowodami  złożonymi  przez 

o

dwołującego  oraz  zamawiającego,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Interes  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  mógłby  doznać  uszczerbku  w  przypadku 

potwierdzenia  s

ię  zarzutów  i  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

W  przypadku 

gdyby  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się  oferta  odwołującego  byłaby 

najkorzystniejszą, złożoną w postępowaniu. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowód  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, którą zamawiający dysponował na rozprawie, w tym ofert złożonych 

w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  76-200  Słupsk,  ul.  Zygmunta  Augusta  71  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar  System  S.  A. 

„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B. Izba 

uwzględniła również i poddała ocenie złożone na rozprawie:  

przez o

dwołującego: oświadczenie firmy Cleaning Consulting, jednego z organizatorów 

szkolenia pn. „Organizator procesów sprzątania III stopnia” stwierdzające, że program 

tego  szkolenia  nie  obejmował  nigdy  zagadnień  nt.  postępowania  z  odpadami  

w  podmiotach  leczniczych;  umowa  usługi  ZP/41/ZP/2014  zawarta  pomiędzy 

zamawiającym a konsorcjum firm: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. której 

przedmiotem  było  świadczenie  usług  kompleksowego  sprzątania  obiektów  Szpitala 

Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 stycznia 2016 r.; 

umowa usługi 

40/ZP/2015 

zawarta  pomiędzy  zamawiającym  a  konsorcjum  firm:  Clar  System  S.A., 

Hospital System Sp. z o.o. której przedmiotem było świadczenie usług kompleksowego 

sprzątania obiektów Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 

sierpnia  2017  r.

;  umowa  usługi  45/ZP/2017  zawarta  pomiędzy  zamawiającym  

a konsorcjum firm: Clar System S.A., Solcom Bayard Sp. z o.o., Clar Serwis Sp. z o.o. 

której  przedmiotem  jest  świadczenie  usług  kompleksowego  sprzątania  obiektów 

Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 września 2017 r. do 31 sierpnia 2018 r.; 

kalkulację własną ceny ofertowej, sporządzoną przez odwołującego; 

przez  zamawiającego: certyfikat  nr  0001ZOZ  dla Pani  K.  M.  z firmy  Jantar  Sp.  z  o.o. 

potwierdzający  ukończenie  przez  nią  szkolenia  pn.  „Operator  usług  utrzymania 

czystości  I  stopnia  w  Zakładach  Opieki  Zdrowotnej”,  certyfikat  dla  Pani  K.  M. 

potwierdzający, 

że 

uczestniczyła 

ona 

w 

seminarium 

„Higiena  

i  profesjonalna  dezynfekcja”;  certyfikat  dla  Pani  K.  M.  z  firmy  Jantar  

Sp.  z  o.o.  potwierdzający  ukończenie  przez  nią  szkolenia,  którego  celem  było 

przekazanie wiedzy i umiejętności z zakresu bezpieczeństwa, obsługi produktów Tana 

Professional;  certyfikat  dla  Pani  K.  M. 

potwierdzający,  że  uczestniczyła  ona  w 

seminarium „Higiena i profesjonalne dezynfekcja – dezynfekcja powierzchni”. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów  

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  

w zakresie w jakim podniesiony  został przez odwołującego zarzut naruszenia  art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pomimo  zaniechania  przez 

z

amawiającego  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  Spółka  z  o.o.  oraz  Jantar 

Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  mających  potwierdzać 

spełnienie  przez  tego  wykonawcę  warunku  określonego  w  pkt  VII  ppkt  1.2.2,  lit  b)  SIWZ,  

tj.  warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  posiadającymi 

kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  oraz  wykształcenie  tj.  co  najmniej  jedna  osoba 

zatrudni

ona  na  terenie  obiektów  zamawiającego,  nadzorująca  i  kierująca,  która  posiada 

udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania 

z odpadami w podmiotach leczniczych

; w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.  

K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. 

Postępowanie  o  wartości  poniżej  progów  określonych  w  przepisach  wydanych  

na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  na 

„Świadczenie  usługi  kompleksowego  sprzątania 

obiektów szpitala” – oznaczenie sprawy zp/16/2017. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Postępowanie  ogłoszono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  13  listopada 

2017 r. pod numerem 615274-N-2017. 

Zamawia

jący w protokole postępowania (druk ZP-PN) str. 2, pkt 2 ustalił szacunkową 

wartość zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. wskazując jako podstawę ustalenia tej wartości 

rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur. 

W  odniesieniu  do  zakresu  zamówienia  zamawiający  w  SIWZ,  w  pkt  III  opisał 

przedmiot  zamówienia,  precyzując  powierzchnię  jaka  będzie  sprzątana,  opisując  obowiązki 

pracowników  odpowiedzialnych  za  utrzymanie  czystości,  zakres  wykonywanych  usług  oraz 

częstotliwość  wykonywanych  prac.  Jednocześnie  w  pkt  IV  SIWZ  wskazał  średnie  zużycie 

miesięczne  worków  foliowych  na  odpady,  zużycie  środków  dezynfekcyjnych  oraz  inne 

elementy mające wpływ na sposób kalkulacji ceny ofertowej. Zgodnie z pkt VIII ppkt 1 SIWZ 

wymagał  aby  każdy  z  wykonawców  złożył  wypełniony  Formularz  oferty,  zgodnie  z  wzorem 

stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  jego  treści  zawarł  tabelę,  w  której  każdy  

z  wykonawców  winien  zaproponować:  cenę  netto  oraz  cenę  brutto  za  1  m

  powierzchni 

sprzątania,  miesięczne  wynagrodzenie  netto  i  brutto  za  poszczególne  powierzchnie  

(w  zależności  od  okresu  świadczenia  usługi  tj.  10  mcy,  13  mcy  lub  16  mcy)  oraz,  na  tej 

podstawie, 

wskazać cenę netto i brutto za realizację zamówienia.  

W  zakresie  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumentów  jakie 

mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia,  zamawiający  zawarł  następujące  zapisy:  

w pkt VII SIWZ 

– Opis warunków udziału wykonawców w postępowaniu oraz opis dokonania 

oceny  spełnienia  tych  warunków  (w  ppkt  1.2.1.  lit.  b)  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  

iż  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  posiadającymi  kwalifikacje 

zawodowe,  doświadczenie  oraz  wykształcenie  tj.  co  najmniej  jedna  osoba  zatrudniona  

na  terenie  obiektów  zamawiającego,  nadzorująca  i  kierująca,  która  posiada 

udokumentowane szkolenie z zakresu 

procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania 

z odpadami w podmiotach leczniczych. Jednocześnie zażądał, zgodnie z opisem w pkt VIII 

SIWZ 

–  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia 

(w  ppkt  3.5.)  aby  wykonawca,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  złożył  dokument  potwierdzający  posiadanie  przez  osobę 

przewidzianą  do  nadzoru  nad  realizacją  usługi  na  terenie  Szpitala  w  Pucku  szkolenia  

z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach 

leczniczych. 

W  toku  postępowania  wykonawcy,  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  kierowali  

do  zamawiającego  pytania  z  prośbą  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  w  tym  w  zakresie 

dotyczącym  zatrudnienia  pracowników  realizujących  przedmiotowe  zamówienie  oraz  ilości 

osób  które  winny  zostać  przewidziane  celem  należytego  wykonania  przedmiotowej  usługi.  

W  odpowiedzi  na  zadane  pytania  pismem 

z  dnia 20  listopada 2017  r.  zamawiający  udzielił 

następujących wyjaśnień: 

Pytanie 1: Czy Zamawiający wymaga zatrudnienia pracowników realizujących przedmiotowe 

zamówienie  ZP/16/2017  na  podstawie  umowy  o  pracę?  Odpowiedź:  Wykonawca  decyduje  

o zatrudnieniu. 

Pytanie  2:  Jakiej  obsady  pracowników  sprzątających  wymaga  Zamawiający  na  nowo 

powstających  powierzchniach  tj.  467  m

  od  IV  2018  r.  oraz  42,83  m

  od  VII  2018  r.  ?  Ile 

osób,  w  jakich  godzinach  w  dni  tygodnia  oraz  ile  osób  w  jakich  godzinach  w  weekendy? 

Odp

owiedź:  Wykonawca  decyduje  o  zatrudnieniu.  Usługa  ma  być  prawidłowo  wykonana 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

Pytanie  8:  W  załączniku  nr  4  do  umowy  Zamawiający  wymaga  wpisania  „ilości  pełnych 

etatów w skali miesiąca” – czy zatem Zamawiający wymagana określonego minimum etatów 

do  świadczenia  usługi  na:  powierzchni  istniejącej,  powierzchni  w  trakcie  budowy, 

powierzchni z przeznaczeniem na TK 

? Prosimy o odpowiedź aby zapewnić porównywalność 

składanych ofert. Odpowiedź: Wykonawca ma określić przewidywane zatrudnienie. 

Pytanie  9:  Jakiej  obsady  wymaga  Zamawiający  na  oddziale  chirurgicznym  i  wewnętrznym  

w  dni  tygodnia,  a  jakiej  w  weekendy  ?  Odpowiedź: Wykonawca  określa  ilość  pracowników  

w celu wykonania usługi właściwej jakości, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty: 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. 

„Jantar”  Sp.  z  o.o.  76-200  Słupsk,  ul.  Zygmunta  Augusta  71  za  cenę  ofertową 

120,41  zł.  (tj.  948 065,39  zł.  netto),  wskazano  cenę  jednostkową  za  1  m

powierzchni sprzątania - 20,85 zł. brutto; 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar  System  S.  A. 

„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B 

za  kw

otę  1 357 378,00  zł.  (co  stanowi  1 103 559,39  zł.  netto)  z  ceną  za  1  m

powierzchni sprzątania - 24,27 zł. brutto. 

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert,  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w  SIWZ  i  w  dniu  

27  listopada  2017  r.  wezwał  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 

do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  dokumentu 

potwierdzającego  posiadanie  przez  osobę  przewidzianą  do  nadzoru  nad  realizacją  usługi  

na  terenie  Szpitala  w  Pucku  szkolenia  z  zakresu  procesu  sprzątania,  mycia,  dezynfekcji, 

postępowania  z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych. W  odpowiedzi  na  wezwanie  pismem  

z  dnia  29  listopada  2017  r.  wykonawca 

przedłożył  żądane  dokumenty,  w  tym  

na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ:  

certyfikat  nr  0182  potwierdzający,  że  Pani  K.  M.  z  firmy  „Jantar”  ukończyła  w  dniu  6 

listopada  2009  r.  szkolenie  akredytowane  przez  Polskie  Stowarzyszenie  Czystości  i 

uzyskała  tytuł  „Organizatora  procesów  sprzątania  III  stopnia”;  dokument  został 

podpisany  w  imieniu  organizatorów,  którymi  były  następujące  podmioty:  Cleaning 

Consulting,  International  Sanitary  Supply  Association  Inc.,  Polskie  Stowarzyszenie 

Czystości; 

oświadczenie podpisane przez zastępcę prezesa drugiego z konsorcjantów - „Jantar 2” 

Sp.  z  o.o.  Pana  W.  W. 

stwierdzające,  że  Pani  K.  M.  pełniąca  nadzór  nad  realizacją 

usługi  na  terenie  Szpitala  w  Pucku  posiada  szkolenie  z  zakresu  procesu  sprzątania, 

mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. 

Zamawiający  w  dniu  4  grudnia  2017  r.  powiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najk

orzystniejszej,  dokonując  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  

200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71.  

Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 grudnia 2017 r. 

Na  rozprawie  strony  postępowania  odwoławczego  podtrzymały  swoje 

stanowiska 

i przedstawiły dowody na poparcie swoich twierdzeń. 

Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:  

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  polegający  

na  zaniechaniu  przez  zamawiającego  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o 

udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  76-200  Słupsk,  

ul.  Zygmunta  Augusta  71  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  tego 

wykonawcę  warunku  udziału  w  postepowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  opisanego  w  pkt  VII  ppkt  1.2.2.  lit.  b)  SIWZ  potwierdzających,  iż  dysponuje 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe, 

doświadczenie  oraz  wykształcenie  tj.  co  najmniej  jedną  osobą  zatrudnioną  na  terenie 

obiektów zamawiającego, nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie 

z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach 

leczniczych. 

Należy  zauważyć,  iż  zamawiający  postawił  w  SIWZ  (pkt  VIII,  ppkt  3.5.)  wymóg  aby 

wykonawca  złożył  dokument  potwierdzający  posiadanie  przez  osobę  przewidzianą  

do  nadzoru  nad realizacją usługi  na terenie  Szpitala w  Pucku szkolenia z  zakresu  procesu 

sprzątania,  mycia,  dezynfekcji,  postępowania  z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych. 

Tymczasem  certyfikat  złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26 

ust.  2  ustawy  Pzp 

potwierdza jedynie,  że Pani  K.  M.  odbyła szkolenie z  zakresu  procesów 

sprzątania, z treści jego nie wynika jednak, że przedmiotem jego były zagadnienia dotyczące 

procesu  sprzątania,  mycia,  dezynfekcji,  postępowania  z  odpadami  w  podmiotach 

leczniczych.  Wykonawca  nie  przed

łożył  też  programu  odbytego  szkolenia,  który  mógłby, 

wraz  ze  złożonym  certyfikatem,  stanowić  dokument  potwierdzający  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Treść  dokumentu  nie  może  zostać  w  tym  przypadku  zastąpiona 

oświadczeniem  złożonym  przez  wykonawcę,  innego  członka  konsorcjum.  Tym  samym 

z

amawiający  winien  był  wezwać  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  albowiem  z  treści  złożonego 

dokumentu  nie  wynikało,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

opisany w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ. 

Odwołujący,  do  odwołania,  załączył  program  szkolenia  III  stopnia  „Organizator 

Procesów  Sprzątania”  stanowiący  dowód  na  to,  że  w  jego  zakresie  nie  znalazła  się 

problematyka  procesu  postępowania  z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych.  Ponadto 

przedstawił  zaświadczenie  z  dnia  14  grudnia  2017  r.,  wystawione  przez  jednego  

z  organizatorów  szkolenia  –  firmę  Cleaning  Consulting,  z  którego  wynika,  że  program  ten 

nigdy  nie  obejmował  zagadnień  nt.  postępowania  z  odpadami  w  podmiotach  leczniczych,  

a  jego  przedmiotem  jest  omawianie  specyfiki  utrzymania  czystości  w  służbie  zdrowia  

w  porównaniu  z  innymi  nieruchomościami.  Oświadczenie  to  stanowi  dowód  tego,  

iż  przedstawiony  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

„Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 dokument, 

potwierdzający  odbycie  szkolenia  przez  Panią  K.  M.,  nie  potwierdza  spełnienia  przez  tego 

w

ykonawcę warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.  

Przedłożone  przez  zamawiającego  na  rozprawie  przed  Izbą  certyfikaty,  wystawione 

dla  Pani  K.  M., 

należy  uznać  za  dowody  spóźnione.  Powinny  one  zostać  przedstawione 

zamawiającemu 

na 

jego 

wezwanie, 

kierowane 

do 

wykonawcy 

w 

trybie  

i  na  zasadach  określonych  w  ustawie  Pzp,  nie  zaś  przedłożone  przez  zamawiającego  

w  związku  z  toczącym się postepowaniem  odwoławczym. Wykonawcy  wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  76-200  Słupsk,  

ul.  Zygmunta  Augusta  71  zobowiązani  byli  wykazać,  iż  spełniają  warunki  określone  przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  zaś  w  przypadku  gdy  złożone  przez  nich  dokumenty  nie 

potwierdziły  spełnienia  warunku  lub  budziły  wątpliwości  zamawiającego,  jego  obowiązkiem 

było wezwać wykonawcę, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba zwraca  

w  tym  miejscu  uwagę,  iż  ocenie  podlega  jedynie  prawidłowość  działań  zamawiającego. 

Prowadzone postępowanie odwoławcze nie służy dokonywaniu oceny i weryfikacji ofert, Izba 

nie może w tym zakresie zastępować zamawiającego. Tym samym, w świetle przedłożonych 

przez  odwołującego  dowodów,  należało  uznać  przedmiotowy  zarzut  za  zasadny.  Izba 

nakazała  tym  samym  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

a  także  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

poprzedzonego  wezwaniem 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar”  Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 

71, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie 

przez tego wykonawcę warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

lub zawodowej, opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ tj. potwierdzających, iż dysponuje 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe, 

doświadczenie oraz wykształcenie: co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie obiektów 

zamawiającego,  nadzorującą  i  kierującą,  która  posiada  udokumentowane  szkolenie  

z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach 

leczniczych oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba oddaliła odwołanie w zakresie dotyczącym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o., jako zawierającej rażąco 

niską  cenę  lub  koszt,  za  niezasadny  uznano  również  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  90  

ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania tego wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień, w tym do 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  podczas  gdy  istniały  podstawy 

takiego  wezwania,  bowiem  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  zasadności 

stawianego zarzutu. 

Przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryg

inalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2017  r.  

poz. 847); 

2)  pomocy publicznej udzielonej n

a podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W świetle literalnej wykładni tego przepisu, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przypadku  stwierdzenia,  iż  zaproponowana  przez  niego  cena  lub 

koszt  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zmówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami. 

Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  oferta  

z rażąco niską ceną lub kosztem podlega odrzuceniu, jednakże nie można odrzucić z tego 

powodu oferty bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Tak też należy rozumieć 

obligatoryjność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, że każde odrzucenie oferty 

w  oparciu  o  cytowany  przepis  musi  zostać  poprzedzone  postępowaniem  wyjaśniającym, 

jednocześnie  nie  każde  postępowanie  wyjaśniające  musi  kończyć  się  odrzuceniem  oferty. 

Odwołujący z jednej strony zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp,  tymczasem  żądanie  takie,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  został  jeszcze 

wezwany do złożenia wyjaśnień jest działaniem przedwczesnym. Praktyka łączenia zarzutu 

naruszenia  art  90  ust.  1  ustawy  Pzp  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  

art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie oznacza, że warunkiem dopuszczalności i skuteczności 

zarzutu  naruszenia  art  90  ust.  1 

Pzp  jest  jednoczesne  postawienie  zarzutu  dalej  idącego,  

tj.  zarzutu  naruszenia  art  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  na  obecnym  etapie 

postępowania  za  wystarczające  należało  uznać  postawienie  zarzutu  i  argumentowanie 

nakierowane 

na 

wykazanie 

zaistnie

nia  konieczności  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej,  wynikającej  z  naruszenia  art  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  

i dowodów w zakresie zaoferowanej ceny.  

P

odkreślić  należy,  że  ciężar  dowodu  w  niniejszym  przypadku,  dotyczący  zaistnienia 

przesłanek  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  spoczywa  na  zamawiającym,  lecz  na 

odwołującym. W przypadkach, gdy spór pomiędzy stronami dotyczy tego czy oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zastosowanie znajdą przepisy art. 

90 ust. 2 i art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, 

a zatem odwrócony rozkład ciężar dowodu. Żądanie 

takie  m

ożna  skutecznie  sformułować  dopiero  po  przeanalizowaniu  wyjaśnień  złożonych 

zamawiającemu  przez  wykonawcę.  Tymczasem  w  przypadku  postawienia  zarzutu 

naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wszczęcia procedury wyjaśniającej, 

obowiązuje klasyczny rozkład ciężaru dowodu, wynikający z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy 

Pzp. W konsekwencji obowiązek wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na 

odwołującym, gdyż to on wywodził skutki prawne z określonych faktów. 

W  tym  zakresie  Izba  stw

ierdziła,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania 

ustawowych  przesłanek,  które  obligują  zamawiającego  do  uruchomienia  procedury 

wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazano wcześniej, z przepisu tego wynika 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  cena  "wydaje  się" 

rażąco  niska  i  gdy  jej  wysokość  "budzi  wątpliwości". Nie  budzi  wątpliwości  i  nie  było  to 

przedmiotem  sporu  pomiędzy  stronami,  że  cena  oferty  odwołującego,  jak  też  cena  oferty 

wykonawcy  wybranego  w  postępowaniu  były  wyższe  niż  ustalona  przez  zamawiającego 

szacunkowa  wartość  zamówienia.  Zamawiający,  zgodnie  z  protokołem  postępowania  (druk 

ZP-

PN,  pkt  2.4)  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę  816 063,35  zł.  Jako 

podstawę oszacowania wskazał rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur. Tymczasem 

cena  wybranej  przez  zamawiającego  oferty  opiewała  na  kwotę  1 166 120,41  zł.  

(tj.  948 

065,39  zł.  netto),  zaś  odwołujący  za  wykonanie  zamówienia  zaoferował  kwotę 

378,00 zł. (co stanowi 1 103 559,39 zł. netto). Zamawiający wymagał także wskazania 

w  formularzu  ofertowym  ceny  za  1  m

powierzchni sprzątania. Cena jednostkowa wybranej 

oferty  za  1  m

powierzchni  sprzątania  wynosiła  20,85  zł.  brutto,  podczas  gdy  w  ofercie 

odwołującego zaproponowano kwotę 24,27 zł. 

Tym samym wartość oferty, która okazała się najkorzystniejsza, okazała się wyższa 

od  szacunkowej  wartości  ustalonej  przez  zamawiającego.  Odwołujący  w  odwołaniu  nie 

podniósł, że zamawiający nieprawidłowo ustalił wartość zamówienia. Tymczasem informacja 

o  sposobie  szacowania  wartości  zamówienia,  terminie  szacowania,  dokumentach,  które 

służyły  do  tego  szacunku  znajdowały  się  w  protokole  postępowania.  Odwołujący  mógł 

zakwestionować prawidłowość tego szacunku, ale tego nie uczynił. Wobec powyższego Izba 

uzn

ała  szacunki  zamawiającego  za  prawidłowe  i  miarodajne.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę,  iż  wartość  tę  oszacowano  na  podstawie  cen  wynikających  z  faktur  aktualnie 

realizowanych zamówień. Z przedstawionego przez odwołującego dowodu w postaci umowy 

zawartej  z  z

amawiającym,  której  przedmiotem  były  usługi  kompleksowego  sprzątania 

obiektów szpitala w okresie od dnia 1 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2018 r. wynika, że 

wynagrodzenie netto za 1 m

powierzchni sprzątanej wynosi 14,34 zł. netto, brutto 17,64 zł. 

O

dwołujący  przyznał  ponadto  na  rozprawie,  że  czynności  jakie  wchodzą  w  zakres  usługi 

świadczonej  przez  niego  aktualnie  są  tożsame  co  do  zakresu  opisanego  w  niniejszym 

postepowaniu.  Powyższe  ma  znaczenie  dla  niniejszego  rozstrzygnięcia  o  tyle,  że  należy 

uzna

ć,  że  zamawiający,  działając  z  należytą  starannością,  ustalił  szacunkową  wartość 

zamówienia,  zaś złożone w  tym  postepowaniu oferty  tę wartość przekraczają.

Tym  samym 

nie zaistniał po stronie zamawiającego obowiązek występowania do wykonawcy z żądaniem 

złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu  w sytuacji, gdy nie 

stwierdzono  rozbieżności  pomiędzy  ceną  ofertową  w  ofercie  wyłonionego  w  postepowaniu 

wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą 

starannością,  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych  i  konkretnych  okolicznościach  tej 

sprawy. 

Odwołujący,  w  uzasadnieniu  faktycznym  odwołania,  jako  powody  dla  których 

zamawiający  winien  był  powziąć  wątpliwości  w  zakresie  zaoferowanej  przez  wykonawców 

wsp

ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 

ceny  za realizację zamówienia podał  w  pierwszej kolejności  argumenty  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  kosztów  osobowych  w  ofercie  tego  wykonawcy.  Wskazuje,  że  z  jego  kalkulacji 

wynika,  że  przy  założeniu  jakiego  dokonał  ten  wykonawca,  polegającym  na  tym,  że  do 

wykonan

ia  zamówienia  będzie  zatrudniał  określoną  przez  niego  liczbę  pracowników 

miesięczne koszty osobowe jakie musi ponieść ten wykonawca wynoszą 45 904,01 zł. Drugą 

okolicznością, na jaką się powołał było zaś to, że koszty te nie są jedynymi jakie uwzględnić  

musi  wykonawca  w  swojej  ofercie 

z  tytułu  realizacji  niniejszego  kontraktu.  Wskazywał,  

że  przy  szczegółowo  sprecyzowanych  wymaganiach  zamawiającego  odnośnie  używanego 

sprzętu,  preparatów  do  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni,  worków  foliowych  oraz  innych 

kosztów  których  poniesienie  jest  konieczne  dla  prawidłowej  realizacji  niniejszej  usługi, 

miesięczne  koszty  jakie  ponosi  wykonawca  z  tego  tytułu  to  kwota  10 574,00  zł.  netto. 

Przedstawiając swoje wyliczenia odwołujący wskazywał, że łączna, minimalna cena za jaką 

możliwa jest realizacja niniejszego zamówienia to kwota 56 478,01 zł. neto, gdy tymczasem 

miesięczne  wynagrodzenie  wskazane  w  ofercie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  „Jantar  2”  Sp.  z  o.o.  „Jantar”  Sp.  z  o.o.  wynosić  ma  

368,89  zł.  Były  to  okoliczności  faktyczne,  jakie  zdaniem  odwołującego  miały  świadczyć  

o  tym,  że  cena  oferty  wybranego  w  postępowaniu  wykonawcy  miała  się  wydawać  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia. Zdaniem  Izby  powyższe  nie  może  być 

uznane  za  wystarczające  dla  stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  przedstawił  zarówno  w  treści  odwołania,  jak  też  w  toku  rozprawy 

(jako dowód złożony na piśmie oraz ustnie do protokołu) sposób wyliczenia ceny ofertowej. 

Kalkulacje  przez  niego  sporządzane  nie  mogą  jednak  stanowić  dowodu  na  to,  że  przyjęta 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. 

„Jantar”  Sp.  z  o.o.  cena  jednostkowa  za  realizacje  usługi  skalkulowana  została  w  sposób 

nierealistyczny,  budzący  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

w  spos

ób  opisany  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Co  więcej  odwołujący  przyznał,  

że  z  kalkulacji  wynika,  że  przy  zakładanej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. obsadzie na poziomie 17 

etatów  przyjęta  przez  odwołującego  kwota  za  realizację  zamówienia  za  jeden  miesiąc 

świadczenia usługi pokryje koszty osobowe w pełnym zakresie, pozostawiając margines dla 

kosztów  ponoszonych  w  związku  z  realizacją  tej  usługi.  Argumentacja  odwołującego,  

że wykonanie przedmiotowej usługi jest niemożliwe przy zakładanej ilości etatów oparta jest 

na  doświadczeniach  odwołującego,  który  świadczył  wcześniej  usługę  na  rzecz 

zamawiającego.  Należy  jednak  zauważyć,  iż  w  SIWZ  nie  sprecyzowano  wymagania  co  do 

ilości osób, których zatrudnienia wymaga zamawiający celem świadczenia niniejszej usługi. 

Co więcej, odpowiadając na pytania wykonawców, kierowane w trybie art. 38 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

zamawiający  stwierdził,  iż  decyzja  co  do  ilości  zatrudnionych  osób  leży  po  stronie 

wykonawcy, który odpowiada za wykonywanie zamówienia w sposób prawidłowy, właściwej 

ja

kości,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  a  zatem  decyduje  o  odpowiedniej  obsadzie.  Fakt,  

iż realizując dotychczasową usługę, odwołujący zatrudniał personel w wymiarze 24,05 etatu, 

nie stanowi dowodu na to, iż nie jest możliwa realizacja zamówienia przy mniejszej obsadzie. 

Natomiast  druga  okoliczność,  na  jaką  odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu,  odnosiła  

się do pozostałych kosztów, poza kosztami osobowymi, jakie musi ponosić wykonawca przy 

realizacji  niniejszego  zamówienia.  Przedstawiona  kalkulacja  własna,  zdaniem  Izby,  jako 

wyliczenie  ceny  ofertowej  danego  wykonawcy,  nie  może  stanowić  dowodu  na  to  aby,  

w  realiach  niniejszej  sprawy,  stwierdzić  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wobec 

powyższego zarzut ten należało uznać za chybiony. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

R

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając na poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

o

dwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

zł.,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………………