KIO 2612/17 POSTANOWIENIE dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2612/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  15  grudnia  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 11 grudnia 2017 r. przez 

wykonawcę Kolej Bałtycka S.A. z siedzibą w 

Szczecinie,  Adres:  ul.  Racławicka  3,  70-811  Szczecin  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  142  A,  02-305 

Warszawa  

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

2.  kosztam

i postępowania odwoławczego obciążyć wykonawcę Kolej Bałtycka S.A. z 

siedzibą  w  Szczecinie  i  nakazuje  zaliczyć  w  poczet  kosztów  kwotę  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1569 i 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2612/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie 

kompleksowej obsługi manewrowej wagonów i składów pociągów PKP Intercity S.A.”   

Odwołujący:  KOLEJ  BAŁTYCKA  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie  w  odwołaniu  wniesionym 

dnia 11 grudnia 2017 r. zaskarżył czynność Zamawiającego związaną z odrzuceniem oferty 

Odwo

łującego i zaniechaniem podjęcia przez w/w Zamawiającego czynności polegającej na 

wskazaniu  w  zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania  wszystkich  [rzeczywistych] 

okoliczności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zarzuc

ił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu 

nieprawidłowego wniesienia wadium, tj. wniesienia go po terminie, podczas gdy zostało ono 

wniesione w terminie określonym w siwz i na rachunek bankowy Zamawiającego podany w 

SIWZ,  a  zat

em  w  sposób  prawidłowy,  co  stanowi  o  braku  podstaw  do  podjęcia  przez 

Zamawiającego w/w decyzji; 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  brak  przedstawienia  w  zawiadomieniu  o  wynikach 

przetargu  [rzeczywistych]  okoliczności  (powodów)  uzasadniających  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  a  dotyczących  terminu  wniesienia  wadium  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego podany w SIWZ, podczas gdy na Zamawiającym spoczywa taki obowiązek. 

Mając na uwadze powyższe zarzut wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty 

oraz 

zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny ofert złożonych w w/w postępowaniu; 

 odrzucenie  oferty  wykonawcy  - 

NKN  Usługi  Kolejowe  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie; 

wybór  oferty  Odwołującego  złożonej  w  postępowaniu;  przedłożenia  dokumentu 

potwierdzającego datę uznania rachunku bankowego Zamawiającego wskazanego w SIWZ 

kwotą  wadium  wniesionego  przez  Wykonawcę  [zaświadczenie  banku  Zamawiającego, 

potwierdzenie 

realizacji 

transakcji, 

inny 

relewantny 

dokument]; 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania;  dopuszczenie  i 

przeprowad

zenie dowodów z zeznań świadków. 

Uzasadni

ając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, iż  złożył wymaganą przez SIZW ofertę 

dotyczącą  części  I  zamówienia,  w  podanym  przez  SIWZ  terminie  -  w  dniu  2  października 

2017 r. przed godz. 10.00. Zgodnie z SIWZ [rozdział XIII, pkt 1], oferty winny być złożone w 

nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  02.10,2017  roku  do  godziny  10:00  w  Biurze  Zakupów 

„PKP Intercity” S.A. w Warszawie Al Jerozolimskie 142A, 02-305 Warszawa (VI piętro). 

W ramach przetargu ustanowiono 

wymóg wniesienia wadium w wysokości 110.000 zł, które, 

w  przypadku  gdy  będzie  wnoszone  w  pieniądzu,  należało  przelać  na  rachunek  bankowy 

Z

amawiającego: Bank PEKAO S.A nr: PL81 1240 6960 1637 0000 0000 0101 [r. XVII pkt 5 

SIWZ].  Zgodnie  z  pkt  6  rozdziału  XVIII,  Zamawiający  uzna  wymóg  wniesienia  wadium  w 

pieniądzu  za  spełniony,  jeżeli  przed  upływem  terminu  składania  ofert  rachunek  bankowy 

Zamawiającego zostanie uznany kwotą wadium.  

Odwołujący  złożył  dyspozycję  przelewu  bankowego  na  poczet  wpłaty  wadium  za 

pośrednictwem systemu SORBNET w dniu 2 października 2017 r. o godz. 08.07. System ten 

umożliwia  szybkie  przekazanie  środków  na  rachunek  w  innym  banku,  co  zwyczajowo 

zajmuje czas do 1 godziny. A zatem środki powinny wpłynąć na rachunek Zamawiającego w 

czasie do 1 godziny po złożeniu dyspozycji przelewu. 

3  października  2017  r.  otwarto  oferty.  Przez  okres  niemal  dwóch  miesięcy  od  tej  daty 

Zamawiający kontaktował się jeszcze z Odwołującym, zwracając się z prośbą o wypełnienie 

wymaganych formularzy. Odwołujący był w przekonany, iż oferta spełnia  niezbędne wymogi 

SIWZ,  skoro  Zamawiający  nie  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  niezwłocznie  po 

otwarciu ofert. 

W  dniu  24  listopada  2017  r.  Odwołujący  otrzymał  drogą  elektroniczną  zawiadomienie  o 

wyniku  postępowania,  zgodnie  z  którym  jego  oferta  została  odrzucona  wskutek 

nieprawidłowego  wniesienia  wadium,  tj.  po  terminie  składania  ofert  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego.  W  w/w  zawiadomieniu  wskazane  zostało,  iż  operacja  ta  została 

zaksięgowana  na  rachunku  Zamawiającego  w  dniu  2  października  2017  r.  o  godz.  11.43, 

czyli po wyznaczonym terminie. Zawiadomienie było jednak w tym zakresie ogólnikowe i nie 

zawierało  informacji  wystawionej  przez  bank  Zamawiającego,  która  potwierdzałaby  datę 

wpływu wadium na koncie Zamawiającego podanym w SIWZ. Nie zawierało więc wszystkich 

istotnych okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przedstawienie  dokumentu 

potwierdzającego  datę  wpływu  środków  z  tytułu  wadium  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego. W odpowiedzi, w dniu 30 listopada 2017 r., drogą elektroniczną Odwołujący 

otrzymał  od  Zamawiającego  dokument  datowany  na  w/w  dzień  -  potwierdzenie  wykonanej 

operacji  z  banku  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  należność  z  tytułu  wadium  w  kwocie 

110.000 zł została zaksięgowana na rachunku bankowym Zamawiającego, jednakże o innym 

numerze  niż  nr  rachunku  podanym  w  SIWZ.  Zgodnie  z  w/w  potwierdzeniem,  płatność 

zaksięgowano  na  rachunku  bankowym  nr:  12  1240  6292  1111  0010  4285  3494. 

[potwierdzenie  wykonanej  operacji  z  dnia  30  listopada  2017  r.  - 

załącznik  do  niniejszego 

odwołania].  Potwierdzenie  to  wskazuje,  iż  księgowanie  transakcji,  a  zatem  uznanie  w/w 

rachunku  bankowego  nastąpiło  w  dniu  2  października  2017  r.  o godz.  11.43.  Informację  w 

tym  przedmiocie  Odwołujący  powziął  dopiero  w  dacie  otrzymania  w/w  potwierdzenia  od 

Zam

awiającego (30 listopada 2017 r.). 

Jednocześnie,  po  otrzymaniu  w/w  informacji,  Odwołujący  wystąpił  do  banku,  w  którym 

prowadzony 

jest  rachunek  bankowy  Odwołującego  z  wnioskiem  o  przekazanie  informacji 

odnośnie czasu trwania w/w operacji przelewu. W dniu 4 grudnia 2017 r. BANK ZACHODNI 

BZ WBK S.A., jako bank Odwołującego, wystawił zaświadczenie, zgodnie z którym w dniu 2 

października  2017  r.  o  godz.  08.07  w  systemie  SORBNET  z  rachunku  bieżącego  spółki 

Odwołującego została zrealizowana płatność na rzecz PKP INTERCITY S.A. w kwocie 

00 zł na rachunek bankowy Zamawiającego nr 81 1240 6960 1637 0000 0000 0101, 

a zatem rachunek bank

owy wskazany w SIWZ. Nadto, w dniu 4 grudnia 2017 r. Odwołujący 

otrzymał  informację  od  przedstawiciela  Wydziału  Systemu  Sorbnet  Narodowego  Banku 

Polskiego,  iż  wymieniona  płatność  została  zrealizowana  na  w/w  rachunek  w  systemie 

SORBNET  dnia  2  października  2017  r.  o  godz.  08.09  -  co  potwierdza,  iż  czas  trwania 

operacji przelewu kwoty z tytułu wadium wynosił 2 minuty. 

W świetle tych informacji, w oczywistej sprzeczności pozostaje potwierdzenie przedstawione 

przez Zamawiającego a dotyczące księgowania wspomnianej płatności o godz. 11.43 w dniu 

2 października 2017 r., tym bardziej, iż potwierdzenie to dotyczy księgowania na innym  

rachunku  bankowym  niż  podany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego 

budzi to istotną wątpliwość co do prawidłowości (usunięto tekst?) decyzji Zamawiającego w 

przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu. 

W 

toku  prowadzonego  przez  PKP  Intercity  S.A.  postępowania  przetargowego  doszło  do 

nieprawidłowości  związanych  z  ustaleniem  terminu  uregulowania  przez  Odwołującego 

wadium. Załączone dokumenty wskazują na wymienione nieprawidłowości. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione 

lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  Zamawiający  zażądał  wniesienia 

wadium. W świetle powyższych okoliczności, udokumentowanych dowodami przedłożonymi 

wraz z niniejszym odwołaniem, a potwierdzających, iż płatność wadium nastąpiła w terminie 

wskazanym  w  treści  SIWZ,  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  w/w  przetargu  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  albowiem  brak  było 

podstaw do uznania, iż wadium zostało opłacone w sposób nieprawidłowy. 

Nadto,  Odwołujący  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  Zamawiający 

niezwłocznie  informuje  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone  i  powodach  odrzucenia  oferty  (...).  Na  gruncie  tego  przepisu  przyjmuje  się,  że 

Zamawiający zobowiązany jest przedstawić wszystkie okoliczności faktyczne uzasadniające 

decyzję  o  odrzuceniu  danej  oferty  -  uzasadnienie  faktyczne  powinno  być  jasne,  czytelne  i 

wyczerpujące  oraz  powinno zawierać  wszystkie przyczyny, które  wpłynęły  na  taką  decyzję. 

Przyjęcie  takiej  interpretacji  stanowi  wypełnienie  obowiązku  ustawowego,  bowiem  ciężar 

udowodnienia zasadności odrzucenia oferty spoczywa na Zamawiającym . 

Odwołujący podkreśla, iż po ogłoszeniu wyników przetargu w dniu 24 listopada 2017 

r.  podejmował  wiele,  opisanych  we  wcześniejszej  części  odwołania,  działań  mających  na 

celu  wyjaśnienie  nieprawidłowości  w  zakresie  wpłaty  wadium,  kontaktując  się  z 

Zamawiającym, niemniej uzyskanie dalszych informacji czy wyjaśnień, było niemożliwe. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  jest  zobowiązany  przedstawić  dowód  na 

uzasadnienie  decyzji  rozstrzygającej  przetarg  w  sytuacji,  gdy  decyzja  ta  jest  uzasadniana 

czynnikiem z

ewnętrznym, jakim jest informacja z banku Zamawiającego o momencie wpływu 

środków pieniężnych na konto Zamawiającego z tytułu należnego wadium. Dopiero wówczas 

stanowi  to  o  wypełnieniu  przez  Zamawiającego  obowiązku  ustawowego  w  zakresie 

przedstawienia  okol

iczności  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  oferty.  W  ocenie 

Odwołującego,  elementem  zawiadomienia  o  wynikach  przetargu  datowanego  na  dzień  24 

listopada  2017  r.  powinien  być  dokument,  jakim  jest  potwierdzenie  transakcji  uzyskane  z 

banku  Zamawiającego.  Tylko  wówczas  możliwe  jest  zapewnienie  transparentności 

procedury  przetargu  i  zweryfikowanie prawidłowości  decyzji  Zamawiającego przez każdego 

uczestnika tego przetargu. Wobec faktu, iż dokument ten nie był elementem zawiadomienia 

o  wynikach  przetargu,  Odw

ołujący  zmuszony  był  do  niezwłocznego  podjęcia  czynności 

mających  na  celu  wyjaśnienie  informacji  o  dacie  realizacji  przelewu  z  tytułu  wadium.  W 

niniejszym stanie faktycznym, jak przedstawiono powyżej, Odwołujący zwrócił się do szeregu 

podmiotów, w tym m. in. do samego Zamawiającego, o udzielenie rzetelnej i niepodważalnej 

informacji  w  tym  zakresie.  Informację  tą  otrzymał  dopiero  w  dniu  30  listopada  2017  r.  od 

samego Zamawiającego i była ona nieprawidłowa, albowiem nr rachunku bankowego w niej 

podany, na którym odnotowano uznanie wpłaty wadium, różnił się od tego, który wskazano w 

SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  nieprzedstawienie  przez  Zamawiającego  relewantnego  dowodu 

potwierdzającego  informację  zawartą  w  zawiadomieniu  o  wynikach  przetargu,  dotycząca 

momentu  ot

rzymania  wadium,  a  uzasadniającą  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

jest  wadliwe  i  podlega  zaskarżeniu.  Zaskarżeniu  podlega  tym  samym  czynność 

Zamawiającego  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  złożonej  w  przetargu. 

Termin  wniesienia  odwołania  w  takim  przypadku  przysługuje  od  momentu,  w  którym 

powzięto  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  jego  wniesienia  -  w 

świetle  przedstawionego  stanu  faktycznego  okolicznością  stanowiącą  podstawę  wniesienia 

odwołania jest nieprawidłowość w zakresie podania przez Zamawiającego w zawiadomieniu 

o  wynikach  przetargu  informacji  o  dacie  wpływu  wadium  na  rachunku  bankowym 

Zamawiającego [art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy], 

O fakcie, iż informacja znajdująca się w w/w zawiadomieniu jest nieprawidłowa Odwołujący 

powziął  wiadomość  w  dniu  30  listopada  2017  r.,  tj.  w  dniu,  w  którym  otrzymał  od 

Zamawiającego potwierdzenie wykonanej operacji na rachunku bankowym innym niż podany 

w  SIWZ.  Wobec  tego,  Odwołujący  liczy  10  -  dniowy  termin  do  wniesienia  odwołania  od 

m

omentu  otrzymania  informacji  od  Zamawiającego  wskazującą  godzinę  zaksięgowania 

wadium na jego konto [inne niż wynikające z SIWZ], 

Oferta Odwołującego była korzystniejsza od oferty konkurencyjnego wykonawcy pod kątem 

ceny  zaproponowanej  [cena  zaś,  była  jedynym  kryterium  decydującym  o  wyborze 

wykonawcy]. Oferta Odwołującego winna więc zostać wybrana przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane  naruszenia 

przepisów,  które  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  - 

odwołanie winno zostać uwzględnione a czynności Zamawiającego dotyczące wyboru ofert - 

powtórzone. 

Zamawiający wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do przedstawienia 

stosownych informacji na potrzeby wszczętego postepowania odwoławczego wskazał, że nie 

otrzymał  w  jakiejkolwiek  formie  kopii  odwołania  i  jedynie  domniemuje,  iż  przedmiotem 

odwołania  jest  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  części  nr  1  przedmiotu 

zamówienia.  Z  uwagi  na  brak  takiej  kopii  nie  miał  możliwości  przekazania  jej  uczestnikom 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Potwierdził  także,  że  informację  o  wynikach  postępowania  przesłał  wykonawcom  w  dniu 

24.11.2017 r. drogą elektroniczną oraz opublikował na stronie internetowej.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  stwierdziła,  że  odwołanie  polega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt 

pkt 3 i 7 

w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 oraz art. 180 ust. 5 ustawy - Pzp. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy 

–  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Przedmiotem odwołania w rozpatrywanej sprawie jest czynność zamawiającego polegająca 

na  odrzuceniu  oferty  od

wołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  b  ustawy  pzp  z 

uzasadnieniem  faktycznym  przekazanym  wykonawcy,  o  treści:  „oferta  podlega  odrzuceniu 

ponieważ  wykonawca  złożył  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  po  terminie  wyznaczonym 

przez zamawiającego. Wykonawca w siwz wskazał termin wpłaty wadium, tj. do 2.10.2017 r. 

godz. 10:00. Wykonawca nie dołączył do oferty potwierdzenia złożenia wadium Wykonawca 

złożył wadium w formie gotówki, dokonując przelewu na rachunek bankowy zamawiającego. 

Operacja ta została zaksięgowana na rachunek Zamawiającego w dniu 2.10.2017 r. o godz. 

11:43, czyli po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.”  

Kolejnym zarzutem odwołania, związanym z poprzednim,  jest brak wymaganego przepisami 

prawa  uzasadnienia  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  sformułowany  jako  brak  przedstawienia  rzeczywistych  okoliczności 

(powodów) uzasadniających odrzucenie oferty, a dotyczących terminu wniesienia wadium na 

rachunek podany w siwz, podczas gdy na zamawiającym spoczywa taki obowiązek. 

Zgodnie  z  ustalonym 

przez  Izbę  stanem  faktycznym,  niesporne  jest,  że  odwołujący 

został  zawiadomiony  o  czynności  odrzucenia  jego  oferty  dnia  24  listopada  2017  r.  na 

podstawach  faktycznych  i  prawnych 

o  treści  wskazanej  w  otrzymanym  od  zamawiającego 

zawiadomieniu.  

Od  tej  daty  rozpoczął  bieg  określony  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  dziesięciodniowy 

termin  na  wniesienie  odwołania  przez  wykonawcę,  który  nie  zgadza  się  czynnością 

zamawiającego i jej ewentualnymi następstwami. 

 Tym samym wniesi

enie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 grudnia 

2017 r. 

jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, 

co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wywód odwołującego wskazujący na zasadność obliczenia terminu z terminem rozpoczęcia 

od dnia uzyskania, 

w wyniku prowadzonej korespondencji określonych korzystnych dla niego 

informacji, nie znajduje podstaw w przepisach prawa, w tym co do możliwości zastosowania 

w 

sprawie  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  pzp.  Informacja  o  czynności  odrzucenia  oferty  bez 

wątpienia  nie  dotyczy  „czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2”  lecz  jest  wprost 

czynnością określoną w ust. 1 artykułu 182 ustawy pzp.  

Omawiany  termin  jest  przy  tym 

terminem  zawitym  i  nie  podlega  przywróceniu.  W 

szczególności  przywrócenia  terminu  nie  mogą  spowodować  czynności  wykonawcy 

zmierzające  do  pozyskania  ewentualnych  dowodów  i  innych  argumentów  na  potrzeby 

planowanego postępowania odwoławczego.  

Rozpatryw

ane odwołanie podlega także odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. pkt 7 

ustawy  pzp  tj.  z  powodu  nieprzekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania.  Do  odwołania 

wykonawca  załączył  wydruk  korespondencji  mailowej,  skierowanej  do  zamawiającego,  w 

której  zawarto  stwierdzenie,  „że  Kolej  Bałtycka  S.A.  wnosi  odwołanie  do  Prezesa  KIO  i 

sprawie  postępowania  przetargowego  o  numerze  42/07/PRZ/2017.”  Powyższe  pismo  w 

wykazie  załączników  opisano  jako  dowód  zawiadomienia  zamawiającego  o  wniesieniu 

odwołania i jak wynika z treści pisma, odwołujący rzeczywiście tym dokumentem zawiadomił 

o  wniesieniu  odwołania  do  Prezesa  KIO  odwołania,  natomiast  brak  jest  stwierdzenia  co 

najmniej sugerującego, że kopia odwołania jest zamawiającemu przekazana.  

Powyższe  ustalenie  i  jego  zasadność  uwiarygadnia  również  treść  pisma  zamawiającego, 

wyżej sygnalizowana, skierowanego do Prezesa KIO, w którym stwierdza on jednoznacznie, 

że  kopii  odwołania  nie  otrzymał,  czego  skutkiem  jest  także  fakt  nieprzekazania  odwołania 

innym uczestnikom postępowania przetargowego.  

Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem 

ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie 

i  z  zaniechaniem  przekazania  kopii  odwołania 

zamawiającemu, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 

oraz pkt 7 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  ust.  10  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: 

………………………………