KIO 2601/17 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2017 r.

sygn. akt: KIO 2601/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  grudnia  2017  roku  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8  grudnia  2017  r.,  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się o udzielenie zamówienia: 

Polski  Holding  Obronny  Sp.  z  o.o.,  Concept  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fort  Wola  22,  01-258 

Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 

00-909 Warszawa, 

przy udziale  

1)  wykonawcy  H.  CEGIELSKI  - 

POZNAŃ  S.A.,  ul.  28  Czerwca  1956  223/229,  60-965 

Poznań, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Szczęśniak  Pojazdy 

Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 

43-346 Bielsko-

Biała, 

3) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-

800 Pruszków, 

4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations 

Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polski  Holding 

Obronny  Sp.  z  o.o.,  Concept  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fort  Wola  22,  01-258  Warszawa,  kwoty 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt KIO 2601/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  samochodów  ciężarowo-osobowych 

wysokiej mobilności”. 

Dnia 30 listopada 

2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach 

oceny złożonych wniosków. 

Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Polski Holding Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o. 

(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Izba  ustaliła,  że  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamaw

iającego, zgłosili: 

1) wykonawca H. CEGIELSKI - 

POZNAŃ S.A., 

2)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Szczęśniak  Pojazdy 

Specjalne  Sp.  z  o.o.,  MARVEL  Sp.  z  o.o.,  ITS  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „konsorcjum 

Szczęśniak), 

3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o., 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations Sp. 

z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o. 

(dalej: „konsorcjum Autobox”). 

Zamawiający  dnia  21 grudnia  2017 roku,  przesłał  do Izby  (oraz  w  dniu 22 grudnia  2017 

roku,  złożył  na  posiedzeniu)  pismo  procesowe  –  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust

.  5  ustawy  Pzp,  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  iż  przystępujący:  H.  Cegielski-Poznań  S.A.  oraz  konsorcjum 

Szczęśniak,  nie  stawili  się  na  posiedzenie  (o  terminie  zawiadomieni  prawidłowo),  Izba 

stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odwołania. 

Na  posiedzeniu  przystępujący:  wykonawca  Siltec  oraz  konsorcjum  Autobox  oświadczyli,  

że nie wnoszą sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

T

ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało 

umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  tj.  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………