KIO 2569/17 WYROK dnia 19 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2569/17 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2017  r.  przez  Odwołującego:  

Larkbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu 

prowadzonym przez Z

amawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

„WŁODAN”  A.  W.  spółka  jawna  z  siedzibą  w Porszewicach 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:     …………………… 

Sygn. akt: KIO 2569/17 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Komenda Wojewódzka  Policji  w  Łodzi  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

remont  nawierzchni  dróg  wewnętrznych  i  parkingów  na  terenie  jednostek  podległych 

Ko

mendzie  Wojewódzkiej  Policji  w Łodzi  (nr  postępowania:  FZ-2380/38/17/KK),  dalej  jako 

„Postępowanie”.  Wartość  ww. zamówienia  jest  niższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 października 2017 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 607234-N-2017. 

I.  W  dniu  4  grudnia  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł 

wykonawca Larkbud 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi. Odwołanie 

zostało wniesione od czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i związanej z tym 

czynności  nie  uznania  wyjaśnień  wykonawcy  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pk1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  25  ust.  1 pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  żądanie dokumentów  wykraczających 

poza  wykazanie,  że  spełnienia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego, 

art.  25  ust.  3)  Pzp  poprzez  nieuznanie  przez  Zamawiającego  braku  podstaw  do 

wykluczenia, przekazanych 

w wyjaśnieniu na wezwanie Zamawiającego, 

3.  a w konsekwen

cji podjęcie niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej 

na wykluczeniu do z Postępowania i tym samym odrzuceniu jego oferty, pomimo, iż 

złożone wyjaśnienia nie dawały podstaw do takiego postępowania, 

4.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie P

ostępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia go z Postępowania i tym 

samym przyjęcie przez Zamawiającego jego oferty. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

N

a  okoliczność  wykazania  zdolności  technicznej  i  zawodowej  do  wykonania  Zadania  nr  1 

określonej w pkt 8.2.3.1 SIWZ przedstawił dwa dokumenty: 

a) 

poświadczenie  wykonania  robót  budowlanych  wystawione  przez  Zarząd  Inwestycji 

Miejskich w Łodzi z dnia 26.09.2017 r. 

b) 

poświadczenie Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi z dnia 7.03.2017 r. potwierdzające 

posiadanie  wymaganych  przez  Zamawi

ającego  zdolności  technicznych,  a  więc 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Łodzi  Sekcja  ds.  Funduszy 

Pomocowych i Za

mówień Publicznych z dnia 24 listopada 2017 r., znak: FZ-23 80/3 8/17/KK, 

Od

wołujący wyjaśnił, że : 

1.  Wobec  różnych  niejednoznacznych  sformułowań  tego  samego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (remont  nawierzchni  asfaltowej,  remont  nawierzchni  z  płyt  ażurowych;  remont 

nawierzchni z kruszywa, wykonania drogi asfaltowej; itp.) zawartych w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, Wykonawca dla potwierdzenia poprawnego zrozumienia przedmiotu 

zamówienia  przyjął,  że  dotyczy  ono  zakresu  określonego  wypełnionymi  przez  Wykonawcę 

kosztorysami dla zadania nr 1 Etap I i Etap II do złożonej oferty. Tym bardziej, że przywołane 

w  siwz  płyty  ażurowe  i  nawierzchnia  z  kruszywa  nie  występują  na  drogach  objętych 

postępowaniem przetargowym. (!!!) 

2.  Przyjęty  natomiast  kosztorysami  zakres  robót  do  wykonania  dotyczy:  po  pierwsze  - 

frezowania istniejącej nawierzchni bitumicznej o gr. 4 cm i jej wywiezienie poza teren budowy, 

po  drugie  - 

na  tak  przygotowanym  podkładzie  ma  być  wykonana  nowa  nawierzchnia 

z mieszanek  mineralno-bitumicznych  grysowo-

żwirowych  o  gr.  4  cm,  po  trzecie  -  regulacja 

studzienek  i  krat  ściekowych.  W  załączonych  specyfikacjach  technicznych  dla  robót 

drogowych  (siwz  - 

zw.  dokument  kontraktowy),  Zamawiający  dla  remontu  nawierzchni 

asfaltowej wymaga asfaltobetonu (kruszywo, wypełniacz, lepiszcze - asfalt drogowy klasy D-

50)  z  zastosowaniem  kruszywa  mineralno-bitumiczneg

o  z  kruszywem  łamanym  klasy  I 

i 

gatunku  1,  a  ponadto  specyfikacja  stawia  szczegółowe  wymagania  dotyczące  ziaren 

wypełniacza,  zawartości  węglanu  wapnia  oraz  wymagań  dla  asfaltu  określonych  według 

obecnie  obowiązujących  norm.  Tym  samym  zamiast  istniejącej  nawierzchni  bitumicznej, 

zostanie  wykonana  nowa  nawierzchnia  z  mieszanek  mineralno-bitumicznych  grysowo-

żwirowych,  a  wiec  zdaniem  Wykonawcy  o  zmienionej  strukturze  wytrzymałościowej 

i funkcjonalnej. 

3.  Ponieważ  w  treści  wezwania  do  Wykonawcy,  Zamawiający  użył  niejednoznacznych 

określeń dotyczących wymagań zdolności technicznej i zarazem doświadczenia Wykonawcy 

do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

przyjął  jako  poprawne  określenie  zawarte  w  siwz,  o  treści:  dwie  roboty  polegające  na 

„wykonaniu robót budowlanych związanych z remontem nawierzchni dróg”. Tym samym, istotą 

wezwania  pozostaje  określenie  „wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  remontem 

nawierzchni dróg”, które stanowi całość określenia oraz wymagań zamawiającego i nie może 

być  modyfikowane  do  przywołanego,  w  wezwaniu  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień, 

samodzielnego określenia „remont nawierzchni drogi”, bo nie występuje ono rozłącznie w siwz. 

Załączone do oferty na okoliczność spełnienia wymagań Zamawiającego, dwa poświadczenia 

wykonania robót dotyczą „wykonania robót budowlanych związanych z remontem nawierzchni 

dróg” nie powinny budzić wątpliwości, ale na wezwanie Zamawiającego - Wykonawca wyjaśnił, 

że w wymaganiach Zamawiającego „wykonania robót budowlanych związanych z remontem 

nawierzchni dróg” - występuje łącznik „związanych” jako słowo (element) łączący treść, a więc 

zgodnie ze słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego to: powiązać z czymś; 

odnieść  do;  połączyć  poszczególne  elementy  np.  budowli;  współzależny  itp.  Dlatego  też 

Wykonawca  w  dalszej  części  będzie  odnosił  się  do  pełnego  sformułowania  wymagań 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Tym  samym  wymaganie  dotyczy  „wykonania  robót 

budowlanych”  jako  określenie  podstawowe,  powiązane  z  doprecyzowaniem,  że  dotyczy  to 

remontu nawierzchni dróg, a nie np. konstrukcji stalowych, instalacji, budynku mieszkalnego 

czy  służby  zdrowia.  Tak  więc  wymagania  odnoszą  się  do  znajomości  wykonywania  robót 

budowlanych z doprecyzowaniem drogowych. 

5. Pod pojęciem „roboty budowlane” Prawo budowlane w art. 3 punkt 7) określa, że „należy 

przez to rozumieć: budowę, a także prace polegające na przebudowie. montażu, remoncie lub 

rozbiórce  obiektu  budowlanego”.  Tak  więc  pod  pojęciem  „roboty  budowlane”  występuje 

zarówno pojęcie „remont” jak też „przebudowa”. Drogi są obiektami budowlanymi w rozumieniu 

art.  3  pkt  1,  3,  3a  Prawa  budowlanego  i  skoro  w  ustawie  tej 

mowa jest  ogólnie o  drogach, 

to 

należy  uznać,  że  chodzi  o  każdy  jej  rodzaj,  w  tym  te  które  nie  są  drogami  publicznymi 

w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Droga zatem 

to również droga wewnętrzna. Jak stanowi bowiem art. 4 pkt 18 ww. ustawy z dnia 21.03.1985 

r.  przebudowa  drogi  to:  "wykonywanie  robót,  w  których  wyniku  następuje  podwyższenie 

parametrów  technicznych  i  eksploatacyjnych  istniejącej  drogi,  niewymagających  zmiany 

granic  pasa  drogowego".  Zbieżną  z  powyższą  pozostaje  definicja  przebudowy  na  gruncie 

Prawa budowlanego. Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 

października 2016 r. II OSK 3370/14. Taki też zakres de facto został przyjęty w siwz. 

6.  W  orzecznictwie  zwraca  się  uwagę,  że  skoro  wprowadzając  definicję  przebudowy 

ustawodawca  nie  objaśnił  co  należy  rozumieć  przez  "zmianę  parametrów  użytkowych  lub 

technicznych" istniejącego obiektu, wyjaśnienie tego pojęcia wymaga sięgnięcia do wykładni 

językowej.  Według  Słownika  Języka  Polskiego  "parametr"  to  wielkość  charakteryzująca 

materiał  lub  element  z  punktu  widzenie  jego  przydatności.  Pozwala  to  na  stwierdzenie,  że 

parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie wielkości wyrażone w jednostkach miary 

czy wagi elementów użytkowych oraz technicznych, które występują w danym obiektu. Przy 

przebudowie  może  dojść  do  zmiany  parametrów  użytkowych  lub  technicznych,  lecz 

"parametry charakterystyczne", a więc najistotniejsze zachowują wielkość sprzed przebudowy 

(m. in. pogląd WSA w Gorzowie Wielkopolskim zawarty w wyroku z dnia 2 kwietnia 2014 r., II 

SA/Go 84/14). 

W przypadku przebudow

y dróg za przebudowę uznaje się roboty budowlane, które powodują 

zmianę charakterystycznych parametrów, z tym że tylko w takim zakresie, w jakim nie wymaga 

to  zmiany  granic  pasa  drogowego  - 

por.  uzasadnienie  do  Wyroku  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego  w Warszawie  z  dnia  19  kwietnia  2016  r.  IOSK  1972/14. W  ocenie  NSA, 

z 

legalnej definicji przebudowy wynika, że przebudową są też takie roboty budowlane, które 

nie zmieniają parametrów technicznych obiektu budowlanego. 

W  przypadku  remontu  następuje  odtworzenie  stanu  pierwotnego  obiektu  budowlanego,  co 

wymaga  napraw,  wymiany  lub  odnowienia  niektórych  tylko  elementów  obiektu.  Poza  tym 

w 

przypadku  remontu  obiekt  jemu  poddany  zazwyczaj  jest  jeszcze  użytkowany  zgodnie  ze 

swoim  przeznaczeniem,  a  remont  ma  zapobiec  na  p

rzyszłość  jego  degradacji  fizycznej 

i 

technicznej, nadmiernemu i zbyt szybkiemu zużyciu. Tym samym remont obiektu liniowego 

może polegać na wymianie zużytych jego fragmentów nowymi. Za remont nie można uznać 

wykonanie  prac,  w  wyniku  których  obiekt  uzyskuje  inne  parametry  i  wymiary  niż  obiekt 

pierwotnie  istniejący.  W  wyniku  remontu  nie  może  powstać  obiekt  budowlany  o  innych 

parametrach  technicznych  niż  obiekt  pierwotny  (por.  wyroki  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego: z dnia 19 czerwca 2012 r., II OSK 517/11 - CBOSA; z dnia 8 kwietnia 2011 

r., II OSK 610/2010 - Lex Polonica nr 2542882; z dnia 25 stycznia 2008 r., II OSK 1945/2006. 

W orzecznictwie zwraca się uwagę, że pojęcie remontu nie może być rozszerzane na sytuacje 

polegające na nadbudowie, rozbudowie czy też odbudowie obiektu budowlanego, bo te roboty 

kwalifikowane są jako budowa w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy - Prawo budowlane i wymagają 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Natomiast  nie  odnosi  się  to  do  przebudowy  określonej 

w art.  3  pkt  7a  -  przepis  dodany  przez  art.  1  pkt  1  lit.  b)  ustawy  z  dnia  28  lipca  2005  r. 

(Dz.U.2005.163.1364) zmieniającej nin. ustawę z dniem 26 września 2005 r. 

W  ogłoszonym  przetargu  kwalifikując  konkretne  roboty  budowlane  jako  remont  czy 

przebudowa  można  dowodzić  zarówno,  że  mają  one  charakter  remontu  ale  również 

przebudowy, a istotą dowodzenia może być wykazanie czy w wyniku wykonania tych robót, 

doszło do "zmiany parametrów użytkowych lub technicznych" drogi, czy też doszło do „napraw, 

wymiany  czy  odnowienia  niektórych  tylko  elementów  drogi  bez  zmiany  parametrów 

użytkowych lub technicznych drogi”.  

Odnosząc się do złożonych referencji Odwołujący wskazał, co następuje: 

a)  Po  pierwsze,  „Referencie  nie  muszą  zawierać  wszystkich  szczegółowych  informacji 

wymaganych w treści warunku udziału w postępowaniu, a jedynie potwierdzenie należytego 

wykonania  zamówienia.  Poświadczenie  należytego  wykonania  usług,  jako  dokument 

potwierdzający należytą realizację konkretnych usług, powinno zawierać treść pozwalającą na 

identyfikację  wykonanego  zamówienia.  Tak  więc,  przedłożone  przez  Wykonawcę  wykazy 

(referencje)  spełniają  powyższe  wymogi.  Referencje  są  dokumentami  o  charakterze 

abstrakcyjnym, nie powstają na potrzeby konkretnego postępowania, mają jedynie uzupełniać 

wykaz usług lub dostaw o element potwierdzenia należytego ich wykonania. Taką właśnie rolę 

temu  dokumentowi  przypisał  ustawodawca.  -  por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przy 

Prezesie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25  lipca  2016  r.  KIO  1229/16  oraz  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2867/12. 

b)  Po  drugie,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  obie  z  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

referencji  wskazują,  że  Wykonawca  wykonał  należycie  roboty  związane  z  zakresem 

przedmiotowego  warunku,  a  więc  związane  z  remontem  i  przebudową  dróg  asfaltowych, 

będących  przedmiotem  zamówienia  Zamawiającego  i  posiada  stosowne  doświadczenie 

w 

zapewnieniu jakości wykonanych robót. 

Roboty te uznać należy za wpisujące się w pojęcie „wykonania robót budowlanych związanych 

z  remontem 

nawierzchni  dróg”,  ze  szczególnym  podkreśleniem  słowa  „związanych”. 

Wykonawca przyjął wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, jako przejaw czystego 

formalizmu  spowodowanego  zachowaniem  innych  uczestników  postępowania,  którzy  dla 

własnego interesu podnieśli niezasadne zarzuty. 

c) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, nie można na niekorzyść 

Wykonawcy interpretować postanowień SIWZ, które mogą budzić wątpliwości, gdyż działają 

oni  w  zaufaniu  do  Zamawiającego,  na  którym  ciąży  obowiązek  jednoznacznego  i  jasnego 

sformułowania  siwz.  Wykonawcy  nie  mogą  być  obciążeni  negatywnymi  skutkami 

niewystarczającego 

doprecyzowania 

przez 

Zamawiającego 

postanowień 

SIWZ. 

Postanowienia SIWZ muszą być precyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle 

powinny  być,  z  zachowaniem  przepisów  prawa,  rozstrzygane  na  korzyść  Wykonawcy. 

Ponadto  na  tle  obowiązywania  uregulowań  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  granice 

dozwolonych  działań  Zamawiającego  w  przedmiocie  doświadczenia  zawodowego  stanowią 

w

ymagania które nie spowodują naruszenia zasady uczciwej konkurencji.  

10.  W  tym  miejscu  warto  przypomnieć,  że,  jak  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy 

w 

wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05, „zamawiający obowiązany jest eliminować 

oferty  stanow

iące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r. 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź naruszające postanowienia ustawy z 15 grudnia 

2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać 

d

ziałanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania przedsiębiorcy nie wynikają z istoty konkurencji, lecz 

mają  na  celu  utrudnienie  dostępu  do  rynku  za  pomocą  środków  nie  znajdujących 

usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. Urz. UOKiK 2003/1/240 pismo z dnia 4 lutego 2003 r.)". 

11.  Warte  podkreślenia  jest,  że  istotnym  argumentem  przy  wyjaśnieniach  Wykonawcy 

w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej była realizacja innych, podobnych inwestycji 

czy  usług  przy  ponoszonych  podobnych  nakładach  w  odniesieniu  do  zakresu  i  złożoności 

danej roboty budowlanej. Dość wnikliwie odniósł się do tego skład orzekający KIO w wyroku 

z dnia 12 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 963/09. 

Podsumowując Odwołujący stwierdził, iż w świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, 

brak podstaw faktycznych i prawnych do uznania, że podlega on wykluczeniu, a jego oferta 

podlega  odrzuceniu.  W  świetle  obowiązujących  przepisów  i  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  on  podstaw  prawnych  do  wykluczenia  go 

z 

Postępowania i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy zastrzeżenia Zamawiającego zostały 

ukierunkowane na dowolną interpretację zapisanych w SIWZ wymagań zdolności technicznej 

lub zawodowej Wykonawcy. 

II. Pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. odpowiedzi na odwołanie udzielił Zamawiający wnosząc 

o  jego  oddalenie.  Uzasadniając  swoje  stanowisko  w  sprawie  Zamawiający  stwierdził,  co 

następuje: 

Odwo

łujący nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie określonym w SIWZ pkt 

8.2.3.1.  dla  poz.  2  Wykazu  robót.  Wskazana  robota  budowlana  oraz  przedłożone  przez 

Wykonawcę poświadczenie wykonania robót budowlanych dla zadania „Przebudowy ulic na 

tereni

e Miasta Łodzi - 3 część - Część 3” nie wyczerpuje znamion pojęcia „remont nawierzchni 

drogi” i tym samym nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 wezwał Odwołującego pismem z dnia 24 listopada 

17 r. do uzupełnienia Wykazu robót w poz. 2. W odpowiedzi Odwołujący przedstawił ten 

sam Wykaz robót i referencje. 

W 

związku  z  wątpliwościami,  czy  w  ramach  wskazanej  przebudowy  był  wykonany  remont 

nawierzchni 

dróg, Zamawiający w dniu 28 listopada 2017 r. zwrócił się do Zarządu Inwestycji 

Miejskich,  tj.  podmiotu,  który  wystawiał  referencje,  o  potwierdzenie  czy  w  ramach  ww. 

przebudowy wykonano remont nawierzchni dróg na kwotę ponad 800 000,00 zł. W odpowiedzi 

Zarząd Inwestycji Miejskich wskazał, że Odwołujący wykonał przebudowę nawierzchni dróg 

na kwotę ponad 800 000,00 zł. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ istotą zamówienia dla Zadania 

nr 1 jest remont nawierzchni na terenie KWP w Łodzi przy ul. Stokowskiej 21/25: 

1)  ETAP I dot. remontu nawierzchni drogowej asfaltowej; 

ETAP II dot. remontu nawierzchni parkingu wykonanego z płyt ażurowych. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  Postępowaniu 

proporcjonalnie  i  właściwie  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiającemu  chodziło  o  remont 

nawierzchni  dróg,  a  nie  o  przebudowę  drogi.  W  opisie  warunku  Zamawiający  wskazał,  że 

chodzi o roboty budowlane związane z remontem nawierzchni dróg. W opisie warunku zawarto 

roboty  związane  tylko  z  remontem,  nie  dopuszczono  przebudowy.  W  związku  z  tym 

Wykonawca miał wykazać się doświadczeniem w zakresie remontu nawierzchni dróg. 

Zamawiający nie wskazał w SIWZ ani w ogłoszeniu co należy rozumieć pod pojęciem „remont 

nawierzchni  drogi".  W  celu  ustalenia  jakie  roboty  budowlane  mieszczą  się  w  zakresie  w/w 

pojęcia należało odnieść się do Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: 

Dz. U. 2017 poz. 1332 z póź. zm.) oraz Ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 

r. (tekst jedn.: Dz. U. 2016 poz. 1440 z póź. zm.). 

Ustawa Prawo budowlane 

odmiennie definiuje pojęcie przebudowy i remontu. Zgodnie z art. 3 

pkt 7a) i 8) i

lekroć w ustawie jest mowa o: 



  przebudowie - 

należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego 

obiektu  budowlanego,  z  w

yjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak;  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji; 

w 

przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów 

w zakresie niew

ymagającym zmiany granic pasa drogowego; 



  remoncie - 

należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym 

robót 

budowlanych 

polegających 

na 

odtworzeniu 

stanu 

pierwotnego, 

a 

niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie 

wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. 

Tak  samo  Ustawa  o  drogach  publicznych  odmiennie  defin

iuje  pojęcie  przebudowy  drogi 

i 

remontu drogi. Zgodnie z art. 4 pkt 18) i 19). Użyte w ustawie określenia oznaczają: 



  przebudowa  drogi  -  wy

konywanie  robót,  w  których  wyniku  następuje  podwyższenie 

parametrów  technicznych  i  eksploatacyjnych  Istniejącej  drogi,  niewymagających 

zmiany granic pasa drogowego; 



  remont  drogi  - 

wykonywanie robót przywracających pierwotny stan drogi, także przy 

użyciu wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym. 

Zatem  pod  pojęciem  „remont  nawierzchni  drogi”  należy  rozumieć:  wykonywanie  robót 

przywracających  stan  nawierzchni  drogi,  także  przy  użyciu  wyrobów  budowlanych  inne  niż 

użytych w stanie pierwotnym.  

III. 

W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca WŁODAN A. W. Spółka Jawna.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  (dokumentacja  Postępowania)  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  sprawy  wskazywany  przez  strony  (w  szczególności  opisany 

przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołania) jest zgodny z treścią dokumentacji 

Postępowania. 

Warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określony 

w punkcie 8.2.3.1. 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia brzmiał następująco: 

„Zamawiający  uzna  przedmiotowy  warunek  za  spełniony  w  odniesieniu  do  Wykonawców, 

którzy wykażą że: 

8.2.3.1. wykonali nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 

dwie roboty 

budowlane o wartości nie mniejszej niż: 



  dla zadania 1 

– 800 000,00 zł brutto każda z robót 



  dla zadania 2 

– 800 000,00 zł brutto każda z robót 



  dla zadania 3 

– 200 000,00 zł brutto każda z robót 

polegające na wykonaniu robót budowlanych związanych z remontem nawierzchni dróg.” 

Izba uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  wymaga  podkreślenia,  iż  rozumienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przede 

wszystkim  zależy  od  jego  oczywistego  brzmienia,  wiążącego  zarówno  zamawiającego,  jak 

i 

wykonawców biorących udział w postępowaniu. Dokonywanie innej wykładni treści warunku 

niż  interpretacja  językowa  musi  być  uzasadnione  występowaniem  wątpliwości  co  do  jego 

znaczenia, tj. w szczególności w sytuacji nieprecyzyjnego określenia warunku w dokumentacji 

postępowania. 

Przyjęcie 

odmiennego 

poglądu 

pozostawałoby 

w 

sprzeczności 

z pods

tawowymi  zasadami  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasadą  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  składu  orzekającego  warunek  udziału  w  Postępowaniu  określony  przez 

Zamawiającego  w  treści  SIWZ  (8.2.3.1.)  został  sformułowany  na  tyle  precyzyjnie,  aby  moc 

stwierdzić, iż dotyczył on robót budowlanych polegających na wykonaniu remontu nawierzchni 

drogi, natomiast nie dotyczył on robót budowlanych polegających na wykonaniu przebudowy 

nawierzchni  drogi.  Jakkolwiek,  na  potrzeby  dokonania  opisu  tego  warunku  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, przyjęta została przez Zamawiającego konstrukcja „roboty 

związane z …”, to uwzględniając taki sposób opisu warunku przebudowę nawierzchni drogi 

należałoby zakwalifikować jako potwierdzającą spełnienie warunku, gdyby został on opisany 

jako „roboty związane z przebudową nawierzchni drogi”, a nie „roboty związane z remontem 

nawierzchni drogi 

”.  

Na  marginesie  należy  dodać,  iż  sposób  rozumienia  pojęć  „remont”  i  „przebudowa”  nie  był 

pomiędzy  stronami  sporny  –  były  one  rozumiane  z  uwzględnieniem  definicji  zawartych 

w przepisach Prawa budowlanego oraz ustawy o drogach publicznych. 

W dalszej kolejności należy stwierdzić, iż argumentacja przedstawiona przez Odwołującego 

w 

treści odwołania mogłaby zostać uwzględniona przez Izbę w przypadku, gdyby odwołanie 

to  zostałoby  złożone  wobec  czynności  określenia  przez  Zamawiającego  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu.  Natomiast  na  obecnym  etapie  Postępowania  mamy  do  czynienia 

z 

warunkiem  udziału  w  Postępowaniu,  który  został  już  ostatecznie  określony  – 

w 

szczególności w związku z upływem terminu składania ofert. Z tego powodu nie zasługuje 

na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego,  iż  przedmiotowy  warunek  udziału 

w P

ostępowaniu w istocie dotyczy innego rodzaju robót budowlanych niż wskazane w punkcie 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co też Odwołujący wywodzi z zakresu 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  wskazać,  należy,  iż  po  pierwsze  przedmiot 

zamówienia również został przez Zamawiającego określony jako remont nawierzchni drogi, a 

nie  jej  przebud

owa.  Po  drugie  wymaga  zauważenia,  iż  Odwołujący  wykazuje  się 

niekonsekwencją i brakiem spójności w ramach prezentowanego stanowiska w sprawie. Jeżeli 

bowiem  faktycznie  uważa,  iż  przedmiotowy  warunek  udział  w  Postępowaniu  należy 

interpretować jako roboty budowlane polegające na przebudowie nawierzchni drogi, to druga 

robota  jaka  została  przez  niego  zawarta  w  wykazie  robót  budowlanych  złożonym 

Zamawiającemu również powinna dotyczyć przebudowy nawierzchni drogi, a jednak była to 

robota polegająca na remoncie nawierzchni drogi.  

Jak zostało to wskazane na wstępie, dokonywanie wykładni warunku udziału w postępowaniu 

nie  może  oznaczać  ustalania  treści  tego  warunku  w  sposób  sprzeczny  z  jego  literalnym 

brzmieni

em. Także stosowanie zasady, zgodnie z którą wątpliwości co do treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy  ma  swoje 

ograniczenia wyrażające się przede wszystkim w konieczności wzięcia pod uwagę interesów 

innych 

wykonawców  (w  tym  przypadku  tych,  którzy  nie  wzięli  udziału  w  Postępowaniu 

w 

związku z brzmieniem przedmiotowego warunku określonego w treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia).  Ponadto,  zasadę  tę  można  stosować  wyłącznie  w  sytuacji 

występowania  istotnych  wątpliwości  uzasadniających  posłużenie  się  ww.  regułą 

interpretacyjną.  W  ocenie  Izby  w  stanie  faktycznej  niniejszej  sprawy  takie  wątpliwości  nie 

występowały. 

Na marginesie wymaga zauważenia,  iż  Odwołujący  nie wykazał  należytej  dbałości  o swoje 

interesy 

– nie składając odwołania na czynność określenia warunków udziału w Postępowaniu, 

a  w  szczególności  nie  zwracając  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia na podstawie art. 38 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  ww.  okoliczności,  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

ustawy  Pzp  wykluczając  Odwołującego  z  Postępowania,  jak  i  nie  uwzględniając  złożonych 

przez niego wyjaśnień, i w konsekwencji powyższego uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………