KIO 2556/17 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2556/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę  TMS  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny 

Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  prof.  Tadeusza  Sokołowskiego  Pomorskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Szczecinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  TMS  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2556/17 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  prof.  Tadeusza  Sokołowskiego 

Pomorskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Szczecinie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest 

„dostawa  sprzętu  i  wyposażenia  niezbędnego  do  utworzenia  Centrum 

Urazowego w SPSK nr 1 PUM

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

7 października 2017 r. nr 2017/S 193-397032. 

Wobec: 

a) 

czynności odrzucenia oferty złożonej odwołującego w zakresie części 2 zamówienia, 

b)  zaniechania 

czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 

ust. 1 Pzp, w tym tych 

dotyczących sposobu kalkulowania ceny, 

wykonawca TMS sp. z o.o. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”, wniósł 4 grudnia 2017 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego jako  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny, 

2)  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie wezwania o

dwołującego 

do wyjaśnień treści oferty, w tym tych dotyczących sposobu kalkulowania ceny, 

innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

wykonania  czynności  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

kalkulowania ceny wskazanej w ofercie, 

powtórzenia czynności oceny ofert, 

4)  wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  5  grudnia  2017  r.  i  przesłanej  dokumentacji 

postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  4  grudnia 

2017 r., 

udostępniając je na swej stronie internetowej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 13 grudnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  o

becności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………