KIO 255/17 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

21  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2017 r. 

przez wykonawcę:

 Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych  w  zakresie  telefonii  stacjonarnej,  telefonii  mobilnej  oraz  mobilnego 

dostępu do Internetu (nr postępowania WZP.272.3.2017)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Województwo  Kujawsko-Pomorskie  –  Urzą

Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu  

przy udziale wykonawcy: 

Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Polkomtel  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Toruniu

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 


U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, 

Województwo 

Kujawsko-Pomorskie 

– 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu

 prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164 

ze zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  usługi  pn.  Świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych  w  zakresie  telefonii  stacjonarnej,  telefonii  mobilnej  oraz  mobilnego 

dostępu  do  Internetu  (nr  postępowania  WZP.272.3.2017).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_017-027860 z 25 

stycznia  2017  r.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu 

na swojej stronie internetowej, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków 

zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość tego zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp  

6  lutego  2017  r.  Odwołujący,  Polkomtel  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie

  {dalej 

również: „Polkomtel”} –

 wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  przez  wprowadzenie  zakwestionowanych 

postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy ustawy pzp: 

1.  Art.  29  ust.  1-3  –  przez  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  {dalej 

również: „OPZ”} obejmującego połączenie usług  telefonii komórkowej oraz stacjonarnej 

w  jednym  postępowaniu  bez  możliwości  składania  ofert  częściowych,  co  stanowi 

sztuczne  połączenie  odmiennych  typów  świadczeń,  oraz  ustanowienie  monopolu 

jednego wykonawcy, który wykonuje aktualnie usługi telefonii stacjonarnej w 21 spośród 

23 lokalizacji objętych zakresem tych usług, wobec braku ustalenia w § 3 wzorca umowy 

odpowiedniego minimalnego terminu na wybudowanie i uruchomienie łączy.  

2.  Art.  22  ust.  1a  –  przez  wadliwy  opis  w  rozdziale  IV  pkt  1.3  lit.  a  specyfikacji  warunku 

udziału 

postępowaniu, 

wymagający 

doświadczenia 

wykonaniu 

usług  

telekomunikacji  zarówno  komórkowej,  jak  i  stacjonarnej,  co  uniemożliwia  udział 

w postępowaniu  podmiotom,  które  mają  doświadczenie  w  realizacji  jednego  z  tych 

odrębnych rodzajów usług telekomunikacyjnych. 

3.  Art.  29  ust.  1-3  –  przez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  telefonii 

stacjonarnej,  polegające  na  użyciu  szeregu  nieprecyzyjnych,  niejasnych  postanowień 

oraz  uniemożliwieniu  skalkulowania  oferty  w  sposób  gwarantujący  możliwość 


osiągnięcia  założonego  zysku  {przy  czym  w  uzasadnieniu  odwołania  sprecyzowano 

poniższe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia na telefonię komórkową}: 

1)    W Pkt 2.8 OPZ –nakładającym na wykonawcę obowiązek zapewnienia na żądanie 

Zamawiającego  wymianę  użytkowanych  przez  co  najmniej  1  rok  i  6  miesięcy,  a 

kupionych w ciągu pierwszych 12 miesięcy w ramach niniejszej umowy urządzeń za 

cenę  i  na  zasadach,  o  których  mowa  w  punktach  2.1,  2.2,  2.3,  2.5,  2.6,  w 

szczególności wymianę nieznanej liczby urządzeń w cenach od 20 zł do 200 zł, przy 

czym abonament za dane urządzenie będzie uiszczany  w okresie minimalnie od 6 

miesięcy do maksymalnie 18 miesięcy. 

2)   W  pkt  5  OPZ  –  z  którego  wynika,  że  Zamawiający  ponownie  zastrzega  dla  siebie 

uprawnienie do nabywaniem urządzeń w stałej i nierynkowej cenie (od 10 zł do 200 

zł), przy czym czas trwania uiszczania abonamentu może się mieścić  w  widełkach 

od 36 maksymalnie do 12 miesięcy minimalnie, a wykonawcy nie znają rzeczywistej 

liczby  tak  nabywanych  urządzeń,  co  najwyżej  wiedzą,  iż  ich  liczba  nie  może 

przekroczyć  10%  nieznanej  liczby  urządzeń  zakupionych  w  okresie  pierwszych  24 

miesięcy trwania umowy. 

3)  ,  W  pkt  6  OPZ  –  z  którego  nie  wynikają  istotne  dla  sporządzenia  oferty  informacje 

posiadane  przez  Zamawiającego  (terminy  zakończenia  dotychczas  posiadanych 

umów),  co  jednocześnie  stawia  w uprzywilejowanej  pozycji  dotychczasowego 

wykonawcę zamówienia, który te informacje posiada. 

4)    W  §  6  ust.  1  w  zw.  z  §  7  wzorca  umowy  –  z  których  wynika,  że  czas  trwania 

abonamentu może wynosić zarówno 36 miesięcy, jak i 13 miesięcy (1 miesiąc plus 

12 miesięcy). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian specyfikacji: 

1.   Umożliwienia  składania  ofert  częściowych,  odrębnie  w  zakresie  telefonii  komórkowej 

oraz telefonii stacjonarnej. 

2.  Umożliwienia ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy legitymują się 

doświadczeniem  odrębnie  dla  kontraktów  na  usługi  telefonii  komórkowej  oraz  telefonii 

stacjonarnej. 

3.  Wykreślenia  postanowienia  zawartego  w  pkt  2.8  OPZ,  ewentualnie  urealnienia  cen 

urządzeń (bez określania cen maksymalnych). 

4.  Wykreślenia  postanowienia  zawartego  w  pkt  5  OPZ,  ewentualnie  urealnienia  cen 

urządzeń (bez określania cen maksymalnych). 

5.  Podania  informacji  na  temat  terminów  zakończenia  dotychczasowych  umów 

i wygaśnięcia zobowiązań z nich wynikających. 


6.  Sporządzenia  projektu  umowy  w  taki  sposób,  aby  wykonawca,  stosując  zasadę 

pewności  obrotu  i  możliwości  zaplanowania  sprzedaży  na  określonym  poziomie,  miał 

pewność, że zawarta umowa pozwoli mu sprzedać zamówioną ilość towaru.  

Dodatkowo  odwołujący  podał  w  uzasadnieniu  dodatkowe  okoliczności  faktyczne 

i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania w powyższym zakresie.  

9 lutego 2017 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez Netię 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. 

17  lutego  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie 

{datowana na 15 lutego 2017 r.}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w całości. 

Zamawiający  poinformował  również,  że  na  swojej  stronie  internetowej  opublikował 

zmiany  ogłoszenia  i  specyfikacji  (w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wzorów  umów, 

formularza  ofertowego,  wykazu  jednostek)  oraz  dodał  załącznik  dotyczący  wykazu  umów, 

a także przedłużył termin składania ofert. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 


odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 

ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 

przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  wykonać  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

czynności  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  poinformował  o  dokonaniu  takich  zmian,  które  jednak  nie  były  przedmiotem 

rozpoznania przez Izbę. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………